Matsemann

Umiddelbart? På samme måte som du ønsker syklistene skal ta hensyn til deg, må du også ta hensyn til at det er andre på veien. Å ligge bak et minutt eller to før de slipper forbi er ikke krise. Du kan ikke forvente å skulle kunne dure på, og at alle andre på veien flytter seg for deg.Det er samme holdning jeg ofte ser i rushen blant biler: Det er sakte kø, og bilen bak blinker og blinker og vil forbi. For selvfølgelig er den personen viktigere enn meg. Ikke som om at jeg kjører sakte fordi bilen foran meg kjører sakte, som igjen kjører sakte fordi det er kø... Nei, man kan ikke fint legge seg på skulderen. Det er livsfarlig, for da kjører biler forbi i samme felt med 0cm klaring. Du skal alltid over i motsatt felt når du kjører forbi, da spiller det ingen rolle om de ligger 1 eller 2 i bredden. Faktisk er det bedre om de ligger flere i bredden, for da trenger du kortere strekning å kjøre forbi på.

Jeg ble påkjørt i sykkelfeltet av en bilist som svingte inn i meg. Så vrangforestillingen er det nok du som står for: Det er ikke slik at syklister utsettes for ulykker pga "halsbrekkende stunts" eller mangel på opplæring, de farlige ulykkene skjer på grunn av farlige bilister. På tross av bilisters "opplæring". Betenkelig? Seneste dødsulykken på sykkel her i byen var en dame på vei hjem fra jobb som ventet ved et lyskryss. Hva for noe "halsbrekkende stunt" drev hun med og hvilke "vrangforestillinger" hadde hun, mon tro? Den victim blamingen du driver med er usmakelig.

Nei. Det finnes motorvei, vei, gang/sykkelvei og sykkelvei. Kun den første er forbeholdt biler. Førstnevnte burde være førstevalget til en bilist. Likevel ser jeg her i Oslo biler på andre veier selv om E6 og E18 går parallelt. Rart det, hvorfor må syklister dele veien når bilene kunne kjørt på motorveien? Eller er det som vanlig at all logikken din bare gjelder ene veien? 🤔 Som nevnt for deg flere ganger (men som du av en eller annen grunn sliter med å forstå..?) er ikke gang/sykkelvei egnet for syklister, annet enn kanskje skolebarn. Innleggene dine bærer preg av "meg, meg! meg!!" holdninger, der alle andre må vike. Og komplett mangel på kunnskap rundt trafikkreglene, og at du aldri har forsøkt å sykle på disse veiene selv. Om man i tillegg legger til dine tilslørte trusler om vold mot syklister som ikke innretter seg tenker jeg at jeg legger ballen død nå. Lite mer nyttig man kan fortelle deg om denne situasjonen, det ignoreres uansett.

Herregud så mye idioti du kommer med. Det finnes ikke "bilvei". Veien er for alle. Det får du bare akseptere. Kanskje man også bør forby bilister å bruke stereoanlegget sitt? Det gjør jo at en blir mindre oppmerksom på lyder av ting som skjer. Og at man må kjøre med vinduene åpne for å høre enda litt mer. Det er jo ingen bilister som hører om man plinger i den bjella uansett... Hvorfor er det viktig å vite? Fordi bilister gjør farlige ting mot myke trafikanter, mener du? Kanskje det heller er bilister som bør vite at de er elefant i porselensbutikk og må begynne og kjøre litt finere. All statistikk tilsier at bilister bryter loven i langt større grad enn syklister. Og bilister er de som står for omtrent alle alvorlige ulykker. Ser ikke ut til at kjøreopplæringen hjelper særlig... Dessuten, de aller fleste voksne som sykler har lappen. Sorry, det er du som ikke vil forstå. Alt handler om at du skal komme fort frem, på bekostning av alle andre.

Jeg skrev jo det? Uansett, jeg skulle ønske den paragrafen ble brukt mer: - Du kjører elbil i kollektivfeltet, og bussen står i kø bak? Du kunne valgt det vanlige feltet, du er til unødig hindring og burde bli bøtelagt - Du kjører bil til jobb, men du kunne tatt bussen? Du er til unødig hindring for alle andre på veien, og burde bli bøtelagt. For å si det slik, jeg tror nok de som er for en streng tolkning av §3 for bruk mot syklister, fort ville innsett de selv nok bryter flere lover enn de tror..

Trygg Trafikk er en bilistorganisasjon, så å høre på hva de sier angående sykling er litt rart. Det finnes ingen regel som sier at man skal bruke sykkelfelt der det finnes (som du siterer de skriver). Å ikke gjøre det kan i noen tilfeller bli sett på som brudd på §3 å unødig hindre noen. Merk at det må være unødig. Det er ikke noe lovbrudd å være i veien for noen, kun om det anses som unødvendig og til stor ulempe. Det du siterer om å holde til høyre sier forøvrig bare at man skal bruke høyre kjørefelt. Ikke at man skal holde til høyre i selve feltet. For det tryggeste er nemlig å sykle midt i feltet, da unngår man biler som forsøker "skvise" seg forbi i samme felt.

Ja, i sin iver med å få bukt med de økte dødsfallene i trafikken valgte stortinget å hasteinnføre noe helt meningsløst svada rundt el-syklister som også traff syklister. 🤷‍♂️ Det er jo andre trafikantgrupper som er betydelig farligere, men det er man så vant til..

Hvorfor blir det resultatet? Ene og alene på grunn av hissige bilister som gjør farlige ting i trafikken. Og med dine kommentarer hinter du om at du er en av dem som synes det er greit å ty til vold mot syklister fordi de sykler sakte.

Jepp. Så fordi noen sykler litt sakte i veibanen fortjener man å dø? For en sinnsyk ting å proklamere.

Du snakker om de farlige forbikjøringene, right?

Men er det ikke like idiotisk å måtte bremse ned fra 20-30 til 6 km/t? Det er jo det syklister må når de passerer gående på gangvei med de nye tullete reglene. Derav velger man veibanen i stedet. Jeg kjøper ikke at det er mer trafikksikkert for gående at syklister i høy fart sykler blant dem. For de gående er det tryggest at de syklende er i veibanen. Løsninger her høres jo ut som bedre sykkelinfrastruktur må på plass, om man velger å bruke veibanen. Å sykle blant gående er dumt. Og du sier det er adskilt med autovern, men det betyr ofte at det faktisk er vanskelig å komme på "riktig side". Man sykler på veien der det ikke finnes noe alternativ, og plutselig kommer det noe, men det er ikke mulig å sykle dit uten å sykle over en grøft og et autovern. Da blir man så klart i veibanen. Dessuten, i veibanen har man forkjørsrett hele veien. Fra gangveien har man vikeplikt som syklende *hver eneste* avkjøring bortover. Så ofte typ hver 300m må man stoppe opp. Nå sier jeg ikke at det er bra eller greit at en syklist har vært til hinder for mange. Er man det over en lengre periode må man svinge til side og slippe forbi. Men samtidig må jeg si at jeg opplever at mange bilister mener det betyr at man må slippe forbi "umiddelbart", og det stemmer ikke. Og at bilister ikke skjønner hvorfor den hullete gangstien ikke er egnet for syklister.

Var det 500 biler var det vel kø uavhengig av syklisten, eller? Tildelt sykkelfelt, mener du gangvei?

Om noe tror jeg det heller henger sammen med hva forrige regjering gjorde: i stedet for å bevilge penger til å fikse opp i gamle og farlige veier, startet de heller masse milliardprosjekter på å gjøre eksisterende trygge og gode veistrekninger om til 110...

Om du har et boliglån på 4,5 millioner, og 500k i cash, ville du da: 1. betalt ned 500k på boliglånet => 4 mill i boliglån, eller 2. satt det inn i fond => 4,5 mill i boliglån, 500k i fond Om nummer 2., så er det jo ekvivalent med å start med 4 mill i boliglån, øke lånebeløpet til 4,5 mill og ta de 500k og putte i aksjemarkedet. Det bare "føles" feil når det er snakk om å låne. Men jeg ser ikke helt forskjellen.

Begynnerlønnsanbefalingen i fjor (master, Tekna) var 600k, i år er den 630k. Du bør så klart tjene mer enn de nyansatte som kommer til høsten. Så nærmere 10 % / 660 k ville jeg krevd.

Jeg startet rundt 500k i 2015. Antar man 3% inflasjon i året, er det da naturlig at en begynnerlønning i år er på~630k. Så synes ikke det du skriver påpeker noen voldsom økning i begynnerlønninger, bare at det har fulgt inflasjon.

Ang prosentøkning i lønn i år, må man også ta i betraktning hvor man er i karrieren sin. I starten er det ganske bratt lønnskurve. Fra mine egne tall snakker vi oppmot 10 % i året i starten, rundt 20 % året jeg bikket ~3 års erfaring. Men etter noen år er man nærmere toppen flater det ut, og kan nødvendigvis ikke forvente en like heftig økning. Selv fikk jeg en ganske dårlig økning i fjor, pga bedriften slet. Jeg vet ikke nødvendigvis om det er noe bedre stilt i år, men jeg går nok ikke med på to år med dårlig uttelling. Så selv om det i andre bedrifter i år blir mer moderasjon, forventer jeg å skulle ta igjen noe av det jeg gikk glipp av i fjor.

Hvordan bør man egentlig forholde seg til inflasjonen? På en måte er det jo dumt i at pengene man har spart plutselig blir verdt en del mindre. Samtidig, har man økonomi til å stå igjennom de høye rentene, kommer man jo ut i andre enden med leilighet og ting verdt mye mer og med et lån som plutselig er lite i nåverdi. 🤔

2020: 50,9 % 2021: 54,7 % 2022: 46,5 % Dette er total sparing. Altså fond, den delen av huslånet som er nedbetaling (så teller ikke med renter, det er utgift) og litt annet. Ser man kun på fond er det som regel rundt 35-40 % av det jeg får utbetalt etter skatt. Setter ikke av noe for å kjøpe på dupper, sparer bare trutt og jevnt.

Som er en uting mener jeg. Jeg har hatt to ulike ledere som konsulent: Den ene typisk dresskledd CxO person som ikke hadde rørt tech på 10+ år etter hvert. Den andre som sørget for å fortsatt fakturere noen % av timene sine ute hos kunde og kjenne på markedet og være teknisk oppdatert. Sistnevnte var milevis bedre.

"Som vanlig"? Jeg tror vi er mange som mener de burde gjøre det ofte etter ulykker, heller enn å kalle det "uhell" og la folk kjøre videre som før 🤔

Da er de globale indeksfondene endelig begynt å komme dit de var i slutten av 2021. Men siden jeg har satt inn penger i den "duppen", har jeg jo fortsatt gått greit i pluss selv om markedet nå "bare" er tilbake der det var. Så det er en nice effekt ved å investere jevnt over tid.

For konkrete aksjer ville jeg brukt "Den store aksjetråden" til å diskutere. For et FIRE-perspektiv (som denne tråden handler om): Jeg ville vært skeptisk. Når du snakker om "noen lapper hver måned" høres det ut som at en veldig stor del av porteføljen blir én enkelt aksje. Det er greit å ha noe krydder på siden, men jeg ville kjørt største delen av beholdningen i brede indeksfond.

Så bra vi er enige om at problemet er store kjøretøy som ikke passer på eller eliminerer blindsonene sine når de ferdes blant folk, og ikke fotgjengerne og syklistene som blir påkjørt 🙂

Det er fordi "alle parter må samarbeide, selv om det er utelukkende den ene parten sin feil" er klassisk offerklandring, uansett hvordan du vrir og vender på det.