Wheeljack

Privat. Jobber stort sett hjemmefra. Drar på kontoret hvis et eller annet oppstår jeg ikke kan gjøre remote. Har det egentlig veldig fritt og jeg styrer mine egne dager. Alle mine direkte medarbeidere befinner seg i andre land, så kommunikasjon foregår gjennom teams uansett. I tillegg så sparer jeg 60kr dagen i bompenger på å ha hjemmekontor, i tillegg til drivstoffutgifter - og kaffen er bedre.

Pris og etterspørsel, slik det skal være. Nå er renta gått kraftig opp og har fått nordmenn til å bli litt skeptiske med å låne til pipa. Så en som sutra i VG at han hadde hatt seks visninger men fortsatt ikke fått solgt leiligheten til 11 mill(!). Det er nesten som om markedet sier at 100.000 kr kvadratmeteren er litt i stiveste laget...

For all del, jeg har ikke spilt det sjøl heller - En av grunnene til at jeg liker å se forskjellige synspunkter før jeg eventuelt går til innkjøp. Jeg syntes det er lettere å gjøre meg opp en mening etter å ha sett hva noen slakter og hva noen andre lovpriser. Å anmelde noe for det spillet ikke er, er jo forsåvidt også en vel så riktig anmeldelse. "Det burde ha vært <insert et eller annet her>" eller "burde ha hatt <insert noe annet her>" er også subjektive meninger som påvirker et helhetsinntrykk fra anmelderen. Og allerede her så understrekes poenget mitt enda mer - siden vi er uenige på det punktet. Du mener at en anmeldelse ikke bør inneholde den slags, mens jeg mener at den bør det. Ingen av oss tar feil - vi har bare forskjellige kriterier å måle etter.

Får bare inntrykket i den tråden her at dersom Starfield får en lav score så er det liksom feil. Hele poenget mitt var at det er subjektivitet og folk har forskjellige meninger - sjøl blant "proffe" anmeldere.

Reviews er, og blir, 100% subjektive og det er derfor noe aldri kan gis en "riktig" score. At noen har høyere forventninger til noe, så vil jo automatisk spillet/albumet/boka/filmen få en lavere karakter fordi forventninger ikke blei innfridd. Det samme kan sies om det motsatte også. Lave forventninger til noe, så oppleves det som anmeldes mye mer positivt. Begge eksempler er helt subjektive, ingen av dem er feil.

Der er jeg uenig med deg. For å fortsette på eksemplet ditt om eiendomsskatt. Si at et parti da er imot dette, men dem er også for økt veiavgift. Neste parti vil redusere veiavgift, men ønsker å kutte kontantstøtte. Et annet parti vil øke kontantstøtta men der kjører dem på med noe annet som man er fundamentalt uenig i. Poenget mitt er at som medlem av samfunnet kan man forsatt klage om man ikke vil velge mellom pest eller kolera og ikke stemmer på noen. Kan jeg ikke klage på veiavgifta fordi jeg stemte på et parti som økte den, da eiendomsskatten var viktigere for meg f.eks?

Jeg er enig med deg, men argumentet var at "ved å ikke stemme så mister du klageretten siden du da ikke bruker en mulighet til å påvirke valgresultatet" - Et resultat som er like upåvirka om man stemmer blankt eller lar vær å stemme.

Det her blir jo fryktelig individuelt. Hva om noen har sett på de forskjellige partiene, finni ut at "jeg vil ikke ha noe av det her" så vil jo da å stemme blankt / ikke stemme være det mest fordelaktige for den personen.

Jeg skjønner hva du mener, men jeg er litt uenig der. Om folk velger å stemme eller ikke så er dem fortsatt like mye skattebetalende medlemmer av samfunnet og har like rett til å klage over dem som styrer det. Man mister ikke retten til å sutre dersom man velger å la vær å stemme. Jeg har flere ganger stemt blankt (ved kommunevalg), og det hjelper jo ingen politisk retning like lite som å avstå fra å stemme i det hele tatt. Mister jeg "retten" til å sutre ved å stemme blankt fordi jeg da i praksis ikke stemte på et eneste parti i det hele tatt?

Det er kanskje litt dette som gjør at mange sukker oppgitt og tenker "hva er vitsen? Det blir ingen forskjell alikevel..." Igjen, jeg stemmer både ved kommune- og stortingsvalg jeg, men jeg må si at jeg også sitter med en tanke om at jeg like gjerne kunne ha latt vær når jeg ser den ene etter den andre fanekampen (les: valgflesket) som gjorde at jeg stemte på et parti, blir skyvd under teppet eller ikke får medhold av alle andre - sjøl om partiet jeg stemte på vant.

I min lokalkommune så har det partiet jeg har stemt på vinni hver gang dem siste tre kommunevalgene. Ikke en dritt av det som har stått på partiprogrammet dems har blitt gjennomført. Det som står på de andres partiprogram er av liten relevans for meg. Skjønner forsåvidt at det er lett å havne i en "nytter ikke alikevel" tankegang og forstår ikke helt åssen å stemme blankt skal kunne forbedre noe som helst, kontra å ikke stemme i det hele tatt - sånn annet enn å vise at man setter pris på demokratiet mener jeg. Jeg stemmer hvert valg jeg, men forstår at en del rett og slett ikke gidder.

Så ferdig Justified; City Primeval igår (trodde ikke den kom på Disney før på en stund så jeg anskaffa episodene på... eh... alternativt vis). Ingen direkte story-spoilere, men legger alikevel meninga mi bak en sladd i tilfelle.

Javisst. Om jeg kjøper ei bok og så ønsker å brenne den opp, så er det noe jeg vil ha friheten til å gjøre. Å gjøre noe ulovlig kun fordi det provoserer er en kjempeskummel presedens å sette. Hva med å brenne HC Andersen sine bøker? Torbjørn Egner sine? Det også kan provosere noen. Å stjele, ramponere eller på annet vis gjøre hærverk på andres eiendom er allerede ulovlig - uansett om det er en religiøs tekst, flagg eller en bok om blomster - og det er selvfølgelig helt greit. Ja, det er en konsekvens av det å ha ytringsfrihet. Ikke alle er enige i hva jeg sier og mener. At noen velger å klikke i vinkel fordi jeg ikke tror på samme eventyr som dem, burde være deres problem, ikke mitt. Det er personene som tyr til vold som begår lovbruddet. Hvis alt som trengs er trusler om vold for å få det som man vil, så har vi ikke lengre ytringsfrihet. Å vise at trusler om vold fører til at andre land underkaster seg så mye at det fører til lovendringer er en utvikling ihvertfall ingen er tjent med...

Spillet har jo release til resten av verden imårra, så tenker det vil komme en del fler brukeranmeldelser utover dem kommende par ukene som kanskje gir et bedre helhetsinntrykk for dem som fortsatt er litt i tvil (som f.eks meg)

Frister litt, men tenker jeg venter til en liten stund etter at spillet har blitt tilgjengelig for dem som ikke har kjøpt premium-utgava.

Gameranx har også kommet med en "Before you buy" om Starfield

Veldig for. Ingen som ikke ønsker å leve lengre burde bli tvunget til det.

Men hvem bestemmer hva som er "nedverdingende" og ikke? Hva er det som gjør at det ene må være forbudt ved lov og det andre ikke? Det er en kjempeskummel presedens å sette. Si at radikale muslimer fikk det som dem ville. Det er nå ikke lov i et kristent land å ødelegge ei bok tilhørende en annen religion. Radikale muslimer så at det hjalp å vifte med sabler, så hva blir det neste? Kvinner må dekke seg til for å ikke krenke radikale muslimer som har bosatt seg i det landet? Er det ikke "nedverdigende" at en kvinne går lettkledd i nærheten av sånne? Bør dem også bli fratatt lappen siden det heller ikke er forenelig med radikale muslimer. Hva er det neste "provoserende" som kan bli dratt under samme lovhjemmel? Å si "Jeg hater islam?" - Bør noen bli strafferettslig forfulgt for å si det høyt? Det er jo provoserende, men så langt så er det ikke brudd på ytringsfriheten. Men den er kanskje ikke så viktig den... Jeg er helt enig i at det er totalt unødvendig å nedverdige andre religioner, men det er ikke en grunn til å gjøre det forbudt ved lov.

Er vel en platform med dalende interesse og nytteverdi så er ikke sikkert at det blir lagt så mye prioriteringer i brukeropplevelse lengre? (Null grunnlag for det her annet enn min egen personlige spekulering) Personlig bruker jeg kun FB for et par hobby/interessegrupper og messenger. Aviser og media poster jo kun artikler som skaper aktivitet i kommentarfeltene, og dem som skriver der er stort sett folk fullstendig uten filter. Ellers er det bare reklame for andre grupper som sjelden er av interesse.

Hvis det skal bli ulovlig å brenne koranen hvor går grensa? Hva med bibler? Eller eventyrbøker? Hvorfor skal radikale muslimer få legge retninger over hva folk som ikke tilhører deres religion får lov til og ikke? At det står i ens egen religion at det er forbudt å ødelegge religiøse skrifter så er det en ting, men å gjøre det forbudt ved nasjonal lov syntes jeg er et veldig skummelt steg å ta - mest fordi hva det åpner for. Syntes jeg det er teit og unødvendig å brenne koraner? Helt klart, men jeg støtter fortsatt oppunder retten til å gjøre som man vil med egne eiendeler.

Disclaimer: Er hverken fotball-fan eller har egne barn. Jeg syntes det du driver med er helt topp. Ut ifra hva du forteller, så har barna det moro, spiller som et lag og oppnår suksess sammen nettopp på grunn av det. Det "skitne" spillet dere anklages for høres ut som at noen syntes det er urettferdig at noen er bedre enn dem og bruker det som ammunisjon mot dere istedetfor motivasjon for seg sjøl. Det at foreldre truer med vold mot både deg og barna du er trener for bør politianmeldes.

https://www.nrk.no/osloogviken/tatt-for-_rasykling_-under-aksjon-skolevei-1.16524501

Det som er minst like synd er jo at reviewbombing går begge veier, ender jo opp med at reviews mister hele meninga. Ta metacritic f.eks... hva noe har der som score er for meg fullstendig verdiløst. Enten så er det oppstemt noe aldeles av fanboys, eller så er det nedstemt av haters - ihvertfall større titler. Så det som virkelig er ironisk er jo at dem som reviewbomber i enten den ene eller andre retninga bare ødelegger sin egen agenda med å holde på sånn.

Gleder meg skikkelig. Likte Part II enda bedre enn Part I.

Legen kan foreta en øreskylling, men du vil nok komme langt med ørerens som fåes kjøpt på apoteket. Bruker sjøl Revaxør med (u)jevne mellomrom. Tilter hodettil sida, fyller øret opp, lar det virke alt fra 20-30 minutter og bruker medfølgende ballong og skyller med lunka/varmt vann. Om du bestiller en øreskylling, så tror jeg legen uansett ber deg om å gjøre det der daglig to-tre dager i forveien.