Wheeljack

7 hours ago, Lyncs said:

Ja, jeg lurer på hvor mange han selv har traumatisert og gitt varige skader med den volden han selv har utført. Var det en form for karmisk gjengjeldelse han opplevde her?

Siden du bare spekulerer og tillegger opplysninger vi ikke veit noe om kun på den ene sida her... lurer på hvor mange ofre voldsmannen i uniform har hatt før Simensen. Hvor mange har han gått fullstendig berserk på og gitt grisejuling under dekke av autoriteten uniformen gir. Hvor mange episoder er det som har blitt utelatt fra rapporter og hvor mange andre videoer har blitt sletta.

Hvor mange episoder med overdreven og brutal bruk av vold har aldri kommet fram? Siden en annen uniformert voldsmann har uttalt til nyhetene at det har han gjort mange ganger og tilogmed trener på å banke folk på natta, så kan man lure.

Denne fra et par måneder siden syntes jeg var litt artig. Bare som et apropos til at syklister er også trafikanter, og som trafikanter gjelder også trafikkreglene for dem.

Tok en syklist på rødt lys nesten hvert minutt
 

Quote

 

Ved ni-tiden tirsdag morgen stilte politiet seg opp for å kontrollere syklister i Nordpolen-krysset.

Iløpet av 25 minutter ble det stanset en syklist som kjørte på rødt nesten hvert eneste minutt.

Må ut med 1.750 kroner i bot

— I løpet av 25 minutter ble 18 syklister stanset og bøtelagt for sykling på rødt lys, opplyser politiet.

Boten for å bryte vegtrafikklovens bestemmelser for lyskryss er på 1.750 kroner. Dersom boten ikke vedtas blir det rettssak, og der risikerer man å måtte betale en enda høyere bot.

 

2 hours ago, b-real said:

Oioi, TV-tips i sommer: https://tv.nrk.no/serie/kampen-for-tilvaerelsen
Brilliant serie! Synd det bare er S01.

Litt OT kanskje, men også kanskje ikke...

Er det bare hukommelsen min som er på bærtur eller var ikke "Kampen for Tilværelsen" også den norske tittelen på naturdokumentar-serier med David Attenborough på 80/90 tallet?

4 minutes ago, shockorshot said:

Du spør om det finnes særskilte grunner til at det bør være ulovlig å lage et system som gjør at man kan bryte loven uten konsekvens?

Jeg synes det at man kan bryte loven uten konsekvens, er en ganske god grunn.

At politiet modifiserer utstyret sitt slik at såkalte "radarvarslere" ikke lengre virker er en ting, det har jeg ikke noe imot. Men det er en skummel linje å gå hvis det skulle bli ulovlig for meg å si til en venn at "politiet står nede ved kafeen"

37 minutes ago, The Avatar said:

Eg synes forøvrig at det også er eit paradoks at UP sine trafikkontrollar skal være uvarsla samtidig som at fotoboksene må være skilta. Eg forstår at grunnen til at fotoboksene er skilta er fordi dei fotograferer og dermed er ei form for overvåking som ein som billist i det minste skal ha ei teoretisk moglegheit til å unngå, men eg synes det er litt rart at ei stasjonær fotoboks som alltid står på same plass i tillegg må være skilta, medan det er lov for UP å sitte kamuflert i ei busk og kontrollere billistar utan forvarsel.
Burde ikkje fotoboksene også være umerka for å ha best effekt som fartsavgrensande tiltak?

Forstår hva du mener, men jeg tror at det er skilta på strekninger hvor det historisk sett har vært mye råkjøring og/eller ulykker på. Lange, flate sletter med 40-sone og skoler f.eks.

Da virker skiltinga mer preventivt for å holde farta nede.

43 minutes ago, Serpentbane said:

Å sitte på et forum og forhåndsdømme en person i en pågående sak, og basert på samme uavklarte sak karakterisere en hel etat, det blir for dumt.

Utdanningen i Norge er veldig god, og selv om slik oppførsel, som kanskje er tilfellet her, er uakseptabel, så kan det skje til tross for gode prosesser med screening.

Selvfølgelig karakteriserer jeg politiet som en enhet. Det er jo det dem går ut for å være. Det skal ikke være sånn at dersom jeg vil anmelde noe eller få hjelp av politiet så må jeg dra to fylker unna for der er dem greie. HELE politiet må virke. Ikke bare her og der. Hele.

Når en del av politiet lar voldsmenn få lov å bære uniform og våpen, så virker ikke politiet som helhet.
Når en del av poltiet lar ansatte ulovlig slette videoopptak av deres egen oppførsel så virker ikke politiet som helhet
Når en del av politiet lar ansatte forfalske rapporter så virker ikke politiet som helhet

Derfor legger jeg hele politiet under en kam her og ikke forsøker å bagatellisere situasjona.

57 minutes ago, Serpentbane said:

Å bruke ett surt eple blablabla for å så tvil om en hel etat blir bare dumt. Det er null belegg for en slik påstand, og det er ingen tilsynelatende trender som viser dette.

Selvfølgelig blir det ikke for dumt! Politiet som etat er ikke som privatpersoner å regne. Det er offentlige statlig ansatte som har som oppgave å håndheve loven og sørge for ro og orden. Det er bevæpna personer som har lov å bruke vold som virkemiddel i jobben sin. Det er et yrke som bør holdes til mye høyere standarer enn resten, på grunn av autoriteten dem bærer.

Det er fullstendig uakseptabelt å ha NOEN sure epler i et sånt yrke. Uakseptabelt. Når politi opptrer sånn som dem gjorde på Kongsberg, ikke bare voldsmannen i uniform, men dem han var med også så er det noe riv ruskende galt med opplæring siden dette skal ikke forekomme. Man skal kunne stole på politiet.

Men du syntes det er helt greit at disse driver maktmisbruk og skambanking av personer dem måtte føle for å hamre med knyttneveslag, for så å aktivt gå inn for å skjule alt sammen etterpå.

Syntes det er vanvittig naivt å tro at alle som har dårlige erfaringer med politiet har seg sjøl å takke. At den situasjona her er så belyst, er kun fordi media fikk tak i videoen og det fikk nasjonal dekning. Det er mye råttent som skjer rundt i både større og mindre byer som aldri får så mye som en notis i lokalavisa.

48 minutes ago, Serpentbane said:

kke begynn å legge opp til en "politiet er fæle" retorikk slik de har i USA osv, det blir bare tull. Politiet i Norge går gjennom en langt mer robust screening prosess, lang utdanning på bachelor nivå, og videre oppfølging når de starter tjenesten.

- Brukte brutale og ekstremt overdrevne voldshandlinger mot en som allerede lå nede
- Tok ulovlig beslag i privatpersons eiendom
- Slettet videobevis på stedet fra det ulovlige beslaget dem gjorde
- Løy om hva som skjedde i rapportene

Fortell meg igjen hvor troverdige, pålitelige og ikke-fæle disse er? Hvis dem gjør dette til tross for "rubost screening" og "lang utdanning" og enda verre "videre oppfølging" så har ikke jeg mye tro på den biten der gitt...

Det her kom jo kun fram fordi media fikk tak i overvåkningsvideoen.

Videre så bekrefter jo flere fra politiet at dem syntes det der er helt vanlig og helt greit:
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/innsatsleder-jeg-har-gjort-det-der-mange-ganger/15858026/
 

Legg til nylige skandaler som Jensen/Cappelen og knulletorsdag. Så nei... retorikken er ikke bare tull. Det har mye grobunn i en kultur vi har tatt for gitt er reineste Politimester Bastian, men som nå viser seg mer og mer at er langt mer korrupt enn den gjengse nordmann kanskje tror.

Siden politiet nå har vist at dem er villige til å ulovlig fjerne bevis mot seg sjøl, tenker jeg at folk bør være ekstra flinke til å filme interaksjoner og få det på skylagring sånn at slike som voldsmannen i uniform og voldsvennene hans ikke kan juge, jukse og snike seg unna mer.

Kanskje litt OT men... Etter at jeg fikk bil med adaptiv cruise control for noen år sida merka jeg at jeg blei atskillig mindre aggresiv i trafikken, og ikke lar meg irritere så raskt. Muligens fordi jeg slipper å hele tida måtte avpasse farta til en som ligger foran og vipper mellom 10 under og 10 over fartsgrensa.

Nå er det liksom sånn at dersom bilen foran ligger i 77, så ligger jeg også i 77. Drar han på til 84, så ligger jeg også i 84 - uten at jeg trenger å gjøre noe.

1 hour ago, Reg2000 said:

På det tidspunktet har de å gjøre med en rusa fyr med kniv og batong i lomma som kommer med drapstrusler og som fysisk motsetter seg arrest. Kanskje går de for langt, men jeg vet ikke hva politiet blir anbefalt å gjøre i slike situasjoner. Det er ihvertfall ikke så enkelt som det ble fremstilt i media innledningsvis.

Dem veit ikke at han har noe som helst i lomma. Det er det som er hele poenget. Voldsmannen i uniform utsatte en fyr han ikke visste noenting om for ekstreme mengder brutal vold. Voldsmannen ville kun påføre så mye skade som mulig på en person han anså som ubevæpna. Det kom ikke fram før lenge etterpå hva Simensen hadde i lomma.

Så nei. Dem har ikke med en "rusa fyr med kniv og batong" å gjøre. Dem var ikke klar over det i det hele tatt. Det vil si at hvem som helst som slang litt med leppa kunne ha fått samme behandling av voldsmannen i uniform.

1 hour ago, Reg2000 said:

Jeg har aldri vært redd for politiet og kommer ikke til å bli det av denne saken. Hvis jeg går ut er det slike folk som Simensen jeg evt kommer til å være bekymret for. Har sett nok av den typen folk opp gjennom årene. 

Etter å ha sett noen gå så fullstendig berserk, jugd om det i rapporter og sletta videobevis - så har jeg endra mitt syn på politiet. Det hjelper ikke at det blei prøvd å bli dekki over helt til den avslørende overvåkningsvideoen kom fram.

Nettopp det jeg sier jo. Med hensikt til å påføre så mye skade som mulig.

12 minutes ago, sk0yern said:

Og dette vet du hvordan? 

Det er jo bare å se på videoen? I over 10 sekunder dæljer voldsmannen i uniform løs av all makt og og leverer 13-14 knyttneveslag mot kropp og hode på en fyr som blir holdt nede. Ikke ett. Ikke to. Men over et dusin slag. Sånt gjør man ikke med mindre man vil forvolde skade... stor skade.

4 minutes ago, attz said:

Hva som faktisk skjedde prøver rettsvesenet å finne ut.

Og det framgår av videoen hvor voldsmannen i uniform brutalt denger løs på en som ligger nede med hensikt om å påføre mest mulig skade.

Det er det voldsmannen er tiltalt for. Overdreven og brutal bruk av vold. Maktmisbruk. Legemsbeskadigelse og i ytterste konsekvens; drapsforsøk.

3 minutes ago, attz said:

Hvis en politimann hadde gått løs på en random person.

Eventuelt at vekteren diktet opp alt.

Så hadde dette vært en mye styggere sak.

Ja, men det var ikke det som skjedde, så jeg skjønner ikke hvorfor du drar det opp.

Det er mye som kunne ha skjedd som hadde gjort det verre - uten at det gjør noe av det som faktisk skjedde noe bedre.

27 minutes ago, attz said:

Det er essensiell forskjell på en fyllik som er tøff i trynet og en som drapstruer og har kniv i lomma.

Javisst er det det. Helt enig. Men voldsmannen i uniform gikk berserk på fyren før han visste om det. Med andre ord, voldsmannen i uniform hadde til hensikt å påføre absolutt mest skade på Simensen, før han visste om noe av det.

27 minutes ago, attz said:

imensen påstår at han ikke har truet noen. Her har han et problem.

At han lyver om omstendighetene svekker hans sak. Det gjør at politi og vektere fremstår som de mest troverdige.

Om han så har så er det fortsatt fullstendig irrelevant. Han står der, blir slengt i bakken og så dælja løs på med duisinvis av knyttneveslag av eb uniformert voldsmann i blindt og overdrevent raseri i flere sekunder.

I tillegg så er det jo politiet sjøl som har aktivt gått inn og slette mobilvideo av hendelsen. Om videoen hadde underbygd den historia politiet prøver å fortelle så hadde det vel vært greit om denne kom fram og ikke blei sletta. Når politiet aktivt tar ulovlig beslag i en privatpersons telefon og sletter innhold på den, så er det vel rimelig åpenbart at det innholdet ikke stiller politiet i et godt lys?

I tillegg så forteller rapportene en noe helt annet enn det som vises på videoen. Dette er altså offentlige tjenestemenn som ulovlig sletter videobevis og juger på rapporter.

Men disse er altså de mest troverdige? 🤣

Simensen har nok sitt å svare for han også, men det er noe som bør forfølges uavhengig av den blinde volden utøvd av voldsmannen i uniform.

Varslinger har forekommet så lenge folk har vært villige til å kommunisere. Før internett og sosiale medier så var det SMS, før det så var det alltid noen som visste at "der og der har dem kontroll". Tilogmed før jeg hadde mobiltelefon så visste jeg stort sett alltid når og hvor det sto politi.

Å slå ned på dette vil bare føre til at folk finner andre måter å varsle på.

1 minute ago, attz said:

Det er ikke uavhengig saker

Alle skjønner at det hadde vært mye mye verre for politiet om dette var en helt totalt fredelig fyr som ikke hadde gjort noe som helst annet enn å være tilstede.

Slik han fremstiller seg selv i media.

Jo det er det. Alt det du legger til grunn for argumentene dine kom først fram etter at voldsmannen i uniform hadde fått utløp for raseriet sitt og gjort seg ferdig med legemsbeskadigelsen.

At det hadde vært verre for andre har ikke noe å si. Det gjør det ikke noe bedre. Det blir som å si at "det hadde vært mye verre om han hadde blitt skutt". Faktum er at han blei ikke skutt. Og det var ikke noen "totalt fredelig fyr" som blei utsatt for det her heller. Det var noen som antagelig var litt tøff i trynet og sa dumme ting. Ikke noe av det rettferdigjør å bli banka dritten ut av av en ekstremt voldelig person med uniform og fullmakt til å bruke vold som hjelpemiddel i jobben sin.

4 minutes ago, attz said:

Slik saken er lagt frem i media og dette forumet så var det som om det ikke en gang var grunnlag for pågripelse.

Bare en uskyldig harmløs fyr som gikk rundt og gjorde ingenting galt.

Derfor har det betydning.

Det støtter opp under påstanden fra vekter og politi om truende oppførsel når det foreligger fysiske beviser på intensjonen.

Offeret benekter også enhver form for trusler og prøver å bortforklare våpnene med særdeles tynn suppe.

Det er mange slike mindre spørsmål man må ta hensyn i en rettssak, selv om selve hovedspørsmålet i form av pågripelsen var håpløs.

Det er fortsatt to helt uavhengige saker. Fornærmede oppførte seg sikkert som en fjott, men voldsmannen i uniform gikk berserk i et anfall av blind og brutal vold mot en som allerede lå nede. Se på videoen. Over et dusin hamrende slag mot en som ligger nede. Dette er rein vold med hensikt om å skade. Ikke få kontroll. Gjøre skade. Blindt raseri og oppførsel man ser av bolere som har tatt meth.

Så kommer det fram i ETTERTID at personen som fikk grisejuling hadde noe greier i lomma og så prøver voldsmannen i uniform patetisk å skyfle fokus over dit istedet. Det gjør aldeles ikke skambankinga han gjorde noe mer formildende siden det på tidspunktet mishandlinga fant sted ikke var kjent for voldsmannen i uniform.

Hadde videoen vist en fyr som hadde blitt lagt i bakken, blitt holdt nede og pålagt håndjern hadde ikke dette vært en sak. Det hadde vært nødvendig makt for å få kontroll. Det her er ikke nødvendig makt. Det er gjentatte slag med hensikt å gjøre mest mulig skade.

3 minutes ago, minim said:

Selvsagt bør Simonsen straffeforfølges for besittelse av våpen. Snekkere på vei hjem fra jobb med kniv i utstyrsbaggen har blitt anmeldt for dette så de bør slå virkelig hardt ned på det når det bæres på fest og i tillegg er kniv kun egnet som våpen

Jeg har vært rimelig vokal mot åssen voldsmannen i uniform har oppført seg, men jeg er også helt enig med det du sier her.

Og, som andre også har poengtert;  dette er to forskjellige saker

1 hour ago, attz said:

Dersom det kommer frem at den pågrepne hadde våpen så var det et klart bevis på at vurderingen var riktig.

På ingen måte! På det tidspunktet som voldsmannen i uniform begynte å dælje løs på en fyr som han slang i bakken visste han ikke om innholdet i lommene. Det er absolutt ingenting som rettferdiggjør den aggresive og brutale behandlinga der. Ikke engang terroristen som henretta forsvarsløs ungdom på Utøya fikk den type juling. Voldsmannen i uniform brukte ikke hva fornærmede hadde i lomma som utgangspunkt for grisebankinga som blei gitt, derfor må det holdes langt uttafor.

Jeg bestrider ikke pågripelsen. Fyren var sikkert tøff i trynet.  Jeg bestrider den sinnsyke mengden slag voldsmannen i uniform utførte. Det er ikke sånn politiet skal oppføre seg.

Om voldsmannen i uniform blir frikjent for det her så må man da bare sørge for at man til enhver tid har et kamera gående, med skylagring i tilfelle noen andre som ikke burde ha vært politi skulle bruke den saka her som presedens for å banke litt løs på noen når dem føler for det.

17 minutes ago, Lyncs said:

men mye tyder på at offeret også er en voldelig type siden han gikk rundt med kniv og slagvåpen og oppførte seg truende mot andre. Muligens er han også en affektlabil bråkmaker som har utført vold mot andre ved tidligere anledninger, noe som gjør at jeg ikke har like mye medynk med han nå etter at disse opplysningene kom fram.

Det der har absolutt NULL å si for situasjona her. Politiet visste ikke om noe av det der før voldsmannen i uniform gikk berserk på vedkommende.

Det er ikke fordi jeg har sympati for fornærmede jeg følger med på den saka her. Det er fordi jeg vil at voldsmannen i uniform skal stå til ansvar for sine ekstremt brutale handlinger som situasjona på ingen måte skulle tilsi var nødvendig. Dette er blind og brutal vold. Jeg ønsker at det skal sende et signal, ikke bare til Kongsbergpolitiet, men ellers også at uniformen gir ikke carte blanche til å få utløp for aggresjon og brutalitet.

Voldmannen i uniform er ikke skikka til å bære det ansvaret en polititjenestemann har og derfor nekter jeg også å omtale han som "politi".

23 minutes ago, Kjøleskap said:

"Det er bare å ikke klikke"
"Det er jo en tabloid-avis"
"Hvis du i det hele tatt kommenterer betyr det at du bryr deg!"

Nei, jeg synes det er helt på sin plass å kritisere den absolutte tilstanden til dagens agurkpresse. Kvaliteten har vært i fritt fall de siste årene. Sakene blir bare mer og mer meningsløse, mens overskriftene blir vagere og mer oppblåst. Seriøst, to D-kjendiser gjordet det nesten slutt? Det blir for dumt, selv for VG og Dagbladet. For ti år siden fremstod de som seriøse aviser i forhold til det de gjør nå.

Du har helt rett, og jeg er så absolutt enig med deg, men eneste (effektive) måten å stoppe det på ER nettopp å ikke gi det oppmerksomhet.

Oppmerksomhet gir klikk. Klikk gir annonseinntekter. Hvis det genererer mer annonseinntekter på at Reality-såpe-Geir bakte kake til Influensa-såpe-Marit enn en reportasje fra midt-østen, så lages det mer artikler om reality-såpe.

Å kritisere noe er helt klart noe man bør gjøre, men det hjelper ikke dersom alt det fører med seg er et klikk fra noen som "må se hva det kritiseres om" og dermed har man paradoksalt nok gitt mer trafikk til det man kampanjer mot.

Det er en grunn til at DB, VG, Nettavisen og tilogmed NRK pøser ut med "kontroversielle" artikler på FB som dem tilslutt må stenge kommentarfeltet for. Det er KUN for klikk, trafikk og annonseinntekter - og det veit personene som legger ut disse veldig godt.

Merkelig å i det hele tatt ha det med seg det duden hadde? Kanskje, men som det framgår av videoen så er det fullstendig irrelevant i forhold til hva som skjedde, siden det kom fram først etter at voldsmannen i uniform hadde fått dælja fra seg. Dvs at hva fornærmede hadde med seg var ikke utslagsgivende for den brutale skambankinga han fikk.

Hvis alikevel spekulering om ikke-beviselige "would have should have could have" skal bli brukt som argumenter her,  så må dem jo også belyse hva det var politiet ikke ville at skulle eksistere på et opptak. Finner det svært besynderlig at noe som stiller dem i et GODT lys blir ulovlig sletta på den måten fra en privatpersons telefon...