PHPdude
-
Innlegg
988 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av PHPdude
-
-
1. Det er ikkje alle design som er mulige å utforme uten å ha eit eige div-element rundt heile sida.
2. eit div-element har null semantisk betydning, og du kan difor ikkje klage på at det er semantisk korrekt eller ikkje.
3. Nei, det er ikkje ein "hack", det er rett og slett eit hjelpemiddel for å få ting slik du vil.
1. Eksempler?
2. Og si at <div> har null semantisk betydning var vel å ta hardt i, <div> definerer en struktur i dokumentet og <div> er jo også et block-element.
Den ekstra <div>-taggen rundt alt var nå det minste problemet da, vis folk absolutt vil/trenger den så får de gjerne bruke den, men selv har jeg aldri hatt noe behov.
3. Jo! Med HTML4 kan man bruke <body> istedenfor som en sånn wrapper rundt alt. Problemet er at IE ikke viser dette riktig (sjokk...) og at mange derfor velger å legge til en ekstra <div> rundt alt, så vil si at det er en "hack" akkurat som andre CSS-hacks som brukes for å ting riktig i IE.
-
Det er en sannhet med modifikasjoner! Det er riktig at søkemotorer som Google ikke lenger bruker <meta> informasjon for å rangere sidene, men jeg sikter til <meta name="description"> og den brukes fortsatt noe til beskrivelse av siden på søkeresultatene!
MrNeeon: Er også riktig som du sier at Google (og sikkert andre) ofte vil bruke første avsnittet som beskrivelse, men å da plassere den i headeren og i tillegg skjule den for vanlige brukere kan ikke kalles for stort annet enn en stygg hack hvor du trosser HTML-spesifikasjonen fordi du føler det er mer lettvint og gjøre det sånn.
Og med så mye svindling så blir vel Google fort nødt til å deplasere sider som lurer søkemotorer til å ta med innhold som ikke finnes der for vanlige brukere.
Er uansett bedre å gjøre det på en ordentlig måte.
-
For å prike tilbake
Paragrafen der kan være ganske nytte fult i forhold til søkemotorer, dem lister opp det første dem leser etter <body> taggen, så om du har <h1>Mitt firma</h1><p>Mitt firma holder på med ditten og datten</p> så kommer det opp i f.eks google på beskrivelsen.. Jeg bruker denne metoden, samt å sette paragrafen med display: none; eller visibility: hidden;
HTML koden og stilskjemaet var bare ment som et oppsett, ikke som er virkelig kode (sikkert mange som har kopiert den allerede men..) Men det med en wrapper, rundt innholdet kan være nyttig i mange sammenhenger..
La oss si at du ønsker at siden din skal være midtstilt og 800piksler bred, da kommer en wrapper med margin: 0 auto; og width: 800px; godt med..
Vis <p>-taggen var sånt ment så blir jeg mer skeptisk for da er det ikke pirk lenger men en ganske stygg hack for noe man heller bør bruke <meta> til.
Er fullt klar over at mange bruker en ekstra wrapper rundt alt for lettere å style via CSS, men det gjør det ikke mer semantisk korrekt og er da mulig uten.
Dessuten er vel dette også i bunn og grunn en "hack" for at IE ikke håndterer <html> og <body>-taggene riktig i CSS tror jeg.
-
Ser bra ut det, men får vel pirke litt: Ser ikke helt hvorfor du skal ha et avsnitt (<p>) i headeren, blir jo så klart avhengig av hva man skal ha der da men...
Og fra et korrekt semantisk synspunkt finnes det vel ingen grunn til at div#rammeverk skal være med. Alt innhold er jo fra før pakket inn i <body>
-
Database-servere er veldig raske på behandling av data, men vis du skal lagre statisk data som bare skal sendes til brukeren er det ingen ytelse-grunner for å lagre det i en database fremfor i filsystemet.
Lager du et større OOP-prosjekt bør du uansett ha en fil for hver klasse, god struktur og oversikt er mye viktigere enn en eventuell minimal ytelsesfordel.
NB: La PHP5 sin autoload-funksjonalitet ta seg av loadingen.
-
Du ønsker altså å sortere artikler fra en XML-fil etter dato? Sånt har man vel XPath til?
Bare å kjøre $news->xpath('SOME QUERY') for å få resultatet.
-
Mer eller mindre alle webservere har kopiert Apache sin mod_rewrite-funksjonalitet, så ja.
PS: Google?
-
Tips 1: mod_rewrite
Tips 2: Google
-
Nåja, det XML-eksempelet ditt var da unødvendig rotete.
Eksempelet mitt nedenfor laster en eksisterende XML-fil , legger til en ny artikkel og lagrer filen igjen:
<?php $xml = new SimpleXMLElement('artikler.xml', null, true); $artikkel = $xml->addChild("artikkel"); $artikkel->brukernavn = 'Ola'; $artikkel->overskrift = 'Test'; $artikkel->aritkkelen = 'Hei på deg!'; $artikkel->kategori = 'Test'; $artikkel->bilder->bilde = 'bilde.jpg'; $artikkel->dato = '2007-03-29'; $artikkel->tid = '15:55'; file_put_contents('artikler.xml', $xml->asXml()); ?> -
Det spørs nok veldig på hva du skal lagre, ytelsen kan jo bli et problem vis du skal lagre enorme mengder data, men samtidig kan nok ytelsen på noen områder være betydelig bedre vis man slipper database-serveren.
SQL har fordeler overfor DOM og Xpath, men XML tilbyr også fordeler tilbake igjen.
Kombinasjonen XML - XSL- XHTML glir jo veldig godt inn i et webmiljø, men har ingen fasit jeg.
SAX er vel egentlig litt på vei ut (?) og DOM har vertfall mye bedre støtte i PHP
-
Properitære drivere og annet hærk blir ikke inkludert i særlig større grad enn i Edgy, men dem har fått på plass et eget program kalt restricted-manager som automagisk skal finne ut hvilke properitære drivere du trenger og så er det bare og hake av for de du vil ha installert.
-
Er veldig fornøyd med utvikling av Feisty Fawn må jeg si!
Autoinstall av codecs som mp3 osv osv, Restricted Drivers Manager, Compiz og en ny smart funksjon i Terminalen for å nevne noen av godbitene.
Nå har dem også endelig fått fikset en kritisk bug som hindret nesten alle med JMicron å bruke 2.6.20-kjerna, det tok dem maaange uker, men endelig kan jeg også boote 2.6.20
-
Trykk Alt + F2, skriv "gksu gedit" og deretter åpne filen og gjør de endringen du trenger og lagre.
-
Når vi er inne på databaser og exceptions blir livet MYE enklere vis man bruker en database-link som sørger for å kaste exceptions selv. For eksempel er følgende kode veldig tungvindt selv om den er utrolig mye brukt:
if(!$res = mysql_query('SELECT something FROM somewhere')) { // Some sort error-handling... } // continue...Bruker man en database-link med exceptions, kan man like gjerne gjøre sånn her:
$res = $db->query('SELECT something FROM somewhere'); // no need for extra error-handling, just continue!PDO (php.net/manual/en/ref.pdo.php) sørger for å kaste exceptions når noe går feil og er nok den beste måten å koble til en database på i PHP, men kan man ikke bruke PDO av en eller annen grunn går det fint å lage sin egen wrapper rundt f.eks ext/mysql som sørger for å exceptions blir kastet når noe går feil.
Kan sikkert poste eksempel-kode for dette vis noen vil.
-
Skjønte nok hva du mente... Posten var mest ment som et generelt svar til trådstarter, selv som jeg ser det kom litt skjevt ut.
Ikke for det, du bør virkelig ta en titt på rådene du også, er virkelig mye og lære på den måten.
Ser at du har forstått noen av grunnprinsippene, men fortsatt har en lang vei igjen - en vei som vertfall for meg ble drastisk kortet ned ved å se på andre flinke utvikleres arbeid og benytte meg av det.
Absolutt no offense, men et godt råd.
-
En av prinsippene med objektorientert programmering er modularisering, dvs å dele koden opp i enheter som henger sammen. En måte å modularisere på er at hver funksjon gjør en oppgave (feks utfører en spørring, oppretter en bruker, lagrer en session osv). Å ha en klasse som har en funksjon som gjør alt er prosedyrell programmering i forkledning.
Nei, OOP er mer enn prosedyrell programmering i forkledning. Kan si det som at OOP hever seg to hakk over funksjoner og bytter dem ut med objekter, hvor hvert objekt representerer et bestemt komponent i programmet og har forskjellige metoder den kan håndteres på.
Den kanskje største fordelen til OOP er måten deler av komponentene/objektene kan endres og gjenbrukes. Det er utrolig hvor mye kode som i bunn og grunn blir den samme vis man ikke følger gode OOP-prinsipper.
Mange som har skrevet side etter side for å forklare OOP men det er vanskelig å forstå med en gang, det tar tid og må rett og slett oppleves.
I tillegg til å lese noe teori anbefaler jeg å se på god OOP-kode og ta den i bruk, for PHP så er det begrenset hva som finnes på det området siden alt for mange PHP-prosjekter er av sørgelig kvalitet, men man bør se på Zend FW (framework.zend.com) som blir skrevet av flere av de aller fremste PHP-guruene etter veldig gode designprinsipper. Se hvordan komponentene er bygd opp og hvordan det er lagt opp til å konstruere programmene sine etter MVC-prinsippet.
Nok en gang: Dette tar tid, ikke tro at man har lært OOP etter et par måneder, men det er en grunn til at så godt som alle seriøse utviklere nesten uansett språk sverger til OOP.
-
Skal ikke trenge å installere Nvidia sine drivere bare for å få logget på GNOME, men å kjøre "sudo dpkg-reconfigure xserver-xorg" bør få deg til å kunne starte X.
-
hmm.... glemt noen?
Edit: Du kom vist forran meg der PHPdude.
Men for å melde meg på i konkurransen i å nevne flest Ubuntu-varianter kan jeg komme med- Fluxbuntu
- Scibuntu
- Ebuntu
- zUbuntu
- nUbuntu
-
Xubuntu er Ubuntu med XFCE (xfce.org) som skrivebord istedenfor GNOME (gnome.org).
XFCE er mer minimalistisk enn GNOME/KDE (kde.org) og siden Xubuntu bruker knapt 80mb minne godt egnet til gamle maskiner.
Kan ikke få tilsendt Xubuntu gratis nei, så beste er å brenne CD selv. Er jo også noen selger ferdige CD'r omtrent til kostpris.
Xubuntu er derimot ikke så godt egnet til nybegynnere som Ubuntu/Kubuntu
-
Beklager intetsigende svar, hadde ikke tid til lengre. Kanskje jeg kan være litt mer tåplig å tippe at du bruker KDE og ikke har særlig sans for sammenligningen min :!:
Men for å svare;
Jeg mener oppriktig at en som tidligere bare har brukt Windows vil lettere føle seg hjemme med KDE, fordi denne ligner mer på Windows xp enn hva GNOME/XFCE gjør. Merk at selv om jeg sier den ligner, så er vi fremdeles milevis unna Windows på de fleste områder(nok å vise til 101 fordeler med Linux her!). Så det er ikke ment som noe kritikk(og wintendo har jo kopiert det meste fra tidligere os uansett...). Merk også at jeg er helt klar over at en slik person også kan takle GNOME, det har jo Ubuntu vist, men jeg tror samtidig at brukermassen ville vært noe større om de hadde latt KDE vært hovedsatsingen.
Så hvilke fordeler har KDE i denne relasjon:
For det første, og aller viktigst, så gir KDE i pose og sekk; brukeren kan i større grad velge mellom terminalbruk eller GUI. En vanlig windows bruker er vant til GUI, takler GUI, men blir skremt av terminalen(eller føler, uriktig nok, at det er å gå tilbake til DOS). Et eksempel; i GNOME må man bruke terminalen for å endre på fstab, mens man i KDE kan starte programmet kfstab som gir et grafisk grensesnitt, skjermoppsett osv. Når brukeren kan finne ut av ting på egenhånd, uansett hvor enkelt det er, så vil det gi en viss mestringsfølelse(som man ikke bør undervurdere). Jeg er overbevist om at i GNOME vil brukeren måtte spørre mer i begynnelsen, og man føler seg litt hjelpesløs og masete. Kunne klikke i menyen er kjekt det for wintendobrukeren. Når det gjelder mengden med "innstillinger" KDE har i GUI, så tror jeg en wintendo bruker vil sette pris på heller mer enn for lite.
KDE er fullstendig overlegen på funksjonalitet, det kan vi være enig om(?), men både GNOME og KDE ligger begge lysår foran Windows (obs: min mening) og all funksjonaliteten og alle innstillingene vil jo ikke få en Windows-bruker til å føle seg mer hjemme.
Dessuten kan jeg også komme med eksempler på config-programmer til GNOME som KDE mangler.
For det andre er KDE er utviklet for å være brukervennlig: "The idea is to create a GUI for an ENDUSER".Men det er da virkelig GNOME også!
Hjelpedokumentasjon som følger med KDE er bedre enn den i GNOME, også for «k-programmene».Mulig det, jeg har vel aldri gjort mer enn å bla gjennom innholdsfortegnelsen og sett raskt over kvaliteten så jeg skal vel ikke si så mye... Men har inntrykk av at både KDE og GNOME har fått mye hjelpedokumentasjon i det siste (sålenge man kan lese engelsk...)
Som du påpekte er det likhetstrekk mellom utseende hos KDE - wintendo, men ikke bare banale ting som farge og startknapp(som man også kan få i GNOME), men hva med kontrollsenter og annet som man finner i menyen.GNOME har jo også et kontrollsenter (i nyeste versjonen) og må få si at det er langt bedre designet enn KDE sitt. Feisty var jo lenge satt opp til å bruke dette kontrollsenteret, men etter massive tilbakemeldinger om at det gamle menysystemet er mest brukervennlig valgte dem å gå tilbake. gnome-control-center vil jo allikevel bare være noen små klikk unna.
Leser man litt på ubuntuforums så finner man mange som deler samme «skuffelsen» over GNOME programmene som jeg selv hadde da jeg gikk fra wintendo til Ubuntu. De er veldig gode, men ser kort godt ikke så pene ut; dette er selvsagt helt subjektivt, men mitt inntrykk er at andre eks ms brukere synes det samme. Når slike eks ms brukere ser KDE så forandrer dette seg straks; K-programmene er veldig integrert i skrivebordsmiljøet, de ser velpolerte/proffe/pene ut – og bedre enn i wintenod xp Nå kan man jo forandre ting til man blir blå i trynet – men første inntrykket er viktig. Da jeg fortalte svigerbror at jeg forsøkte Linux svarte han «gidder du den 80 talls utseende da... «. Hadde jeg vist ham KDE så tror jeg han ville blitt overrasket. Konkrete eksempler: saml amarok og GNOME musikk programmet, Gnucash og kmoney, pdf leserne, msn programmene, digikam og Gnome fotoprogrammer, osv...Her er vi inne på et område hvor hver enkelt sin smak er avgjørende og min oppfatning er tydeligvis stikk motsatt av din. Spør du meg vil jeg si at KDE har store problemer med designet av programmene sine. Det blir altfor mye funksjonalitet pakket inn i for mange ikoner på for liten plass, dette får programmene bare til å se rotete ut og langt i fra velpolerte/pene ut.
GNOME har lagt ned MYE arbeid i å utvikle retningslinjer for design og vil si at det har vært veldig vellykket, GNOME-programmene er designet "renere" og har en tøffere utsiling av funksjonalitet som faktisk er viktig og funksjonalitet som brukere flest aldri bruker. Dette gjør jo egentlig at G-programmene ligner mer på Windows enn K-programmene (Nok en gang er smaken som baken...)
Men ta for eksempel bare det at KDE ikke bruker dobbeltklikking som Windows og GNOME, men baserer seg på ett enkelt klikk, det er en ganske vesentlig forskjell som ikke har med hver enkelt sin smak å gjøre.
Etter at GNOME la så mye arbeid i designet sitt har jo også brukerne hoppet over fra KDE i hopetall (Design er viktig!), selv om KDE på nesten alle andre områder er overlegent. Og i påvente av KDE4 har utviklingen til GNOME gått raskere den siste tiden også noe som har bidratt til byttingen.
Brukervennlighet; dette kan de igjen være delte meninger om. Men mitt sterke inntrykk er at folk synes KDE er enklere å endre innstillinger på når det gjelder utseende. Her kan man finne nye bakgrunner, themes osv uten en gang å bruke nettleseren.Jeg tror at for folk flest føles det mer naturlig og finne nye themes ved og selv bla gjennom gnome-look.org og dra filene inn i stilbehandleren enn via et program, uansett finnes det jo sånne programmer til GNOME også.
Men nå begynner vi å spore av her. Dette var ikke ment som en diskusjon om KDE eller GNOME er best, for det er allerede blitt diskutert i det uendelige uten at man har blitt enige. Jeg lurte mer på hvorfor du synes KDE ligner mest på Windows og "nye themes osv uten en gang å bruke nettleseren" kan ikke være en grunn, for dette er funksjonalitet som er så godt som ikke-eksisterende i Windows og da blir det vanskelig å sammenligne...
Det er noen spørsmål på ubuntuforumes som går igjen, og som besvares «nei, men det går i KDE». Eksempelvis hvordan få forskjellige skrivebordsbakgrunner på de ulike virtuelle skrivebord, hvordan få widget(GNOMEs gdelskets er et ikke aktivt prosjekt, i motsetning til superkaramaba, som forøvrig er skam enkelt og installere).Dette passer også bedre i en "hvem av GNOME og KDE er best?" diskusjon, for Windows har ikke noe av denne funksjonaliteten.
Og til slutt: KDE 4.0 kommer nå snart – og jeg er ikke i tvil om at det blir både bra, og noe som alle nye vil ønske å teste ut. KDE folket lover bedre stabilitet, flere funksjoner, penere utseende, og raskere respons. Da mener jeg de kan like godt lære seg KDE med en gang.Release schedule for KDE4.0 ble kunngjort i går!
Og skal etter planen komme i oktober og jeg er heller ikke i tvil om at KDE4 blir en enorm forbedring. Ikke minst fordi de kopierer en del ideer fra GNOME!Har god tro på at KDE4 vil bli en perfekt kombinasjon av funksjonaliteten i KDE og enkelheten i GNOME
som igjen vil snu trenden med folk som bytter til GNOME.
Nå blir jeg vel slaktet Men når jeg anbefaler KDE til en wintendo bruker så er det fordi jeg tror vedkommende vil raskere like Linux, etterhvert forstå de fordelene HavarN lister opp - og forlate ms - og ikke noe annet ville glede meg mer!
Slakter ingen jeg
Vis jeg nå har forstått deg riktig så er hovedgrunnen til at du sier KDE ligner mer på Windows rett og slett at du synes KDE er generelt bedre enn GNOME og lettere å føle seg hjemme i, med andre ord er vi nok en gang kommet fram til denne delte bakdelen vår...
For the record: Min første Linux-opplevelse var med KDE (Suse 7.2) og husker jeg ble veldig imponert over all funksjonaliteten og innstillingene der og utelukker ikke at det var en vesentlig faktor for at jeg senere tok steget helt uten og fjerna Windows, vil allikevel påstå at dagens GNOME med Ubuntu appellerer mer til nye brukere enn Kubuntu, mest pågrunn av at GNOME er hovedprioriteringen i Ubuntu og ikke fordi KDE ikke kunne gjort jobben like bra.
-
Kubuntu kan knapt kalles for en "annen distro", eneste forskjell på den og Ubuntu er skrivebordsmiljøet.annen distroNå er skrivebordsmiljøet en veldig stor forskjell da, men ja; kalle det for en annen distro er en overdrivelse, selv om du nok skjønte poenget.
Regnet egentlig med at du siktet til noe annet, men lurte på hva. For jeg skjønner det ikke...
Du nevner hjelpedokumentasjon. På det området er da da GNOME vel så bra?
Du nevner "grafiske vinduer" og at man må fortere ut i terminalen med GNOME enn med KDE, men Ubuntu har da vel så mye config-verktøy som Kubuntu? Selv om det mangler litt på skjermoppsett...
At KDE har en policy på og putte så mye innstillinger som mulig inn i vinduene får det jo ikke akkurat til å ligne mer på Windows. Snarere tvert imot...
Jeg kan derimot komme på mange grunner til at GNOME ligner mest på Windows.
-
Dersom du er vant til Windows så vil jeg anbefale deg Kubuntu(som er helt lik Ubuntu men bruker skrivebordsmiljøet KDE og ikke GNOME). Denne er utviklet for å ligne på windows, har god hjelpedokumentasjon, og mye grafiske vinuder(slik at du ikke trenger å bruke terminalen så mye).
"Ligne på Windows"? Har flere ganger sett folk som sier det. Selv kan jeg ikke skjønne annet enn at GNOME ligner mye mer på Windows. Er det jeg som er helt sløv og overser noe eller er det noen som mener KDE ligner på Windows fordi standard-fargen til KDE i utgangspunktet er blå (som XP) og fordi KDE som standard bare har et panel (som Windows) og at det på panelet som standard er en knapp som ligner litt på Windows sin "Start"-knapp?
Vis det er det siste så bør man vel fortelle hvordan man kan få det sånn i GNOME også, heller enn å anbefale en annen distro for å få en annen farge og en "Start"-lignende panelknapp som er tre klikk unna i GNOME?
Finnes jo masse grunner til å foretrekke KDE fremfor GNOME, men kan ikke skjønne at "ligner mer på Windows" er en av dem!?
Og når det gjelder GNOME vs KDE i Ubuntu så virker det for meg som GNOME (Ubuntu) er bedre polert enn KDE (Kubuntu) og at Kubuntu har en del problemer som får Ubuntu til å virke mer "ferdig".
-
OOP kan alltid forsvareres i større prosjekter og komponenter du tenker å gjenbruke på en eller annen måte.
Koder man derimot små script med enkel funksjonalitet og programmering er mer en hobby og funksjonaliteten til scriptet ikke vil trenges igjen så bør man vurdere om ikke "rett fram" koding holder.
Vis du tviler veldig på OOP bør du huske at dette er helt nytt for deg (tror jeg) og at det tar tid (et par måneder, et halvt år, et år. Alt ettersom) og oppdage alle nytteverdiene.
Jeg har sett få erfarne utviklere som bruker PHP til store prosjekter og velger den "gamle" måten, men PHP gir jo brukeren begge mulighetene og mange velger en miks, selv driver jeg mest med større prosjekter og bruker en mer fullblods OOP-løsning
-
Ser på Beryl sin hjemmeside at Dapper dessverre ikke er støttet (veldig dumt...), selv om dem tydeligvis prøver å endre dette.
Nærmeste man kommer er å bruke arkivet med snapshots fra SVN, men det blir å leve litt vel risky kanskje....
Du sier at nyere Ubuntu-versjoner ikke fungerer oss deg, men har du prøvd Feisty nylig? Er jo fortsatt Alpha, men så lenge man ikke er rammet av noen av de kritiske kjerna-feilene som fortsatt finnes så er systemet fullt brukbart og virker vel så stabilt som Edgy.
Fint oppsett av HTML
i Programmering og webutvikling
Skrevet
1. Det var jo et interessant eksempel ja, for så vidt jeg ser har ikke den siden noen container-div i det hele tatt...!
Og nå snakket vi ikke om bruk av <div> generelt i dokumenter (for det kan være både nødvendig og smart), men om denne spesielle container-div'n
2. Det har jeg alt sagt.
Og vis du lurer så viser nettlesere <div> som et block-element.
Og nok en gang: Du kan godt legge til så mange <div>'r du bare vil, gjør ikke noe det, men du bør jo ha en god grunn for det. Som jeg skrev i min første post tok jeg det opp for å pirke, fordi trådstarter postet en kode han ga inntrykk av at skulle være "perfekt" HTML og "perfekt" HTML kan ikke ta hensyn til IE sine CSS-feil. "praktisk korrekt" HTML derimot kan.
http://www.w3.org/TR/html401/struct/global.html#h-7.5.4
3. Hvorfor er det mer upraktisk å style <body> enn å style en <div>?