fox

Ikke rødt kort?!? Kanskje ikke så hardt, men etterspark er ALDRI LOV. Hvor er VAR?

Arsenal kan dra hjem og legge seg.

Pep tar en Ferguson og har fått Haaland til å melde inn "skaden" slik at han er i form for det tette kampprogrammet

To billige røde, ManU hadde aldri fått slike kort

Og selvfølgelig ingen hjelp fra VAR. Det er bare å handse slik at ballen ikke spretter bort fra ham

Det var ikke rødt, ei gult heller. Litt mer oransje kort, litt kjipt å få rødt kort på den måten. Hoppe inn på den måten skulle han ha holdt seg godt for, men rødt kort? Gi oss 5 min utvist

Helt sykt at vi ikke fikk VAR-hjelp idag, helt sykt!!! FA vil visst at vi ikke skal vinne, men godt er det Arsenal snudde kampen

Utrolig skuffende! Alle vil ha ballen hele tiden, kontra tidligere alle løp framover og prøvde å finne rom. Uansett hva er VITSEN MED VAR når det brukes når det passer for FA??? Målet skulle ha blitt annullert!

Nørgaard Var i offside før han headet til Toney! Rent korrupt hele dritten når VAR «ikke så det»

Vi kan godt diskutere om Rowling og hennes uttalelser (som jeg ikke har satt meg godt inn i), men det finnes allerede noen tråder om det? Det jeg stusser på er at journalisten kan komme med en påstand uten noen hold i det. Foreløpig virker det som det er basert på hennes egne anekdoter, jeg synes det er uprofesjonelt og useriøst hvis det ikke finnes grunnlag til å påstå det er mange. At noen har dette inntrykket fra feks SoMe, blant annet Twitter, blir for tynt for SoMe er kjent for ekkokammer. Salgstallene peker på det motsatte, derfor lurer jeg på hvor «mange» kommer fra.

Poenget er at artikkelen prøver å fremstå at spillet er et spill MANGE boikotter, som ikke stemmer. Det er ikke en nøytral vurdering, det er en sterk påstand når tallene sier det motsatte. Hvis spillet hadde et lavere salgstall enn forventet, så hadde jeg skjønt det. I dette tilfellet har spillet solgt flere enn forventet, derav påstanden er usann. Dersom journalisten har holdt seg nøytral og skrevet f.eks.: En gruppe bestående av flere transpersoner og deres allianser føler det ikke er riktig å kjøpe dette spillet pga de mener Rowling har sagt noe som diskriminerer. De vil derfor boikotte spillet og oppfordrer folk til å gjøre det. Da hadde jeg ikke reagert på det, det er uetisk og uriktig å fremstille en sak som ikke stemmer med virkeligheten. Derav overskriften.

Artikkelen innleder med "Men mange vil fortsatt boikotte det." – Spørsmålet er da hvem er mange? Hvor stor er denne gruppa som betraktes som "mange"? Er det snakk om en gruppe på 100 som tvitrer for livet om det? På hvilket grunnlag kan journalisten påstå det? Jeg henviser til vær varsom-plakaten, en god, nøytral journalist kommer ikke med sine egne anekdoter. Jeg kan legge til at jeg er FOR likestilling og rettigheter for alle mennesker, til og med transpersoner. Og de har uten tvil blitt utsatt for diskriminering i samfunnet, men dette med Rowling er en tynn, svak sak som alle journalister bør å holde seg godt for til å bite på.

Jeg har lest artikkelen, og det er ikke poenget? Det står følgende i artikkelen: Her viser det at journalisten skriver en subjektiv påstand med dette avsnittet og overskriften når tallene tilsier noe annet? Hvordan kan det stemme at mange ikke vil spille når tallene peker på det motsatte?

Av nysgjerrighet, hvorfor skriver dere «Men mange vil fortsatt boikotte det.» når salget er så langt et suksess og har solgt flere enn forventet ifølge de internasjonale nyhetene?

Hvorfor i huleste kvitter du deg med hvitevarene dine? Du taper på det på lang sikt. Bare si nei. Han har leid, så det er HANS PROBLEM.