Camlon

"No idea" løser ingenting og folk får ikke barn for å sende dem til barnehage.

Det skal alltid være lov med negativ retorikk, fordi det er hvordan vi løser problemer. Det Harald Eia kritiserer er de som syter, de som klager for å få sympati. Hvis man virkelig mener at antall barn faller fordi det har blitt for slitsomt å få barn, så betyr det at Norges familiepolitikk har feilet og vi trenger radikale endringer, fordi det skal ikke være veldig slitsomt å oppdra barn. Men de som klager vil ofte ha minimale endringer, så det de egentlig søker er sympati. Det er skadelig for fruktbarheten, fordi ingen problemer blir løst og de som ikke har barn vil lese de negative historiene deres og bli mindre interessert i å få barn.

Så lenge vi lever i et velferdsamfunn, så mener jeg det er fortjent at barnefamilier blir prioritert. Pengene du betaler i skatt finansierer dine foreldres pensjon og velferd. Om ingen kommer etter deg så er det ingen til å finansiere din pensjon og velferd utenom andre sine barn. Hvis ingen får barn så blir det ingen pensjon og eldre må fortsette å arbeide. Jeg vil argumentere at prioriteringen er ikke sterk nok. Det er ingen skattefordeler for å få barn, barnetrygden er lav, man må ha inntekt for å få for å få foreldrepenger og boligprisene er høye. Resultatet er at mange utsetter å få barn, fordi de har ikke økonomi og når de endelig har økonomi så har de ingen partner.

Venezuela er kjent for å publisere falske tall. De rapporterte 100% inflasjon når de hadde 800% inflasjon, og de rapporterte stabil arbeidsledighet på 7% når økonomien kollapset og IMF estimerte at arbeidsledigheten økte til 48%. Tallene om hvor mye staten eies av økonomien i Venezuela har ikke troverdighet og kan derfor ikke brukes som argument for at Venezuela er ikke sosialistisk. Om jeg skulle gjette hvor mye av økonomien eies av staten så er det nok rundt 70 - 80%. Grunnen til at offisielle tall er på 12% er fordi mesteparten av forbruket er offentlig korrupsjon som ikke blir dokumentert. Det er uansett lite poeng i å gjette når vi har andre kilder og sosialisme handler om mer enn hvor mye staten eier av produksjonsmidlene. Fraser har en liste over økonomisk frihet og der havner Venezuela på siste plass.

Her er definisjonen av "red herring". "something that misleads or distracts from a relevant or important question." Så da lurer jeg på. Hva er du mener er det relevante og viktige spørsmålet?

Her mangler du et ledd. Bankene går ikke ad dundas uten grunn. 1. Bankene lånte ut penger til personer med lav kredittverdighet 2. ??? 3. Bankene i USA gikk ad dundas Det du mangler er at boligprisene gikk ned og personene med lav kredittverdighet misligholde gjelden sin. Det stemmer med hva jeg skrev over. "Den drivende kraften var at boligprisene gikk ned og folk misligholde sine boliglån" I Norge er byggeselskaper som går konkurs og misligholder gjelden sin. Dette er et problem idag og kan bli mye verre om den globale økonomien snur. Det er ulike grupper, men konsekvensen av høy mislighold er det samme, bankene må bli reddet og vi får en finanskrise. Jeg skrev at boligutbyggerene som sitter med masse usolgte boliger, fordi de ikke vil selge til markedspris, vil få et enormt problem om boligprisene faller de neste årene. Jeg har vært veldig tydelig om at jeg snakker om et midlertidig fall, så enten leste du ikke hva jeg skrev eller så er du nå enig med meg. Som moderator så bør du oppføre deg som et eksempel for andre forumbrukere. Dette er en barnslig måte å avslutte en debatt.

Økonomien kan gå bra selv om folk mister kjøpekraft, hvis alternativet er at man mister enda mer kjøpekraft. Utrykket at økonomien går bra er ikke det samme som du ser i luksusfellen. Det er et utrykk for at arbeidsledigheten er lav og lønnsveksten er høy. Og Nordmenn har ikke mistet kjøpekraft, lønnsveksten er på nedten 6%, inflasjonen er på ca 3%. (Renten kan du ikke inkludere, det er vanlig at renten går opp når økonomien går bra og noen tjener på at renten er høy.) Den drivende kraften var at boligprisene gikk ned og folk misligholde sine boliglån. Bankene gikk konkurs fordi for mange misligholde sine boliglån. De store aktørene har ikke gått konkurs i Norge enda, men at de nekter å selge fordi prisene er for lave er ikke et godt tegn. Om boligprisene skulle falle istedenfor å øke enda mer, så vil de store aktørene få et stort problem og misligjolde sin gjeld. Da går det dårlig med norske banker. Det er ingen regel at boligprisene kan bare gå opp om det er underskudd på boliger. F.eks. det var underskudd på eneboliger i San Francisco under finanskrisen, men eneboligene gikk allikavel ned med 20% før de økte med 170% noen år senere. Underskudd av boliger er en faktor som presser boligprisene opp, men andre faktorer kan være så sterke at man får midlertidlige fall. Om nominell lønnvekst går fra 6% til 0% og arbeidsledigheten øker til 7%, så ville det ha en negativ påvirkning på boligprisene. Og det er nettopp hva som kan skje om masse byggefirmaer går konkurs og oljeprisen faller.

Økonomien kan gå "bra" uten at folk får bedre kjøpekraft. Det man bruker som indikatorer for at økonomien går bra er faktorer som lønnsvekst, arbeidsledighet og BNP-vekst og selv om det er skyer på horisonten så har vi definitivt ikke gått inn i stormen enda. Hadde det virkelig gått dårlig så hadde nominell lønnsvekst vært rundt 0%, ikke på det høyeste nivået siden 2016. Du kan derfor ikke forvente at økonomien vil forbedre seg, fordi da stiger inflasjonen og renten går videre opp. Det er ikke bare synd for utbyggerene om de går konkurs, men det er også synd for oss, fordi de har flere hundre milliarder av kroner i gjeld som de vil misligholde. Dette vil ramme bankene som vil sende regningen til deg om de ikke blir reddet av sentralbanken. Og hvorfor er det usannsynlig at boligprisene kan gå ned i et slikt scenario? Boligprisene er ikke bare et produkt av antall tilgjengelige boliger, men blir også påvirket av andre faktorer som arbeidsledighet, lønnsvekst, økonomisk vekst og hvor optimistiske folk er om fremtiden.

Jeg sa ikke 24 år gammelt hus. Jeg sa et nytt hus som er bygget etter 2000-standard. Du vil heller ikke få et nytt hus for 5 millioner kroner, så jeg vil øke prisen. Hvis jeg hadde to valg Et nytt hus bygget med 2024 standard for 10 millioner kroner Et nytt hus bygget med 2000 standard for 8 millioner kroner. Så ville jeg kjøpt huset bygget med 2000 standard. Jeg kommer ikke til å spare 2 millioner kroner i energikostnader på det nye huset. Det er mange som tenker som meg, eller så hadde flere vært interessert i de nye boligene. Derimot, hvis jeg kunne velge mellom en ny telefon med 2000 standard og en ny telefon med 2024 standard så er jeg villig til å betale 2000% mer. Prisen på telefonen med 2024 standard må tidobles før jeg engang vil vurdere telefonen med 2000 standard. Det viser at den teknologiske forbedringen for mobiler er mye større enn hus.

Jeg snakket om nominell vekst. Inflasjonen bryr seg ikke om reel vekst, men om nominell lønnsvekst. Hvis du får 3% reel vekst, så betyr det at du fikk 6% vekst som gjennomsnittet i Norge. Det er riktig at jeg jobber i det private. Du vet kanskje hva jeg snakker om, men jeg tror ikke alle andre vet. Jeg snakker om de som kjøper bolig hovedsakelig for å tjene penger. Det kan være den norske stat, en privat aktør med 10,000 boliger eller en familie som kjøper en utleiebolig i sentrum av Oslo eller en familie som oppgraderer til en dyrere bolig enn de ønsker fordi de tror det er en god investering. Det er hva som driver boligmarkedet i Norge, ikke vanlige folk som trenger et sted å bo. Med dagens boligpolitikk ender mange av de på leiemarkedet og driver opp leieprisene istedenfor.' Selvfølgelig finnes det kjøpere, det er bare å sette ned prisen. Grunnen til at de ikke setter ned prisen og heller lar boligene stå tomme, er fordi de ikke vil selge med tap. Realisering av tap vil føre til at bankene mister tilitt til dem, og da er det bedre å satse på å bli reddet av enda høyere boligpriser. Boligbyggerene har ikke høy profitt. Det er en grunn til at de går konkurs og det forventes at konkursene fortsetter å øke https://eiendomswatch.no/nyheter/article17257235.ece

Jeg bare skrev "Carpenter average salary USA" og sammenlignet med "tømrer lønn norge". Da fikk jeg 542K i Norge og 614K i USA om jeg trakk fra overtid. Om du ser det fra forbrukerens perspektiv så skiller ikke et hus fra 2024 seg nevneverdig med et hus fra år 2000. Det er riktig at miljøkrav har blitt strengere, men det er bare en liten del av en bolig. Derfor er nordmenn ikke villig til å betale mye mer for en ny bolig. La oss si politikerene fjerner miljøkravene og du kan velge mellom 2 nye boliger. En er bygget som år 2000 og den andre som år 2024. Hvor mye mer er du villig til å betale for boligen med gode miljøkrav? I mitt tilfelle så er det maks 10%. Vi er villig til å betale mye mer enn 10% for en telefon som ikke fungerer som en iPhone 1, så det har vært mye større teknologisk forbedring for mobiler.

Jeg snakket ikke om min egen finansielle situasjon, men om lønnstatistikk. Du får vesentlig lavere enn gjennomsnittet hvis du fikk 3%. Jeg fikk 8%. https://tradingeconomics.com/norway/wage-growth Bruktmarkedet i Norge er veldig sterk. Det er historisk dyrt å kjøpe bolig, men boliger blir solgt iløpet av noen få uker etter at de blir plassert på markedet. Selv om renten er høy, så er det fortsatt god etterspørsel fra investorer som tror på enda høyere boligpriser. Grunnen til at de ikke får solgt de nye boligene er ikke på grunn av renten, men fordi dagens historisk høye boligpriser er ikke høyt nok til at de kan tjene penger, fordi byggekostnadene i Norge har gått til himmels. Det finnes to måter å løse dette problemet på, vi kan fjerne miljøkrav for boliger eller boligprisene kan øke med 20%. Det er ingen tvil om hva regjeringen vil velge. https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Innstillinger/Stortinget/2003-2004/inns-200304-229/6/ Ikke misforstå meg, jeg forventer ikke et priskollaps. Det jeg sier er at markedet kan snu, oljeprisen faller og prisene går ned med f.eks. 10%, istedenfor opp med 20% som politikerene ønsker. Da går utbyggerene konkurs og de vil slutte å bygge boliger. Dette vil trolig føre til høyere boligpriser på lang sikt. Innvandringen vil fortsette, så leieprisene vil bare fortsette videre opp, boligprisene vil følge etter noen år senere og Norges økonomi vil miste sitt gode rykte.

Hvis vi ser på tømrere spesifikt så tjener de omtrent det samme. Andre yrker som elektriker tjener mer i USA. Justert for inflasjon kostet en iPhone $900 i 2007 og en iPhone idag koster $800. Det har vært en gigantisk teknologisk utvikling fra iPhone 1 til iPhone 15 og allikavel har prisen gått ned, ikke opp. En bedre sammenligning er møbler. Prisen for møbler har gått opp 50% siden 2000, men inflasjonen i samme periode har vært 80%. Her kan vi se teknologi føre til at varer blir billigere, ikke dyrere som boliger i Norge.

Bygg og anlegg er 16% av Norges BNP. Den er definitivt stor nok til å trigge en finanskrise. https://www.bygg.no/aldri-har-bygg-og-anlegg-hatt-sa-stor-andel-av-bnp/1310113!/ Den finansielle situasjonen idag er god ikke dårlig. Oljeprisen i norske kroner er høy, arbeidsledigheten er lav og lønnsøkningen er det høyeste den har vært siden 2016. Med nesten 6% lønnsøkning så blir det veldig vanskelig å få inflasjonen ned. Boligprisene har aldri vært høyere så dette burde vært et goldrush for utbyggere, men myndighetene har drevet opp byggeprisene så mye at de allikavel er i krise. Denne krisen håper politikerene at de kan løse med enda høyere boligpriser. Om de får det til, så vil Norges husholdningsgjeld øke enda mer og det blir trolig høyere inflasjon. Men om markedet skulle snu, oljeprisen faller, og arbeidsinnvandringen til Norge faller, så vil boligprisene falle og ikke øke og da går boligbyggerene konkurs, fordi de sitter på masse boliger de ikke klarer å selge med dagens priser og det er ingen banker som er villig til å finansiere deres enorme tap.

Det vil bare snu hvis boligprisene fortsetter videre opp. Hvis de ikke gjør det, så går de konkurs, bankene må bli reddet og vi får en finanskrise. Derfor sitter eksperter og forventer 20% videre vekst, fordi det er ingen som vil planlegge for hvordan man kan håndtere en finanskrise. 20% videre vekst vil uansett ikke løse problemet, men utsette det til en senere dato og gjøre krisen vesentlig verre. https://www.nettavisen.no/okonomi/kraftig-konkursokning-i-byggebransjen/s/5-95-1676328

Du synes det er naturlig at vi får bedre teknologi og prisene går til himmels? Amerikanerene, som gir høyere lønn til fagarbeidere, klarer å bygge en 250 kvm enebolig for 3 - 4 millioner kroner, hvorfor koster det da 8.5 millioner kroner i Norge?

Jeg har hørt at de ikke klarer å bygge boligene billig nok, så boligbransjen satser på enda høyere boligpriser sånn at de kan få solgt de nye boligene. Dette er selvfølgelig galskap, boligprisene bør gå ned og teknologisk utvikling burde gjøre boligbygging billigere, ikke dyrere.

I Norge må man ha resept for Mifegyne. Vi tillater ikke at det blir sendt i posten uten en legetime som i USA. Det høres ut som de vil gå lenger i Project 2025, men det som faktisk blir gjennomført vil det trolig ligne på hva vi har i Norge.

Det er riktig, men hvorfor ikke si dette istedenfor å skylde på trangboddhet. Når man forstår at det handler om sårbarhet, så forstår man også at løsningen er ikke bare å kaste penger på problemet men å begrense innvandringen sånn at vi kan håndtere de som er her, unngå parellelsamfunn hvor integrering er umulig og straffe kriminelle sånn at utsatte innvandre holder seg unna kriminelle miljøer.

En ting er hudfargen, men det er mer som er problematisk. 1. De viser ikke alvoret i situasjonen. Vipps-ranene blir ofte gjennomført med kniv, men de valgte å bruke utrykket "slår jeg". Det kan i verste fall føre til at noen tror de kan slippe unna med bank og blir knivstukket til døde. 2. Jeg kan se "stort alvor", så jeg antar den referrer til "Det er sterkt urovekkende og veldig alvorlig". (kilde) Jeg vet ikke hva Marianne Langdal skriver, men siden hun er fra politet så må det være at de tar dette alvorlig. Målet ser ut til å berolige unge og politikerene er på vei til å rydde opp. Men er de det? Støre foreslår at vi gjør mer av det samme som billigere barnehage og fritidsaktiviteter, gi en standard budsjettøkning til politiet og mer penger til Tolletaten. Dette har allerede blitt prøvd og problemet har blitt verre, ikke bedre. Aftenposten oppfører seg som et talerør for regjeringen og de prøver å unngå at unge søker alternative løsninger som hardere straffer og lavere innvandring.

Det er godt mulig. Jeg tenkte på mormonene som historisk sett har vært rasistisk mot svarte https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/09/mormons-race-max-perry-mueller/539994/

Det er bare et hypotetisk eksempel hvor majoritetgruppen (MAGA) støtter en svart kandidat for visepresident og en minoritetsgruppe (sterkt relgiøse) gjør det ikke på grunn av hudfargen. Det kan da gi mening å eksludere den svarte kandidaten, og er derfor et realistisk valg. Men det er fortsatt rasistisk å eksludere en kandidat basert på hans hudfarge.

Rasismebegrepet har blitt utvidet så mye allerede at jeg mener dette er innenfor dagens aksepterte definisjoner. Tenk litt på hva man gjør. En person fra rase A, lytter til en gruppe av rase A, som ikke vil ha noen med rase B og eksluderer en kandidat med rase B. Dette er ekskludering basert på rase og er derfor rasisme. Jeg forstår at det er noen ganger nødvendig å gjøre rasistiske handlinger for å vinne stemmer, men det er noe man bør prøve å unngå hvis det er mulig.

Hva om det var motsatt vei? La oss si en svart kandidat i 2016 var svært kompetent etter republikansk standard, veldig populær blant MAGA og ble vurdert av Trump som visepresident. Men da han skulle velge en kandidat, så ble det opprør blant sterkt relgiøse som misliker svarte og han valgte Mike Pence istedenfor. VIlle ikke det vært rasistisk? Det er riktig at han er mer valgbar og de gjør realistiske valg, men det er mulig å være realistisk og rasistisk samtidig.

Det blir litt feil å kalle det "DEI", men det har skjedd flere ganger i historien at kvalifiserte ikke-hvite kandidater har blitt valgt bort fordi velgerbasen er for rasistisk.