Camlon

Dette forstår jeg ikke. Hvis folkegruppen nordmenn har rett til å yte væpnet motstand, så har den norske regjeringen også rett til å yte væpnet mostnad. Det samme gjelder i Gaza. Hvis folkegruppen palestinere har rett til å yte væpnet motstand, så har Hamas rett til å yte væpnet mostnad. Og da er spørsmålet, siden det ikke er mange legitime militære mål som de kan angripe. Så hva mener du med å yte væpnet motstand? Du har ikke henvist til en resolusjon relatert til bare om Gaza er okkupert som viser at nesten alle har dette synspunktet. Det er heller ikke noe automatikk at mindretallet tar feil. Hvordan kan Israel gå inn og okkupere Gazastripen hvis de etter din definisjon allerede er okkupert? Forstår du hvorfor jeg ikke aksepterer at Gaza er okkupert, hvis til og med du skriver feil og sier at Israel har rett til å gå inn med soldater og okkupere Gazastripen?

Som det har blitt påpekt mange ganger, så drar FN resolusjonene Vestbredden og Gaza over en kam og handler ofte om mye mer enn om Gaza er okkupert. Ingen har henvist til en resolusjon som bare omhandler Gaza. Du svarte heller ikke på hva som menes med at Hamas har en folkerettslig rett til å yte mostand. Siden det er ingen ekte okkupasjon av Gaza, så er det heller ikke mange legitime militære mål som de kan angripe. Det er også verdt å påpeke at hvis Hamas har rett til å angripe Israel fordi de "okkuperer" Gaza, så kan Israel like så godt gjennomføre en ekte okkupasjon av Gaza. Det er også trolig hva som vil skje etter at denne krigen er ferdig.

Om det er en okkupasjon, så gir folkeretten Hamas rett til å angripe militære mål som oppretholder okkupasjonen. Så la oss si at det er en okkupasjon mot Gaza, hva er det egentlig Hamas kan angripe? Jeg klarer ikke å finne noen militære mål som ville gitt Gaza mer vann og Israel har rett til å kontrolere sine grenser. Hamas har muligens rett til å angripe skipene som begrenser sjøhandel, men de altfor svake til å krige til sjøs. Begynner man å anvende folkeretten til en vannet ut okkupasjon, så er det heller ikke mange legitime militære mål igjen. Hamas sin mening er hele Israel er deres, så alle i Israel er okkupanter og legitime mål.

Og dette er hvorfor jeg ikke aksepterer utvanningen av begrepet okkupasjon. Som vi kan se over, så blir det brukt til å forsvare Hamas terrorhandlinger, fordi de angriper "okkupantene".

Dette blir for dumt. Norge bestemmer ikke hva som er folkerett.

Hvilken folkerett? Du gir oss ingen kilder som bekrefter din påstand at folkeretten er klar. Det beste jeg har fått hittil er en resolusjon som omhandlet om mye mer enn bare Gaza er okkupert eller ikke. Har du noe bedre?

Nå bygger du en stråmann. Jeg snakker utelukkende om Gaza er under okkupasjon

Du forventer at land skal stemme imot dette forslaget om de er generelt enig, men ikke enig at Gaza er under okkupasjon? Finn en resolusjon som bare omhandler Gaza er okkupert og du vil se langt flere land stemme imot.

Ingen av avstemningene sier at Gaza er okkupert, bare at de har rett til selvstyre, noe jeg naturligvis er enig i. Og Vestbredden er under okkupasjon, så det var nok mange land som tenkte på Vestbredden når de stemte.

Det handler ikke om Gaza er okkupert eller ikke, men om at folk misbruker ordet okkupasjon for å kunne forsvare Hamas sine angrep mot Israel. Når vi bestemte at man har rett til å forsvare seg mot en okkupasjonsmakt, så brukte vi ordbok-forståelsen av ordet. Vanner man ut ordet til å inkludere mer så er det ikke lenger riktig at man har rett til å forsvare seg mot en "okkupasjon". Og det er flere enn muslimske land som hater Israel/vesten, så det er snakk om ca 15 av 47 land som stemmer mot Israel av ideologiske grunner. Da trenger de bare å overbevise noen ekstra medlemsland og de får igjennom en feil definisjon. FN er derfor ikke en god kilde for definisjoner, bruk ordbøker istedenfor.

Hva er du prøver å si, at bildet fra dagslys er falskt eller at Hamas også løy om antall dødsfall?

Tviler på at han vil være enig med dette siden han mener at å kutte vannet er ikke nok. Men la oss si Ukraina vinner flere kamper, omringer Krim og kontrollerer Krims adgang til ressurser. Da vil Krim definitivt være dobbeltokkupert om man mener at Israel okkuperer Gaza. Om man bruker effektiv kontroll som definisjonen over så er ikke dobeltokkupert mulig siden et område kan bare bli kontrollert av et regime om gangen. Krim er da kontrollert av Russland og Gaza er kontrollert av Hamas.

Her er definisjonen av okkupasjon "Military occupation, also known as belligerent occupation or simply occupation, is the effective military control by a ruling power over a territory that is outside of that power's sovereign territory" Som vi har sett så er ikke Gaza under Israels kontroll, og da er ikke Gaza under okkupasjon. FN består av masse muslimske land som hater Israel, jeg vil anbefale å være skeptisk til det de sier om Israel.

Da vil jeg svare at denne alternative definisjonen av okkupasjon gir ikke Hamas rett til å angripe Israel. Det er heller ikke uvanlig at land begrenser andres lands tilgang, f.eks. Ukraina stoppet vannforsyninger til Crimea. Vi pleier ikke å kalle det en okkupasjon.

3000 døde sivile kommer fra Hamas. Det er ikke en troverdig kilde. Og det er estimert 100,000 døde sivile i Ukraina. https://www.independent.co.uk/news/world/europe/ukraine-war-anniversary-war-crimes-b2288037.html Gaza er ikke under okkupasjon. Hadde Gaza vært under okkupasjon så hadde ikke Hamas måtte gå ut av Gaza for å kunne angripe jøder.

Virkelig. Kan du gi oss en link til estimatet på 20?

De siterer han ikke, fordi det han sier gir null mening. Ville vi argumentert for fredsforhandlinger om en av Russlands raketter traff et russisk sykehus og de skyldte på Ukraina? Naturligvis ikke. Hvis Hamas står bak så styrker det argumentet om at Hamas må fjernes fra makten, siden fred vil bare føre til at de skaffer seg nye våpen som de bruker til å drepe Israelere og Palestinere. Og igår sa han at USA ikke kan støtte Israel hvis det viste seg å være Israel. Hvorfor sier han ikke det samme om Hamas og deres arabervenner?

Riktig, ville bare påpeke at han har presentert ulike forklaringer. Begge deler kan ikke vært sant samtidig. Hadde Israel gjort angrepene så hadde norske aviser vært fylt opp med fordømmelser av Israel, men idag må jeg scrolle langt ned for å finne nyheter om sykehusangrepene og Egeland og Gilbert sier ingenting. Det er tydelig at folk som Egeland og Gilbert ikke bryr seg om palestinske dødsfall hvis de ikke kan bruke det mot Israel.

Handlingen skjedde i 1948 og førte til 100 dødsfall. Det er færre enn de som ble drept av Hamas for 10 dager siden og Hamas benekter for at de angrep sivile.

Ble raketten truffet eller var det Israel som skjøt den? Du kan ikke forvente at vi skal tro på Hamas over Israel hvis dere presenterer ulike forklaringer uten bevis. Du har heller ikke svart på noen av mine innlegg.

Årsaken til at vi er skeptisk er fordi vi har en video av at Palestina skjøt seg selv, som har blitt geolokalisert til sykehuset. Det eneste jeg har hørt imot er en video som var en time senere som viste Palestina skøt seg selv igjen, eller var bare en annen tidssone.

De første meldingene kom 19:10 og sykehuset ble truffet 18:59. De har også geolokalisert videoen fra 18:59 til sykehuset.

De første meldingene kom faktisk rundt 19:10, noe som stemmer overens med denne videoen delt av Israel. Det er også videoen GeoConfirmed har brukt til å lokalisere sykehuset. Den andre videoen er en time senere, så forklaringen kan rett og slett være ulike tidssoner. Men om Hamas/Jihadgruppen klarte å skyte seg selv igjen 1 time senere, som førte til at Israel viste feil video, så styrker ikke det deres sak.

Så Hamas skjøt seg selv to ganger? Det er ikke den eneste videoen som viser at dem skjøt seg selv. Kan ikke forklaringen være at klokkeslettet på videoen var feil og Israel valgte derfor å fokusere på videoene som er mer sikre.

Han klarte ikke engang å vente en time før han hoppet til konklusjoner og tråkket i salaten. Kommer han til å fordømme Hamas for angrepet? Nei, han vil nok late som hendelsen ikke skjedde siden dødsfallene ikke kan brukes til hans anti-Israel agenda.