Gå til innhold

Camlon

Medlemmer
 Vis profil  Se deres aktivitet

  • Innlegg

    19 282

  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  • Dager vunnet

    6

 Innholdstype 

Alt skrevet av Camlon

  1. Camlon
    Så verdien finnes først idet du ringer en takstmann? Kanskje det er problemet og ikke løsningen?
  2. Camlon
    Ditt forsvar med “det er ikke virkelig” viser jo at du egentlig har forstått poenget. Du vil ikke at maleriet skal skattlegges for full verdi, men mindre, fordi fordelen av å eie noe som ikke gir kjøpekraft er liten. Da er det bedre å lage et rettferdig og nøytralt system, i stedet for å satse på at myndighetene skal verdsette enkelte eiendeler kunstig lavt. Penger er ikke en naturressurs som kan gå tom, Norges Bank trykker nye kroner hver dag. Dersom mange velger å plassere pengene sine i passive verdier, så kan staten tilføre mer likviditet uten å skape inflasjon. Så nei, det det du snakker om her er ikke et stort problem.
  3. Camlon
    Det er et tankeeksperiment, ikke en verdivurdering. Skal man betale skatt på verdier man ikke får fordeler fra? Hvis et familiemaleri plutselig blir verdt millioner uten at du selger det, har du jo ikke fått en krone. Synes du virkelig det er rimelig at skatten da skal øke, mens fordeler folk faktisk bruker hver dag, som eiendom, verdsettes kunstig lavt i systemet?
  4. Camlon
    Har du lest hva folk faktisk skriver i tråden? Formuesskatten i Norge er nærmest designet for å beskytte eiendom. De du kritiserer her betaler ikke skatt på mer enn en brøkdel av eiendomsverdien sin, nettopp på grunn av systemet du forsvarer. Boligen du viser til ble solgt for 585 millioner, men har en skattemessig verdi på 43 millioner kroner. Hadde vi i stedet hatt en eiendomsskatt på 0,4% istedenfor en formuesskatt på 1,1%, ville hun betalt over fire ganger så mye i skatt på hennes eiendom. Så når du bruker luksuseiendommer som argument for å beholde formuesskatten, viser du bare hvor meningsløs den egentlig er.
  5. Camlon
    En annen ting er at de som støtter formueskatt misforstår målet med å skatte formue. Målet er ikke å beskatte selve formuen, men fordelene formuen gir. Et familiebilde som plutselig blir verdt millioner gir ingen løpende fordel hvis du uansett aldri selger det. En nedbetalt villa nær jobb gir derimot konkret nytte som bedre boforhold, mer fritid og bedre økonomi. Ser man dette, ser man også at aksjer i seg selv ikke har egenverdi for eieren, de må ta ut utbytte eller gevinst, som allerede er beskattet. Bolig derimot gir mange ubeskattete fordeler. Derfor treffer en skatt på eiendom, langt bedre enn formueskatt, og det er tilfellet selv om det ikke finnes unntak. Tar vi med alle unntakene som formueskatt alltid fører til, så treffer den enda dårligere.
  6. Camlon
    Det finnes alltid land hvor noen snakker om formueskatt, fordi det selger godt på venstresiden. Men når de først får makt og møter økonomene som forklarer konsekvensene, ender de som regel med å droppe det eller innføre en symbolsk “formueskatt” uten reell effekt. Det interessante er derfor ikke hvem som snakker om formueskatt, men hvem som faktisk gjennomfører den. I praksis er det bare noen få land som har en reell formueskatt. Det er kun Argentina, Bolivia, Colombia og Norge hvor vanlige bedriftseiere i praksis betaler over 0,5 % av verdiene sine og Argentina, Bolivia og Colombia er ikke akkurat noen forbilder når det gjelder økonomisk stabilitet. Spania har brede unntak for familieeide selskaper og sliter uansett med høy arbeidsledighet. Sveits holder formuesskatten lav i de fleste kantoner og har i tillegg lav skatt på utbytte. Det ironiske er at Norge har ikke engang høy effektiv skatt på formue, bare en dårlig utformet versjon. Det finnes langt bedre måter å beskatte formue på enn å legge en flat prosentsats på alt man eier, med en masse tilfeldige unntak som først og fremst får gründere til å flytte fra Norge og får folk til å skjule formuen sine i eiendom og andre eiendeler som verdsettes langt lavere enn det de faktisk selges for.
  7. Camlon
    Skal vi erstatte formuesskatten med noe mer fornuftig så må vi fjerne skatten helt. Hvis vi bare justerer formuesskatten, så vil den bare gå opp og ned avhengig av hvem som styrer og vi får aldri løst problemet.
  8. Camlon
    Å markedsføre seg selv og håpe at kvinner tar kontakt er en dårlig ide. Det kan fungere hvis du allerede har mange muligheter, men det fungerer ofte dårlig fordi kvinner forventer at du tar kontakt med dem. Jeg vil anbefale at man trener, skaffer seg en god stil, leser en bok om hvordan man flørter og så oppsøker miljøer hvor man kan treffe single kvinner man er interessert i. Kanskje feiler man 100 ganger, men med nok erfaring og muligheter så vil man tilslutt finne noen
  9. Camlon
    Om du inkluderer Norges 14% arbeidsgiveravgift så er skattenivået på inntekt omtrent det samme. Hvis du insisterer på å ikke inkludere arbeidsgiveravgift, så vinner Sverige, fordi de har 31% arbeidsgiveravgift.
  10. Camlon
    Det virker nesten som om Ap bevisst prøver å provosere sine egne samarbeidspartnere. Skattelettelser til de rikeste, skatteøkninger for fattige, kutt til barnefamilier, ingen gratis ferger og moms på elbiler. Det er vanskelig å se hvordan dette skal samle venstresiden. Jeg begynner å lure om dette statsbudsjettet er et strategisk spill. Ap vil at venstresiden skal si nei, slik at de kan vende seg mot Høyre og få det skatteforliket de har snakket så varmt om.
  11. Camlon
    Det er stor forskjell på å bare øke bunnfradraget og på å fjerne alle fradrag før man øker bunnfradraget. Uten fradrag vil mange med oppspart pensjon og nedbetalt bolig raskt få en formue som overstiger 10 millioner kroner.
  12. Camlon
    Det er avhengig av hvilken type bedrift. Det kan være ganske lukrativt i Norge å sette opp et AS sånn at man kan føre private utgifter som bedriftsutgifter. Det er ikke helt lovlig, men mange små bedrifter gjør det allikevel. Det som ikke gir mening i Norge er å ta risiko for å få firmaet til å vokse, fordi enten taper du alt, eller så får du en enorm skatteregning og exit-skatt hvis du noensinne vil flytte ut.
  13. Camlon
    Det er et godt poeng. Å måtte gå til banken for å låne penger skaper psykisk stress som kan føre til at de bare dropper det og reduserer levestandarden istedenfor. De som ønsker lavere formuesverdi på bolig prøver egentlig å hjelpe de som sliter med å betale formuesskatt på bolig, men de misforstår problemet og skaper i stedet flere nye. Mange vil tro at en eiendomsskatt, som trolig ville vært høyere enn 25% av dagens formuesskatt, vil være værre. Men eiendomskatt knyttes direkte til eiendommen og gjør det mulig for staten å ta pant i eiendommen. Minstepensjonisten trenger derfor ikke å betale en krone og eiendomsskatten blir arvetakerenes sitt problem.
  14. Camlon
    Å ha forskjellige satser basert på ulike typer formue heter differensierte satser ikke progressive satser. Hvorfor mener du at boligformue bør få mye lavere skatteprosent enn annen type formue?
  15. Camlon
    Artikkel i VG om hvordan de skal håndtere bølgen av ungdomskriminalitet Så i stedet for å senke den kriminelle lavalderen og sende kriminelle barn i fengsel, skal vi gjøre barnevernsinstitusjonene om til fengsler? Det er spesielt problematisk når barna i barnevernet i praksis er rettsløse, og et uskyldig “dømt” barn ikke har noen mulighet til å få avgjørelsen omgjort. Det fungerer også dårlig, ta en titt på Motivasjonskollektivet, som heldigvis ble stengt ned. https://www.nrk.no/dokumentar/_-bor-stenge-motivasjonskollektivet-1.11581983
  16. Camlon
    Spørsmålet er ikke om folk har likviditet til å betale, men om det er rettferdig og om det gir økonomisk mening. Jeg mener at hvis vi skal ha formuesskatt, så må vi behandle all formue likt. Det er ikke lenger en ekte formuesskatt hvis staten bestemmer at 10 millioner kroner i formue er verdt 2.5 millioner hvis man har "riktig" type formue.
  17. Camlon
    Hvis det er bare de rikeste som skal betale så burde bunnfradraget ha vært mye høyere. Hvis alle med formue skal betale litt, så må vi naturligvis behandle formue likt og ikke gi unntak for formue som folk flest har. Så her motsier du deg selv. Hvis det er en tradisjon at alle skal begynne å betale hvis de blir "litt" rik, så bør det også inkludere boligeiere som idag betaler null formueskatt om de har 10 millioner i boligformue og 800K i gjeld.
  18. Camlon
    Hadde det vært målet så ville vi hatt et bunnfradrag på over 10 millioner og inkludert all formue med samme prosentsats. Formueskatten er hovedsakelig en populistisk skatt hvor staten kan velge vinnere og tapere.
  19. Camlon
    At folk flest har penger i bolig er ikke en god grunn til å gi lavere skatt for boligformue. Folk bør bli behandlet likt, ikke få skattelettelse fordi de representerer flertallet. Og å skjerme rike boligeiere med hytte og gjeld høres ikke veldig sosialt i mine øyne.
  20. Camlon
    De som tar ut milliarder i utbytte, betaler allerede store summer i utbytteskatt. Nullskatteyterene er de som lar pengene bli i selskapet og reinvesterer alt, men det er optimalt for selskapene og norges økonomi, så det er noe jeg vil belønne, ikke straffe. En aksje gir uansett ingen reell fordel før den selges. Det vi bør skattlegge er formue som faktisk gir løpende fordeler, som for eksempel eiendom.
  21. Camlon
    Hvis du blir arrestert av politiet så får du din sak avgjort av en domstol som forhåpentligvis er uavhengig av politiet. I barnevernet så er det barnevernet som bestemmer hvilke tiltak som skal gjennomføres og det kan ta over et år å få omgjort en feilaktig avgjørelse. Og selv om du skulle vinne så kan en fornærmet ansatt gjøre livet ditt til et helvete. Ikke rart at folk føler seg rettsløse i møte med barnevernet. Barnevernet gjør naturligvis mye mer bra enn dårlig, men så lenge de ikke fikser sine strukturelle problemer, så vil de fortsette å skape masse kontroversielle saker.
  22. Camlon
    Dette er en naiv tankegang som bygger på forestillingen om at Norge alltid vil klare seg. Grunnen til at Norge har gjort det bra, er oljeinntektene. Uten oljen ville vi kanskje vært det fattigste landet i Skandinavia og nå står vi overfor enda større utfordringer fordi vi er blitt så avhengige av oljen. Nye eksportsektorer må bygges opp gradvis. De oppstår ikke automatisk bare fordi oljesektoren kollapser og mange ingeniører mister jobben.
  23. Camlon
    Hvis Gaza blir overtatt av en internasjonalt støttet palestinsk ledelse, vil sannsynligheten for en palestinsk stat øke drastisk. Det ironiske er at dersom Israel hadde fulgt Norges plan om å løslate et stort antall Hamas-fanger for å få gislene tilbake, ville Hamas stått sterkere enn noen gang og enhver realistisk mulighet for en tostatsløsning ville vært borte.
  24. Camlon
    Om bedriften kjøper halve aksjeandelen fra eieren, så har han ikke halvert formuen sin. Han har bare byttet halvparten av aksjeverdien mot kontanter. Formuen går først ned når han faktisk betaler formuesskatten, ikke når selskapet kjøper aksjer. For at det du sier skal gi mening, må eieren gi bort aksjene som gave til de ansatte. Men gir man bort aksjer, regnes det som lønn. Da må de ansatte betale inntektsskatt, og selskapet må betale arbeidsgiveravgift. Skal de ansatte slippe å tape på det, må selskapet i tillegg dekke skatten for dem. Resultatet blir at selskapet må ut med over to millioner for å gi bort aksjer verdt en million. Det er ikke en smart måte å "løse" formuesskatten på, bare en ineffektiv måte å flytte verdier, der nesten alt forsvinner i skatt og avgifter.
  25. Camlon
    Virker ikke som du helt forstår hvordan formueskatt eller aksjer fungerer. Formuesskatt er på eieren, ikke bedriften. Eieren må hente penger et sted for å betale formueskatt, som regel gjennom utbytte eller lønn og da tappes selskapet for likviditet. Å kjøpe egne aksjer hjelper ikke, det gjør bare situasjonen verre fordi selskapet må bruke mer penger uten at eierens formuesskatt blir mindre. Det kan også føre til at verdien på aksjene øker, noe som fører til høyere formueslatt. Og ansatte blir ikke eiere bare fordi selskapet kjøper egne aksjer de må få dem som bonus eller kjøpe dem selv.
×
×
  • Opprett ny...