Camlon

Det er nesten hva jeg mente. Det vil finnes grunnlag for asyl, men de aller fleste av dagens asylsøkere vil ikke ha noe grunnlag for asyl. F.eks. en Syrier som er personlig forfulgt av Assad regimet kan ikke sendes til en flyktningleir i nabolandet, fordi da vil han bare bli kidnappet og henrettet. Men en person som hevder at han har mistet familien og vil dø om han blir sendt tilbake, vil være trygg i en flyktningleir i nabolandet.

Setter vi opp gode flyktningleire så har vi et sted å sende "ureturnerbare" asylsøkere. Asylsøknaden bør da handle om hvis det er utrygt å sende dem til en flyktningleir. Hvis svaret er nei, så får de ikke asyl i Norge. Da vil de aller fleste ikke gidde å betale menneskesmuglere for å komme seg til Norge.

Du går for Ole Brum løsningen og vil gjøre begge deler? Asylsøkerene som kommer til Norge koster ikke bare penger når ankommer men gjennomsnittelig koster de penger hvert hvert eneste år for resten av deres liv. Og med dårlig integrering så vil barna deres fortsette å koste penger. La oss si kostnaden av dagens og tidligere asylsøkere er 80 milliarder kroner i året. Skal vi ha begge deler, så burde vi også bruke 80 milliarder kroner på nærområdene, men vi bruker bare 40 millarder på uhjelp og hjelp til flyktningleire er bare en liten del av norsk uhjelp. Hvordan skal vi finansiere det, kraftige skatteøkninger, kutt i skoler, helsevesen, eldreomsorg eller dype kutt i norsk velferd? Politikk handler om prioriteringer og i praksis kan vi ikke velge begge deler. Idag har vi valgt å gi veldig lite til nærområdene og jeg mistenker at lite vil forandre seg om du tar over makten.

Det er en grunn til at det er lettere å ta imot 1 million svenske flyktninger enn 100,000 Afghanere. Det er mye lettere å ta imot flyktninger om det er ingen behov for å integrere dem inn i samfunnet og det gjelder både Norge og nabolandene til Afghanistan. Jeg mener derfor at flyktninger skal hjelpes i nabolandene og ikke på andre siden av kloden av land med en helt annen kultur. Selv med dagens system så havner de aller fleste flyktningene i nabolandene, men det som gjør det enda mer sykt er vi gir nesten ingen hjelp til flyktninger i nabolandene, setter opp høye murer rundt Europa sånn at de aller fleste har ingen mulighet til å komme til Europa, og så hjelper vi dem som finner en måte å klatre over murene.

Hovedproblemet i Oblivion var at de valgte å starte i midten av Cyrodil og så ha quests som foregår i ulike byer. De ble nødt til å ha levelscaling, eller så blir spillet for lett for de som tar sin tid og for vanskelig for de som går rett på main quest. De skulle ha latt figuren starte på kysten som i Morrowind og så hatt vanskeligere fiender hvor lenger man kommer inn på kartet og enda vanskeligere fiender når man møter Oblivion Gates. Sikkert mange andre spill som gjør samme designfeil og blir tvunget til å bruke levelscaling.

Befolkningsreduksjon betyr at man har mange gamle mennesker som må bli tatt vare på av de i arbeidsfør alder. I et land som Norge med mye ressurser og lav befolkning, så er dette et større problem. Lav fruktbarhet er derfor ingen løsning for å beholde dagens forbruk. Norge har innvandring og en fruktbarhet som ikke er ekstremt lav, så befolkningen vil ikke kollapse som den vil i andre land. Men jeg tror fortsatt ikke det er lurt å aktivt prøve å redusere befolkningen fordi vi har ingen garanti at Norge vil være attraktiv for kvalifisert innvandring i fremtiden og lav fruktbarhet kan føre til at vi skaper en barneløs kultur og fruktbarheten blir ekstrem lav som i Korea. Jeg er enig at vi bør redusere befolkningsveksten globalt, men det kan ikke gå for hurtig og vi bør unngå at fruktbarheten faller under 1.5 for å forhindre at befolkningen faller for fort.

Skal du benytte ChatGPT som en kalkulator, må du aktivere "Advanced Data Analysis" slik at den kan benytte Python for beregningene, ellers vil den bare gjette. Jeg spurte ChatGPT om når Norges befolkning vil falle under én million mennesker. Den kalkulerte først med et resultat på 560 år. Jeg korrigerte en feil den hadde gjort, og den kom frem til 195 år. Etter at jeg oppga korrekt fødealder, reviderte den tallet til 211 år. https://chat.openai.com/share/09212258-ad0c-4118-b669-701a4baae604 Og den gjorde fortsatt en grov antagelse og antok at levealderen er 31.4 år. Så jeg tror ikke ChatGPT er klar for statistiske beregninger. You are correct, and I apologize for the oversight. In the model, I mistakenly used the average age at which individuals give birth (31.4 years) as the basis for calculating the death rate as well. Essentially, I assumed a life expectancy of 31.4 years, which is incorrect. The life expectancy should have remained at 83 years for calculating the death rate, while the average age of giving birth should have been used only for the birth rate. Thank you for catching that mistake.

Hva mener du med at du bruker numeriske verdier? Hvis man ikke bruker per capita så havner India og Kina øverst og så kommer USA. Sør Korea vil havne langt ned. Årsaken til at den øverste og nederste tabellen er forskjellig er fordi den nederste har færre land, ulike år og ulik måte å hente inn dataene. F.eks. I den nederste tabellen så er det 2 data for Taiwan, en fra offentlige kilder og et estimat. Estimatet er litt høyere enn de offentlige tallene. Forskjellen autoritære land er naturligvis større.

Ok, så hvem stoler du på. Kan du gi oss en link til dine kilder som viser at Sør Korea er nummer 1 og Japan er nummer 2.

Jeg ser på den øverste tabellen som har mye flere land og nyere data. Hvorfor gikk du ned til den nederste tabellen, stoler du ikke på WHO?

Hvor fant du de tallene? Ifølge WHO så er Sør Korea på 12. plass, Japan på 49. plass og Norge på 55. plass. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_suicide_rate

Lignende unntak er faktisk ikke unormalt i land med leiekontroll. I f.eks. Sverige så har nybygg ingen leiekontroll de første 15 årene. Hadde de ikke gjort det så ville det blitt bygget null leieboliger i Sverige. Formålet mitt med eiendsomskatt er at folk med mye verdier skal gi litt tilbake. De som bygger leieboliger tar ofte lån og risiko, og bidrar til samfunnet med nye boliger, så det gir mening å gi dem et unntak.

Leiepriser er basert på tilbud og etterspørsel, ikke kostnadene ved å ha en bolig. Så leieprisene vil ikke øke. Her er et eksempel som viser hvorfor. La oss si du har to identiske leiligheter i samme bydel. Den ene boligen koster 5000 hver måned og den andre koster 10000 hver måned. Årsaken til prisforskjellen er at den ene boligen er i boretslag med masse gjeld. Kan du kreve mer i leie fra boligen som koster 10000 per måned? Gir det mer mening å ikke leie ut boligen som koster 10000 kroner i måneden? Det er større sjanse for at du selger boligen som koster 10000 hver måned, men da vil trolig kjøperen være en som leier eller en som ønsker å leie den ut, og det vil derfor ikke føre til noen forandring i leieprisen. Over tid kan det påvirke fordi det blir mindre gunstig å bygge leieboliger, men det kan løses ved å gi unntak for nybygg som brukes som leiebolig.

Problemet er at folk ser på bolig som en investering og ikke som en utgift som det burde ha vært. Det er masse folk i Oslo som bor alene i en stor bolig, selv om de egentlig foretrekker å bo i en mindre bolig. Men selger de boligen, så sitter de der med masse penger i banken/aksjer som blir skattet med 1% i formueskatt. Utenom å bygge flere boliger, så er løsningen å skatte eiendom like høyt som vi skatter formue. Eiendom skal ikke være investeringer familier bygger opp over årtier, men steder folk bruker som bolig. Ved å ta en prosent av verdien hvert år, så er det ikke lenger en investering og da vil folk selge unødvendige boliger. Boligene kan da bli brukt av familier som trenger mer plass, eller delt opp til flere husholdninger. Mangel på utbygging er også påvirket av dette. Hvis folk ser på boligene sine som investeringer, så er det imot fortetning i sine områder siden det vil redusere verdien av deres "investeringer".

Hva er det kona gjør, passer hun på den minste? Isåfall vil problemet forsvinne snart når den yngste drar til barnehage. Hvis ikke så må du be kona om å enten hente eller levere barnet. Da vil du få nok tid til å jobbe og slipper å jobbe om kvelden.

Om Kina aktivt gir våpen til Russland så vil det øke sjansen for at Russland vinner krigen. Det vil også gjøre det klart at Kina er ikke en nøytral aktør i krigen og vi slipper flere artikler om at vi må lytte til Kina sånn at de kan hjelpe oss med å stoppe krigen.

Dette møtet ble holdt 28–30 juni 2022. Høysterett i Sverige stoppet utleveringene i desember 2022. Swedish Supreme court stops extradition of Turkish man accused of coup attempt Tyrkia reagerte veldig negativt til denne hendelsen, og det var klart fra det tidspunktet at Tyrkia vil ikke umidelbart godta Sveriges NATO-søknad. Turkey calls for more action from Sweden on extradition for NATO backing Turkey: Sweden’s extradition refusal ‘very negative’

Det hadde de definitivt ikke, fordi hovedproblemet var at Sverige ikke ville utlevere kurdere. Og nå vil Tyrkia kanskje si ja, på tross av koranbrenningen. Det er bevis for mitt tidligere poeng at alt kunne ha blitt unngått hvis Sverige ikke lovet å utlevere kurdere og fant noe annet som kan tilfredstille Tyrkia.

Jeg forstår ikke hvorfor debatten bare handler om koranbrenning når det som provoserte Erdogan mest var at Sverige ikke utleverte kurdiske ledere? Tyrkia mistet interessen lenge før koranbrenningen, de brukte det bare som et propaganda verktøy for å overbevise befolkningen at de skulle nekte Sverige NATO medlemskap.

Fordi det vil bli misbrukt av ekstremister. Om vi ønsker å stoppe slike hendelser i fremtiden så kan vi lage en lov mot handlinger som truer nasjonens sikkerhet. Jeg skulle tro at Sverige allerede har en slik lov så da handler det bare om å utvide den litt sånn at den kan også stoppe koranbrenning.

Tyrkia visste ikke om Sverige vil utlevere dem, men Sverige visste det naturligvis. Dette er store saker som er godt kjent i rettsvesenet og jeg er helt sikker på at svenske juridiske eksperter kan predikere utfallet med nesten 100% sikkerhet. Å tro noe annet er naivt. Sverige er en rettstat, de kan ikke overkjøre høyesterett eller hindre media å skape en anti-tyrkisk stemning. Det de kunne ha gjort er å ikke love ting de ikke kan holde. Det er godt mulig at Tyrkia ville godtatt noe annet enn kurdere og hvis ikke så kunne de ha gått ut og sagt at de ikke vil overkjøre sitt rettsystem for å bli med i NATO. Det ville lagt mye mer press på Tyrkia og de hadde kanskje blitt tvunget til å snu.

Det er en god forklaring, men det forklarer ikke hvorfor Svenskene trodde at en gest vil bli godt mottatt av Tyrkia som forventer handling.

De visste det ikke på forhånd, men de visste det når høyesterett sa nei. Og det skjedde før koranbrenningen.

Hva er det som er synsing? Tror du at Tyrkia vil bare godta at Sverige ikke innfrir kravene til Tyrkia?

Fakta er at de kravene ble ikke innfridd og da vil ikke Tyrkia godta Sveriges NATO-medlemskap. Tyrkia har derfor bestemt seg før koranbrenningen.