Camlon

Om de ikke får pengene de trenger fra eiendomskatt så vil de bare hente det fra et annet sted, så det er ikke årsaken. Og Norge har nesten ikke eiendomskatt, så det er lite å tjene. Årsaken til at de ikke gjør noe med det er fordi boligprisveksten gjør boligeiere rike.

Her i Danmark har de grunnskatt. Det vil løse det problemet. Jeg mener at grunnskatt er best, men det viktigste er at eiendom blir skattet sånn at bolig ikke blir brukt som en sparebank. Gjør vi ingenting med det lave skattenivået på bolig, så vil de eldre velge å bli i sine boliger når barna er ute, fordi å ha en stor bolig er en god investering. Og hvis de ikke flytter ut så får ikke familler med barn større enheter.

Du har argumentert imot fortetting nær Oslo, fordi det vil ødelegge verdien av eneboligene som står i nærheten av de nye leilighetene, så du har bedt myndighetene å beskytte verdien til eneboliger. Det er også lite attraktivt å ha en villa i et område med høy kriminalitet, men ingen offentlig vei og ingen offentlige tjenester i nærheten av sin bolig. Det er bare knapphet i trygge områder hvor det er lett tilgang til offentlige tjenester. Det er derfor rettferdig at de som eier eiendom skal være med på å betale for de offentlige tjenestene som gjør eiendommen deres verdiful. At dette skal kun betales igjennom skatter som inntektsskatt blir feil, fordi en attraktivt eiendom gir deg ekstra fordeler som et nesten gratis sted å bo, bedre tilgang til offentlige tjenester og leieinntekter. For eksempel, la oss si du har en stor attraktiv eiendom i en selvstyrt landsby. Du jobber ikke, men tjener leieinntekter fra de som bor på eiendommen din. Du forventer også at landsbyen beskytter ditt hjem og hjelper deg gratis om du har behov. Er det rettferdig at du skal slippe å arbeide for landsbyen, gi ingenting fra eiendommen din til landsbyen og de som bor på din eiendom må betale leieinntekt til deg og 50% skatt på alt de tjener?

Det er staten som beskytter og annarkjenner din eiendom. Det er også staten som bygger infrastruktur som gjør eiendommen din verdiful. Det et ikke rettferdig at de som eier eiendom skal få dette gratis, mens de uten eiendom må betale over 50% av det de produserer.

Jeg mener vi bør gjøre begge deler. Vi må bygge mer ved å åpne opp flere områder og redusere krav til bolig, men vi må også gjøre det mindre gunstig å investere i bolig. Jeg eier en egen bolig og hvis vi antar at eiendomsskatten blir brukt til å redusere inntektskatten, så kan jeg håndtere opp til ca 10% skatt før jeg blir tvunget til å nedgradere. Skatteøkningene vi snakker om her er på 0.5%, så de som eier en primærbolig som de har finansiert har null problem med å betale eiendomskatt. De som vil slite er de som sitter på store verdier i eiendom, men med lav inntekt. Da vil jeg at de skal selge noen av eiendommene de ikke trenger sånn at de kan komme ut på markedet og bli kjøpt av noen som vil utnytte boligen bedre.

Her leste du ikke hva jeg skrev. Tallene jeg presenterte er ikke bare justert for inflasjon, de er justert for lønnsvekst. At du engang kan tro at tallene ikke var justert viser bare hvor syk økningen har vært. Det er ikke bare "it is what it is" men et svik fra politikerene.

Håndtverkere som ikke kan betale normal rente på sine lån bør gå konk. Vi skal ikke sponse bedrifter som ikke er levedyktige. Og hvis vi vil unngå at de bytter til AS, så må vi gi enkeltpersonforetak like gode trygderettigheter som de får i et AS.

Rentefradraget burde ha mye flere begrensinger, men bør ikke fjernes. Den burde bare bli gitt til boliglån for primærbolig og burde ha et maksimumsbeløp. Men det ville ikke vært nok, fordi mange sitter med nedbetalte boliger som de beholder fordi da kan de redusere sin formueskatt. Hvis vi fjerner fradraget for bolig for formueskatt så ville det gjort bolig til en vesentlig dårligere investering.

De kjøpte i 1990. Det er riktig at boliglånsrenta var høy i 1990, men rentefradraget var mye høyere så renten man faktisk betalte var ikke mye høyere enn idag. Årsaken til at renten var så høy var på grunn av høy inflasjon og høy lønnsvekst, så det tok ikke mange år før lånet var lettere å håndtere. Og skulle man bli nektet et boliglån så var det mye lettere enn idag å spare opp egenkapital. For eksempel i det lønnsjusterte eksempelet over, hvis man hadde 1 million i banken i 1990, renten falt ikke som den gjorde og man sparte opp 200K per år, så ville man etter 5 år øke egenkapitalen fra 16.6% til ca 45%. Gjorde man det samme i 2019 til 2024 så ville det bare øke fra 7% til ca 15% og man ville da ha enda dårligere råd fordi boligprisene steg raskere enn du kunne spare. 1990 var også verst mulig tidspunkt. Kjøpte man bolig i 1997 så var boligprisene justert for inntekt lavere enn 1990 og renta var lavere enn idag.

Mine foreldre kjøpte et 160kvm rekkehus som ville kostet 6 millioner kroner om man justerer for lønn. Det samme rekkehuset koster nå 14 millioner kroner. Med over dobbelt så høye priser så har en lignende familie bare råd til en 70 kvm leilighet og da blir det for trangt.

Betaler du kommunale avgifter for at myndighetene skal beskytte boligen din og for at de skal bygge og vedlikeholde skoler, sykehus, transport og annen infrastruktur i ditt område? Dette betaler du trolig igjennom inntektsskatt og mva, men jeg vil foreslå at vi skatter boliger mer og inntekt og forbruk mindre. Det er enorme forskjeller i boligformue, så det er de med titalls millioner kroner i bolig som vil betale vesentlig mer.

Det er en dårlig ide, fordi skatten skjer når du selger og da vil folk ikke selge sine boliger. Løsning er at man betaler skatt hvert eneste år, også kalt eiendomskatt.

Han er like ille som politikerene. Han starter med å skrive et par ord om boligpriser og nevner ikke en eneste løsning og så skriver han om det han egentlig vil skrive om. Først er det om barnehageplass som han blåser opp til en stor sak. Det er lite bevis for at barnehagedekning har hatt en stor effekt på fruktbarheten og dette er snakk om at noen mister 1/10 av barnehagedekningen. Og som han erkjenner så finnes det mange måter å unngå problemet. Her oppfører han seg som en politiker, han tar en sak som er ideologisk viktig for han og presenterer det som en løsning til et problem som den ikke vil løse. Og så var det global oppvarming. Unge vil ikke ha barn på grunn av klimaangst, fordi de er redd for fremtiden og de føler at å få barn vil belaste kloden mer. Sannheten er at de som kommer med slike uttaelser har allerede bestemt seg for å ikke få barn og finner den mest politiske korrekte unnskyldningen for å forklare hvorfor de ikke får barn. Det høres ikke like fint ut å si at man ikke får barn, fordi man vil ha mer tid og penger.

Jeg sjekket min gamle leiebolig i Oslo som hadde skrekkelig dårlig bredbånd. Det startet med 1 Mbit opp og 10 Mbit ned og ble redusert til 0.1/2 etter at kablene ble skadet. Idag tilbyr Telenor bare mobilt bredbånd som koster 867 kroner for Trådløst Bredbånd 100 med utstyr.

Personlig får jeg 1000 GB mobilabonnement (240 DKK) igjennom jobb som jeg også bruker som WiFi. Den fungerte dårlig når jeg brukte mobilen til å lage en hotspot, men etter at jeg kjøpte inn en ordentlig mobil-router, så har det fungert veldig godt. Det finnes ulemper som dårligere ping, men de fleste bruker ikke sin wifi til oppgaver hvor ping er viktig, det krever ikke at man graver ned kabler, det er færre tekniske problemer og du kan ta med deg ditt mobilt bredbånd på ferie. Jeg er derfor enig med trådstarter, mobilt bredbånd er fremtiden.

Det tror jeg også er veldig sannsynlig. Problemet med slike undersøkelser er at de ringer opp tilfeldige og det er eldre med god tid og god norsk som svarer.

Hva med asylsøkere som ikke er tolerante? Skal vi begrense hvor mange ikke-tolerante asylsøkere som kommer til Norge?

Datingmarkedet i Kina er ikke bra. Det er mangel på reguleringer i arbeidsmarkedet, så folk har ikke tid til å date og svært få støtteordninger kombinert med høye boligpriser gjør det veldig dyrt å få barn. Det er konflikt mellom unge kvinner og menn. Unge kvinner misliker at unge menn er for patriatiske og unge menn misliker at kvinner har høye materialistiske krav som høy inntekt og dyr leilighet. Og det er konflikt mellom de eldre og de unge. De som ikke får barn får konstant kritikk av den eldre generasjonen og de som har barn får kritikk hvis de ikke respekterer sine besteforeldre og ikke lar dem få bestemme over oppdragelsen av barnebarna. Politikerene, som er fra besteforeldre generasjonen, har null forståelse for hvorfor fruktbarheten faller og prøver å bruke skam og nasjonalisme til å presse unge til å få barn. Det har ikke fungert og Kinas fruktbarhet har falt kraftig. Kina er derfor ikke et godt eksempel på hvordan man kan optimere datingmarkedet.

Det er masse kameraer i Oslo sentrum og det er rimelig lett å identifisere mistenkelige vipps-uttak, spesielt om de overfører til seg selv. Som oftest er de kriminelle en kjenning av politiet og vil tilslutt havne i fengsel etter å ha utført grov kriminalitet. Problemet her er ikke at de ikke vet hvem de skal arrestere, men at småkriminalitet blir ikke tatt seriøst, med visse unntak som Norges Bank demoen.

Det er noe spesielt med henne også. Hun flyttet til en liten leilighet på Grünerløkka og fikk seg jobb som skoleassistent og miljøarbeider på Uranienborg skole. Hun har til og med jobbet som oppvasker. Dette er valg det står respekt av, men det er ikke kompatibelt med livet hun vil ha senere og det får meg til å tro at hun har mistet interessen for å leve livet som kongelig og vil slite med å gå tilbake til det kjedelige livet som vil forventes av henne når hun blir eldre. Og hvis hun har noe å skjule så kan det bli veldig synlig om hun blir presset inn i en livsstil hun ikke liker.

Det som er mest skremmende med denne saken er at Marius har blitt oppdratt av kongehuset siden han var en liten gutt. Kongefamilien har alle ressursene de trenger, men allikavel oppdra de en dum gutt med null respekt for sin kjæreste, som kaster bort livet sitt på tull og dop. Hvis det går dårlig dårlig med han, så tror jeg ikke oppdragelsen av de andre barna var mye bedre.

Det er mulig du får ned boligprisene med den taktikken, men det vil være på bekostning av leieprisene. Og da kommer det mange nye problemer. Det vil føre til at de som leier bor veldig trangt, og de vil stemme på politikere som vil innføre leiekontrol og subsidierte leieboliger. Konsekvensen er enten at vi skattebetalere betaler for leien deres og gjør bolighaier rike, eller at vi får et fullstendig dysfunksjonelt leiemarked med økende hjemløshet. Hvis vi skal gjennomføre planen din, så vil jeg foreslå at vi bygger masse leieboliger i Oslo kommune, bygger rekkehus i utkanten av byen og når boligene blir ferdige så legger vi inn restriksjoner som gjør det dyrt å ha sekundærbolig. Da vil boligprisene og leieprisene kollapse samtidig. Eneste problemet er at det vil dra med seg resten av økonomien, som er avhengig av at boligprisene fortsetter å øke.

Det er ikke hva som vil skje. Det som vil skje om antall leieboliger faller er at leieprisene øker. Høyere leiepriser vil føre til at noen nye eiere vil leie ut hele eller deler av boligen og de som leier bolig vil nedgradere til en trangere bolig.

Jeg er helt enig. Grunnen til at jeg fokuserte på boligbygging er fordi det hjelper lite å redusere etterspørselen om tilbudet henger etter. Da må vi hvert år finne nye tiltak for å redusere etterspørselen til Oslo. Jeg mener også at det er feil å redusere etterspørselen ved å gjøre Oslo mindre interessant, fordi Oslo er en delt by med mange sosiale problemer. Gjør man Oslo mindre interessant så er sjansen høy at de dyre områdene forblir dyre og de mindre attraktive områdene forfaller. Jeg vil foreslå at vi ikke prøver å få folk til å flytte ut av Oslo, men at vi lar byen vokse i utkanten av byen og at vi primært bygger boliger som familier ønsker å bo i, ikke små leiligheter. Dette er en form for "urban sprawl", men vi har allerede masse husområder nær sentrum som er fredet. Jeg ser ikke noe grunn til at vi ikke kan ha mer, spesielt om boligene som bygges er rekkehus.

De sier at problemet er at regjeringen favoriserer primærboligeiere. Det er ikke helt korrekt om primærboligeiere inkluderer de som vil komme inn på boligmarkedet. Hovedproblemet er at det bygges ikke nok boliger. Det som skjedde først var at boligprisene tredoblet seg på 15 år, mens leieprisene økte i normal tempo. Da ble det ulønnsomt å leie ut en bolig hvis man har et stort lån og renten er på et normalt nivå. Investorer med høyt lån vil da selge. Fortsetter regjeringen å ikke bygge boliger, så vil leiemarkedet fortsette å øke kraftig til det tar igjen boligprisene. Da blir det krise siden studentene vil ikke ha råd til å bo i Oslo mens de studerer.