Camlon

Det er ikke riktig at den var fallende før smarttelefonens inntog. I Norge så var 2008, 2009 og 2010 den høyeste fruktbarheten siden 1975. Vi hadde en fruktbarhet på nesten 2. Det samme skjedde i våre naboland, i 2010 så hadde Sverige en fruktbarhet på 1.98 og Finland var på 1.87. Idag er Norge på 1.41, Sverige på 1.52 og Finland er på 1.32. Så noe har skjedd siden 2010? Mange av problemene folk hevder reduserer fruktbarheten, har ikke blitt noe verre siden 2010. Folk måtte jobbe 8 timer hver dag, sende barn til barnehagen og betale for barnehage i 2010 også. Det kan derfor ikke være årsaken til at fruktbarheten har falt. Og jeg tror ikke noe på forklaringen at fruktbarheten har falt fordi folk har blitt for komfortable med velferdsordningene. Jeg er åpen for andre forklaringer, så hvis du mener det ikke handler om at smartelefoner tar tid vekk fra familie og øker forventingspresset, så vil jeg gjerne høre hva du mener er årsaken til at fruktbarheten har falt etter 2010.

Typisk norsk artikkel som ikke forstår problemet. Det er ikke noe problem at de aller fleste får 2 barn. Hvis f.eks. 10% får 3 barn, 70% får 2 barn, 10% får 1 barn og 10% får 0 barn så vil fruktbarheten vært på 1.8. Det er mer en nok. Men fruktbarheten i Norge er ikke på 1.8, den er på 1.41 og i Oslo er den på 1.25. Problemet er derfor ikke at norske kvinner får 2 barn, men at de får 1 eller 0 barn. Det finnes ingen bevis på at norske tiltak fungerer bedre når det kopieres i andre land og norske tiltak fungerte godt i Norge til 2010. Vi bør derfor se på hvordan samfunnet har forandret seg siden 2010 istedenfor å finne på unnskyldninger. En enorm forandring siden 2010 er smarttelefonen. Vi har gått fra et samfunn hvor eldre barn var ute med venner til et samfunn hvor de sitter på mobilen 6 timer hver dag. Voksne er ikke mye bedre og mobilen tar tid fra familien og øker forventingspresset siden man sammenligner seg selv med "perfekte" familier på sosiale medier.

Prøvde du å argumentere mot meg eller er du enig? Fritidsaktiviteter er sjeldent fri lek og er nesten alltid styrt og organisert av voksne. Det er også hvorfor det kan være stressende for foreldrene, fordi det forventes at de er aktivt involvert.

Kl 8 til 16 er vel ikke noe problem. Da har dere ca 4 timer hver ukedag til å være med barna deres. Det er nok tid til å ta med barnet til kino og spise middag etterpå. Med fritidsaktiviteter nesten hver dag så er det bare 1 time igjen etter middag og det er ikke mye. Men hvorfor sender norske foreldre ungene sine til så mange fritidsaktiviteter. Du sier at ungene er slitne, så det virker ikke som om det er for dem. Jeg vil tippe at mange foreldre sender ungene sine til masse fritidsaktiviteter for å få respekt fra deres familie og venner. Det er dermed forventingspresset som fører til tidsklemma og ikke normal arbeidsdag.

FN tvang ikke jøder til Palestina-området. De flyktet dit fordi de ble drept i Europa. I 1947 så var jødene der allerede, og FN måtte finne en løsning. Andre brukere har også kritisert tostatlsøsningen til FN, men ingen har klart å foreslå en alternativ plan. Verken muslimene eller jødene hadde noen interesse å bo sammen i en multikulturell stat.

Det han skriver blir motbevist her

Hvorfor ble du ikke noe klokere? Leste du threaden, eller bare tok du en kort titt og bestemte at det var feil? Her er neste tweet, totalt er det 41 tweets.

Dette forstår jeg ikke. Hvis folkegruppen nordmenn har rett til å yte væpnet motstand, så har den norske regjeringen også rett til å yte væpnet mostnad. Det samme gjelder i Gaza. Hvis folkegruppen palestinere har rett til å yte væpnet motstand, så har Hamas rett til å yte væpnet mostnad. Og da er spørsmålet, siden det ikke er mange legitime militære mål som de kan angripe. Så hva mener du med å yte væpnet motstand? Du har ikke henvist til en resolusjon relatert til bare om Gaza er okkupert som viser at nesten alle har dette synspunktet. Det er heller ikke noe automatikk at mindretallet tar feil. Hvordan kan Israel gå inn og okkupere Gazastripen hvis de etter din definisjon allerede er okkupert? Forstår du hvorfor jeg ikke aksepterer at Gaza er okkupert, hvis til og med du skriver feil og sier at Israel har rett til å gå inn med soldater og okkupere Gazastripen?

Som det har blitt påpekt mange ganger, så drar FN resolusjonene Vestbredden og Gaza over en kam og handler ofte om mye mer enn om Gaza er okkupert. Ingen har henvist til en resolusjon som bare omhandler Gaza. Du svarte heller ikke på hva som menes med at Hamas har en folkerettslig rett til å yte mostand. Siden det er ingen ekte okkupasjon av Gaza, så er det heller ikke mange legitime militære mål som de kan angripe. Det er også verdt å påpeke at hvis Hamas har rett til å angripe Israel fordi de "okkuperer" Gaza, så kan Israel like så godt gjennomføre en ekte okkupasjon av Gaza. Det er også trolig hva som vil skje etter at denne krigen er ferdig.

Om det er en okkupasjon, så gir folkeretten Hamas rett til å angripe militære mål som oppretholder okkupasjonen. Så la oss si at det er en okkupasjon mot Gaza, hva er det egentlig Hamas kan angripe? Jeg klarer ikke å finne noen militære mål som ville gitt Gaza mer vann og Israel har rett til å kontrolere sine grenser. Hamas har muligens rett til å angripe skipene som begrenser sjøhandel, men de altfor svake til å krige til sjøs. Begynner man å anvende folkeretten til en vannet ut okkupasjon, så er det heller ikke mange legitime militære mål igjen. Hamas sin mening er hele Israel er deres, så alle i Israel er okkupanter og legitime mål.

Og dette er hvorfor jeg ikke aksepterer utvanningen av begrepet okkupasjon. Som vi kan se over, så blir det brukt til å forsvare Hamas terrorhandlinger, fordi de angriper "okkupantene".

Dette blir for dumt. Norge bestemmer ikke hva som er folkerett.

Hvilken folkerett? Du gir oss ingen kilder som bekrefter din påstand at folkeretten er klar. Det beste jeg har fått hittil er en resolusjon som omhandlet om mye mer enn bare Gaza er okkupert eller ikke. Har du noe bedre?

Nå bygger du en stråmann. Jeg snakker utelukkende om Gaza er under okkupasjon

Du forventer at land skal stemme imot dette forslaget om de er generelt enig, men ikke enig at Gaza er under okkupasjon? Finn en resolusjon som bare omhandler Gaza er okkupert og du vil se langt flere land stemme imot.

Ingen av avstemningene sier at Gaza er okkupert, bare at de har rett til selvstyre, noe jeg naturligvis er enig i. Og Vestbredden er under okkupasjon, så det var nok mange land som tenkte på Vestbredden når de stemte.

Det handler ikke om Gaza er okkupert eller ikke, men om at folk misbruker ordet okkupasjon for å kunne forsvare Hamas sine angrep mot Israel. Når vi bestemte at man har rett til å forsvare seg mot en okkupasjonsmakt, så brukte vi ordbok-forståelsen av ordet. Vanner man ut ordet til å inkludere mer så er det ikke lenger riktig at man har rett til å forsvare seg mot en "okkupasjon". Og det er flere enn muslimske land som hater Israel/vesten, så det er snakk om ca 15 av 47 land som stemmer mot Israel av ideologiske grunner. Da trenger de bare å overbevise noen ekstra medlemsland og de får igjennom en feil definisjon. FN er derfor ikke en god kilde for definisjoner, bruk ordbøker istedenfor.

Hva er du prøver å si, at bildet fra dagslys er falskt eller at Hamas også løy om antall dødsfall?

Tviler på at han vil være enig med dette siden han mener at å kutte vannet er ikke nok. Men la oss si Ukraina vinner flere kamper, omringer Krim og kontrollerer Krims adgang til ressurser. Da vil Krim definitivt være dobbeltokkupert om man mener at Israel okkuperer Gaza. Om man bruker effektiv kontroll som definisjonen over så er ikke dobeltokkupert mulig siden et område kan bare bli kontrollert av et regime om gangen. Krim er da kontrollert av Russland og Gaza er kontrollert av Hamas.

Her er definisjonen av okkupasjon "Military occupation, also known as belligerent occupation or simply occupation, is the effective military control by a ruling power over a territory that is outside of that power's sovereign territory" Som vi har sett så er ikke Gaza under Israels kontroll, og da er ikke Gaza under okkupasjon. FN består av masse muslimske land som hater Israel, jeg vil anbefale å være skeptisk til det de sier om Israel.

Da vil jeg svare at denne alternative definisjonen av okkupasjon gir ikke Hamas rett til å angripe Israel. Det er heller ikke uvanlig at land begrenser andres lands tilgang, f.eks. Ukraina stoppet vannforsyninger til Crimea. Vi pleier ikke å kalle det en okkupasjon.

3000 døde sivile kommer fra Hamas. Det er ikke en troverdig kilde. Og det er estimert 100,000 døde sivile i Ukraina. https://www.independent.co.uk/news/world/europe/ukraine-war-anniversary-war-crimes-b2288037.html Gaza er ikke under okkupasjon. Hadde Gaza vært under okkupasjon så hadde ikke Hamas måtte gå ut av Gaza for å kunne angripe jøder.

Virkelig. Kan du gi oss en link til estimatet på 20?

De siterer han ikke, fordi det han sier gir null mening. Ville vi argumentert for fredsforhandlinger om en av Russlands raketter traff et russisk sykehus og de skyldte på Ukraina? Naturligvis ikke. Hvis Hamas står bak så styrker det argumentet om at Hamas må fjernes fra makten, siden fred vil bare føre til at de skaffer seg nye våpen som de bruker til å drepe Israelere og Palestinere. Og igår sa han at USA ikke kan støtte Israel hvis det viste seg å være Israel. Hvorfor sier han ikke det samme om Hamas og deres arabervenner?

Riktig, ville bare påpeke at han har presentert ulike forklaringer. Begge deler kan ikke vært sant samtidig. Hadde Israel gjort angrepene så hadde norske aviser vært fylt opp med fordømmelser av Israel, men idag må jeg scrolle langt ned for å finne nyheter om sykehusangrepene og Egeland og Gilbert sier ingenting. Det er tydelig at folk som Egeland og Gilbert ikke bryr seg om palestinske dødsfall hvis de ikke kan bruke det mot Israel.