Camlon

Hvis boligprisene øker fortere enn kostnaden for å ha en bolig stående så tjener man penger. Og Kina regulerer allerede hvem som kan kjøpe. Det fungerer ikke, folk finner veier rundt systemet. Denne kilden viser helheten. Det er en klar korrelasjon mellom eiendomskatt og boligpriser i USA https://constructioncoverage.com/research/cities-with-the-highest-property-taxes-2023

De får ikke leid ut et investeringsobjekt, fordi leieprisen er så lav at det koster mer å leie den ut enn å la den stå tom. Hvordan er det et argument for at det ikke blir bygget nok? Som jeg sa "du kan ikke forvente en klar korrelasjon". Det er en viss korrelasjon siden 3 stater med lave eiendomskatt er over $500K og ingen stater med høy eiendomskatt er over $350K. Og husk på at eiendomskatt reduserer etterspørselen av spekulanter. Hvis boligmarkedet er så svakt at det er ingen marked for spekulanter, så har det naturligvis liten effekt.

Les hva jeg skriver "Du kan ikke forvente en klar korrelasjon.". NJ er derfor ikke et unntak, fordi det var aldri noen forventing at boligprisene skal følge eiendomskatt direkte. Det jeg sa var at eiendomskatt vil redusere etterspørselen og å bygge nok boliger vil redusere tilbudet. Kina bygger nok boliger, NJ har høy eiendomskatt. NJ har litt høye boligpriser og Kina er veldig høye boligpriser, noe som viser at du kan ikke bare gjøre en av delene, du må gjøre begge to. Det er 3 stater med boligpriser over $500K. Alle sammen har lav eiendomskatt. Og eiendomskatt blir bestemt på bynivå, ikke på statsnivå. Du vil se en sterkere korrelasjon om du ser på byer.

Det er du som plukket ut New Jersey som et bevis for at eiendomskatt ikke reduserer boligpriser og nå klager du på at jeg plukker ut eksempler? Hvis New Jerseys boligpriser var blant de høyeste i USA, så ville ikke andre stater hatt mye høyere boligpriser. Du kan ikke forvente en klar korrelasjon. Det er mange faktorer som påvirker boligpriser som inntekt, befolkningsøkning, antall boliger og rente. F.eks. boligprisene i Alabama vil alltid være lavere enn New Jersey, fordi inntekten er 40% lavere og interessen for å bo i Alabama er lav. Det er også trolig at Alabama bygger mer enn New Jersey.

De er ikke blant de høyeste snittprisene i landet. Som du ser så har New Jersey en snittpris på $335,600 mens California har en snittpris på $505,000 og Hawaii har $615,300. Og New Jersey er en av de rikeste statene i USA. Ja, det handler om tilbud og etterspørsel. Tilbudet øker man ved å bygge flere boliger. Etterspørselen reduserer man ved å fjerne fordeler og skattelegge boliger. Etterspørsel er også viktig, fordi eller så ender man opp som Kina hvor boligprisene er 20 - 40x inntekt og 20% av boligene står tomme, fordi folk bruker boliger som et investeringsobjekt.

At boliger er en investering er en av hovedårsakene til boligkrisen i Norge og mange andre land. Boliger burde være et produkt som koster penger å beholde og det bør aldri være lønnsomt å la en bolig man ikke trenger stå tomt. Da vil folk slutte å kjøpe boliger de ikke trenger og flere vil redusere størrelsen på sin bolig.

Skattelegging av boliger reduserer boligprisene, fordi det blir da en dårlig investering. Eiendomskatt vil ikke gjøre det mindre lønnsomt å leie ut, fordi du må betale skatt uansett. Det kan gjøre det dyrere å bygge en utleiebolig, men de kan få unntak fra eiendomskatten. I stater med høy eiendomskatt, så er ofte boligprisene lave. Leieprisene er også høye i stater med lav eiendomskatt som California, så det er ikke eiendomskatten sin skyld. Årsaken er trolig at de fleste byer i USA tillater bare eneboliger og da er det ikke mulig å bygge nok leieboliger.

Å gjøre Oslo mindre attraktiv vil aldri fungere. F.eks. i San Fransisco så har befolkningen falt kraftig på grunn av sosiale problemer, men boligprisene fortsetter å være høye. Løsningen er å bygge flere boliger og skattelegge boliger hardere, men det mangler politisk vilje for å få det gjennomført.

Dette gir ikke mening. Kvinner kan ikke se hvem du har likt og kan derfor ikke være mer interessert i en selektiv mann. Og god chatte-evne er hvordan du får matches til å bli dates. Det er utrolig viktig eller så ender du opp som denne mannen https://www.reddit.com/r/seduction/comments/1wdhnk/tinder_game_i_get_shitloads_of_matches_but_cant/ En bruker svarte på reddit-innlegget om hvordan du faktisk får suksess. Det er definitivt ikke noe vanlige menn kan få til uten trening I have success. First off,this is the same as texting game, no different. Don't open up with a compliment about her looks. It's the most obvious and its better to come across indifferent. Find something unusual about one of her pictures and make a joke about it. https://www.reddit.com/r/seduction/comments/1wdhnk/comment/cf0z1lh/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3 Jeg har ikke sagt at du trenger å forandre deg. Bare fortsett å gjør det du vil og vær selektiv. Det jeg forklarte deg er at det vil føre til færre gode match på grunn av maks antall swipes, og det vil definitivt føre til færre hookups. Det er forklaringen for hvorfor andre menn ikke gjør som deg. Jeg ønsker heller ikke å dele opp etter kjønn, men faktumet er at forskjellen mellom kjønn på Tinder er gigantisk og mye større enn det virkelige liv. Tinder blir brukt til ONS og det er en elendig app for å kunne finne deg en kjæreste. Det er bare å gå til r/TinderData og du vil se at de aller fleste får null kjærester. Jeg datet før Tinder og hovedbegrensingen for menn var at å få seg kjæreste var en stor forpliktelse, ikke at de ikke kan få seg en kjæreste. Det hadde vært fint om Tinder var annerledes, men en app hvor folk sier ja eller nei utifra utsende og en kort bio vil aldri fungere godt for noe annet enn ONS.

Forstår, men de som bruker Tinder har definitivt mange krav. Om du ser på swipes med hvor mange som holder en samtale med sine match, så avviser kvinner ca 98% av menn på Tinder. Om man avviste 98% av alle menn etter å ha sagt hei til noen personer, så er det ikke mange menn igjen man kan ha samtaler med. Kvinner stiller derfor helt andre krav på Tinder enn de gjør i det virkelige liv. Tinder minner meg litt om speed dating. Det er lite effektivt å møte masse tilfeldige mennesker og så skal man bestemme seg om man liker noen eller ikke. Det er bedre at folk oppsøker miljøer de er interessert i, utvider sin sosiale sirkel, gjør seg selv attraktiv og så vil trolig noen av dem bli til dates og langvarige forhold.

De fleste har som mål å få dates og jeg viste hvordan menn får færre dates med gode match om de er selektive. Og dårlige match er ikke ubrukelige, de gir menn trening for hvordan de skal chatte med gode match og de kan brukes til hookups. Kvinnene du swiper nei til, vil du aldri treffe, så du vet ikke om noen av dem er en god match eller ikke. Hvis du swiper nei til noen fordi de har andre interesser enn deg selv, fordi profilen ser uinteressant ut eller fordi du ikke finner profilbildet attraktivt nok, så risikerer du at du swiper bort noen som egentlig var en god match. Det er riktig for menn, men Tinder har et slags rankingsystem hvor du vil få lavere ranking om du svarer ja til alt. Jeg tror reduksjonen er størst når du nærmer deg 100%. Gjennomsnittet svarer ja rundt 40% av tiden og jeg vil tippe det er trolig det mest optimale for å maksimere antall dates. Kvinner spiller et annet spill. Deres mål er ikke å få flere dates, men å filtrere bort dårlige kandidater. Da gir det mening å filtrere bort gode matcher for å kunne få vekk dårlige matcher.

Det er noe korrekt i dette. Ved å være for generisk så blir man kjedelig og en av mengden. Men samtidig, hvis man skal bli likt av folk generelt, så kan man ikke være for annerledes. Derfor skrev jeg perfekt A4-menneske og ikke bare A4-menneske. Om man skal bli likt av folk flest, så er den beste måten å skille seg ut, er ved å ha positive egenskaper som folk flest ikke har nok av. Tinder har et maksimum antall swipes per dag. Antallet varierer for person til person, men la oss si du får 60 swipes per dag. Om du swiper ja 30 ganger og du får match 2.5% av tiden, så vil du basert på statistikk få ca 200 match i året, ca 100 samtaler og 1 - 10 dates avhengig hvor flink du er til å chatte. Om man er selektiv så vil man aldri få flere gode match. Det er heller ikke sikkert at de du mener er gode match, er enig med deg eller at du er faktisk kan bedømme hva som er en god match. Det er også mange kvinner som mangler info i deres profil eller som har misvisende info. Du vil derfor tape gode match ved å være selektiv og du vil også miste muligheter for sex med dårlige match. Så derfor swiper menn ja til det meste.

Du stiller nøyaktig samme krav til en swipe på Tinder, som du gjør med noen du har kommunisert med et par dager? Det er ikke vanlig. De fleste forandrer sine krav etter å ha fått mer informasjon. Da dropper de krav som ikke er så viktige og legger til nye som man ikke tenkte på. At du finner begge deler uinteressant styrker argumentet mitt. På Tinder så vil du swipe nei til denne personen, mens i en bokklubb så vil han ikke møte deg og istedenfor møte andre mennesker som er mer kompatibel med han.

Det vil faktisk fungere i virkeligheten, fordi måten du møter folk er helt annerledes. På Tinder så møter du tilfeldige mennesker, og evaluerer dem etter utsende og profilen deres. Hvis de ikke matcher en rekke krav så vil hun swipe nei og gå til neste profil. I virkeligheten så møter du folk med lignende preferanser og blir kjent med hverandre over tid igjennom kommunikasjon. Sannsynligheten for at hun er litt interessert i dine interesser er høy og selv om hun ikke er det så er fokuset på deres felles interesser og om man føler kjemi. F.eks. om en mann møtte en kvinne på en bokklubb, de har det hyggelig sammen og hun finner ut senere på sosiale medier at han også er interessert i Cosplay, så er det sannsynlig at hun ikke vil bry seg. Men hadde hun sett den samme mannen på Tinder med cosplay så ville hun tenkt at de har ulike interesser og swipet nei. Som du kunne se i statistikken på forrige side, så får de fleste menn få match og har ikke mulighet til å være selektive. Tinder presser dem da til å presentere seg selv som et overfladisk perfekt A4-menneske for å kunne få flere match.

Han swiper ikke ja mer enn andre menn på Tinder. Det er en begrensing for antall swipes per dag, og mange kvinners bio mangler info, så man risikerer å fjerne potensielle match om man er selektiv. Tinder belønner derfor menn som swiper ja til det meste. Ja, det er mange som legger bilder av seg selv på sosiale medier med cosplay. Ta en titt på videoene fra Comic-con, så vil du se at det er ingenting man trenger å skjule eller som vil hindre menn i å få seg dates. Men det ville ikke fungert på Tinder, fordi de fleste kvinner er ikke interessert og da går man fra noen få match til ingen match. Jeg er ikke enig at hvor mer desperat man blir jo mindre sannsynlig blir det at man finner seg noen, verken på Tinder eller i det virkelige liv. At noen er desperat betyr ikke at de presenterer seg selv som en taper. F.eks. noen som har lest flere bøker om hvordan man skal date er trolig desperat, men sjansen for at de finner noen er mye høyere enn de som ikke gidder og sitter hjemme. Og jeg sa "desperat prøver", noe som ikke nødvendigvis betyr at man er desperat, men heller at man blir frustrert over få match og blir overfokusert på hvordan man kan få flere match. Det kan føre til visse forbedringer på Tinder, men for de fleste så får de ingenting igjen utenfor Tinder. De får ingen nye venner, ingen langvarige partnere og ingen sosiale evner.

Det er korrekt at kvinner har veldig forskjellige preferanser, og det er også hvorfor Tinder er så tragisk. Under er en graf for noen som faktisk får match på Tinder. Toppkommentaren var "For a man really good stats, far above average.". Personen sa ja 50% av tiden, og det var trolig utelukkende basert på utsende og røde flag. Om man viser sine preferanser på Tinder, så går man fra noen få dates til null dates. Menn blir da tvunget til å undertrykke sine preferanser og skape et falsk overfladisk bilde av dem selv for å få dates. Dating på byen er for å få hookups. De som var interessert i langvarige forhold møtte normalt sin partner igjennom aktiviteter de nyter eller felles arenaer. F.eks. når jeg var yngre husker jeg at en jente jeg kjente dro meg til en Comic-Con konferanse. Jeg er ikke personlig interessert, så det var første og siste gang, men jeg er helt sikker på at det er mange som møtte sin partner der. Men om du gikk på Tinder som mann og la ut bilder av deg selv som cosplay, så får du null match. Og gjør du det som kvinne, så vil "alpha" menn late som om de bryr seg for å få sex og ghoste deg etterpå. Ja, man må heldigvis ikke bruke en app og det er mange som fortsatt møter sin partner på felles arenaer. Problemet er at når menn desperat prøver å finne en match på Tinder, så tar det vekk tid de kunne ha brukt på å møte andre mennesker. Et år på Tinder gir han null venner og null sosiale evner. Et år med aktiv dating i det virkelige liv vil gi han resultater selv om han ikke finner noen.

Jeg er ikke enig at det er en sterk korrelasjon mellom Tinder og å få dates i det virkelige liv og du setter opp en stråmann. Tinder er ikke skadelig for menn (og kvinner) fordi menn som ikke har draget sliter med å få match. Tenk litt over hva en mann trenger for å kunne få match på Tinder. Han må dra til treningstudio å skaffe seg muskler, lære hvordan man tar gode bilder og så må han trene på hvordan han skriver morsomme kule innlegg. Det er også lurt å bli interessert i mainstream interesser som stemmer med algoritmene til Tinder. Studier viser at de fleste menn får få resultater og de som faktisk klarer å game Tinder, bruker det til tilfeldig sex. Problemet er at man trenger helt andre evner til å oppretholde et langvarig forhold, så det er skadelig for samfunnet at man må mestre en app designet for hookups for å kunne få seg et langvarig forhold. Det er også skadelig at majoriteten av menn ikke får resultater, siden da vil mange ende opp single, fruktbarheten faller og vi får flere sosiale problemer.

Hvis det handler om prinsipper, hvorfor stemmer alle vestlige land for. Bryr ikke vestlige land seg om prinsipper som internasjonal rett? Det er en typisk misforståelse at land stemmer imot fordi de deler verdier med Rødt/SV når de egentlig har helt andre verdier enn det man er vant til i Norge. Selv land som Kina, som mange vil tro stemmer imot av taktiske grunner, støtter Hamas fordi de ser på dem som en mostandskraft mot vesten. Det er ikke en tilfeldighet at mange av våpnene til Hamas er fra Kina. Her er en meningsmåling som viser sterk støtte til Hamas i de fleste muslimske land. Libanon var et av landene du hevdet ikke støtter Hamas, men 75% av befolkningen sier rett ut at de har et positivt syn på Hamas. Og spørsmålet er om de har et positivt syn på Hamas. Det er mulig å støtte noen uten å ha et positivt syn på dem.

Dette er en dårlig sammenligning. Israel stemte ikke imot. De landene som faktisk stemte imot (Armenia, Belarus, Bolivia, Cuba, Nicaragua, North Korea, Russia, Sudan, Syria, Venezuela, Zimbabwe) støttet Russland. Og 2014 kan ikke beskrives som terrorangrep.. Logikken er at land som ikke er villig til å fordømme et terrorangrep, støtter sannsynligvis regimet som utfører terrorangrepet. Det medfører ikke at det motsatte er riktig. Kan du nevne et eneste terrorangrep utenom Hamas hvor land har stemt imot fordømmelse, men samtidig støtter ikke regimet som utførte terrorangrepet. Jeg kan ikke tenke på en eneste hendelse og jeg ser heller ingen grunn til at Hamas skal være et unntak.

Nå lager du en stråmann. Jeg skrev ikke at alle land som stemte imot støtter Hamas, jeg skrev at mange land støtter Hamas. Jeg vet om normaliseringsavtalene mellom de to landene og Israel. Men normalisering betyr ikke sterk støtte til Israel eller at de er blant Hamas argeste fiender. Hadde de vært Hamas argeste fiender så ville normaliseringsavtalene skjedd mye før 2020 og de ville ikke stemt imot fordømning av Hamas. Det er også sannsynlig at Bahrain og UAE ville ikke ha stemt imot om det var en avstemning i perioden 2020 til 2022. De er derfor et unntak som bekrefter reglen; land som stemmer imot fordømmelse av et terrorangrep, støtter sannsynligvis regimet som utførte terrorangrepet. Hvor mange land stemte imot fordømmelse av Russlands angrep på Ukraina og støtter ikke Russland?

Det er nå to hendelser hvor UAE og Bahrain har stemt imot fordømmelse av Hamas. Jeg sier ikke at de 2 landene støtter Hamas, det finnes unntak, men hadde de vært blant Hamas argeste fiender så ville de stemt for.

I praksis så er det så svart/hvitt. Du kan se på hvordan land stemte. Alle vestlige land stemte for, de fleste ikke-vestlige demokratiske land stemte for og de fleste autoritære diktaturer og muslimske land stemte imot. Det tror jeg ikke er tilfeldig. Og meningsmålinger fra Libanon viser sterk støtte for terrorangrepene. Hvis folk støtter terrorangrepene, er det ikke da sannsynlig at deres ledere også støtter terrorangrepene? Det er heller ikke korrekt at de innholder masse annet. Østerike ønsket bare å inkludere en setning "held by Hamas and other groups" og USA innholdt en klar fordømning av terrorangrepene, men ikke noe mer. Både Bahrain og UAE stemte også imot en resolusjon som fordømte Hamas i 2018. Jeg vil ikke beskrive dem som blant Hamas argeste fiender.

Det finnes ikke et eneste land i verden som stemte imot fordømmelse av Israel, men som ikke støtter Israel. Hvorfor tror du det er annerledes med Hamas? Og eksemplet ditt med Norge er misvisende, fordi det er forskjell mellom Å stemme for et forslag som ikke innholder fordømelse Å stemme imot et forslag som innholder fordømelse Det er naturligvis mulig å stemme imot et forslag som innholder fordømelse av et terrorangrep og fortsatt ikke støtte landet som utførte terroren, men det skjer sjeldent i praksis. Og Hamas argeste fiender er Israel og USA, ikke Bahrain og UAE.

Jeg har forstått at du mener det, og jeg har svart igjen og igjen at jeg er uenig i påstanden at Hamas har svært lite støtte blant verdens land. Meningsmålingen i Libanon viser stor støtte for Hamas. Det er normalt at hvis folket støtter Hamas så vil også lederene støtte Hamas. Avstemningen i FN viser også at mange land støtter Hamas. Dette er argumenter for hvorfor jeg er uenig i din påstand at Hamas har svært lite støtte blant verdens land.

Du kan repetere det 1000 ganger og det vil fortsatt ikke bli fakta at Hamas har svært lite støtte. Meningsmålingen er ikke en stråmann. Den viser at det er sterk støtte bak Hamas i Libanon. Det er naturligvis ingen direkte korrelasjon mellom ledere og folk, men vi har også avstemningen i FN som viser det samme. Du kan kanskje mene at innbyggerne i Libanon er pro-Hamas men lederene stemte imot fordømmelse av andre grunner. Denne forklaringen mangler kredibilitet, spesielt når alle land som stemte imot fordømmelse av Israel støtter Israel. Jeg ser ingen grunn til at det skulle være annerledes for Hamas. Her er avstemningen som omhandlet å fordømme Hamas sine terrorangrep https://i.stack.imgur.com/k4CP1.jpg