Camlon

Det er helt korrekt. Jeg antar Biden kun snakker om Saudi Arabia, Egypt, UAE og Fatah. Men selv om de ikke er pro-Hamas så har de fortsatt null interesse i å sende soldater for å hjelpe Israel bekjempe Hamas.

Jeg har ingen tilknytning til MIFF eller er spesielt pro-Israel. For eksempel har jeg kritisert Israels bosetningspolitikk på Vestbredden. Det som frustrerer meg mest, er den norske medias tendens til å bruke Hamas som kilde, og deres tilsynelatende holdning om at Israel ikke burde ha reagert på Hamas' angrep. Det ville ikke løst noe som helst. Når Israel prøver å fjerne Hamas, finnes det ingen enkle løsninger som unngår sivile tap. Hamas er åpenbart ikke en pålitelig kilde, så det er vanskelig å fastslå hvor mange sivile og militære som har blitt drept.

Det vil ta år for IDF å rydde opp i situasjonen. Hamas gjemmer seg blant sivilbefolkningen og nyter bred støtte. Soldatene i Gaza vil derfor bli angrepet og hvis vi sender norske soldater til Gaza, vil mange av dem returnere i kister. Vi vil også møte kritikk hver gang sivile liv går tapt. Er dette virkelig noe Norge er villig til å investere betydelige summer i? Jeg mistenker også at USAs forslag om en internasjonal styrke er for show. Det virkelige målet er trolig ikke å sette inn en betydelig internasjonal styrke, men heller å sende noen soldater fra arabiske land for å øke Israels kredibilitet. Det vil fortsatt hovedsakelig være IDF som opererer, men da kan ikke all skyld ensidig legges på Israel. Den arabiske liga er ikke så lettlurte, de vil aldri godta det. Biden foreslo aldri å sende ned vestlige soldater, men ingen vestlige land ser på Hamas som en trussel mot deres sikkerhet og de er allerede opptatt med å hjelpe Ukraina.

Det er ikke en avsporing. Det viser at du sympatiserer mer med Hamas enn Kremlin selv om begge to bedriver med terror og krigsforbrytelser.

Alle dine påstander bruker Hamas som kilde. Du reagerte også på utrykket "Fjerne Hamas", men reagerer tydligvis ikke for "Fjerne Kremlin". Kritikken min handler om dette, ikke om palestinere.

Hadde land som Norge vært villige til å sende ned 1000 soldater til en internasjonal militær koalisjon, så hadde vi hatt soldater i Israel allerede. Det ville også vært den beste måten å tvinge Israel til å akseptere en internasjonal militær koalisjon. Det er ingen dikting, realiteten er at Hamas er altfor sterke til å bli holdt under kontroll av en ikke-amerikansk kontrolert internasjonal styrke og det er få land utenom Israel som har noen interesse i å bruke masse penger for å holde Hamas under kontroll.

Det betyr bare at det er gjensidig. Israel vil ikke tillatte en internasjonale styrker fordi de stoler ikke på dem, og ingen internasjonale styrker er villige til å gå inn fordi det er for dyrt og for farlig.

Reagerer du like sterkt på uttrykket "fjerne Kremlin" og føler det gir ekko til noen ekle år? Hamas er mer enn en terroristorganisasjon, de er det styrende regimet i Gaza. Israels mål er ikke bare å bekjempe terrorisme, men å fjerne Hamas fra makten.

Da kan du fordømme dem, om det skulle skje. Ettersom ingen internasjonale sikkerhetsstyrker er villige til å overta kontrollen i Gaza og forhindre oppblomstringen av nye militante grupper, så har Israel ikke noen annet valg om de skal fjerne Hamas.

Sekstitallet var et tiår preget av opprør mot de etablerte normene og autoritetene. Tiden du lengter tilbake til, var alt annet enn populær i dette årtiet, og dette opprøret kulminerte i hippiebevegelsen. Hippiebevegelsen sto for løsrivelse fra det konvensjonelle, og promoterte åpenhet rundt seksualitet, musikk og samfunnsmessige normer. Derfor representerer sekstitallet en transittperiode. For å virkelig forstå røttene til de tradisjonelle verdiene, må man se lengre tilbake i tid. Jeg vil påstå at det var en kombinasjon av nasjonalisme og religion som fostret de tradisjonelle verdiene for 100 år siden, men som historien har vist oss, førte slike nasjonalistiske sosialkonservative verdier ofte til dystre resultater.

Mange her stiller seg kritiske til dine idealer, og mener de er feilaktige. Jeg vil påstå at et forbud mot prevensjon ikke vil lede Norge nærmere den kulturen du ønsker. La oss hypotetisk anta at støtten øker og et nytt konservativt parti får gjennomslag for et slikt forbud. Motstanden vil fortsatt være utbredt, noe som vil utløse omfattende demonstrasjoner med mediastøtte. Kvinner vil skaffe p-piller fra utlandet og selge det videre. Politiet vil sannsynligvis ikke prioritere å håndheve et slikt forbud, og det vil dermed ha liten eller ingen effekt. Om kvinner faktisk nektes tilgang til p-piller, vil de ty til abort som et prevensjonsmiddel. Skulle du også klare å forby abort, vil de reise til utlandet for å få utført inngrepet. Med andre ord, et slikt forbud vil ikke fremme sex i etablerte forhold, og de som allerede er i slike forhold ønsker ikke uønskede barn. Den mest effektive måten å fremme tradisjonelle verdier på er å bruke skolesystemet og mediene til å indoktrinere befolkningen til å adoptere religiøse overbevisninger. Dette har vist seg å virke i mange muslimske land. Men, se på de islamistiske landene, er det virkelig samfunn du ønsker å etterligne?

Bare inviter Hamas til forhandling og så forsvinner de av seg selv? Logikk er tydeligvis ikke din sterkeste side.

VG bruker ofte Hamas som kilde. Når de ikke engang nevner hva som er deres kilde så vil jeg anta det verste, og det hjelper lite at det ikke stemmer overens med Hamas sine uttaelser. Hamas er ikke en god kilde uansett hva man snakker om. Det er helt tragisk at vestlige medier bruker Hamas sin statistikk over antall døde når vi ikke engang stoler på Ukrainas statistikk.

Ditt argument antyder at Storbritannia ga jødene Palestina. Jeg påpekte at den største delen av Palestina faktisk ble gitt til Jordan, og resten ble overlatt til seg selv da Storbritannia trakk seg ut, noe som førte til krig mellom jøder og arabere. Da forsøkte du å endre premissene ved å hevde at Storbritannia var årsaken til Israels eksistens. Dette er også misvisende; ønsket om en jødisk stat var drevet av jødene selv. Balfour-deklarasjonen var et resultat av jødisk påvirkning og var ikke grunnen til at jøder migrerte eller flyktet til Palestina. Hvis jeg tar meg inn i ditt hjem og fordriver alle familiemedlemmene som ikke er etnisk norske, kan jeg da si at jeg ønsker de norske familiemedlemmene velkommen? Selvsagt ikke. De er ikke invitert noe sted; de får rett og slett fortsette å bo i sitt eget hjem. Jeg forstår hvorfor Palestina ikke vil ha ikke-palestinske jøder. Med 9,4 millioner mennesker i Israel, ville en palestinsk demokratisk stat ledes av en jødisk majoritet. Palestinere ønsker ikke dette, da det ikke stemmer overens med deres syn på demokrati. Men å fjerne ikke-palestinske jøder for å få dette til, er fortsatt etnisk rensing. Jødene ankom ikke som zionister eller kolonister; de kom som flyktninger. De fleste av dem er nå enten avdøde eller gamle, og deres barn er født i Israel. De har ikke kommet til Israel, de har alltid vært der. Å påstå at det er mindre galt å fordrive dem fordi de anses som sionister, er en form for antisemittisme.

Balfour-deklarasjonen var en konsekvens av jødisk press, ikke motsatt. Uten deklarasjonen så ville jødene fortsatt flyktet til Palestina. Du brukte kolonisering som argument for hvorfor det er mindre verre å kaste ut jøder fra Israel enn å kaste innvandre ut av Norge. Du omtalte dem også som tilreisende zionister.

Dette er feil. Mesteparten av Palestina ble gitt til Jordan. Resten ble ikke gitt til noen, England trakk seg ut i 1948 og det ble krig mellom jødene og araberene i området. https://www.nam.ac.uk/explore/conflict-Palestine Først hevdet du at jødene kom for å kolonisere Palestina, når de fleste var på flukt og nå hevder du at England ga Palestina til jødene når de i realiteten bare trakk seg ut. Hvorfor føler du et behov om å lyve om Israels historie?

Dette står ikke her at de ga Palestina til jødene. Det står The Balfour Declaration was a public statement issued by the British government in 1917 during the First World War announcing its support for the establishment of a "national home for the Jewish people" in Palestine I 1949 så hadde ikke England kontroll over noen deler av Palestina og kan derfor ikke gi Palestina til jødene.

Ingen kolonimakt ga Palestina til jødene. Mesteparten av palestina ble til Jordan. De resterende områdene utenom Gaza og Vestbredden tok jødene selv etter å ha vunnet en krig.

Nå flytter du målstreken. Det du skrev var "Ja, men så var det det med at sammenligningsgrunnlaget er ulikt da, disse 16% er ikke kommet til norge som kolonialistisk okkupasjonsmakt." Jødene kom ikke til Palestina for å kolonisere. De fleste kom fordi Nazi-Tyskland og antisemittisme generelt drev dem på flukt. Fornektelse av årsakene til jødenes flukt fra Europa er antisemittisme.

Det samme er korrekt for jøder. Veldig mange kom på grunn av forfølgelse, antisemitisme og av personlige grunner. De som bor i Israel nå er deres barn. De har ikke noe annet hjem enn Israel. Det er fullstendig historieløst og respektløst å sammenligne dem med engelskmenn i India.

16% er alle nordmenn som er innvandre eller norskfødte. Å kaste ut dem kan sammenlignes med å kaste ut ikke-palestinske jøder fra Israel. Begge deler er etnisk resning. "From the river to the sea" handler ikke om å fri seg fra okkupasjon, men om å ta områder palestinere mener tihører dem.

Jeg forstår at de mener dette, men dette synspunktet innebærer etnisk rensing av jøder som ikke er etniske palestinere ("tilreisende zionister"). 16% av Norges befolkning havner i samme gruppe. Om vi hadde forsøkt å kaste dem ut av Norge, så hadde vi uten tvil blitt dømt for etnisk rensing i EU-domstolen. Det finnes ikke et annet regelsett for palestinerne, så holdningen i charteren vil minimum medføre etnisk rensing. I praksis ville jødene slå seg sammen for å kjempe mot dette, og utfallet vil bli et folkemord. De moderate kreftene definerer ikke betydningen av slagordet alene. Vi må også vurdere hvordan slagordet brukes av Hamas, som ikke legger skjul på at de refererer til folkemord. Det som er bekymringsfullt, er at selv de moderate innrømmer at de ville utføre etnisk rensing. Dette indikerer at om de faktisk skulle realisere målet om "From the River to the Sea," ville det ikke medføre noe positivt.

Det du siterer her er en innrømmelse at de ønsker å gjennomføre etnisk rensing av jøder uten palestinsk opprinnelse. I praksis vil det føre til at jødene samler seg og kjemper imot og da er ikke palestinske jøder fredelige lenger. Og dette er PLO. Hamas skjuler ikke at de ønsker å gjennomføre folkemord mot jødene.

Dette stemmer bedre. Takk for at du satte av tid til å formulere den. Det ville vært enda mer presist hvis vi forestilte oss at regionen ble styrt av en germansk stat i hundrevis av år før den kollapset. I dette scenarioet gjorde den muslimske befolkningen i Norge opprør og tok kontroll over det meste av landet, unntatt Oslo og Trøndelag, som falt under dansk og svensk styre. Anta at dette skjedde i 2023, og at Danmark og Sverige angrep den nye muslimske staten i 2041, hvorpå de mistet Oslo og Trøndelag, som ble overtatt av muslimene. Nå er det år 2100. Nordmenn lever fortsatt i Oslo og Trøndelag. Den muslimske staten er internasjonalt anerkjent og representerer befolkningen som nå bor der. I denne situasjonen ville jeg foreslå at nordmenn arbeider for to selvstendige stater eller integrasjon med Danmark og Sverige. Jeg ville ikke støtte ideen om at nordmenn skal kjempe for å gjenvinne territorier som nå er tett befolket av muslimer, og jeg ville absolutt fordømme ethvert forsøk på å ta tilbake disse områdene ved å utføre folkemord mot den muslimske befolkningen.

Forskjellen er at menn kjøper, kvinner selger. Jeg vil tro at de fleste kvinner og menn ikke vil date en partner med Onlyfanskonto, så resultatet er det samme.