Camlon

Boligprisene i Oslo har skutt i været, mens boligbyggingen har gått ned. Det har vært mye debatt om hvordan vi bygger mer, men ikke så mye om hvor boligene skal bli bygget. Skal vi bygge flere villaområder, fortette, bygge blokker i utkanten av byen, eller kanskje flytte markagrensen? Personlig så mener jeg man må bygge boliger som folk vil bo i. Derfor vil jeg ikke ha masse blokkleiligheter i utkanten av byen, men jeg vil fokusere sterkt på å bygge nye villaområder, jeg vil fortette byen, spesielt ved t-banestasjoner og jeg vil flytte markagrensen hvor det passer. Svar på pollen og fortell oss hvor du vil bygge flere boliger eller eventuelt hvorfor du mener det ikke er så viktig?

Problemet på østkanten i 1970 er det samme som Lørenskog idag. Det ble bygget der folk ikke vil klage istedenfor der folk vil bo. Du kan se på hvordan de ser ut, det var billige boliger som de færreste ønsker å oppdra sin familie i. Over tid så flyttet vanlige arbeidsfolk folk ut og de ble tatt over av folk som ikke har noe annet valg. Det var ikke god boligpolitikk i 1970 og det er ikke god boligpolitikk idag. Høy kvadratmeterpris er en god indikator for hvor folk vil bo. Det overasker meg ikke at Bekkestua har høyere kvadratmeterpris enn ditt område, så det gir mer mening å fortette der. De stedene som gir mest mening er steder som er enda nærmere sentrum. På majorstuen så er man i byen og på de neste stasjonene Frøen, Borgen og Steinerud så er det ikke eneste leilighet eller butikk. Hadde det vært lov, så ville de ha bygget masse dyre leiligheter rundt stasjonene, men områdene er beskyttet mot utvikling, noe du ikke bare støtter men mener burde være strengere. Du vil heller ha masse leiligheter utenfor ring 3 i områder uten bebyggelse, som Lørenskog. Å stappe masse leiligheter i utkanten av byen er ikke en god løsning fordi folk vil ikke bo der, og det har allerede begynt å skape problemer og vil bli mye verre om 10 - 20 år når boligene ikke lenger er nye.

Dette illustrerer poenget mitt. Du vil bo i en leilighet i Bærum, og jeg ville gjort det samme i Vestre Aker om jeg bodde i Oslo. Dette er leiligheter folk ønsker å bo i, og derfor vil jeg ha flere av dem. Men de vil du ikke ha, du vil ha leiligheter på steder som Lørenskog, et trist sted med dystopiske blokker hvor du kan kjøpe gamle leiligheter for 30,000 per kvm. Å plassere de nye leilghetene i fattige områder er ikke god boligpoliikk, det vil bare skape områder som Tensta i stockholm. Vi bør bygge der folk vil bo, ikke bygge der ingen vil klage.

Bor ikke du i en 40 kvm leilighet nær sentrum og klager på mangel på plass? Om du kunne få 10kvm mer for samme pris, ville du flyttet til en blokk syd for Lørenskog? Det er mye mer attraktivt å bo i en leilighet nær sentrum enn å bo i en leilighet i utkanten av byen. De eneste som bor i slike leiligheter er de som ikke har noe annet valg og det er årsaken til at det blir sosiale problemer. Bygger man leiligheter hvor det er attraktivt å bo, så er det vanlige folk som flytter inn.

Du forstår at med den tankegangen så ville ikke villaområdene eksistert? Det ville istedenfor vært 200 år gamle gårdsboliger ved siden av blokker bygget på industriområder. Det er ironisk at de som vil nekte folk å utvikle byen idag, er de samme som nyter utviklingen som skjedde for 50 - 100 år siden. Heldigvis så er det få som er enig med deg og det er ingen forbud mot å rive gamle eneboliger. Ditt forslag om å plassere blokker utenfor ring 3 i områder uten bebyggelse vil bare føre til nye drabantbyer med store sosiale problemer, fordi der vil ikke folk bo i leiligheter. Vil vi ha en fin by så bør vi fortette nær sentrum og bygge nye villaområder utenfor ring 3.

Det er ingen freding av eneboliger idag. De blir ofte revet ned og erstattet med en moderne enebolig for 30 millioner kroner. Jeg synes også det er feil å frede eneboliger. Boliger er for å bo i, ikke for å se på. F.eks. så vil jeg mye heller ha dette for 7 familier enn en 100 år gammel villa for et gammelt ektepar. Det er mye bedre utnytelse av arealet og bidrar til mer byliv i områdene. Dette er også boliger folk vil bo i, og det er derfor ingen risiko for at det forfaller.

Ja. Vi har allerede verdens høyeste gjeldsbelastning, den bør ikke bli større. Å fjerne egenkapitalkravet vil også drive opp boligprisene og gjøre det enda vanskeligere for unge komme inn på boligmarkedet.

Det som skjedde i USA var at de fjernet egenkapitalkrav og bygget mange boliger. Deres anbefaling om å fjerne egenkapitalkrav for å øke prisene og bygge flere boliger øker derfor sjansen for en fremtidelig finanskrise. De sa også ingenting om å unngå finanskrise, og de kom med en rekke unnskyldninger for hvorfor norsk gjeld er ikke et problem. Det er nok for dem at finanskrise er en fjern tanke.

Jeg lyttet til en podcast om boliger og da sa en av dem (19:50) om hvorfor de vil svekke utlånsforskriften. Han som er for å beholde den nevnte at dette vil øke prisene og gjøre det vanskeligere for unge å komme inn i markedet og da svarte programlederen "Nei, dere vil vel gjerne ha de unge som kunder, er det vel noen som sier, he he he" og de andre lo. Med andre ord, de ekstremt høye boligprisene er noe som er ønsket av politikerene, for å kunne innføre flere krav på boliger, redde utbyggerene og for å få stemmer fra godt voksne som tjener penger på at boligprisene stiger.

Gjennomsnittelig kvadratmeterpris i Frogn er på 63 535. Det betyr at en 150 kvm enebolig vil koste 9 millioner kroner. Det er fortsatt dyrt og hindrer mange i å flytte til Frogn og pendle inn til Oslo. Kostprisen for å bygge en 150 kvadratmeter enebolig i USA er på ca 2.5 millioner kroner. Norge har lavere lønnsnivå enn USA og god tilgang til importert arbeidskraft, så 9 millioner kroner er mer enn nok penger til å bygge boliger om tomteprisen er lav, noe den vil være om myndighetene frigjør masse tomter. https://www.upnest.com/1/post/cost-to-build-1500-square-foot-house/

Har du sjekket lokalisasjonen på lenken din. Det er en time unna Vancouver som har en metro befolkning på 2,6 millioner. Og den eneste grunnen til at Oslo er en hovedstat er fordi den er lokalisert i et land med bare 5 millioner mennesker. Hadde Norge vært en del av Sverige eller Danmark så ville ikke Oslo vært en hovedstat. Det er ikke noe problem å bo i Frogn og pendle til Oslo. Så ja, vi kan finne en åker på Frogn og bygge rekkehus/villaer der og det vil hjelpe på boligmangelen i Oslo. Problemet er at det ikke blir gjort.

Her er et eksempel. Det er derfor ingen grunn til at det skal ta 10 år i Oslo. Årsaken til at det tar så lang tid i Oslo er at boligbygging er ikke en viktig sak for norske politikere, siden de fleste eier allerede en bolig og vil at boligprisene fortsetter videre opp. Once a developer and housing operator are identified, the BC Builds model will turn the identified sites from concept to construction in 12-18 months, rather than the typical three to five years. This acceleration is accomplished by streamlining municipal development processes and having the BC Builds team working collaboratively with landowners, local governments, and residential developers to remove any barriers.   https://news.gov.bc.ca/releases/2024HOUS0021-000648

Det er denne mentaliteten som er årsaken til at det tar 10 år. Andre land klarer det iløpet av et par år, det er ingen grunn til at Norge er så spesielt at man trenger 10 år. Det er også mange tomter hvor en del av arbeidet er allerede gjort. Men for politikerene så er det viktigere å gjøre alt mulig annet enn å bygge boliger og da blir det boligkrise.

75% av Oslos befolkning kjøper bolig. Det betyr at befolkningsveksten i leieboliger er på ca 2000 - 2500 og da vil 1000 leieboliger gjøre en stor forskjell. Boligene kan bygges iløpet av et par år hvis politikerne tar problemet seriøst. Grunnen til at det tar så lang tid er fordi de er ikke interessert i å løse problemet.

Jeg snakket om leiemarkedet. De fleste boliger som bygges blir kjøpt. Om myndighetene bygget 1000 leieboliger per år i Oslo, så ville det definitivt redusert trykket på leiemarkedet.

Det er riktig, men det motsatte kunne også vært tilfellet. Du kjøper en bolig og bruker ingenting på vedlikehold og selger boligen får mindre. Da får du mindre skatt på gevinst. Vi bør derfor ikke skatte boliger på gevinst, men vi bør skatte dem hvert år basert på eiendomsverdien og tomtverdien. Det kan du mene, men hvis bolig har mye lavere skatter enn andre investeringer, så forblir bolig et investeringsobjekt og boligprisene vil ikke falle. Ikke alle jukser med vilje. Om man har harde straffer for de som jukser så vil man også ruinere de som ikke jukser og bare gjorde en feil. Det vil også bli utnyttet av korrupte ordførere som vil tjene penger på uskyldige feil.

Fjernet vi bolig som investeringsobjekt uten å bygge mer, så dreper vi leiemarkedet. Derfor må vi gjøre begge deler. Og hvis det er behov så kan myndighetene bygge leieboliger. Vi trenger ikke enorme mengder før det reduserer trykket på leiemarkedet.

Krisen er fordi boligprisene har økt mye raskere enn leieprisene. Det gir derfor ikke mening å bygge boliger og leie dem ut. Artikkelen du lenket til hintet til samme problem "Hvis du tar inntektene og tar bort normale kostnader, og det du må betale på lånet ditt, så går du faktisk i minus som utleier, sier Are Oust. " Om man fortsetter å ikke bygge nok boliger så bil den krisen bli "løst" ved at leieprisene øker kraftig. https://tradingeconomics.com/norway/price-to-rent-ratio

Uten skatt så blir bolig en bedre investering sammenlignet med andre investeringer, og da går ikke prisene ned. Det er bare å se på Kina hvor de har null skatter på bolig, men enorm boligbygging. Det har ført til at investorer kjøper opp boliger som de lar står tomme. De gidder ikke engang å leie dem ut, fordi leien er lav og det er mye mer å tjene på verdistigning. Dette har blitt prøvd før og fører bare til at de med tomme boliger lyver. Det er ikke en effektiv måte å få flere boliger. Utenom boligbygging så er løsningen at bolig må betale skatt som alle andre investeringer. Har du aksjer betaler du 0.8% per år og 38% på din gevinst. Har du penger i banken betaler du 1% per år og betaler inntektskatt på gevinst. Men har du bolig så betaler du 0.25 - 0.6% per år og 0% på gevinst. Selvfølgelig investerer folk på bolig når skattesystemet belønner folk for å investere i bolig.

Det er mulig at litt luft vil gå ut, men jeg tror ikke forholdene er riktig for et boligkrakk. Om det blir global krise, noe som ikke er usannsynlig, så vil boligprisene gå litt ned, utbyggerene går konkurs og renten går ned til nesten 0. Da tar det ikke mange årene før spekulantene kommer tilbake og kombinert med boligmangel vil de driver boligprisene til enda høyere nivåer. Skal vi få billigere boliger, så må boligbyggingen opp. Hvis det ikke skjer så vil boblen bli "løst" ved at leieprisene øker kraftig.

De som bor i blokker skal også betale eiendomskatt, så de slipper ikke unna. Og jeg vet om inntektskatt, men en som eier en stor bolig og har 600K i inntekt har mye større fordeler sammenlignet med noen som leier en bolig og tjener 600K. Boligskatt sørger for at de med mye eiendom betaler mer og de uten eiendom betaler mindre. Norges velferdssystem er basert på at de som har mye får mindre og betaler mer. Hvorfor skal boligeiere være et unntak?

Dette er ikke noe helt annet, men nøyaktig hva vi snakket om. Du forventer at fellesskapet skal beskytte din eiendom mot å miste utsikt, fordi det vil føre til verdifall. Hvis du forventer at eiendommen din skal beskyttes mot verdifall med fellesskapets midler, så er det ikke urettferdig å forvente at du også må betale for det. Om betaling skal skje over inntektskatt eller boligskatt er en annen diskusjon og her mener jeg boligskatt er bedre enn inntektskatt, fordi inntektskatten er allerede veldig høy, den lave boligskatten belønner boligspekulanter, bolig gir ekstra fordeler som ikke er reflektert i inntekt og det er en god måte å skatte høy boligformue.

Boligprisene har økt mye mer enn 2.5 til 3.5 millioner på 10 år, og det gjelder også utenfor storbyene. F.eks. en 150kvm bolig i Alta kostet ca 3.8 millioner for 10 år siden og koster idag ca 6.5 millioner kroner. https://www.krogsveen.no/prisstatistikk/alta-quarterly

Formålet er å optimalisere skattesystemet sånn at familieboliger ikke blir en investeringsobjekt, fordi bolig har best skattefordeler. Om du kan finne en måte å redusere sløsingen i offentlig sektor, så er det bare positivt, men det er en annen sak.

Om man øker boligskattene så kan man redusere inntektskatten. Det handler derfor ikke om vi vil ha mer eller mindre skatter, men hva vi skattelegger.