Camlon

Du får spørre amerikanske myndigheter. Det finnes ingen offentlig statistikk.

Ja, USA aktivt hindrer de som nedstammer fra flyktninger til å reise "hjem".

Irrelevant. Etterkommerene av Trail of Tears forlot aldri USA og hadde derfor ingen behov for "right to return". Nå lager du en stråmann. Jeg sier ikke at det Israel gjorde var greit, men at nesten ingen land i verden praksiserer "Right to return" og hvis mangel på right to return er etnisk rensing, så driver alle land i verden med etnisk rensing.

Trolig alle. USA, Australia og Kanada har ingen "right to return". Et eksempel er Seminoles gruppen som ble fratatt sine landområder og sendt til indiske reservater. Slaveeiere fortsettet å angripe dem og de flyktet til Meksiko. De som nedstammer fra denne gruppen har ikke rett på amerikansk statsborgerskap https://newsone.com/4467763/black-seminoles-mexico-free-blacks-slavery/

Urbefolkningen som flyktet vekk har ikke rett til å reise hvor de ønsker eller bosette seg hvor de vil. De har heller ingen rett til å returnere. Det er ingen forskjell. Høres ut som en kraftig forbedring sammenlignet med dagens situasjon hvor de plasserer dem i leire og tar fra dem alle rettigheter.

USA, Kanada, og Australia er også bygget på etnisk rensing av urbefolkningen og de aller fleste land har gjort etnisk rensing minst en gang i historien. Dette er historie, og representerer ikke forholdene idag. Det samme gjelder Israel. Det er 20% av befolkningen i Israel som er muslimer og befolkningen har økt med 70% siden 2000. Hvis dette er et forsøk på etnisk rensing, så gjør de en ufattelig dårlig jobb. Det som gjør dine meninger enda verre er at Gaza har renset ut alle jøder, og ikke en gang har du anklaget dem for å bedrive etnisk rensing. Du forsto at dette ikke stemmer overens med etnisk rensing, så da prøvde du å omdefinere etnisk rensing til å inkludere land som ikke er villig til å ta imot folk som nedstammer fra folk som har flyktet. Det vil normalisere begrepet etnisk rensing, fordi nesten ingen land i verden er villig til å ta imot folk som nedstammer fra folk som har flyktet. For at etnisk rensing skal bli tatt alvorlig så er det viktig at det beholder sin betydning. Jeg har derfor null respekt for folk som prøver å omdefinere begreper for å vinne politiske poeng.

Det er mer enn nok av ekte etnisk rensing som skjer rundt om i verden. Jeg vil anbefale deg at du fokuserer på dem. Det som virkelig normaliserer etnisk rensing er folk bruker ordet etnisk rensing til situasjoner som ikke passer for å vinne politiske poeng. De færreste vil være enig i at Norge og andre vestlige land bedriver med etnisk rensing, fordi vi ikke tar imot folk som nedstammer fra folk som flyktet landet, og hvis nok folk anklager dem så mister ordet betydning. Et eksempel på dette er hvordan alt ble rasistisk i Sverige, noe som førte til at folk sluttet å bry seg om ekte rasisme. Hvis du faktisk bryr deg om sivile, så slutt å vanne ut betydningen av ord for å vinne politiske poeng.

Ja, seriøst. Omtrent ingen land i verden lar folk returnere bare fordi deres forfedre flyktet fra landet. Mener du seriøst at nesten alle land i verden bedriver med etnisk rensing?

Å nekte noen å returnere til landet deres forfedre flyktet fra er ikke etnisk rensing. Hadde det vært tilfelle så bedriver Norge med etnisk rensing mot jøder, siden vi lar ikke jøder som har forfedre fra Norge returnere. Det er naturligvis ikke korrekt. Det som er korrekt er at Norge bedrev med etnisk rensing under tysk okkupasjon, Israel bedrev med etnisk rensing av muslimer i 1948 og muslimske stater bedrev med etnisk rensing av jøder i samme periode. Men idag så lever det 20% muslimer i israel og antallet øker fort. Det er derfor ikke etnisk rensing av muslimer i Israel nå, men det er etnisk rensing mot jøder i Gaza nå og Hamas planlegger gjøre det samme mot Israel om de tar over Israel.

Det er ikke korrekt at Israel bedriver med etnisk rensing i Israel. 20% av befolkningen i Israel er muslimer og antall muslimer i Israel har økt med 70% siden 2000. Det er Hamas som vil gjennomføre etnisk rensing og den eneste grunnen til at de nå gjemmer seg under bakken er fordi Israel bekjemper dem. Hadde du fått viljen din, og Israel hadde byttet et par tusen fanger for gislene, så ville Hamas ha jublet over hvor velykket deres terrorangrep var og de ville vært ute i åpent dagslys og laget planer for neste angrep. Feil. Det er en grunn til at det ikke er trygt å være jøde i Gaza og det er en grunn til at de massakrerte sivile. Feil. Hamas har gjentatte ganger gått på Al-Aqsa TV og sagt at jøder er deres fiende, f.eks. “I will shoot the Jews!” the little child says. “All of them?” the host asks. “Yes,” the girl says “Good,” the host answers. https://www.timesofisrael.com/kill-all-jews-urges-hamas-tv-host/ https://www.memri.org/tv/hamas-tv-childrens-show-encourages-killing-jews Grunnen til at de har tonet ned charteret er for å bli mer spiselig for naive idioter fra vesten, ikke fordi de genuint mener det. Hamas er ekstremistene og styrer Gaza med en jernhånd. For å tøyle ekstremistene i Gaza så må Hamas fjernes.

Du skrev "forestillignen om at jødene skal jages på havet er noe som propagandamaskineriet kverner om hele tiden. .... Nei, det er et skremmebilde fra trollfrabrikene som er avvist av Hamas selv." Du skrev derfor ikke at Israel og Hamas har samme mål, men at Hamas ikke har som mål å ta over hele Israel og sende jødene på flukt. Flere brukere har korrigert deg og vist at Hamas har som mål å ta over hele Israel og ditt forsøk på å bytte tema tyder på at du vet at de har rett.

Territoriumet Hamas vil jage jødene vekk fra ble ikke nylig annektert. Så allerede der er det et stort hull i sammenligningen din. Og landområdene som Ukraina vil ha tilbake er en prosent av Russland, mens Hamas vil ta 100% av Israel og sende jødene på flukt. Sammenligningen din står til stryk. Det er det offisielle standpunktet til Hamas. Det er korrekt at de er for svake til å få det til, men det gjør ikke standpunktet noe bedre og det viser at Hamas fører ikke legitim motstandskamp.

Ukrainerne vil ikke jage russerne ut av Russland, de vil jage dem ut av Ukraina. Hvis de blir jaget ut så vil russerne fortsatt ha et hjem, mens jødene vil havne på flukt Det er ikke sammenlignbart, så det er du som kommer med trollfabrikkforklaringer.

Å gjøre "okkupasjonen" dyr er ikke en rasjonell taktikk. Hvor mer Hamas angriper Israel, hvor mer kan Israel respondere uten å miste støtte fra sine allierte. Terrorangrep har aldri ført til at et land legger seg flat og gir etter. Rotårsaken er Israels eksistens, så det er ikke noe Israel kan gjøre noe med.

Rasister blant ytre venstre og ytre høyre pleier ofte å kalle seg selv mer rasjonelle enn andre, så det overrasker meg ikke. Jeg kommer til å fortsette å kalle en spade en spade, og hvis du ikke liker det så er det bare å unngå å komme med rasistiske uttalelser.

Han skrev "Jeg er ikke i tvil om hvem jeg selv ville valgt.". Ja, jeg ville valgt den jødiske familien basert på sannsynlighet, men jeg definitivt vært i tvil i ditt scenario siden jeg vet ingenting om dem. Det er forskjellen mellom rasistiske og ikke-rasistiske holdninger.

Jeg bryr meg ikke om det er en muslim eller jøde som er min nabo. Jeg behandler folk som individer og ikke som grupper. Nå vil du kanskje nevne at jeg ikke liker innvandringen til Norge. Det er ikke fordi mange er muslimer, men fordi de er altfor relgiøse, mange har dårlig oppførsel og er en økonomisk byrde fordi de kommer fra dysfunksjonelle land med dårlig utdannelse.

Israel er ikke en etnostat. Jøder har kommet til Israel hele verden og det bor ca 20% muslimer i Israel. Derimot, så er Palestiina og spesielt Gaza en etnostat. Så hvorfor ber du Israel bli mer inkluderende, men ikke Hamas? Dere er alltid veldig uklar når det gjelder løsninger, men jeg antar du mener at Israel skulle latt befolkningen i Gaza og Vestbredden bli borgere i israel? Det ville ikke ført til fred. Hamas ville nektet å delta i demokratiet eller samarbeide med Israel og de vil hjelpe terrorister angripe Israel. Med ingen mur og grensekontroll så vil det bli lett for terroristene å angripe sivile mål i Israel. Militante zionistiske grupper ville da ta saken i egne hender og angripe tilfeldige palestinere. Dette ville føre til offisielle terrorangrep fra Hamas mot uskyldige jøder og tilslutt så koker det over og det blir krig. For at nasjoner skal fungere så trenger man en felles nasjonsidentitiet. Hvis ikke så kan det bli borgerkrig som i f.eks. Syria. Forskjellene mellom muslimer i Palestina og jøder i Israel er enda større. Det vil aldri gå bra å integrere dem inn i en nasjon.

Langt ifra pisspreik. Kjell Iver skrev "Mulig man burde snu litt på det. Ville man hatt en jøde som nabo - eller en Palestiner. Jeg er ikke i tvil om hvem jeg selv ville valgt." Spørsmålet om man vil ha en muslim/jøde/buddist som nabo er et spørsmål SSB stiller for å identifisere rasister. Hvis du ikke klarer å se at det er rasisme, så er det kanskje fordi du deler hans antisemittiske holdninger?

Jeg har forstått at du mener det, men jeg er uenig. Hamas kunne laget en avtale med Israel og overgitt seg. Men om de ikke vil gjøre det så kunne de i hvert fall evakuert den sivile befolkningen fra nordre Gaza og kjempet imot Israel uten menneskelige skjold. Det var heller ikke nødvendig for Hamas å angripe sivile i Israel. Okkupasjon legitimerer ikke terror mot sivile. Det er også ofte uenighet om et land okkuperes eller ikke, og det kan derfor brukes til å legitimere avskyelige handlinger.

Det jeg skrev handler ikke om hva du mener, det handler om din argumentasjon. 1. Vi skrev at Hamas bruker sivile some menneskelige skjold 2. Du svarte at Ukraine gjør det samme og det er derfor hyklersk av oss å støtte Ukraina. 3. En bruker skrev "En vesentlig forskjell er at Hamas angrep Israel. Russland angrep Ukraina. Ukraina skyter ikke på sivile som vil flykte. Russland advarte ikke i to uker om å evakuere." 4. Du svarte "Palestinerne er et okkupert folk. Det er Palestinerne som har rett til selvforsvar, ikke Israel." Med andre ord, du ser forskjell på handlingene til Ukraina og Hamas, men du mener handlingene til Hamas er akseptable fordi de er okkupert. Hvis det ikke er hva du mente, så svar ordentlig og forklar hvorfor du ikke ser en vesentlig forskjell på handlingene til Ukraina og Hamas.

Med andre ord du ser forskjellen mellom handlingene til Ukraina og Hamas, men du mener Hamas har rett til å bruke menneskelige skjold fordi de er "okkupert".

Russland ga ikke folk i Mariupol tid til å evakuere, og den ukrainske hær plasserte befolkningen i en annen bydel enn bydelen de kjempet. Russland tok kontroll over de områdene før de bekjempet den ukrainske hær og sendte dem inn i Russland. Det er overhodet ikke sammenlignbart.

De bomber tett bebodde områder fordi Hamas bruker tett bebodde områder som menneskelige skjold.

Israel ble opprettet i 1948, det er over 30 år etter denne erklæringen. Ting forandrer seg over tid, og i 1939 så hadde jødehatet spredd seg over hele Europa. Og selv om antall innvandre falt når jøder ble plassert i konsentrasjonsleire og drept, så var det mye høyere rett før og rett etterpå. Det er en antisemittisk løgn at "krigen", også kalt holocaust, senket farten. https://www.cjpme.org/fs_181