Camlon

Nazistene så ikke på seg selv som priviligerte, de så på jødene som priviligerte. Så ja, vi skal gi lik vekt, fordi det er ingen enighet om hvem som er mest undertrykket.

Målet mitt er ikke befolkningsvekst, men en svak reduksjon i befolkningstallet uten innvandring. En fruktbarhet på 1.5 vil medføre en halvering av befolkningen iløpet av 70 år og en fruktbarhet på 1, vil medføre en halvering iløpet av 35 år. Nesten ingen vestlige land er over 1.5 og mange land er på vei imot en fruktbarhet på 1. Uten innvandring så vil en fruktbarhet på 1 føre til befolkningskollaps, og det klarer alle å se er problematisk. Med høy innvandring som i Norge så vil ikke det skje, men jeg tviler på at integreringen av nye grupper vil gå særlig bra hvis den etnisk norske befolkningen kollapser. Det fører også til at vi blir avhengig av innvandring, og hvis innvandringen skulle snu så får man befolkningskollaps allikavel. Det er derfor ikke dumt med stabilitet i befolkningstallet, men det er dumt å ha høy innvandring og fortsatt ha stabilitet i befolkningstallet.

Dette er en stråmann. De som snakker om rasisme mot hvite, snakker om rasisme mot svake hvite grupper, ikke sterke. Personlig er jeg enig med Brother Ursus at den beste løsningen mot rasisme er å slutte å snakke om det. Mange av problemene minoriteter møter i hverdagen kan bli løst bedre på andre måter. Dette inkluderer også hvite som opplever rasisme. Men selv om jeg ikke ser rasisme mot hvite som et stort problem, så forstår jeg ikke hvorfor deres motstandere lager sammenligninger som ikke stemmer med deres tankegang. De føler ikke synd på priviligerte hvite, men på hvite som vokser opp i fattigdom og blir diskriminert og offer for rasistiske angrep på grunn av hudfargen sin.

Du har rett, det vil ikke gi økt fruktbarhet, siden fruktbarhet er målt per kvinne. Men det vil gi flere fødte, som er det egentlig målet,

Ønsker man å få flere jentebarn, så må det gjøres igjennom abort og kunstig befruktning. Det mest naturlige ville vært å gi en baby bonus på noen hundre tusen kroner for et jentebarn og gi gratis kunstig befruktning hvis man ønsker å ha et jentebarn. Neffi har trolig rett i at dette vil føre til en høyere fruktbarhet, men jeg tviler på at det ville vært politisk akseptabelt.

På den tiden var alle land folk av en etnisitet. Om du var en minoritet, så ble du trolig undertrykt. Hvorfor er det da så ille at jødene vil ha sitt eget land hvor de slipper undertrykkelse? De fleste land ville undertrykket deg som jøde om du flyktet til dem, så at du ville dratt til hvilket som helst annet land enn Israel er en løgn.

Tror egentlig ikke det er en Goliat mot David tankegang. Mange pro-palestinere støtter også Kina og Russland og de er fullstendig militært overlegne folkeslagene de undertrykker. Det handler nok mer om faksjoner. Er du anti-vestlig, så er du trolig anti-Israel også. Og er du Muslim så er du trolig pro-palestina. Det et også historisk sett mye hat mot jøder i Europa og det har ikke fullstendig forsvunnet. Det er årsaken til at det lett blir mye hat mot Israel. Og det hjelper heller ikke at Israel tillater bosetninger på Vestbredden.

Langt ifra. Jeg ser flukt som en akseptabel reaksjon til undertrykkelse og jeg ser på terror som en ikke akseptabel reaksjon til undertrykkelse.

Du har lov til å diskutere noe annet, men da burde du si ifra og slutte å bruke det jeg sa om et annet tema til å hevde at jeg er hyklersk. Vis litt respekt. Og sitatet over sier ikke at alle reaksjoner til undertrykkelse er legitime, bare at de vil reagere. Terror er ikke en akseptabel reaksjon til undertrykkelse.

Nå prøver du å bytte tema igjen. Jeg snakket om jødenes flukt fra Europa. Hvis du vil snakke om noe annet så vis litt respekt og slutt å siter meg, Ja, jeg vil avgrense den. Undertrykkelse er en god grunn for flukt, det er ikke en god grunn for terror.

Å flykte fra jødehatet i Europa er ikke terror. Og hadde det samme hatet eksistert mot palestinere så hadde de allerede blitt drept. Det er overhodet ikke sammenlignbart.

Nå bytter du tema. Det vi snakker om her er om det er brittene/sionestene eller jødehatet som er årsaken til Israels eksistens. Det er forresten interessant at du likestiller terror med å flykte fra holocaust.

Brittene tillot ikke innvandringen. https://en.wikipedia.org/wiki/White_Paper_of_1939 Men det er en realitet at hvis man undertrykker og dreper et folkeslag, så legger de ikke seg ned for å bli undertrykt og drept. Mange vil flykte. Ikke alle flyktet til Israel, f.eks. 18,000 flyktet til Shanghai og levde under forferdelige forhold. De fleste av dem flyttet senere til Israel hvor de slipper undertrykkelse og har rettigheter. Du skriver at hvis araberene hadde styrt så ville det ikke skjedd. Det er jeg ikke sikker på, men om araberene hadde klart å stoppe dem, så hadde det vært ved å drepe jøder. Det kan du ikke mene ville være en god løsning.

Vi forstår at de misliker det, men vi forstår hvorfor det skjedde under omstendighetene. Hva ville du gjort hvis du var jøde i Tyskland i 1933, Hitler har kommet til makten, jødehatet florerer i Europa og du fikk tilbud om å flytte til en jødisk stat? Og hva ville du gjort om du var jøde som overlevde krigen, du har mistet alt og får tilbud om å flytte til en jødisk stat? Å skylde på sionisme og brittene er fullstendig misvisende. Brittene snudde på 30-tallet og jødisk innvandring bare fortsettet å øke. Og hadde det ikke vært noe jødehat, så ville de færreste vært interessert i å flytte til en annen verdensdel. Det betyr at den egentlige årsaken til Israels eksistens er jødehat og holocaust.

Jeg er også imot å velge kandidater via kjennskap og vennskap. Det er også grunnen til at jeg er imot 40% reglen, fordi det vil trolig gjøre problemet verre. De som allerede velger via vennskap, kjenner også kvinner. De som velger via kompetanse idag, kan bli tvunget til å velge via vennskap fordi det er ingen kompetente kvinner som de liker. Istedenfor å ha en 40% regel, så burde vi heller hatt en regel at styret skal reflektere de ansatte. F.eks. hvis 80% kvinner i bedriften, så burde det vært minst 20% menn og minst 50% kvinner. Og hvis det er 80% menn i bedriften, så burde det vært minst 20% kvinner og minst 50% menn. Da er det faktisk mulig å finne kvinner internt i bedriften og bedrifter blir ikke presset til å ansette via kjennskap og vennskap.

Dette virker veldig teoretisk. Ja, i teorien så kan de bestille samme kunnskap og har dyp innsikt i hva som skjer i både bedrift, marked, utvilking, kunder og mer. I virkeligheten så er ledere i mellomstore selskaper mennesker som alle andre med begrenset kunnskap og for stor tro på seg selv. De bestiller ikke kunnskap, de tar dårlig valg og de detaljstyrer selskapet. De mangler også en forståelse at ulike teknikker har ulik kompetanse og en teknikker kan ikke representere alle med teknisk kunnskap. Ved å ha faktisk teknisk kompetanse i styret så slipper man hele problemet. Da trenger de ikke å bestille kompetanse, kompetansen er det allerede.

Lønningene i mitt selskap er høyere enn hva de får i Norge, og siden vi ikke outsourcer, så er det mye høyere hvis man også inkluderer utenlandske konsulenter. Ulike forutsetninger for drift og lønnsomhet er derfor ikke årsaken til at de gjør det dårlig. Det norske selskapet har over mange år tatt dårlige valg, som å fokusere på design over funksjon. De har ansatt konsulenter fra Balkan og India som har ført til lav kvalitet. De har ikke klart å ekspandere utenfor Norge/Sverige og begynner nå også miste kunder i sitt eget marked. Med mer teknisk kunnskap så ville de forstått sine kunder og sitt produkt bedre og tatt bedre valg. Det holder ikke å bare ha noen teknikere / ingeniører til å utvikle produktet. Noen må bestemme hva som skal utvikles, hva som skal prioriteres og hvem som skal gjøre jobben. For å kunne ta slike valg så trenger man både teknisk og økonomisk kompetanse og det mangler et styre drevet av økonomer og advokater.

Det er ikke alltid så enkelt. Hvis f.eks. styret nektet å innkalle til generalformsamling, noe de kanskje vil gjøre hvis de risikerer å bli kastet, så må man gå til tingretten og betale mye penger for å kunne kaste dem. https://forum.kvinneguiden.no/topic/1473191-kan-man-anmelde-styret-i-borettslaget/page/4/#comments Og her er et annet eksempel hvor styret ble påkrevd å holde en ekstraordinær generalforsamling av retten og holdt den to dager før den egentlig skulle holdes. https://www.dagbladet.no/nyheter/galskapen-vil-ingen-ende-ta/65168290

Enig at de beste burde bli ansatt. Grunnen til at det ofte ikke skjer er fordi det er menneskelig natur å ansatte sin familie og venner. Firmaer som ikke gjør det, forstår at de trenger de mest kvalifiserte til å styre. Om man tvinger dem til å ansette en kvinne og det er ingen kvalifiserte kvinner som ledelsen liker, så er sjansen høy at de bare ansetter familie og venner. Det er mulig at kvotering vil gi noen forbedringer om sektoren er allerede råtten, men i effektive selskaper som den jeg jobber for, så er kompetanse en mangelvare, og vi har ikke råd til å velge bort de mest kvalifiserte kandidater for å kunne ansatte minoriteter.

Det er ikke uvanlig at selskaper ansetter folk med ledererfaring fra andre selskaper eller ansatter familie og venner. Da er sjansen høy at de mangler relevant kompetanse. Det er også lite motiverende for de ansatte å være permanent på gulvet og bli styrt av ledere og økonomer som er ansatt utenfra og som ikke forstår arbeidet deres.

Jeg jobber i et utenlandsk selskap som er drevet av utviklere. Vi er på vei til å knuse vår norske konkurrent som er i større grad drevet av økonomer og advokater. Små og mellomstore selskaper trenger god kommunikasjon mellom styre og ansatte/kunder. Har styret ingen teknisk kompetanse så forstår de ikke sine egne kunder, de forstår ikke sine ansatte og de forstår ikke sitt produkt. Det vil føre til at de tar dårlige valg som fører til at de mister kunder og gode ansatte.

Jeg mener at første generasjon som ble kastet ut av Israel burde få mulighet til å reise hjem. Men palestinske ledere kommer ikke til å godta en avtale som bare inkluderer første generasjon. Man kan gi dem en mulighet uansett, men interessen er ikke der hvis Israel får null annarkjennelse og det fører bare til videre krav. Det er heller ikke det eneste stedet i verden hvor første generasjon ikke får reise hjem. F.eks. tyskere får ikke returnert til Kalingrad.

Selv for 20 år siden så var antallet fortsatt lavt. Men det var irrelevant fordi det var ikke hva Palestinerne mente med "right to return".

De får ikke flyttet hjem de heller, men det kunne de ha blitt tilbudt i en forhandling hvis det er hva palestinerne mente. En mulig avtale kunne være at de få hundre som fortsatt lever får Israelsk statsborgerskap og Palestinske ledere går ut offentlig og sier at "right to return" er innfridd. Problemet er at når de sier right to return så snakker de om alle palestinere og ikke noen få hundre gamle personer. Og den type "right to return" eksisterer ikke i de aller fleste land.

De som ønsker å returnere til Israel er ikke første generasjon de heller. Spør amerikanske myndigheter. Det finnes ingen offentlig statistikk.