Camlon

Det kan vi naturligvis ikke, men vi kan forandre systemet til å gi flere insentiver til å ikke bo alene. F.eks. hvis et familiemedlem tjener 800K, så betaler de 235K i skatt, men hvis de tjener 400K hver, så betaler de 170K i skatt. Vi gir null skattefordeler for å ha delt husholdning. Og velferdsystemet straffer folk for å ha delt husholdning. Om to enslige med 400K hver skulle få inntekten sin halvert, så vil de få 5500 i bostøtte hver. Om de to enslige flytter til samme bolig, så vil de bare få 1170 kroner hver per måned. Dette er bare toppen av isberget. Det er mye som kan bli gjort hvis vi ønsker å redusere antallet som bor alene.

Du har ikke forsøkt å svare på det. Du ignorerte første og andre gang jeg spurte og tredje gang sa du en setning som kanskje var et svar. Du kommer ingen vei med personangrep og ingen er interessert i dine realitetsprientering. Jeg er ikke interessert i å bytte tema bare fordi ønsker å diskutere noe annet og det er frekt og respektløst å late som om du ikke ser spørsmålene mine. Her innrømmer du at du aldri svarte, du prøvde å svare på et annet spørsmål som jeg aldri spurte. Her tar du feil. Terrorangrepet mot USA ble fordømt av FN https://avalon.law.yale.edu/sept11/unres_001.asp Og sikkerhetsrådet stemte igjennom en resolusjon relatert til terrorbekjempelse https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1373 Angrepet mot Israel tok flere liv som prosent av befolkningen enn 9/11. Det er derfor ingen presedens at FN ikke stemmer over resolusjoner som er bakoverskuende og det er heller ingen grunn til at forslaget ikke kan være handlingsrettet. Dette er ikke årsaken til at det var ingen avstemning om resolusjonen. Svaret er ikke komplisert. Masse land stemte imot å fordømme Hamas sine angrep i endringsforslaget og de vil også stemme imot en egen resolusjon. Det finnes rett og slett ikke nok støtte for å fordømme Hamas sine angrep i FN, fordi mange land støtter Hamas.

Jeg spør deg gjentatte ganger, fordi du nekter å svare. Kan du svare direkte på spørsmålet. Hvis det er ingenting som hindrer Norge i å fremme noe slikt, og Norge ønsker å fordømme angrepet, hvorfor fremmer ikke Norge en resolusjon som fordømmer terrorangrepet? Norge stemte for å fordømme angrepene i endringsforslaget. Hvis Norge mente at fordømmelse av Hamas sine terrorangrep var et forsøk på å fordele skyld og Israel fortjener å bli angrepet fordi de er okkupanter, så ville ikke Norge ha stemt for.

Det to muligheter som kan forklare hvorfor det ikke har blitt en egen avstemning. Min teori: Det er ikke nok støtte til å få det igjennom som en egen resolusjon. Det krever normalt et solid flertall for å få en resolusjon til generalforsamlingen. Det var mange land som stemte imot endringsforslaget og de ville også ha stemt imot å få resolusjonen mot terrorangrepene til generalforsamlingen Din teori: Det er nok støtte til å få det igjennom som en egen resolusjon, men ingen land er villig til å prøve fordi de spiller et kynisk spill for å støtte Israel. Da spør jeg deg, hvorfor kan ikke Norge fremme en resolusjon? Norges posisjon ville blitt styrket om FN hadde fordømt terrorangrepene i en egen resolusjon, og en resolusjon fra Norge ville hatt større sjanse for å komme igjennom enn en resolusjon fra et land som støtter Israel. Den mest vanlige årsaken til at et forslag blir lagt til som endring, er fordi det ikke er mulig å få det på agendaen i generalforsamlingen, så jeg tror du bare prøver å finne på en unnskyldning sånn at du slipper å innrømme at FN er ikke villig til å fordømme terrorangrepene mot Israel i en egen resolusjon.

De prøvde å legge det til som en amendment, så det høres tvilsomt ut. Men la oss anta at ingen nasjoner har prøvd å fremme en resolusjon. Hvorfor kunne ikke Norge ha fremmet en resolusjon?

For å fremme en resolusjon så må man ha nok støtte fra generalkomiteen til å få den på agendaen. Hvis du mener det er nok støtte, hvorfor kunne ikke Norge ha fremmet en resolusjon?

Det er uten tvil ikke godt nok. Det skulle vært en egen avstemning som fordømte angrepet 7.oktober.

Norge ønsker ikke bare en humanitær pause de ønsker også en varig våpenhvile. Det kan vi se fra forrige avstemning hvor Norge stemte for og Danmark stemte imot https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Q744xq/norge-alene-i-norden-om-aa-stoette-vaapenhvile-i-gaza-var-ikke-et-alternativ-aa-avstaa Avstemningene handler derfor om to forskjellige ting og da er det heller ikke overaskende at flere land stemmer for. Danmark er ikke imot Israels kamp imot Hamas, de snakker bare om humanitære pauser. De mener derfor ikke det samme som Norge som vil ha en varig og vedvarende våpenhvile hvor Hamas fortsetter å styre Gaza. Jeg forstår Danmarks posisjon, men jeg forstår ikke hvordan Norges posisjon skulle føre til fred. Det eneste Hamas vil gjøre om Israel trekker seg ut, er å bygge opp sitt militære og planlegge neste angrep imot Israel.

Det er ikke helt riktig. Danmark har ikke snudd, de ønsker ikke permanent våpenhvile som Norge, de vil ha en midlertidlig våpenhvile for humanitær hjelp. https://www.dr.dk/nyheder/udland/dansk-ja-til-fn-afstemning-uden-fordoemmelse-af-hamas-der-er-behov-en-humanitaer

At færre er imot en uprovosert angrepskrig enn en respons mot et angrep ødelegger bare kredibiliteten til FN som en objektiv aktør. Jeg forstår hvorfor land som ikke er villig til å fordømme Hamas ber om våpenhvile, men jeg forstår ikke land som fordømmer Hamas og fortsatt vil ha våpenhvile. Da vil Hamas ta tilbake makten og forberede seg til neste angrep. Det vil definitivt ikke føre til langvarig fred eller en tostatsløsning.

Å gjøre strukturell analyse uten å ta hensyn til praktiske forhold som løgn og uærlig argumentasjon er meningsløst. Jeg ønsker å debatere virkeligheten og ikke teori. Hva er poenget med å bevise noe i teorien når det har null effekt på det virkelige liv? Du kan ikke se bort ifra iboende uvilje landene måtte nære mot hverandre. Det er også kulturelle forskjeller, f.eks. russerene og araberne kunne ikke bry seg mindre om LGBTQ sine rettigheter og ville bedømt dem som mer priviligert enn i Norge. Det er vanskelig nok å få nordmenn til å bli enig om noe. Du ville aldri fått hele verden til å godta et rammeverk. I beste fall ville du fått igjennom et forslag i FN som er så utydelig at det kan bli tolkes til hva som helst. Om det bare var løgner, hvorfor kunne ikke meningsmostanderene til Hitler avsløre han? Hvorfor spredde det seg til hele Europa? Å si at Hitler bare spredde løgner og folk var dumme og trodde på han er en grov overforenkling. Virkeligheten er ikke så svart hvit, ikke alt Hitler sa var løgn og ikke alt hans meningsmostandere sa var korrekt. Det samme gjelder idag. Kinesere og Russere tror vesten er hyklere som konstant sprer løgn. Russerene og Kineserene kunne ikke bry seg mindre om du bruker strukturell analyse til å bevise at de tar feil. Eksemplene de viser til er noen ganger korrekt og noen ganger feil. Det finnes ingen fasit på hvilke meninger som er korrekt eller feil, det finnes bare ulike perspektiver som er mer eller mindre korrekt. Jeg gjentar det, fordi det ble ikke tilbakebevist på 30-tallet og det førte til millioner av jøder ble drept. Om du mener at du har tilbakebevist det i 2023 er irrelevant. Du er 90 år for sent. Det hjelper ikke jødene på 30-tallet at dine argumenter er mer populære i 2023. På den tiden så trodde folk at jødene var priviligerte og en debatt så ville de vist til en rekke enkelteksempler. Du ville blitt gjort til latter hvis ditt beste svar var at dette er enkelteksempler og det er ingen bevis for at andre steder er det samme. Det samme gjelder idag om man debatterer andre temaer. Å argumentere at noe er enkelteksempler er sjeldent en god strategi. For å vise deg har jeg latt ChatGPT vise deg hvordan en debatt vil gå om en person bare argumenterer at det er enkelteksempler. Og her er ChatGPTs analyse av denne debatten Person B's strategi om å konstant hevde at negative eksempler er enkelthendelser, virker ikke særlig effektiv i denne konteksten. Det gir inntrykk av en defensiv og overfladisk tilnærming, spesielt i kontrast til Person A's mer omfattende og engasjerende argumentasjon. For å styrke sin posisjon, kunne Person B ha tjent på å utvide sine argumenter, anerkjenne problemene mer åpent, og tilby konkrete eksempler på tiltak og forbedringer i industrien. Du må derfor komme med noe bedre enn "enkelthendelser" for å unngå at nazistene og andre anti-jødiske grupper overbeviser folk på 30-tallet at jødene er priviligerte. Og hvis de klarer å overbevise folk at jødene er priviligerte, så vil de etter din logikk kunne argumentere at det er mindre ille å diskriminere jøder enn andre grupper.

Det er hva jeg sa. Og konseptet kan ikke appelleres bare idag, den kan også appeleres av Hitler på 30-tallet til å forsvare diskriminering av jøder siden de er priviligerte. Du vil aldri kunne få en russer, kineser, amerikaner og nordmann til å bli enig om et rammeverk. Om du tror noe annet, så er det tydelig at du ikke vet hva du prater om. Så det er ikke noe problem at ditt argument kan brukes til å forsvare nazisme, så lenge vi er bevisst på det? Du må ha virkelig store tanker om deg selv, hvis du tror at du kan passe på at folk ikke misbruker dine argumenter. Dette handler ikke om meg og mine meninger om jøder. Jeg levde ikke i 1930 og sitatet er ikke mine egne meninger. Debatten handler om min påstand at dine argumenter kan lett bli misbrukt til å forsvare nazisme. Du tror virkelig at du ville kunne argumentert imot nazistene ved å si at det er enkelteksempler? Har du fulgt med i norske debatter, enkelteksempler blir konstant brukt som eksempler på urett. Hadde du brukt dette argumentet i en debatt i 1930 så ville du blitt gjort til latter.

Jeg har sagt at jeg ikke vil prøve, men jeg vil gjøre det på en annen måte. Konseptet om privilighet må vekk, ingen er enige om hvem som er mest privilegert og kan bli misbrukt til å forsvare hitlers diskriminering av jøder og mer. Istedenfor bør vi se på hva som er årsaken bak handlingene og hva målet oppnår. En dame som dreper en mann som har overgrepet henne i årtier har sterke grunner bak hennes handlinger og det vil føre til at hun ikke blir overgrepet igjen. Det er årsaken til at vi bør føle mer synd på henne, ikke at hun er mindre priviligert enn han. Hadde vi målt det i privilighet, så er det ikke sikkert at samfunnet mener hun er mindre privilighet. Hva om hun er en rik hvit dame som kom fra en god familie, bør vi da føle mindre synd på henne?

Dette er hva han skrev "Should equal weight be given to the sins of those who oppress based on race or the oppressed who retaliate against the oppressors based on race? Is the oppression not a factor at all to consider? Should we be more concerned for the racist Nazi who gets attacked by the white hating Jew when Jews are oppressed because of their race and the Nazis are privileged?" Det er derfor ikke bare illustrering av et konsept, men en oppfordring til å bruke undertrykkelse som en faktor for rasisme i dagens samfunn. Da nevnte jeg at nazistene så på seg selv som undertrykte og folk flest så på jødene som en priviligert gruppe når Hitler kom til makten. Det er ingen fasit på hvilke grupper som er priviligerte og hvem som ikke er det, og det er derfor farlig å si at noen form for rasisme er mindre ille fordi en gruppe er priviligert. Hadde vi målt det på den måten, så ville jødene blitt ansett som en priviligert gruppe "Rahden (2008) shows that before the First World War more than half of the Jewish population in the German city of Breslau belonged to the bourgeoisie. About 25% of the male Jewish population earned more than 10,000 Marks per year (the highest income class).6 Because of the three-class-suffrage (Dreiklassenwahlrecht) in Prussia, Jews were able to exercise considerable influence upon community politics in Breslau." "In their study on "Diversity in the Power Elite, " Zweigenhaft and Domhoff (2006, p. 22) report that in the United States 3.4% of the top managers of large corporations were of Jewish origin at the beginning of the twenthieth century; this percentage increased to 4.3% by 1925." https://www.uni-trier.de/fileadmin/fb4/prof/SOZ/APO/WindolfMS577June10.pdf Forestill deg at ditt argument ble sagt i en tysk debatt i 1930. Da ville Hitler presentert hvor priviligerte jøder er med statistikken over, og sagt at ifølge din egen logikk så bør vi ikke synes synd på jødene, og det er på tide å ta vekk noen av deres priviligheter.

Argumentet til jjkoggan skal brukes på dagens samtid, skal det ikke? Vi vet ikke hva som vil skje de neste 10 årene og det visste ikke europeerene på 30-tallet heller. Det som betyr noe er hvordan folk på 30-tallet så maktforholdene, ikke hvordan vi idag ser på maktforholdene til jøder.

Dette var 3 år etter at de kom til makten og sier ingenting om å utrydde jødene. Selv om det kunne blitt brukt til å overbevise folk på 30-tallet at jøder er en underpriviligert gruppe, så ville det vært for sent.

Lol, nynazist. Nazistene tok ikke makten ved å presentere seg selv som onde, de tok makten ved å presentere seg selv som en undertrykt gruppe. Det var også mye støtte til Nazistene utenfor Tyskland.

Det er dere som svarer at hva nazistene og folk flest mente oå 30-tallet er irrelevant of nåtiden meninger er mer relevant. Poenget er at jjkogans argument kan brukes av nazistene til å forsvare diskriminering av jøder. Veldig mange på den tiden mente at jødene var priviligerte. Jeg forstår at en nordmann i idag ville ikke blitt overbevist, men det kunne absolutt ha overbevist en nordmann på 30-tallet og deres meninger er mye mer relevant for jødene på 30-tallet.

Lykke til med det argumentet på 30-tallet. Om du hadde sagt at Hitler kommer til å utrydde jøder når han kom til makten, bare se på hva han skrev i Mein Kamps, så ville du blitt ansett som sinnsyk. Hadde folk visst hans planer så hadde han ikke kommet til makten. Dette ville du visst om du kunne elementær historie.

Folkemordet mot jødene handler ikke om meg. Jeg levde ikke på 30-tallet, du levde heller ikke på 30-tallet. Så hva jeg og du innrømmer er fullstendig irrelevant. Det som betyr noe er hva nazistene og folk flest mente på 30-tallet og de så på jødene som en priviligert gruppe.

Det var ingen utryddelse på 30-tallet, og nazistene kom ikke til makten ved å si de skal utrydde jødene.

Det hjelper ingenting at du 90 år senere forstår at nazismen er bygget på myter konspirasjoner og oppspinn. Og ingeting å si hvilke vrangforestillinger nazistene trengte for å rettferdiggjøre seg selv? Deres vrangforestillinger førte til millioner av døde jøder. Derimot, din moralisme har ikke reddet en eneste jøde. Hva nazistene mente er mye viktigere for jødene på 30-tallet enn hva du mener 90 år senere.

Det var mange konspirasjonsteorier på den tiden om at jøder kontrollerte samfunnet. Du kan lese mer om det i lenken under. Nazistene og mange andre så på jødene som en priviligert gruppe. Om du på 30-tallet sa at rasisme er mindre ille om en gruppe er priviligert, så vil du gi nazistene en unnskyldning for å diskriminere jøder. https://www.historyonthenet.com/why-did-hitler-hate-jews

Det folk mente på den tiden førte til millioner av drepte jøder. Hva folk mente på den tiden er mye mer relevant for jødene på 30-tallet enn hva nordmenn mener idag.

Det var ikke stor enighet på 30-tallet. Det hjelper ikke jødene på 30-tallet at folk mener 90 år senere at de var mindre priviligerte.