Camlon

På den andre siden, kan man jo kjøpe alkohol og tobakk i norske butikker, mens fyrverkeri kan selges til høyere priser, om nødvendig. Det er relativt enkelt å pakke fyrverkeri i bagasjerommet og kjøre det inn til Norge. Selv om det sannsynligvis vil føre til at færre kjøper, er fyrverkeri ekstremt synlig. Det kreves ikke mange som kjøper smuglet fyrverkeri før det gir inntrykk av at det har blitt legalisert.

Smugling av alkohol og tobakk er allerede vanlig i Norge og det medfører ikke hard straff. Folk vil definitivt smugle fyrverkeri også om det blir forbudt. På bygda så vil nok omfanget bli stort, eller så har de ingenting og det blir kjedelig. Alt de trenger er et familiemedlem som kjøper noe fyrverkeri mens de er i utlandet.

Problemet er at 90% av befolkningen i Norge får ikke sett det droneshowet. Droneshow er også mer interessant første gang man gjør det. Det blir mye kjedeligere når det har foregått noen år og da ender det ofte med at myndighetene ikke gidder.

Det er ikke lett å stoppe noen fra å kjøpe fyrverkeri fra utlandet og selge det til sine familie og venner. Det starter med de som bor utenfor byene og så sprer det seg over tid. Kina hadde et forbud mot salg de også, eller så hadde det aldri fungert. Men over tid så ble smuglermarkedene så store at folk begynte å selge det åpenlyst.

Hvis vi skal gå inn for et totalforbud slik dere foreslår, må det håndheves effektivt. Ellers ender vi opp som i Kina, hvor forbudet holdt i et par år før folk innså at det ikke var noen reelle konsekvenser for å bryte det. Men la oss være realistiske: Skal vi virkelig sette inn tusenvis av politifolk for å jage folk som skyter opp fyrverkeri? Før vi tar så drastiske skritt, bør vi begynne med å håndheve de lovene vi allerede har. Det er allerede ulovlig å sende opp fyrverkeri i beruset tilstand, så hvorfor ikke begynne der? Det er heller ikke lov skyte fyrverkeri mot hverandre, her har politiet en gylden mulighet til å ta tak i fulle ungdommer som lager kaos i byen. Når vi forbyr noe, straffer vi ofte de lovlydige innbyggerne, mens de som virkelig skaper problemer, fortsetter som før uten frykt for konsekvenser. Dette løser ikke problemet og undergraver folks respekt for loven.

I Kina ble faktisk fyrverkeri forbudt i 2017. Tror de arrangerte et lysshow en gang, men etter det ble det ikke arrangert flere, og både nyttårsaften og kinesiske nyttår ble mer kjedelig. Det ville uansett ikke vært mulig for oss å nyte offentlig fyrverkeri, fordi byen vår er for flat. Dette forbudet holdt seg helt til nyttårsaften i 2022/2023. Da mistet myndighetene kontrollen, og folk begynte å sende opp ulovlig fyrverkeri.

Jeg kan ikke snakke for alle andre, men familien vår har aldri konkurrert med naboene om hvem som har best fyrverkeri og vi ser ikke bare på vårt eget fyrverkeri, men også på naboene sitt fyrverkeri. Vi har heller ikke opplevet noen ulykker eller brann på grunn av fyrverkeri. Om du får viljen og forbyr fyrverkeri så vil nærmeste fyrverkeri være milevis unna og det er definitivt ikke det samme.

Ja, det stemmer at hvis noen ikke liker barn, vil ingen aktiviteter med barn være interessant for dem. I slike tilfeller er det bare å anerkjenne at man ikke liker barn, og det er helt greit. Men for mange som ønsker seg barn, kan bekymringen om at de ikke lenger vil få tid til egne interesser være stor. Mitt poeng er at folk bør ikke beskymre seg om hva samfunnet mener er en sunn aktivitet, og heller prøve å dele sine interesser med sine barn.

Hvorfor ikke dele denne gleden med barna dine? Selv om de ikke kan spille spill når de er to år gamle, er det mulig å introdusere dem for gaming litt senere. Hvis du starter når de er rundt tre år, vil de sannsynligvis være bedre enn mange voksne innen de fyller seks. Alle har forskjellige interesser, og jeg mener det ikke er riktig å klassifisere interesser som enten sunne eller usunne. Det viktigste er å dele dine egne interesser med barna dine. På denne måten blir de ikke en hindring for din spilletid, men heller en ekstra spiller som du kan nyte spillopplevelser sammen med.

Å finne en måte å ta livet av Putin er bare halvparten av jobben, vi må også finne noen innenfor Putins innerste sirkel som er interessert i å knerte han. De fleste av dem er lojale til Putin og de er også lite interessert i å kommunisere utenfor diplomatiske kanaler, fordi det vil medføre høy risiko for dem selv. Jeg er enig. Å knerte en leder er en formiddabel oppgave og sjansen er høy at det løser ingenting.

Hadde det være så enkelt så hadde vi allerede gjort det. Politiske ledere i land som Russland er godt beskyttet og verken spioner eller leiemordere har noen som helst mulighet til å ta livet av Putin.

Det er ikke mulig fordi landene vil beskytte dem. Sender du ikke en gruppe for å ta Putin, så vil de bli slaktet. Sender du inn et fly, så blir den skutt ned og sender du en ICBM så risikerer du atomkrig.

Skal de ta dem ut med magi? I virkeligheten så får man ikke alt man peker på, og det er mye som ikke er mulig. Så hva gjør du om det ikke er mulig å ta dem ut.

Så du har dyp innsikt i departementene i verden, men er for dum til å komme med løsninger? Virkeligheten stemmer ikke overens med din naive illusjon. Inkompetanse finner man overalt, også i deparementene, spesielt i korrupte land. Du må forholde deg til virkeligheten, og i virkeligheten er korrupsjon en faktor du må ta hensyn til. Det hjelper ingenting at din naive drømmeverden har null korrupsjon, når vi skal ha forhandlinger i det virkelige liv. Jeg har bedt deg komme med gode forslag, men du har ikke klart å komme med noen og hevder at departementene rundt om i verden har løsninger som oss dødlige ikke kan tenke på. Det er ikke slike verden fungerer. De er faktisk mye mer begrenset enn vi er og mange av løsningene som kunne løst en konflikt er ikke praktisk mulig å gjennomføre. Jeg er en realistist, ikke en naiv idealist som sitter på bakrommet og gråter om hvor urretferdig verden er. Ekte løsninger basert på virkeligheten løser konflikter. Noen ganger kan konflikter løses med dialog, noen ganger så blir det krig.

Og hva gjør du når det ikke er mulig å ta dem ut?

Du lever i en drømmeverden. Inkompetanse finner du overalt, også i departementene. Det er spesielt korrekt i mer korrupte land hvor folk blir valgt basert på kontakter og ikke kompetanse. Jeg forstår nå at du tror det sitter folk i amerikanske departementer som har magiske løsninger som oss vanlige folk aldri kan forstå. I virkeligheten så er de faktisk mye mer begrenset enn du er. De har ikke full kontroll over USA, de må ta hensyn til hva lederene ønsker å gjennomføre, de må ta hensyn til hva folket mener, de må ta hensyn til de politiske realitetene som kan begrense dem og de har egne meninger. Noe så enkelt som en lite gjennomtenkt grunnlov kan stoppe et godt forslag fra å bli gjennomført. Du er i en mye mer priviligert posisjon til å komme med løsninger, og dine problemer med å faktisk foreslå løsninger viser at dialog er ikke så enkelt som du tror det er. Ofte så partene for langt fra hverandre til å komme til enighet.

Alle mennesker i verden, inkludert lederene, har vært babyer enn gang. De er vanlige mennesker de også og de gjør feil akkuratt som du gjorde. En avdeling med spesialister som har fasiten finnes ikke. De tar feil og har en politisk agenda som alle andre. De må også forholde seg til politiske realiteter som begrenser deres handlingsrom. Og nå har du byttet til å fjerne sanksjonene først. Det vil ihvertfall unngå krig, men da vil Japan styrke seg i østasia, noe som kan føre til at millioner av sivile blir drept.

Å sette opp kompetanse som behøves er bare utydelig tåkeprat. Det er en ønskedrøm, ikke praktisk politikk. Om du faktisk vil ha fred, så bør du komme med løsninger, ikke gi bort alt ansvaret til noen ukjente folk som tydligvis har magiske løsninger vi ikke kjenner til.

Soldatene ville bli slaktet lenge før de kommer i nærheten av Putin. Dette er ingen plan, bare en ønskedrøm. Her skriver du Jeg ville eksempelvis foreslått å slå sammen stillehavsflåtene, mot at Japan la fra seg land som ikke var deres og da opphevet sanksjonene. Du skrev derfor at du vil oppheve sanksjonene etter at Japan har trukket seg ut, ikke før. Det typiske svaret. "Jeg vet ikke hvordan man får det til, men det må være mulig for folk som er smartere enn meg og derfor kritiserer jeg dem". Hvis du mangler kunnskap, så bør du heller ikke kritisere. Lederene i verden sitter ikke med løsninger som ingen har tenkt på, de er ikke magikere og har faktisk mer begrensinger enn vi har. Du kan kalle meg troll og andre personangrep, men det forandrer ikke faktumet at du satte opp røde linjer som ville føre til krig.

Det er ikke slik verden fungerer, verden kan ikke bare bestemme seg for å ta ut en leder og så forsvinner de enkelt. Det er også en realitet at store deler av verden er nøytral til krigen i Ukraina. Japan bomber havnen din fordi du blokkerer dem. Å blokkere et annet land er en krigshandling og hvis man ikke tar side, så har Japan faktisk rett til å angripe skipene som blokkerer dem. Dette stemmer ikke overens med hva du skrev før Nei, USA kunne da sagt (med godt argument) at deres flåter bare kan være med i å beskytte Japans opprinnelige landeområder, hvis ikke kan USA bli beskylt for å være angriper. Og at Japan dermed må trekke seg tilbake, og heller vokse økonomisk gjennom handelssammarbeid, enn krigføring i Asia. Her skriver du at Japan må trekke seg tilbake før de kan ha en felles flåte. Nå sier du at en felles flåte var et videre samarbeid med mulighet for å få Japan til å trekke seg ut.

Du er heldig nok hvis du klarer å ta Putin, du kommer aldri til å ta mange flere og krigen vil fortsette. Jeg har satt det som premiss, fordi det er realiteten. Japan kommer ikke til å trekke seg ut. Krig kan unngås på to måter. Enten så kan Japan trekke seg ut, eller så kan USA løfte sanksjonene. Hvis du mener at Japan har ansvar for å trekke seg ut, og USA har ikke ansvar for å løfte sanksjonene, så har du valgt side. Samarbeid handler om at to sider kommer fram til enighet, ikke at en side hevder de er moralsk overlegen og krever at den andre siden handler. Og når folk velger side, så blir det ofte krig. Begge sider mener den andre siden har ansvar for å handle, eller så er de ansvarlig for at det blir krig.

Noen brukere diskuterte om jødehat i Norge er på grunn av Israel og Neffi sa at Israel burde ha gått til dialog.

Tar du Putin så vil bare nr 2 komme opp, og sjansen er høy at du ikke vil klare å ta ned Putin. Jo, du valgte krig. Vi gikk igjennom det tidligere. I vårt hypotetiske eksempel så kom du først med et forslag om at Japan skal trekke seg ut, som naturligvis vil bli avslått av Japan. Etterpå kom du med et nytt forslag som var nesten det samme, med noen ekstra goder lagt til. Et slikt oppfølgningsforslag vi, føre til at Japan blir fornærmet og du er et steg nærmere krig. Etter dette så ga du opp, og da skjer Pearl Harbor. Det finnes ingen undo knapp i politikk. Har du fornærmet Japan, så har du ødelagt mulighetene for andre avtaler og det tar tid å forhandle en fredsavtale så du vil gå tom for tid. Verken du eller Japan ønsket krig mellom USA og Japan, men du valgte å oppretholde en blokkade mot Japan og nektet å gi dem forhandlingsforslag som kunne føre til enighet, fordi det gikk imot dine moralske overbevisninger. Det er slik det blir krig.

Det eksemplet jeg gir deg kunne like så godt blitt brukt mot Russland etter 21 januar. Russland vil ikke trekke seg ut av Ukraina og Ukraina vil ikke godta en avtale hvor de ikke trekker seg ut. Verken EU eller NATO kunne stoppe Russland fra å angripe Ukraina og de vil heller ikke klare å stoppe Kina fra å angripe Taiwan. Selv om verden har gått fremover, så er det fortsatt mye som er det samme som under WW2. Og i det hypotetiske eksemplet så har jeg gitt deg full kontroll over USAs diplomati. Du kan derfor bruke din nye strategi for å få fred mellom USA og Japan, men du klarer det ikke fordi du har skapt dine egne røde linjer som er i konflikt med Japans røde linjer. Det er rimelig ironisk at du kritiserer USA for at de ikke løste konflikten mellom Japan med dialog, men når jeg gir deg full kontroll over spakene i USA og gir deg realistiske svar fra Japan, så velger du krig.

De som sitter med spakene har mer begrensinger enn deg. I virkeligheten så må amerikanske politiske ledere forholde seg til sine velgere og samarbeidspartnere og det er også en risiko at Japan vil lyve eller avslå en avtale av prinisipp. Grunnen til at dine forslag blir avvist er fordi du bryter Japans røde linjer i dine forslag, og fremmer forslag som ville bli tatt som en fornærmelse av Japan. Dette er restriksjoner du har plassert på deg selv på grunn av dine egne moralske overbevisninger og er ikke nødvendig for å ha fred mellom Japan og USA under andre verdenskrig. Så hvis ikke engang du i et hypotetisk eksempel med full kontroll over spakene i USA klarer å komme med en avtale som Japan vil akseptere, så kan du heller ikke forvente at lederene på den tiden ville klart det.