Camlon

Har du noen meningsmålinger blant deltakerne som viser at flertallet faktisk mener at moderate politikere er tyske agenter eller at de er anti-Ukraina? Hvis man skal tillegge hundretusener av mennesker i utlandet slike holdninger, bør det finnes dokumentasjon. Vi har også sett nok av ekstreme slagord i norske demonstrasjoner, men det betyr ikke at de representerer hele demonstrasjonen.

Det stemmer nok at det finnes ytterliggående grupper som prøver å bruke denne begivenheten som arena, men det er fortsatt et faktum at uavhengighetsmarsjen tiltrekker svært mange helt vanlige folk. Polske meningsmålinger viser faktisk at bare rundt 28 % av befolkningen har et negativt syn på marsjen, det ville den ikke hatt om den besto av en gjeng nynazister. Når man fra Norge stempler hele arrangementet som nazisme eller engang ytre høyre, overser man det enorme antallet mennesker som deltar av helt andre grunner. Det virker også litt arrogant å sette merkelapper på utenlandske bevegelser vi egentlig ikke forstår.

NRK har allerede beklaget, så det er ingen tvil om at de tok feil. De mest vanlige parolene var "Gud, ære, fedreland" "Ære og heder til heltene" "Polen! De hvit-røde" "Én nasjon, et sterkt Polen" "Vi elsker Polen" Det er paroler jeg vil forvente i en uavhengighetsmarsj, ikke en nazimarsj.

Det eneste jeg finner når jeg søker er artikkelen fra Nettavisen, X og Facebook. Jeg finner ingenting fra NRK, VG, Aftenposten eller Dagbladet. Synes du det er akseptabelt?

Det brukes ikke som en direkte anklage mot deg, meg eller engang FRP, men mer som en bred anklage om at vi hjelper nazistene. Deretter peker de på eksempler som folk flest ikke kjenner detaljene i, og bruker det som “bevis” for at det er nazister overalt. Et godt eksempel er da NRK nylig omtalte uavhengighetsmarsjen i Polen som en “nazimarsj”. Det var feil, og NRK endte opp med å beklage, men det faktum at det ble publisert i utgangspunktet sier ganske mye om hvor lettvint ordet “nazist” brukes i norske medier. https://www.nettavisen.no/nyheter/nrk-beklager-etter-nazi-kommentar-under-polsk-uavhengighetsdag/s/5-95-2730389

Her kommer nok et forsøk på å få debatten til å handle om noe annet. Tråden handler om hvorfor folk bruker ordet nazisme oftere for å dehumanisere enn før. Det er ikke det samme som å om bruke ordet fascisme oftere for å dehumanisere enn før og spesielt ikke "fascisme er et overbrukt ord". AtterEnBruker prøvde som vanlig å få debatten til å handle om noe helt annet sånn at han kunne lage en lang monolog basert på masse stråmenn. Nei, det er ikke akseptabelt å bytte nazisme med fascisme for å få et enklere argument. Spesielt ikke når jeg ikke er enig i premisset ditt at de begge har blitt vanligere enn før.

Smart grep: I stedet for å forholde deg til temaet, at folk kaller andre nazister for å dehumanisere dem, flytter du diskusjonen over på om fascist er et overbrukt ord. Når noen kaller andre nazister, er poenget å dra fram Hitler-assosiasjonene for å sverte mest mulig. Facist gir ikke samme effekt for dem som bruker nazist som skjellsord, og i tillegg risikerer de å få fascist-stempelet tilbake på seg selv, kanskje med bedre grunn.

Ja, rasediskriminering er en form for rasisme og jeg ser ingen steder hvor fatninja har sagt noe annet. Det han har sagt er at han anseer woke som en rasistisk ideologi.

Naturligvis er det rasediskriminering, og det er et reelt problem som bør bekjempes. Tiltak som anonyme søknader og rett til begrunnelse ved avslag er gode virkemidler for å sikre at arbeidsgiver fokuserer på kvalifikasjoner. Men dersom løsningen blir omvendt rasediskriminering, hvor mindre kvalifiserte kandidater velges foran mer kvalifiserte kun på grunn av etnisk bakgrunn, så er det fortsatt rasediskriminering.

Det er ikke alltid korrekt at arbeidsmarkedet justerer seg selv. Arbeidsledigheten i Sverige og spesielt Finland økte kraftig på 90-tallet. Selv idag, 30 år senere, så har de fortsatt problemer med arbeidsledighet Norge risikerer å havne i samme situasjon. Vi har gjort det for dyrt og risikabelt for små selskaper å ansette, har ingen store vekstsektorer og er en oljekrise fra å få 10% arbeidsledighet.

Jeg tror ikke det vil føre til at folk vil kalle seg nazister. Det er ikke hva som skjedde når Russland kalt folk i vesten for nazister og det gir ikke mening å associere seg selv med et dårlig ord. Det som vil skje om det blir overforbrukt er at det blir et skjellsord og de som blir kalt nazist vil bare gi dem skjellsord tilbake som kommunist eller venstrefacist.

Selv om det er likt økonomisk om man ikke selger så føles det mye bedre å ha 10 millioner i verdier enn 1 million. Og det er et godt sikkerhetsnett hvis noe skulle skje. Om de mister inntekt kan de ta opp lån i deres bolig og de trenger ikke å redusere sitt forbruk.

Det er de færreste som sympatiserer med milliardærer ukritisk, så din påstand gir ikke mening.

Det gir mer mening når vi ser at også dette innlegget fikk likes: "Rart, den einaste sensuren eg kjenner er at eg må vera høflig sjølv med rasshøl på nettet." Ingen tvinger ham til å være høflig, verken her eller på Reddit. I praksis sier han bare at han vil ha frihet til å være et rasshøl mot folk han misliker og kaller det “sensur” når moderatorene ikke gidder å la ham holde på. For noen år siden trodde de at de hadde vunnet kulturkrigen. Trump tapte, FrP sank til 11,4%, filmer og spill konkurrerte om å være mest pro-woke, og tech-selskapene fjernet ytringer de ikke likte. De så for seg at dette var den nye normalen. Men så snudde det. Trump ble gjenvalgt, FrP steg til 23,8%, woke-trenden kollapset, og tech-selskapene sluttet å leke moralpoliti. Resultatet er en skuffet og bitter ytre venstreside som ikke takler å ha mistet definisjonsmakten. Derfor får barnslige sutrekommentarer om "retten til å være uhøflig" tre likes.

Nei, jeg tok ikke feil. Det jeg kritiserte var å bruke enkelteksempler om realisme for å forsvare medieselskaper som legger til multikulturelle samfunn for å signalisere at de støtter mangfold. Kom ikke du med et enkelteksempel om dverger? Jeg er også opphengt i folk som kommer med ulogiske argumenter, så jeg valgte å svare deg. Mitt argument er at man skal respektere orginalverket, og jeg misliker filmer som er moraliserende. Dvergene beskrives som lave, brede, tunge og skjeggete. Mennesker fra Rohirrim beskrives som lyse i hår og hud, mens folk fra Harad har mørkere hud. Jeg synes derfor det ikke passer med glattbarberte tynne dverger eller Rohirrim-folk og Harad-folk som er en blanding av indere, asiatere, hvite og svarte. Dette er en stråmann. Det sitatet handler om mennesker, ikke om dverger Om noen laget en film hvor bare dvergene hadde ulik hudfarge, så ville det ikke vært et problem. Men det er også et urealistisk scenario.

Jeg siterte deg, fordi jeg mente at du svarer på lignende måte. Store medieselskaper har sjeldent noen dyp respekt for originalmaterialet. De sitter ikke og vurderer biologisk logikk eller verdensbygging og det er derfor meningsløst av deg å forsvare dem med hva som kunne være realistisk for dverger når de ikke har tenkt over det og ikke vil stoppe med dverger. Innleggene handler om rase og hudfarge fordi det er hva vi diskuterer. Det samme er tilfellet for dine innlegg, så basert på din egen logikk er du også opphengt i rase og hudfarge. Det som hindret det er at Tolkien beskriver hvordan folk ser ut, og det handler om folk og geografi, ikke om tilfeldig variasjon. Dverger i Tolkien er lave, brede, tunge og skjeggete, og fremstår ganske ensartede innenfor samme folk. En film med tynne glattbarberte dverger ville derfor kræsjet med beskrivelsene i bøkene. Alver blir beskrevet som lyse i huden, nesten overjordisk preg. Blant menneskene beskrives for eksempel Rohirrim som lyse i hår og hud, mens folk fra Harad har mørkere hud og tydelig annerledes utseende enn folkene i nord. Tolkien bruker altså utseende, også hudfarge, til å bygge verden. Hvis en film skulle kaste inn en helt tilfeldig miks av utseender innenfor en og samme gruppe, uten å bry seg om hvordan Tolkien faktisk beskrev dem, ville det ikke vært “fri fantasi i et nytt univers”. Det ville vært å ignorere den interne logikken i verden han bygde og akkurat det er det jeg kritiserer.

Her er det du som sutrer over stråmenn. Jeg siterte ikke bare deg, så jeg er usikker på hvilket sitat du tror jeg hevdet du sa, men realiteten er at ingen av dem er et sitat fra deg eller AtterEnBruker. Sitatene var eksempler på klassiske svar når en film blir kritisert for å være moraliserende. Jeg skrev i mitt første innlegg til deg "For meg handler det ikke om at de legger til mørkhudede karakterer, men hvorfor". Det du skriver her er derfor en stråmann. Det er rimelig hyklersk av deg å klage på stråmenn og så komme med en stråmann selv. Du har likevel et poeng, jeg kjenner ikke Lord of the Rings-historien inngående. Men nettopp det at rasene ble skapt, styrker egentlig argumentet mitt. Han brukte mye tid på å beskrive de ulike folkeslagene, og han beskrev ikke et multikulturelt samfunn. Alvene er svært homogene. Menneskene og hobbitene varierer fra region til region, men ikke innenfor samme samfunn. Det er derfor ingenting som tyder på noen multikulturelt samfunn med asiatere, hvite, svarte og indere mennesker og alver som levde side om side.

Dette er det klassiske svaret når en film blir kritisert for å være moraliserende: "Hva om de har en helt annen type hud?" "Hva om det var masse flyktninger?" La oss si at noen lagde en ny Lord of the Rings der hobbiter, mennesker og alver plutselig var en tilfeldig miks av asiater, hvite, svarte og indere. Gir de argumentene da mening? Selvfølgelig ikke. Middle-earth er ikke et multikulturelt kontinent der ulike raser bor side om side og hadde det vært masse flyktninger, ville ikke bare hudfargene blitt blandet, men også rasene. Og hvis hudfargen til mennesker fungerte på en annen måte enn vi kjenner fra vår verden, ville Tolkien ha beskrevet det. Dessuten forklarer ikke det hvorfor det plutselig skulle være så mange forskjellige hudfarger. Hvis mørk hud var en biologisk fordel i klimaet, ville alle i området hatt den, det ville ikke vært en blanding hentet fra dagens menneskelige mangfold. Det er akkurat dette jeg mente med "Og så later de som det er helt tilfeldig." Alle vet, inkludert dere, at det ikke er tilfeldig. Store medieselskaper som driver med slikt har aldri hatt noen dyp respekt for originalmaterialet. De sitter ikke og vurderer biologisk logikk eller verdensbygging. Poenget er ikke realisme, poenget er signalering.

For meg handler det ikke om at de legger til mørkhudede karakterer, men hvorfor. Hvis filmen foregår et sted hvor folk faktisk er mørkhudede, for eksempel i et varmt område i Middle Earth, gir det helt mening. Problemet oppstår når man lager en flerkulturell miks helt uten grunn, i et univers der det egentlig ikke passer inn. Da blir det ikke mangfold, det blir bare teater. Og så later de som det er helt tilfeldig, helt til det dukker opp en "slem" gruppe som representerer rasistene og en "snill" gruppe som kjemper imot. Da skjønner alle hva poenget egentlig var, og filmen blir moraliserende. Det er egentlig det samme problemet som du beskriver. De respekterer ikke universet og historien til orginalen. I stedet bruker de det som et talerør for sitt eget budskap.

Du skrev at de som er "dypt bekymret for ghettotendenser" er en del av søppel-høyre, ikke de som sier at "islam er uforenlig med vestlige verdier". Det er to helt forskjellige ting, så ikke prøv å ro deg vekk fra det du faktisk skrev. Og nei, det er ikke i nærheten av å kalle noen for "muslimjævel". Norge er et sekulært samfunn, og det er legitimt å si at normer som "kvinner må dekke hår og hud", "må be fem ganger om dagen" og "må gifte seg med en muslimsk mann" ikke er forenlig med vestlige verdier, hvis målet er å unngå parallelle samfunn. Jeg spurte Gemini om du lagde en sammenligning, og den sa ja. https://gemini.google.com/share/c9314b2a7ab6 Er Geminis leseforståelse også totalt fraværende?

Hele argumentet hennes for at lave fødselstall ikke er et problem kan oppsummeres som: “Japan økonomi fungerer fortsatt → eldre kan jo gjøre litt dugnadsarbeid → vi har hatt panikk før → barnedødeligheten har falt, så aldring er egentlig bare en suksesshistorie.” Det høres kanskje overbevisende ut i et YouTube-format, men ser man nærmere på argumentasjonen, er den rimelig tynn. Et av de første poengene hennes er at vi ikke trenger å bekymre oss, fordi “The birth rate is not going to go to zero. Sex is a popular hobby.” Det høres morsomt ut, men sier egentlig ingenting. Man kan ha masse sex og likevel ha lave fødselstall, det er jo hele poenget med moderne prevensjon og endrede livsvalg. Hun blander sammen fruktbarhet og seksualitet som om det var det samme. Når hun skal tilbakevise påstanden om at lave fødselstall på sikt kan føre til befolkningskollaps, viser hun bare til dagens situasjon: “In reality, we have never been further from extinction. Earth's population is currently about 8 billion.” Men det er bare et øyeblikksbilde. At det finnes mange mennesker nå, sier ingenting om hva som skjer dersom fødselstallene forblir lave over flere generasjoner. Senere hevder hun at det ikke er noe å frykte fordi “the tendency of economies is to grow over time.” Med andre ord, framtiden blir rikere, så det går nok fint. Det er et sirkelargument, for hvis aldring og lav fertilitet faktisk bremser veksten, så kollapser hele forutsetningen hennes. Et annet poeng er når hun sier at “In order to truly wipe us out, the Earth itself would have to be seriously compromised.” Som om lav fødselsrate ikke i seg selv kunne redusere befolkningen dramatisk over tid, men at planeten måtte være ødelagt for at det skulle skje. Og til slutt viser hun til 1940-tallets britiske befolkningskommisjon, som tok feil i sine spådommer, sier hun: “They predicted grave economic consequences... and they were completely wrong.” Men det som faktisk skjedde var at verden fikk en babyboom, altså det motsatte av den situasjonen hun beskriver som uproblematisk. Hele argumentet hennes er basert på en blind optimisme. Hun forkaster bekymringene uten å besvare dem, og står igjen med en tro på at ting vil gå bra av seg selv, fordi det pleier å gjøre det, og fordi “sex is a popular hobby”.

Nei, leseforståelsen min er helt fin, jeg bare leser det du faktisk skriver, ikke det du i ettertid hevder du mente. Du starter med FrP på 90-tallet, som ble kalt rasister for å ville ha obligatorisk norskkurs. Så hopper du til dagens "anti-woke"-folk og sier at de egentlig bare er folk med forkastelige holdninger. Deretter illustrerer du poenget ditt med en Pegida-fyr på YouTube som du omtaler som "søppel-høyre". Og så avslutter du med at han er i samme gruppe som de som er "dypt bekymret for ghettotendenser". Så hvis det var ikke poenget ditt, da bør du kanskje se litt på din egen leseforståelse.

Det er ikke de såkalte "anti-woke" som har endret seg markant, det er du som tar de mest ekstreme og bruker dem til å stemple alle du er vesentlig uenig med. Du starter med å sammenligne Pegida i dag med FrP på 90-tallet, noe som er en absurd sammenligning. Deretter omtaler du Pegida som "søppel-høyre" og beveger deg gradvis mot mer vanlige standpunkter, til du ender opp med å sette folk som er "dypt bekymret for ghettotendenser" i samme kategori som Pegida-tilhengere som roper "muslimjævler". Med andre ord, du setter ekstremistene og de som har en legitim bekymring i samme kategori og gjør debatten umulig å føre på et saklig nivå.

Det finnes egentlig ingen vei utenom å lære litt programmering hvis du vil gjøre dette ordentlig. Dette er ikke et prosjekt som egner seg til “vibe-koding”, altså å bare prøve seg frem med Claude og håpe det fungerer. KI-en kan hjelpe mye, den kan sette opp strukturen for backend, lage frontend, hjelpe deg når ting ikke fungerer, men den kan også introdusere feil eller misforstå logikken uten at du legger merke til det eller vet hvordan du fikser det.

I land som Nord Korea handler alt om hvilken posisjon du har i samfunnet. Hvis du blir anklaget for voldtekt av noen høyt opp i systemet så blir du sendt til en fangeleir uten bevis, men hvis det er motsatt så er det ingen som tror på deg og dine bevis vil bli ignorert. Så de har kriminalitet, men det blir sjeldent rapportert.