Camlon

Jeg burde nok ha sagt "få", men ellers så er poenget det samme. Har du noen bevis for at afrikanere har få uønskete barn. Hvis ikke så kan du ikke komme til konklusjonen at grunnen til at de ikke har analsex er fordi de ønsker å få barn. Du har heller ikke forklart hvorfor Kenya og Kongo har høy abortrate. Det stemmer ikke med få uønskete barn. "Vektlegger å ikke få barn" ser ut som et forsøk på å flytte målstreken. Det vi snakker om er uønskete barn, hvor du hevdet at fattige land uten utdannelse har få uønskete barn. Og nei, de vil ikke erstatte vanlig sex med alternative sexuelle handlinger, fordi som du har innrømmet er de mindre tilfredstillende. Det er ikke uvanlig at tenåringer i Norge blir uønsket gravid fordi de gjør de mest enkle tilfredstillende valg, og det vil ikke være noe annerledes i land uten grunnskole utdanning.

Det er ikke en kilde for at afrikanere har ingen uønskede barn og antagelsen at folk flest tenker rasjonelt er feil. Bare se på videoer hvor de spør folk på gata enkle spørsmål. Det betyr at jeg hadde rett. Hvis vanlig sex er mer tilfredsstillende så vil de komme til å ha vanlig sex og uten kunnskap om prevensjon så blir det uønskede barn.

Har du en kilde for påstanden at grunnen til at afrikanere har ikke analsex, er fordi de vil ha barn. Og hvordan forklarer du de høye aborttallene i land som Kina, Kongo, Kenya og Vietnam. Hvorfor lytter ikke de til deg og har analsex istedenfor, som ifølge deg selv er like tilfredsstillende og kommer uten konsekvenser. Kan det være at du tar feil og analsex er mindre tilfredsstillende, spesielt for kvinner? https://sexualalpha.com/do-women-like-anal/

Du har ganske dårlige specs, så du vil ikke få god FPS på moderne spill. Hvis det er også et problem på gamle spill, så kan det være fordi grafikkortet er ikke riktig installert eller fordi du oppgraderte systemet og har ikke lenger nok RAM.

Hvis du har løsningen som gir like god sex uten konsekvenser, hvorfor lytter de ikke til deg? Andelen som utfører anal sex i afrika er veldig lav sammenlignet med vanlig sex. https://www.researchgate.net/figure/Heterosexual-Anal-Sex-Prevalence-Data-From-Africa_tbl1_260680075

Jeg forstår hvordan det fungerer, men jeg kan ikke lese dine tanker og derfor ba jeg deg utdype dine meninger sånn at jeg vet hva du mener. Andre kroppsåpninger er ikke et godt alternativ for par som bor på fattige steder med høy fruktbarhet. Uten glidemiddel så er anal vondt og kommer med høy risiko for HIV og deep-throat er ekstremt ubehagelig for de fleste kvinner. Man kan naturligvis droppe penetrering, men det kommer de ikke til å gjøre. Du skal ikke bare bevise at det finnes alternativer. Du skal bevise at alternativene er så selvfølgelige at de ikke trenger utdannelse om prevensjon for å unngå å bli ufrivillig gravid. Du ser ikke ut til å vite om noen selvfølgeligheter som kan beskytte fattige kvinner mot uønsket gravuditet og da vil mange av dem følge dårlige råd om prevensjon eller havne i situasjoner hvor de ikke har noe valg og ende opp gravide om og om igjen.

Jeg ba deg om å forklare detaljert hvordan man kan unngå å bli gravid, men du nevnte bare "pull out" og "andre seksuelle handlinger" og forventer at jeg skal kunne lese tankene dine. Ditt argument er at kunnskap om prevensjon ikke er nødvendig, fordi løsningene for å unngå graviditet er åpenbare for alle. Så hvis det er så enkelt, gi oss en fullstendig forklaring.

Hvis 1 av 5 blir ufrivillig gravid hvert år, de starter når de er 15, så vil kvinner få minst 5 barn iløpet av sitt liv.

Det er ikke en effektiv måte for å unngå å bli gravid, så du beviser bare mitt poeng at uten grunnlegende utdannelse, så vil mange bli ufrivillig gravid https://www.webmd.com/sex/birth-control/pull-out-withdrawal

Forklar denne påstanden mer detaljert. Hvordan skal de unngå utløsning på feil sted? Snakker du om å trekke seg ut før man utløser eller noe annet?

Når samfunnet ønsker å undervise neste generasjon så gjøres det normalt igjennom skolesystemet. Om foreldrene skal undervise sine barn så må foreldrene ha kunnskap om prevensjon og det har ikke foreldrene i et samfunn uten grunnskole utdanning. Det holder ikke å bare vite hvordan man blir gravid, man må også forstå hvordan prevensjon fungerer eller så ender de opp ufrivillig gravid fordi antibiotika og urter er ikke en effektiv måte å unngå graviditet. Og uten grunnskoleutdanning så vil de være dummere enn andre mennesker. Du sier selv at de er mindre oppdaterte, det er bare en penere måte å si at de er dummere. Det handler uansett ikke bare om en oppdatering, fordi de, deres partner og familie har allerede meninger om hvordan prevensjon fungerer. Å overbevise noen at de har tatt feil hele sitt liv er ikke lett, så det er bedre å overbevise neste generasjonen igjennom skolesystemet.

Siden du svarte meg før jeg redigerte innlegget, så redigerte jeg det tilbake og la det til mitt neste svar istedenfor. Hvem skal forklare det til dem utenom skolesystemet? Alle rundt dem er like kunnskapsløse. Og som du leste i sitatet så tror de at urter og antibiotika hjelper mot uønsket graviditet, kondom er bare for kjønnssykdommer og p-piller er verre for kroppen enn abort. Med så mye misinformasjon, så tror du de vil klare å time sin seksuelle akt til å unngå graviditet?

Folk uten grunnskole er ofte komplette idioter. Det er ikke deres feil, men det er hva som skjer når man ikke har grunnleggende utdanning. Her kan du sa hva slags kunnskap de har om prevensjon Generally the young women reported having an easier time accessing condoms, but many saw them as methods for preventing sexually transmitted infection, rather than as a contraceptive, and associated them with disease and promiscuity. For these reasons, many of the women relied on traditional birth control methods, such as charms and herbs, or even aspirin and antibiotics. Women in Tanzania and Nigeria considered abortion to be an option in the case of unintended pregnancy, with one study saying the procedure was much less dangerous than using birth control pills. However, abortion is only legal in these countries to save a woman's life. https://www.reuters.com/article/idUSTRE51Q510/#:~:text=The studies were conducted in,did get was frequently misleading. Tenåringer i vesten kan generelt mye mer siden har fått en utdanning, men det er forsatt mange tenåringer som kan altfor lite til å beskytte seg selv og ender opp gravide.

Den gjennomsnittlige nordmann er ikke spesielt smart, amerikanerne er dummere og samfunn uten noen form for utdanning er fylt opp med komplette idioter. Det handler ikke om lave forventninger, men realistiske forventninger. Det er masse tenåringer som ikke kan noe som helst om prevensjon og ender opp gravide, så hvorfor tror du noen som aldri har gått på skole har nok kunnskap til å vite hva det er, hvor de kan få tak i det og utdanne sine like kunnskapsløse partnere/voldtektsmenn? Jeg er enig at det ikke er vår jobb å utdanne deres befolkning. Jeg bare sier at hvis de fikk grunnleggende utdanning så ville fruktbarheten ha falt til under 3 som den har gjort i mange andre fattige land hvor de har grunnleggende utdanning for hele befolkningen.

Det er er godt poeng. Min personlige mening er at fattige land får flere barn, fordi utdannelsenivået er så lavt at de ikke klarer å unngå å få barn. Gi kvinner nok utdannelse til at de kan ta et valg og de færreste vil velge å få mer enn 3. Middels rike land har ofte en fungerende elementær utdannelse og da vil fruktbarheten falle som den gjør i vestlige land.

Hva er du synes er interessant? Og det siste bildet bruker år 2014, her er mer oppdaterte data

Jeg synes jeg ser mange single uansett politisk ideologi eller akademiske grader. Det er ikke sånn at det ikke finnes konservative damer, men det er ikke lenger interessert i å være husmor. Forskjellen er andre verdier som hvordan man skal oppdra barn og om åpent forhold er akseptabelt. Og konservative menn kan definitivt bake kake på søndag og få hjelp til å åpne syltetøy-glasset. Å være konservativ handler ikke om å være en stereotypisk maskulin mann, men om hva slags verdier man har.

Ja, det er nok riktig. Jeg følte bare at det var feil å kalle dem konservative. Jeg tror "Tradisjonalist" er et mer passende utrykk.

Vi bør ikke skjære alle konservative over en kam. Jeg er konservativ, men jeg er ikke singel, vi deler på husarbeidet, og det er viktig for meg at min kone har en karriere hun er fornøyd med.

Det er din påstand at det fleste selger sin gamle bolig når de flytter sammen med sin partner. Jeg er uenig, fordi mange har sentimentale forhold til sin gamle bolig, bruker den som investering eller forholdet er ikke sikkert nok enda. Har du noen statistikk for din påstand? Slutt å lyv. Du svarte "Jeg har ingen interesse av å bo med venner. Ellers hadde jeg ordnet meg et kollektiv." Du sier klart her at du kunne ha ordnet deg et kollektiv med dine venner om du ønsker. Svaret over er ikke det samme som "jeg har ingen venner jeg kan ringe lokalt for å organisere dette" Og "vil ikke dele sin bolig med venner" er en god antagelse for hvorfor noen ikke er interessert i å bo sammen med sine venner, spesielt om de egentlig ønsker en større bolig og de kunne ha fått en større bolig om de delte.

Du tar feil. Det er mange som beholder boligen sin. Ikke alle er interessert i å selge sin eksisterende bolig eller er villige til å kjøpe en ny. Den gamle boligen kan ha sentimental verdi og ikke alle føler seg trygg nok på forholdet til å kjøpe noe sammen. Andelen som vil beholde sin egen bolig vil øke med din singelstønad. Er dette en løgn eller er det du skrev tidligere en løgn? Du skrev at du har ingen interesse av å bo med venner, ikke at du mangler venner som er villig til å bo sammen med deg.

Ja, det er mange som flytter inn med noen for å spare penger, her er et eksempel https://www.reddit.com/r/povertyfinance/comments/yx8od7/moving_in_with_boyfriend_great_for_my_finances/ Og det er absolutt et problem om folk beholder sin postaddresse for å kunne beholde singelstønaden. Da vil de beholde en bolig de ikke trenger, noe som driver opp boligprisene og hvis de får barn så vil myndighetene forstå at de faktisk bor sammen og de vil miste singelstønaden. Om man mister singelstønaden hvis man får barn, så vil det bli færre barn. En familiie er en form for bokollektiv. Du har argumentert at 40 kvm for en singel er det samme som 72 kvm for 4 personer, 40 kvm for en singel er altfor lite og at du personlig trenger et 50 kvm hobbyrom. Men for deg selv så gjelder det tydeligvis andre regler. Om du hadde flyttet sammen med 3 andre venner så kunne du fått 72 kvm pluss 50 kvm hobbyrom. Du vil kunne få stordriftsfordeler, lavere leie og hobbyromet du ønsker, men du vil ikke, trolig fordi du ikke vil dele. Så hvis du ikke vil dele dine private områder med dine venner, hva er det som får deg til å tro at familiemedlemmer ønsker å dele alt utenfor soverommet med sin familie? De betaler ikke for det selv. Du har jo foreslått en stønad for single sånn at de kan få bedre boforhold.

Som jeg sa tidligere, familier har også behov for privatliv. Mange vil ha et eget kontor hvor de ikke blir forstyrret, soverommet er ikke et sted hvor man ikke blir forstyrret. Barn og spesielt ungdommer vil gjerne ha sted hvor de ikke blir forstyrret, fellesstue er ikke et sted hvor de ikke blir forstyrret. Og det er ikke luksus å ha 2 bad for 4 personer. Du har jo 1 bad for deg selv. Hvis du synes det er luksus så burde vi ha bygget om din leilighet sånn at du måtte dele bad med dine naboer. Dere kan sette opp et system for å unngå kø. Dette har jeg allerede besvart to ganger. Folk vil registere seg under seperate postaddresser, sånn at de kan fortsette å få din singelstøtte. Og det er definitivt mange som flytter sammen med partneren for å spare penger. Hvis slike rom kan fint deles på flere, hvorfor bor du ikke da sammen med venner. Det viser en tydelig dobbeltmoral. Du skal ha 50 kvm plass for hobbyen din, et eget bad og kjøkken, men du mener at familier på 4 med 2 bad lever i luksus, de skal ha kontoret på soverommet og barna har ikke rett til privatliv utenfor soverommet. Forestill deg at du bodde sammen med 3 andre som deg selv, hvor alle har hobbyer hvor de roter til stua. Hadde du klart det på 76 kvm eller engang 150 kvm? Du har ingen rett til å ha 50kvm for din hobby og hvis du ønsker 50kvm til, så får du finansiere det selv. Jeg ønsker å støtte familier som bidrar til neste generasjon, ikke enslige som trenger masse plass til sin hobby. Single kan ikke ha 100 - 150 kvm, det finnes ikke nok boliger i Norge. Så nei, jeg unner ikke single å ha mye større bolig enn alle andre.

Jeg forsto godt hva du snakket om og sa at tankegangen din viser en manglende forståelse for families behov. Et par med 2 barn har behov for mye som en enslig ikke trenger. De har behov for et kontor hvor barna ikke forstyrrer dem. Barna har behov for en egen stue hvor foreldrene ikke forstyrrer dem og en hage hvor de kan leke. Det er fint å ha 2 bad sånn at man ikke må vente i kø og man trenger et større kjøkken og spisebord, et gjesterom for når besteforeldre kommer over, et sted å plassere ting og 3 soverom. Du hevdet at regnestykket er 40 +12x hvor 12 er antall kvm per soverom. Et mer korrekt regnestykke for å beregne lik bostandard er nok heller 40 + 30x. 12 er for soverommet og de resterende 18 er for ekstra rom som gir nok privatliv for familien. Det er samme problem for marka. Områdene som er tilgjengelig for bebyggelse har private eiere som du må kjøpe ut. Og så er det høye byggekostnader. Det vil derfor ikke føre til masse billige boliger. Jeg har allerede forklart hvorfor din politikk fører til en kraftig økning i antall single husholdninger. Du har ikke svart. Du har allerede sagt at du vil gi stønader til single, så du har gitt et insentiv for å forbli single. Det er mange som er single idag og det blir ikke færre om du belønner det. Det er også mange par som bor sammen som beholder begge boligene. Med stønader for single så vil nok mange par uten barn ha seperate postaddresser sånn at de kan beholde singelstønadene. Og målet er ikke å få par til å flytte sammen, men å øke fruktbarheten. Hvis par må bo i en 76 kvm leilighet for å ha råd til barn og får ingen hjelp fra besteforeldre fordi du synes det er positivt at de fokuserer på seg selv, så vil mange velge å ikke få barn. Familiehjem som er på 76 kvadrat er ikke minimalistiske hjem, men hjem i kaos hvor det er for mange ting og for lite plass. Forestill deg at ditt hjem var 19kvm, hvor minimalistisk tror du ditt hjem vil være? Og det du faktisk sa var at 76 kvadratmeter for 4 er det samme som 40 kvadrat for en enslig, noe som er tull. Tenkte meg det. Når det handler om deg så vil du bo alene på tross av de såkalte fordelene dine. Er det fordi du vil ha privatliv? Har du vurdert at familier også trenger privatliv, og hvis du tvinger dem til å bo sild i tønne i en 76kvm leilighet, gir stønader til single og oppfordrer besteforeldre til å ikke hjelpe, så mister mange interessen for å få barn og vil heller bo alene i en 40 kvm leilighet som deg? Du spør også hvorfor jeg bryr meg mer om barnefamilier enn single. Det er fordi single som deg forventer at andre sine barn skal ta vare på deg når du blir gammel og det er ikke nok boliger til at alle kan bo alene. Mitt fokus er ikke å gjøre single som deg komfortabel, for da blir det flere av deg, men å gi gode forhold for å få barn sånn at vi kan fortsette å ha en velfungerende økonomi.

Det er også familier i USA som mener de må ha 400 kvm for å være komfortabel. Men på samfunnsnivå så kan ikke familier ha 400 kvm og single kan ikke ha 150kvm. Det er ikke nok boliger. Jeg synes også det er ganske ironisk at du føler 19kvm per person holder for familier, 50 kvm per person er for mye, mens du unner single å ha 100+ kvm. Har du null forståelse for at familier ønsker litt privatliv fra hverandre og har personlige eiendeler som tar plass? Staten sitter ikke på masse tomter som de bare kan åpne og som kan gjøres om til billige boliger. Tomtene eies av noen og må kjøpes og det er dyrt å bygge. Det er også begrenset kapisitet i norsk byggeindustri. Så nei, det er ikke en løgn at du har ikke presentert noen plan for hvordan du skal bygge flere boliger. Jeg har ingen tvil om at hvis du kom til makten så ville du økt boligprisene, fordi du har ingen seriøs plan for hvordan man skal bygge flere boliger og den kraftige økningen i antall single husholdninger fører til større etterspørsel for boliger og spesielt leiligheter i sentrum. Du har allerede sagt at du vil gi stønader til single, så du har gitt et insentiv for å forbli single. Det er mange som er single idag og det blir ikke færre om du belønner det. Det er også mange par som bor sammen som beholder begge boligene. Med stønader for single så vil nok mange par uten barn ha seperate postaddresser sånn at de kan beholde singelstønadene. Og målet er ikke å få par til å flytte sammen, men å øke fruktbarheten. Hvis par må bo i en 76 kvm leilighet for å ha råd til barn og får ingen hjelp fra besteforeldre fordi du synes det er positivt at de fokuserer på seg selv, så vil mange velge å ikke få barn. Hvis du er uenig og mener de fleste vil få barn under slike forhold, så får du forklare hvorfor. Hvis man bare trenger soverom, hvorfor flytter du ikke fra din 40 kvm leilighet inn til en 76 kvm (40 + 12 * 3) leilighet som du deler med 3 venner? Du ville kunne halvert leien din, fått stordriftsfordeler som familier og ifølge deg hatt like stor plass. 🙄 At man bare trenger ekstra soverom er tull, og det viser at du har null forståelse for hva familier trenger for å føle seg komfortabel med å få flere barn.