Camlon

Og hva om de fortsetter å være single, istedenfor å bruke pengene på etablere seg. Er ikke det et stort hull i din plan om å gi pengene til single istedenfor å støtte familier direkte? Forsto du hvorfor jeg sa at han hadde et kynisk menneskesyn? Jeg mistenker du bare ble irritert over at din "venn" ble kritisert for å være kynisk, noe han var, men vet egentlig ikke hva vi snakket om.

Og hvordan skal dette fungere. Skal man sjekke om noen har opt-out og nekte å gi dem helsehjelp før de drar kredittkortet? Skal vi la dem sulte ihjel på gata om de ender opp uføre?

Som jeg sa, single vil betale normal skatt, familier vil få lavere skatt. Jeg vil belønne familier som bidrar til neste generasjon, ikke single som trenger neste generasjon til å ta vare på dem.

Ja, men det er noen som får 4 barn, får 2 til og så angrer på de 2 siste. Det er også familier som får 2 barn, får 2 til og så angrer på de 2 siste og det er familier som får 2 barn og angrer på at de fikk barn. Låneproblemet han snakker om påvirker alle foreldre, ikke bare foreldre med 6 barn. Det er ikke usannsynlig at noen foreldre med 2 barn leste artikkelen og bestemte seg for å ikke få 3 barn. Selv idag så er det økonomisk ulogisk å få barn, og med singelstøtte og ingen overføringer fra single til familier, så vil det bare bli enda mer ulogisk. Hvis du forventer at folk bruker pengene sine rimelig logisk, så kan du ikke ha motsatt mening og forventer at de fleste velger å få barn foran god økonomi. Når du betaler skatt, så betaler du for barn, pensjonister, syke, uføre og arbeidsldige. Det er en myte at du betaler skatt for deg selv. Hvis single ikke har en plikt å betale for andres barn, hvorfor har andres barn en plikt å betale for at single skal ha en god alderdom? Nå lager du bare en stråmann. Det var du som insisterte å snakke om historie, og jeg har fortalt deg om og om igjen at situasjonen er ikke det samme når det er mangel på mat. Argumentet mitt er at evolusjon vil føre til at de som får mange barn vil spre genene og kulturen sine videre og de som ikke får barn dør ut. Et eksempel på dette er i Israel hvor ultra-ortodoksebefolkningen øker kraftig.

Det er feil. Folk kan angre på sine valg, de kan leve i fornektelse og andre kan se på hvor mye de sliter og ombestemme seg. Faren som ikke fikk lån visste trolig ikke konsekvensene av å få så mange barn. Men han har nå gått ut i media og det har trolig ført til hundrevis av andre familier som har valgt å få færre eller ingen barn. Du forventer at folk skal bruke pengene sine logisk når de er unge og trenger derfor singelstøtte, men ulogisk når de blir eldre og velger å starte en familie istedenfor å forbli singel. Det gir ikke mening. Det som faktisk vil skje er at flere velger å bli single eller bli barneløse par som offisielt har 2 addresser, sånn at de kan beholde sin singelstøtte. Det er ingen menneskerett å ha god råd, og det er bare riktig at de betaler mer når de ikke betaler for neste generasjon av skattebetalere. Det er foreldrene som er årsaken til at avkommet eksiterer og kan betale skatt senere. Om ingen ble foreldre så ville det på et tidspunkt være null skattebetalere og 100% pensjonister. Single har derfor behov for at andre får barn sånn at de har noen som kan ta vare på dem når de blir gamle. Foreldre betaler ikke bare for sine barn, de betaler også for eldrevesen, pensjon, uføre og arbeidsledige. Hvis du vil gjøre som man gjorde før, så kan vi legge ned velferdstaten og single gamle mennesker og syke vil ende opp i fattigdom som de gjorde i gamle dager. Eller så kan vi beholde dagens velferdsystem og gi lavere skatt for familier fordi de bidrar med sine egne penger til neste generasjon av skattebetalere. Det er tydelig at du ikke forsto hva jeg skrev, eller du forstår ikke hvordan evolusjon fungerer. Logikken din (om du har noen) er at hvis et samfunn med 5 barn per kvinne og en annen med 10 barn, så vil dem med 10 barn få flere etterkommere og spre sine gener videre. Du tar 100% feil, kulturer som fikk 10 barn endte opp med hungersnød og fikk derfor ikke flere etterkommere. Evolusjon har derfor ikke prioritert maksimum antall fødsler før fruktbarheten falt og hungersnød er ikke lenger et problem.

Ja, det er en kynisk holdning å tenke at så lenge barna er født, er det ikke noe problem. Som jeg sa, målet er ikke å lure kvinner til å få barn, men å skape gode forhold for å få barn, slik at folk ønsker seg barn. Og selv om du er imot overføringer til barnefamilier, har du sagt at du ønsker overføringer til single gjennom en singelstøtte. Dette vil naturligvis føre til en kraftig reduksjon i fruktbarheten, og det vil bli mangel på andres barn til å ta vare på de single når de blir gamle. Jeg har ikke glemt at pengene må hentes fra et sted. Å betale normal skatt betyr ikke at de uten barn eller med voksne barn betaler samme skattenivå som i dag. Den vil være litt høyere og vil bli det nye normale skattenivået. De med barn betaler allerede for neste generasjon av skattebetalere, så det vil være en form for dobbeltbeskatning å kreve at de også skal betale høy skatt. Samfunn med for mange barn endte opp med hungersnød, så det er helt feil at evolusjonen tidligere foretrakk så store familier som mulig. Hvis fruktbarheten faller til 0.9, noe som er høyere enn Sør Korea og ikke et usannsynlig utfall av din politikk, så vil det være deler av samfunnet som har enda lavere fruktbarhet og det vil være deler av samfunnet som får 2 eller flere barn. Det vil ikke ta mange generasjoner før de fleste barn kommer fra kulturer med 2 eller flere barn. Det er de som vil drive fremtiden videre, og når de blir i flertall, vil de reversere familiefiendtlig politikk, som for eksempel singelstøtte.

Og litt av grunnen til at folk venter så lenge er at alt må være i boks før man får barn. Man skal utforske verden, få seg karriere, bygge opp egenkapital, finne seg en fast partner, kjøpe bolig og så få barn. Med skattefordeler så gjør man det mulig å snu rekkefølgen. Man får barn når man er ung og sprek, kjøpe bolig og forbedrer karrieren når barna blir større og leve livet når barna blir voksne.

Det er mange som får barn med høy gjeld og ikke en krone i banken, så det er feil at det er økonomisk umulig å få barn. De fleste har råd, men de ønsker ikke barn fordi de vil ha bedre levestandard for seg selv og fremtidelige barn. Med skattefordeler vil de ikke lenger vil oppleve en reduksjon i deres levestandard hvis de får barn og de trenger ikke å kjøpe en bolig før de får barn. Unge single uten barn trenger ikke å kjøpe en leilighet, og har de kjøpt en leilighet så er de ikke i gjeld fordi leiligheten er verdt mer enn deres lån. Om 2 unge single med en leilighet hver ønsker å få barn, så kan de selge leilighetene, og bruke det som egenkapital for en felles bolig. De vil faktisk være i en bedre situasjon enn noen som ikke har et lån.

Det er ingen grunn til å ha stor gjeld før man starter voksenlivet i Norge, så har de masse i gjeld så er det fordi de har levet livet og brukt masse penger. Vi får ikke flere barn ved å gi penger til single med et høyt forbruk. Det vil bare føre til enda høyere forbruk. Og ja, unger koster penger. Det betyr at hvor mer man reduserer kostnaden, hvor lettere er det å få barn. Det fører til at man kan få barn før man har etablert seg, fordi bankene vil gi like mye lån til de med og uten barn. Pengene vil bli hentet fra de som ikke har barn og de som har voksne barn.

Om barn blir veldig sjeldne, så vil trolig det motsatte skje. Det blir inn å være singel og fri. Vi ser allerede dette skje i Sør Korea, hvor politikerene begynner å få panikk men single unge ignorerer problemet og håper det blir løst av seg selv. Teknologi kan ikke løse dette problemet. Problemet vil tilslutt bli løst av evolusjon. De som ikke får barn fører ikke sine gener eller kultur videre og en mer familievennelig kultur vil ta over. Det kan potensielt føre til et katastrofalt befolkningskollaps, men det har vi opplevet før under svartedøden og menneskenheten klarte seg.

Hva er det som gjør deg så sikker at unge vil spare opp pengene for å få barn? Hva om de vil heller spare opp penger for seg selv? Problemet i Norge er ikke mangel på penger i seg selv, men at man må redusere sin levestandard for å kunne få barn. Du vil bare gjøre vondt verre om du gir penger til single uten barn.

Poenget er ikke denne individuelle familien. Individuelt så må de akseptere hvordan Norge fungerer og godta lavere levestandard eller få færre barn. Men som samfunn må vi gjøre mer om vi skal unngå at fruktbarheten faller. Så hvem skal ta vare på de unge single når de blir gamle. Forventer du at de fleste kvinner vil ofre seg for samfunnet og gi dem barn som kan pleie dem når de blir gamle.

Høres ut som en god ide. Personlig foretrekker jeg skattefradrag, fordi det er familier med lav inntekt som trenger det mest og skattefradrag hjelper også familier med høyere inntekt.

Det kan du mene, men ikke klag om det fører til at fruktbarheten faller, fordi mange er ikke interessert i å få barn om det fører til en reduksjon i deres levestandard.

Da skal ikke singles ut, de skal betale normal skatt, mens de som bidrar med sine egne penger til neste generasjon skal betale lavere skatt. Om de har dårlig råd så får de finne seg en bedre jobb eller redusere kostnadene.

For et kynisk menneskesyn du har. Målet med samfunnet er ikke å lure folk til å få flere barn, men skape gode oppvekstvilkår for dagens og fremtidelige barn, sånn at folk vil være interessert i å få barn. Og selv om ingen barn er mistet i tilfellet isolert, så lever vi ikke i en isolert verden. De har gått ut i media og beskrevet situasjonen. Andre potensielle foreldre vil da lese artikkelen og bli mindre interessert i å få barn.

Barnehage er allerede billig, er ikke relevant for foreldre som ikke har barn i barnehage og barnetrygd belønner inaktivitet. Vi trenger bedre løsninger. Personlig tror jeg løsningen ligger i skatteystemet. Familier bør ha lavere skatter enn single uten barn. De betaler av sine egne penger for fremtidelige skattebetalere, så det er rettferdig at de betaler mindre til staten. Mitt forslag er at vi gir alle personlig skattefradrag og barns personlige skattefradrag vil bli overført til deres foreldre til de blir 18 år.

Jeg drev bare med gjøn. Selv om det er dyrt i Oslo, så vet jeg at det ikke er så dyrt i Oslo. Jeg sorterte etter kvadratmeterpris og filtrerte vekk nye boliger. Da finner man de mest latterlige tilbudene. For å motbevise meg valgte du en overpriset leilighet ute på landet, så da fortsettet jeg videre med din leilighet. Mer realistisk så ender single uten hjelp med en liten leilighet i utkanten av Oslo eller en litt større leilighet i annen by i Norge. Det er ingen grunn til å flytte langt ut av byen, fordi det er fortsatt dyrt og det fører til høyere transportkostnader.

Ja det er riktig, men hvis du bytter jobben på Equinor med butikkmedarbeider eller barnehageassistent, så har du ikke lenger råd til leiligheten i Vormsund.

Ja, det var bedre, men det blir litt pendling

Helt enig. Her er hva du kan få om du flytter ut av Oslo til Drøbak. Attraktiv 2-roms med stort potensiale! Totalpris: 3 352 083 kr Internt bruksareal: 58 m² Byggeår: 1973 Energimerking: E-Rød https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=346134524&ci=13

Det er lov å drømme, men er du singel med gjennomsnittlig inntekt, så er det dette har råd til Homansbyen: Lys og åpen leilighet med sentral og attraktiv beliggenhet Totalpris: 2 983 400 kr Internt bruksareal: 19 m² Energimerking: F-Rød Byggeår: 1897 https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=346676136&ci=2

En singeløkonomi har en større spare-andel enn topartsøkonomi hvis en av partnerene bidrar veldig lite økonomisk, noe som er tilfellet her.

Hvis han mistrives i jobben så bør han søke andre jobber, ikke si opp jobben. Hans mentale helse vil trolig ikke bli bedre av å slutte i jobben, den vil bli verre. Og hvis han ikke klarer å finne en ny jobb nå, så klarer han definitivt ikke det etter å ha blitt arbeidsledig.

Det var mange som også predikerte høyere rente etter krisen i 2008, men det gikk motsatt vei. Og renten vil mest sannsynlig gå ned. USA har ikke råd til så høy rente, og har et enormt budsjettunderskudd som ikke kan balanseres uten dype kutt. USA vil på et eller annet tidspunkt havne i en økonomisk krise. Da vil renten gå ned i USA, og Norge vil følge etter.