Camlon

Jeg tenkte egentlig ikke på Lørenskog Stasjonsby, men litt mindre sentralt lenger ned. Da må man ta buss for å komme seg til direktetoget. https://www.google.com/maps/@59.9173151,10.9560841,3a,75y,256.08h,100.23t/data=!3m7!1e1!3m5!1sDAI5gx9m5kEEHXwkDN42PA!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DDAI5gx9m5kEEHXwkDN42PA%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D335.6846%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192?entry=ttu Oslo kan fortette uten å flytte på markagrensa. Det som må skje er at man kan kjøpe opp boliger og bygge blokker som i Lørenskog. Det vil gi enorm profitt, så da vil vi se det skje over hele Oslo. Jeg ser ingen grunn til at de som sitter med villa i Oslo, skal få slippe synet av leiligheter. De burde være glad for at de engang har en villa i Oslo. Ser vi litt syd for Lørenskog så er det store landbruksområder. De kunne blitt kjøpt opp, muligens med hjelp av myndighetene og gjort om til rekkehus for familier.

Det er for det meste boligblokker. Jeg ser 5 nye rekkehus/eneboliger i Lørenskog, men 375 leiligheter. Dette er boliger som burde ha blitt bygget innenfor bygrensa, ikke i Lørenskog.

Det er også min erfaring. Jobbmulighetene i min sektor er best i Oslo, og akseptable i Bergen og Trondheim som fremdeles har høye boligpriser. Jeg tror målet bør være å bygge nok, ikke tvinge folk ut av Oslo. Hvis Oslo hadde opplevd fraflytting, ville byen begynt å forfalle og det er nok plass i Oslo til flere innbyggere. Problemet er at det ikke bygges nok i høyden i Oslo, noe som har ført til boligkrise for studenter. Det blir heller ikke bygget nok rekkehus og eneboliger utenfor Oslo, og når de blir bygget, er prisen ekstremt høy. Utenfor Lillestrøm er det masse plass, men hvor er de nye rekkehusområdene? https://www.finn.no/map/realestate/newbuildings?lat=59.97401&lon=11.01593&property_type=1&property_type=4&property_type=2&results=true&zoom=12

Jeg hadde ikke noen planer om gjenopplive sidedebatten, men du løy om hva vi debaterte om til en annen forumbruker. Da ble jeg nødt til å svare. Du startet med å si det er lettere for en familie med 2 barn å komme inn på boligmarkedet. Jeg sa at 300K i EK er for lite og hvis man økte egenkapitalen, så kan en singel person låne 3 millioner og familien låne 5 millioner kroner. Og så viste jeg at familien har tilgang til færre boliger. Du svarte at mine filtere på 50 kvm og 100 kvm var feil, jeg burde bruke 50 og 80kvm istedenfor. Fredrik2 sa han var uenig med deg at 50 kvadratmeter motsvarer 80 og så løy du til fredrik2 og skrev

Løgn

Det er også basert på nyhetene om at Netanyahu ombestemte seg etter en telefonsamtale med Biden. Biden må ha gitt noe til Netanyahu for å ikke angripe Iran og jeg tror det er grønt lys for Rafah. Det er noe han uansett planlegget å gjøre, og på grunn av angrepet fra Iran vil det være mindre internasjonal motstand. Men som du sa, så er det splittelse i regjeringen og jeg ser andre nyheter nevne at Rafah-invasjonen har blitt utsatt og de vil svare Iran. Israel vil definitivt besvare eskaleringen fra Iran, men vi vet ikke ennå hvordan de vil svare.

Det er sterk konsensus i Israel at et slikt angrep skal få konsekvenser for Iran, så man må ikke misforstå dette å tro de vil til forhandlingsbordet. Men som nevnt over, så har Biden trolig gitt grønt lys for å ta Rafah og da kan de endelig få avsluttet krigen uten å skade forholdet med USA. Det vil ikke være et direkte svar mot Iran, men fortsatt godt nok til å vise styrke. Og skulle Iran angripe igjen, så kan de angripe Iran direkte da.

Det ser ut som Israel kan svare Iran på en helt annen måte enn forventet. NYT sier at Netanyahu ombestemte seg etter at Biden ringte han. https://www.jns.org/nyt-netanyahu-dropped-retaliation-against-iran-after-biden-call/ Spørsmålet er hva Biden sa som fikk Netanyahu til å ombestemme seg. Jeg tror svaret finnes i denne artikkelen https://m.jpost.com/breaking-news/article-797026 Med andre ord, Biden har gitt Israel grønt lys for å ta ut Hamas i Rafah.

Mener du at vi burde ha gitt Russland det de vil ha for å unngå at de innvanderte Ukraina?

På 80-tallet var Iran i konstant krig. Grunnen til at de ikke angrep Israel var fordi de var opptatt med andre land som Irak og Saudi Arabia.

Tar du en titt på Democracy index så har de falt siden 2006 og for 10 år siden signerte vi avtaler med Iran. Nå finansierer de grupper som skyter mot vestlige skip, gir våpen til Russland og dreper sine egne borgere hvis de demonstrerer.

Iran har blitt mer radikalisert over tid, så det handler nok mer om radikalisering enn et forsøk på å hindre lignende angrep fra Israel i fremtiden. Og den planen fungerer bare om Israel ikke svarer, noe som ikke er sannsynlig.

Formålet var ikke å starte en krig, men å vise at Iran er klar for en krig hvis Israel velger å svare. Hvis de ikke velger å svare så er sjansen for krig lav, men da vet Iran at de kan utføre lignende drone-angrep i fremtiden uten konsekvenser.

Hvis USA må velge mellom krig med Iran og krig med Kina så har jeg ingen tvil på hva de vil velge.

Hvis det blir storkrig så tror jeg Iran vil angripe igjennom Hezbollah og sende av gårde det de har av droner og ballistiske missiler. Israel vil for det meste angripe Hezbollah, men vil også angripe strategiske mål i Iran. USA vil hjelpe Israel med å skyte ned raketter og angripe Hezbollah. Hvis det fører til at Iran angriper dem direkte, så vil USA angripe Iran direkte.

Det er ikke en korrekt konklusjon. Iran kan angripe dem av andre grunner akkurat som at Russland angrep Ukraina uten å ha blitt angrepet selv. Det er ikke en risiko USA vil ta og de blir tvunget til å involvere seg hvis det blir storkrig.

Iran drepte flere hundre tusen i krigen mot Irak, mange av dem var barn.

USA har masse militære baser i områder. De vil bli tvunget til å involvere seg.

Så du har større tro på et prestestyre som drepte hundrevis av sine egne borgere for å stoppe demonstrasjoner enn et demokratisk land? Og barnehage var bare et eksempel. Hva om de traff et barnehjem?

Dette er annen grunn til at Israel vil trolig svare. Iran lyver til sin egen befolkning om hvor bra angripet gikk. Om Israel ikke svarer, så vil tro at de kan gjøre lignende handlinger i fremtiden uten konsekvenser. Det som vil få dem til å forandre mening er hvis deres egne våpenfabrikker og lager eksploderer.

Jeg har ikke sagt at Iran ikke bestemmer hvordan de gjengjelder, jeg har sagt at Irans gjengjeldelse var ikke proporsjonalt og det er ikke Iran som bestemmer om deres gjengjeldelse er proporsjonalt eller ikke.

Hvis det er rimelig at de fleste rakettene blir skutt ned så får man finne en annen måte å angripe, ikke eskalere situasjonen.

Israel fikk 1000x større økonomiske tap enn hva Iran fikk, så med andre ord ikke proporsjonalt.

Om du tror Iran klarer å unngå sivile dødsfall, så har alt for høye tanker om prestestyret i Iran.

Så hvis Oran bomber en Israelsk ambassade, så har Israel rett til å sende 300 raketter mot Iran?