Camlon

Etablerte sitter på eneboliger 20 minutter utenfor sentrum eller leiligheter i sentrum, og har ingen behov for å pendle. Spørsmålet er heller hvorfor du insisterer på at unge skal pendle istedefor å bygge boliger i utkanten av byen. Er det ikke rimelig dårlig for miljøet om folk må kjøre en time til jobb hver dag?

Fordi man slutter ikke å spare bare fordi man har kjøpt bolig, og de fleste kjøper ikke drømmeboligen som første bolig. De fikk kjøpt når boligprisene var mye lavere og har hatt en fantastisk fordel som dagens unge ikke har, så jeg ser ikke hvorfor de må beskyttes mot boligprisfall.

Skal man få en så billig bolig må man helt ut til Hønefoss.

De fleste amerikanere får helseforsikring igjennom jobben, så de betaler ikke ekstra for helseforsikring. Men ellers er jeg helt enig. Norge hadde et av de beste boligmarkedene i verden som har blitt ødelagt av dagens politikere som har maksimert innvandringen, hindret utbyggere fra å bygge boligene vi trenger og belønnet boliginvestorer.

Med den logikken så burde London ha høyere lønn enn San Francisco, fordi boligprisene er mye høyere. Men som du kan se under, så er det ikke tilfellet. De fattige kan bo trangere og derfor følger ikke lønnen boligprisene.

Boligkrisen i Oslo er verre enn San Francisco, ikke bedre. Og det blir bare enda verre om vi sammenligner oss med mer normale byer som Houston

Hvis de ikke kan spare 1.2 mill på 5 år med en inntekt på 1.2 - 1.6 millioner, så kan de heller ikke spare opp til sitt første kjøp. Dette er ikke familietypen jeg snakket om i mitt eksempel, men den typen får store problemer med dagens boligpriser. De vil ikke klare å spare opp til egenkapitalkravet og ender opp som permanente leieboere. Det er på ingen måte positivt og illusterer problemet med dagens høye boligpriser. De fleste får ikke drømmeboligen som første kjøp og ønsker man å oppgradere sin bolig uten å vente 20 år, så må man spare opp egenkapital. Det koster like mye å leie, så det er ingen grunn til å slutte å spare bare fordi man har kjøpt sin første bolig. Hadde det finnes bedre alternativer som ikke førte til at etablerte boliginvestorer taper penger, så hadde de blitt gjennomført og vi ville ikke vært i dagens situasjon. Skal de som sliter komme seg inn på markedet så må de som profiterer på markedet tape. Det er ikke mulig at alle vinner. Egoistene er de som sitter på boliger de ikke har råd til å kjøpe idag, vil hindre boligbygging og skatt på eiendom og ber unge om å flytte på landet når de selv bor i byen.

Det har allerede vært et kraftig fall i antall unge som kommer inn på boligmarkedet og det blir bare verre senere uansett om boligprisene øker eller faller. Øker boligprisene så blir det enda vanskeligere og faller de så vil unge se på bolig som en dårligere investering. Andelen som leier bolig vil derfor trolig øke. Boligprisene kan ikke stige for alltid. På et tidspunkt treffer man toppen og da faller det. Det er bare se på Hong Kong som alltid har vært ekstremt dyrt. Fra 1984 til 1994 økte boligprisene med 500% og havnet på helt ekstreme nivåer, så økte de litt videre med lønn og kollapset med 70% i årene etterpå. I perioden 2003 til 2021 økte de igjen med 450% og nå har det falt med 25%. Sammenlignet med inntekt har faktisk boligprisene i Hong Kong falt siden 90-tallet. Det er mye trøbbel i den globale økonomien og høy rente i Norge, så det er sannsynlig at oljeprisen faller og det blir en mindre korreksjon de neste årene. Det vil fullstendig ødelegge Norge boligindustri som ikke engang takler dagens priser. Korreksjonen vil være midlertidlig fordi det bygges altfor få boliger og det vil redusere renten. Det vil drive boligprisene til et nytt høyt nivå og da vil Norge enten oppleve et boligkrakk hvis de klarer å bygge nok, eller det kan bli et permanent høyt nivå og boliger blir et investeringsobjekt for de rike som går opp og ned, litt som Hong Kong men i mindre grad. https://www.researchgate.net/figure/CPI-Deflated-Hong-Kong-Property-Price-Indices_fig1_5182614

En familie med 1.2 - 1.6 millioner i inntekt som ikke sparer opp penger og venter bare 5 år, vil ikke ha mye egenkapital. Det er ikke en overaskelse. De blir der de er. Hovedproblemet for denne gruppen er de klarer ikke å spare opp penger for første bolig og med dagens boligpriser så kommer de aldri inn på boligmarkedet. En familie som faktisk sparer opp penger, kan spare opp 1,2 millioner i egenkapital iløpet av 5 år og vesentlig mer om de venter 10 år.

Kravet i Norge er 15% av egenkapital og 5x inntekt. Det er ingen krav om at man ikke kan miste egenkapital. Man trenger maks 1.2 millioner i kapital for å få 8 millioner i lån, noe som ikke er vanskelig om man har 5 år. Det er derfor fult mulig å gå fra 2 til 0 millioner i egenkapital og få et større lån 5 år senere hvis inntekten og kapital stiger som det normalt gjør når man blir eldre. Det er du som driver med klovnerier. Du tør ikke å svare på direkte spørsmål og du kommer med idiotiske påstander som at det er umulig å låne mer hvis egenkapital faller eller at de som leier ikke kan kan komme seg inn i boligmarkedet fordi de leier. Det virker som om du egentlig ikke tenker igjennom hva du skriver.

Din påstand var at de fleste som leier ut, leier ut deler av sin bolig eller en sekundærbolig. SSB sammenligner profesjonelle og privatpersoner. At noen er en privatperson betyr ikke at de bare eier en sekundærbolig. Diskusjonen starter når du snakket om høye leiepriser i Oslo. SSB skriver at det er flertall av profesjonelle i Oslo. Det flertallet blir bare større når vi inkluderer privatpersoner med flere sekundærboliger. Det verste for din påstand er at vi har to faktorer til. Etter å ha nevnt høye boligpriser i Oslo argumenterte du imot beskatning av sekundærboliger fordi du vil ikke at de skal selge til primærbolig. Det betyr at vi bør fjerne de som leier ut deler av sin primærbolig, spesielt de som leier ut til sine barn. Vi bør også fjerne de som leier ut hytter. Da er det ikke bare i Oslo hvor majoriteten av sekundærboliger blir eid av noen med flere boliger. Det er folk som leier som kommer seg inn på boligmarkedet. Og hvem ellers skal kjøpe boligene som boliginvestorer selger? Det kan være de som oppgraderer, men da vil de selge sin gamle bolig som blir kjøpt av noen som leier.

10.5 millioner minus det man har betalt på lånet er mindre enn 2 millioner? Forstår du ikke minus eller tør du ikke å svare direkte? Vi prøver igjen Hva er 10.5 millioner minus betalt ned på lånet = Hva er 14 millioner minus 2 millioner minus betalt ned på lånet = Hvilke av de to scenarioene får størst lån? Du kan velge selv verdien for hvor mye de har betalt ned på lånet, men antall år med nedbetaling er 10 år.

Boligprisene i Oslo har flatet ut siden 2021, så hadde de ikke kommet ut på markedet så ville boligprisene trolig vært enda høyere. Og de som kjøper boligene er de som leier, så det påvirker ikke leieprisene.

713 sekundærboliger på et kvartal i Oslo er ikke et lavt volum. Det er 10% av alle solgte boliger og det er antall boliger som forvant, ikke antall boliger som ble solgt. Årsaken til at 10% ikke påvirker markedet i Oslo er fordi det blir ikke bygget nok. Jeg tror det er litt naivt å tro at det er helt vanlige folk som eier de fleste utleieboliger. Mange er rike og eier mange boliger, og en person med 30 boliger skaper mye større volum enn en med 1 bolig. Jeg ønsker ikke å øke skattene enda mer. Jeg ønsker ikke å øke generell beskatning, men å beskatte bolig mer og inntekt mindre. Norges eiendomskatt er ekstremt lav sammenlignet med andre land. Da vil det blir færre boliginvestorer, noe som er positivt fordi det vil drive boligprisene ned. De som kommer inn i boligmarkedet vil være de som leier, og det vil derfor ikke påvirke leiemarkedet i stor grad. Med dagens boligpolitikk går leiemarkedet i Oslo til helvete uansett hva vi gjør. Leiemarkedet må fikses ved at vi bygger mer, ikke ved å belønne boliginvestorer med mer prisvekst.

Hva er 10.5 millioner minus betalt ned på lånet = Hva er 14 millioner minus 2 millioner minus betalt ned på lånet = Hvilke av de to scenarioene får størst lån? Jeg trenger ingen hjelp, det er du som er på bærtur.

Det er alltid aktører som leier ut selger unna sine objekter. Men det er ingen stor økning i antall salg, eller så hadde salgstidene ikke vært historisk lave og salgsvolumet ville ikke falt. Investorer er de som eier boliger de ikke trenger med mål om å tjene penger eller har en større bolig enn de ønsker, fordi de tror det er en god investering. Det er mange som bruker boliger som deres bank og de vil at boligprisene skal fortsette å øke. Profesjonelle utleiere er bare en liten andel av investorer. Det hjelper lite at noen profesjonelle utleiere selger når Hansen med 5 utleieboliger fortsetter å kjøpe.

Dette er bare tull. Når du eier en bolig så bygger du opp egenkapital over tid og skal man oppgradere til en bolig som koster 14 millioner kroner så trenger man mye egenkapital. F.eks hvis noen kjøpte en bolig for 8 millioner med 2 million I kapital og kan nå få 2 millioner mer i lån så må man ha 6 millioner (40%) i egenkapital for en bolig på 14 millioner kroner. En reduksjon i boligpriser vil redusere deres egenkapital fra 6 til 4 millioner kroner, men det er fortsatt mye mer enn 15% og da er det lettere for dem å kjøpe neste bolig, fordi de trenger bare et lån på 6.5 millioner istedenfor 8 millioner kroner.

Leste du resten av eksemplet? Det er riktig at deres kapital har gått ned med 2 millioner kroner, men deres neste bolig har gått ned med 3.5 millioner kroner og de trenger derfor 1.5 millioner mindre. Du synes ikke det er en god ting å spare 1.5 millioner på et boligkjøp?

Hvis de ikke oppgraderer så betaler de nøyaktig samme sum. De vil se at formuen deres faller, men det er papirverdier som ikke påvirker hvor mye de bruker hver måned. Det er ikke dyrere å flytte så lenge de ikke nedgrader sin bolig. For de fleste som oppgraderer så er det billigere. Du har rett i at det påvirker foreldrenes mulighet for å være en kausjonist, men det er en uting at de med rike foreldre kan gå foran i boligmarkedet så det synes jeg er positivt. Det er også ikke en stor faktor, fordi man kan være en kausjonist uansett om den nedbetalte boligen er verdt 10 eller 15 millioner kroner.

La oss si en familie har kjøpt et 100kvm rekkehus for 8 millioner kroner med et lån på 6 millioner kroner. Skulle boligprisen falle fra 8 millioner til 6 millioner iløpet av de neste 5 årene, så vil de faktisk tjene penger om de vil oppgradere, noe de sannsynligvis vil. Det er fordi boligen de ønsker å oppgradere til har falt fra f.eks. 14 millioner til 10.5 millioner og de trenger 1.5 millioner mindre i kapital. Det er de som investerer i bolig som taper på at boligprisene faller.

Det koster ikke 30,000 kroner I måneden å vedlikeholde en leilighet. Det som fører til at de ikke tjener penger er fordi kostnaden for lån har økt kraftig på grunn av de høye boligprisene. Hadde boligprisene vært lavere så ville det igjen lønt seg å leie ut. Hvorfor skulle ikke salg av utleieobjekter føre til lavere boligpriseer. Øker man tilbudet så faller prisene. Og i den grad det fører til færre leieboliger, så fører det også til færre som leier. fordi det er de som vil kjøpe boligene investorer selger. Det er faktisk mulig at det motsatte vil skje, fordi ikke alle investorer leier ut sine boliger, men ikke-investorer bor i sine boliger eller så hadde de ikke vært ikke-investorer. Problemet du ser er ikke at investorer selger sine boliger, men at det bygges ikke nok og da vil antall tilgjengelige boliger falle over tid. Det er absolutt realistisk. Reduser kravene for å bygge bolig, kjøp opp noen områder rundt Oslo og andre byer og selg dem til utbyggere. Det vil føre til en kraftig økning i boligbygging. Grunnen til at dette ikke skjer er fordi mange inkludert politikere investerer i bolig og de som investerer i bolig vil at boligprisene skal fortsette å øke.

Norge har fortsatt lave skatter på bolig, så det har ikke skjedd. Det som har skjedd er at renten har gått tilbake til historisk normalt nivå og det er det noen investorer som ikke tåler og må derfor selge. Det er fortsatt få som må selge. Salgstid er på bare 44 dager i Norge og 23 dager i Oslo, noe som er historisk lavt. I Danmark er det 123 dager og i København er det 91 dager. Antall solgte boliger har også falt kraftig i Norge, noe som viser at investorer sitter på sine boliger og håper på enda høyere boligpriser.

Barnefamilier taper ikke penger på at boligprisene går ned. Det er fordi boligene de ønsker å oppgradere til vil falle enda mer og da trenger de mindre kapital til å kjøpe ny bolig. De som taper på at boligprisene faller er de som investerer i bolig. Er det de du egentlig sympatiserer med? Det er heller ikke nødvendig å bo i Norge. Kanskje vi kan anbefale våre unge til å flytte til Danmark hvor det er billigere å kjøpe bolig? Tror det er flere som ønsker å flytte dit enn til Finmark og de har bedre kapisitet. Vi kan tenke sånn, men jeg synes heller vi skal reversere utviklingen vi har sett de siste 20 årene og gjøre det mulig for unge å kjøpe bolig i alle byer i Norge. Det kan ikke gjøres ved å begrense økningen, fordi da forblir det ekstremt dyrt og flere og flere må ta store lån. Det er også et faktum at boligprisene øker ikke i konstant tempo og kan variere med 20% fra år til år. Tåler vi ikke nedgang, så vil det bare bli dyrere og dyrere til boligmarkedet kollapser.

Målet er å få investorer til å legge boligen ut på salg sånn at det kan presse boligprisene nedover. Så jeg forstår ikke hvorfor du sier det ikke fungerer. Grunnen til at det ikke har ført til en reduksjon i boligprisene er fordi de aller fleste investorer sitter på boligene sine og håper på ytterlige boligprisvekst og de som selger blir kjøpt opp av andre investorer. For å kunne øke andelen så trenger vi høyere skatter på spesielt sekundærbolig. Problemet i Norge er høye boligpriser. Leieprisene er normale og kombinasjonen av normale leiepriser og høye boligpriser er grunnen til at det ikke lenger lønner seg å leie ut. Det er riktig at leieprisene har begynt å øke kraftig, men det er fordi man ikke bygger nok, ikke fordi investorer selger sine utleieboliger.

Skal man gjøre familieøkonomien mindre stram for unge, så må vi få redusert boligprisene. Det kan vi gjøre igjennom mer skatt på sekundærbolig, redusere kravene for nye boliger og gi utbyggere flere områder hvor de kan bygge boliger. Løsningen er ikke tiltak som øker boligprisene ytterligere og gjør unge til permanente gjeldsslaver.