Camlon

Dette synes jeg er veldig merkelig argumentasjon. Hvis det er luksus å ha morsomme duppeditter, så var TV-en og radioen luksus for de forrige generasjonene. De morsomme duppeditter er ikke engang morsomme, de er jo en av årsakene til at unge har det verre. Og så lenge du ikke er mer enn 60 år gammel, så er ikke nordmenn mye rikere nå enn når du fikk din første jobb. Du hadde også tilgang til mye billigere boliger enn dagens generasjon og boligen du kjøpte økte kraftig i verdi og ga deg verdier som de unge kan bare drømme om. Du hadde sikkert mindre når du vokste opp, men for barn sin lykke så er det irrelevant. Utenom dyp fattigdom, så er det først når man blir voksen at økonomi er noe man bryr seg om, og det skaper ikke motivasjon blant unge når eldre med helt vanlige jobber sitter på nedbetalt eiendom til 20 millioner kroner, mens de selv må makse lånet for en liten leilighet og være redd for at de opplever en krise eller leie og være redd for at boligprisene bare fortsetter å stige. Det er riktig at dette er bare en faktor, men jeg synes det er feil å ikke annarkjenne denne faktoren, og argumentere at de har det så mye bedre nå fordi de har "morsomme" duppeditter.

Det mangler bevis på at folk må kjenne litt på livets utfordringer for å bli rustet til å ta de rette valgene i fremtiden. Det kan vi se fra statistikk hvor det er flere som ikke gjør noe med livet sitt i land med dårlige oppveksvilkår. Det var heller ikke spesielt tøffe kår for babyboomere og det er generasjonen i Norge som har klart seg best. Jeg er enig i ideen at folk trenger å kjenne på livets utfordringer, men det er for sent å gjøre det når de er 25 - 35 år og ikke får jobb eller bolig. Det bør gjøres igjennom skolesystemet når de vokser opp.

Jeg mente ikke at du mener det er en en måte å tilpasse seg på. Det jeg sier er at man bør ikke si "de unge må bare tilpasse seg", fordi måten de tilpasser seg økonomiske vanskeligheter er ofte negativt for samfunnet.

Det er riktig at vi må tilpasse oss endringer, men det er ikke sikkert de vil tilpasse seg på måten du ønsker. Personlig vil jeg heller ikke ha barn, enn å oppdra barn i en 70kvm leilighet på Lørenskog. Basert på fallet i fruktbarheten så ser det ut som mange er enig med meg.

Jeg er enig at vi bør også se på psykologiske problemer, men er avhengighet til alkohol eller narkotiske stoffer et utbredt og mye større problem enn før. Personlig tror jeg avhengighet til digitale medier er et mer utbredt og voksende problem, men den type avhengighet kan også skje med resiliente ungdommer. Og det er ikke bare i Aker Brygge det er dyrt. Folk som var født i 1960 med middels inntekt fikk kjøpt en 150 kvm enbolig som er 20 minutter unna sentrum med offentlig transport og som er i et middels godt område. Idag er dette ikke mulig selv om du aksepterer 40 minutter med offentlig transport. Drar man så langt så er det masse områder hvor vi kunne ha bygget, men hvert eneste år så skjer det ingenting og boligmangelen blir verre. Noen vil sikkert argumentere at det er ikke så ille å oppdra en familie i en 70kvm leilighet på Lørenskog. Men hvorfor skal vi akseptere et slikt fall i levestandard? Og det forandrer ikke faktumet at det vil føre til mindre interesse for å arbeide hardt for fremtiden, hvis resultatet av hardt arbeid er en dårligere bolig enn hva late babyboomere fikk for å bare møte opp på jobb.

Jeg er helt enig i "foreldre har mislykkes i det å oppfostre resiliente barn". Det fører til andre problemer i samfunnet, men jeg tror ikke det er årsaken til lavere lykkenivå blant unge. La oss forestille oss at alle unge arbeidet hardt. Hva ville skje med dagens samfunn? Unge ville hatt mer penger, og deres foreldre ville vært mer villig til å låne penger til sine barn. Resultatet ville lignet på hva vi ser i øst-asia. Det ville ført til mye mer penger inn i boligmarkedet og boligprisene ville ha økt enda mer. Det hadde trolig ført til at ungdom mistet håp for fremtiden, ble mer ulykkelige og den neste generasjonen slutter å arbeide hardt. Derfor sier jeg at problemet med boligmarkedet i Norge er NIMBY-ism eller mer generelt at bolig blir behandlet som en investering. En voksende by må kunne utvide seg og vi må akseptere at vi må ofre noe for å kunne få det til. Hvis vi virkelig ikke vil bygge boliger, så må vi gå ut av EØS og stoppe innvandringen.

Tviler på at individualisme er problemet. Kina, som ofte regnes som et kollektivistisk land, har noen av de verste boligprisene i verden og Texas er blant verdens beste. Jeg tror ikke dette handler om kollektivisme eller individualisme, men at folk bruker bolig som en investering.

De snakker ikke om det, fordi det er et ukomortabel problem med løsninger folk ikke ønsker å gjennomføre. Hvordan løser man boligkrisen uten at de med mye eiendom mister penger? Hvordan reduserer man avhengighet til skjerm, uten å begrense deres tilgang til skjerm? Og hvordan reduserer man de unges beskymringer uten å gjøre dem mer apolitiske?

Problemet med å bytte kandidat så sent er at folk vet ikke hvem han er og det føles udemokratisk å ikke følge nominasjonen. Og det hjelper lite at han er god til å debatere hvis Trump nekter å delta i en debatt med han.

Som oftest er det stråmenn. De vil ikke argumentere mot det vi faktisk skriver og finner på egne motargumenter sånn at de kan skrive om hvor rasistiske andre er og vise fram hvor god de selv er. Og det hjelper ikke at enkelte brukere bare driver med drittkasting og får mer likes enn saklige innlegg med samme meninger.

Dette argumenter antar at jeg er enig med deg at inkluderende film er definisjonen av en god film. Hvis jeg ikke er enig, så kan jeg absolutt mene at det er en motsetning og det ville være din oppgave å argumentere hvorfor det er ingen motsetning. Men det er ikke engang hva jeg skrev. Jeg skrev at det ikke er overaskende at den gjorde det dårlig. Det betyr ikke at det er en motsetning, men jeg har lagt merke til at filmer som prioriterer inkludering over kvalitet gjør det ofte dårlig.

Hvis du svarer slik, så grøsser jeg av tanken på hvordan du ville behandlet folk som meg om du satt med makt. Som jeg sa, facister er noe som finnes på begge sider. De som søker seg til facisme er ofte de som ikke klarer å holde en saklig debatt og som ikke respekterer at andre har andre meninger enn dem selv.

Jeg skrev aldri at det finnes bare et mål. Vis litt respekt og les det jeg skriver før du svarer.

Det bør aldri være et mål å representere ulike etnisiteter i en film. Målet bør være å lage en god film og inkludere etnisitetene som gir mening. Her et eksempel på en film som var mer interessert i å lage en inkluderende film, enn å lage en god film. De sier ingenting om hvor god filmen er og ikke overraskende så solgte den dårlig og fikk dårlige anmeldelser. https://www.bbc.com/news/newsbeat-65683542

Det finnes mange gode shows. Men jeg tenker mer på filmer som denne

Som oftest er "normalen" representert av hetrofile hvite eller svarte menn med tradisjonelle verdier. Det er egentlig ikke en majoritet, men det er ikke så viktig for venstreekstremister. Det samme skjer andre vei. Minoriteter som blir diskriminert har en tendens til søke ekstremistiske bevegelser. Det er facister på begge sider, så det er ikke uvanlig at de blir facister. Og folk bestemmer seg ikke for å bli en facist. Det er noe som skjer over tid på grunn av deres erfaringer. Det jeg sier er å bli kritisert for å være en del av en spesifik gruppe bidrar negativt ikke positivt.

Det kan du godt hevde, men det er ikke slik det blir oppfattet av den store majoriteten når hovedkarakteten i filmen er representert av en intelligent minoritet og idiotene er representert av normale folk.

Det er korrekt. Det er hovedsakelig startet av hvite ekstremister som bruker minoriteter for å vise at de er bedre enn andre. Nei, det jeg beskrev er hva venstrevridde gjør. De tror at ved å lage en film hvor de setter en liten minoritet mot "normalen", så vil de hjelpe små minoriteter. Men i realiteten så ødelegger de for de små minoriterene, fordi folk liker ikke å bli kritisert. Det du beskriver er reaksjonen, jeg beskriver årsaken.

Med andre ord, det hadde ingenting med hvor mange hvite det var i USA, og det handler egentlig om kulturkrig for små minoriteter på under 1%. Og å bruke små minoriteter mot hvite styrker "privilegiumet av å bli sett som normalt", fordi de "normale" vil da søke andre "normale". Et bevis på dette er hvor godt Trump gjør det på meningsmålingene.

Det er et argument for å inkludere ikke-hvite i filmer. Det er ikke et argument for å ta små minoriterer som svarte transpersoner og inkludere dem i masse filmer.

Det ville trolig komme spesialiserte AI-verktøy for jus, men ikke nå. Det er ikke fordi jeg tror det er teknisk umulig, men det er mye jobb for noe som trolig ikke vil bli brukt av advokater på grunn av risiko for feil og sikkerhet. Det første vi vil trolig se er AI-verktøy som kan brukes til markedsføring og kundeservice. Mange firmaer har allerede chattebotter, men de er elendige. Om de kan få integrert en chattebot som bruker GPT4 og som er trent på firmaets dokumentasjon, så er behovet for personlig service langt mindre.

Jeg er enig at innvandring er en stor faktor, men det er ikke den eneste faktoren og vi ville fått lignende problemer uansett på grunn av europeriske bander. Det egentlige problemet er at Norge er for naivt. Kriminelle må havne i fengsel og kriminelle barn må bli tatt av barnevernet og vekk fra områder hvor de kan utføre kriminalitet. Hovedfokuset bør være på velferden til majoritetsbefolkningen, ikke på hva som er de underliggende årsakene til at de utfører kriminalitet. Vi bør ikke stoppe rehabilitering, men de skal først i fengsel og så kan vi se på de underliggende årsakene.

Det er ikke en regel at boligprisene alltid øker. En global økonomisk krise eller en kraftig reduksjon i innvandringen vil føre til en korreksjon i dagens høye boligpriser. Så hvis boligprisene kan falle uten ekstra boliger så kan de definitivt falle om vi bygger 5000 boliger på Fornebu.

Enig. Her er noen bilder som illustrerer forskjellen mellom en ny bydel i København og Fornebu

Denne eneboligen ble solgt for under 3 millioner kroner i 1996. Nå er den på salg for 22 millioner kroner. https://www.finn.no/realestate/ownershiphistory.html?finnkode=353955806 Det var mye billigere før og etablerte hadde derfor råd til å kjøpe en enebolig 20 minutter unna sentrum eller en leilighet i sentrum.