Camlon

Hitler slutten ikke å bruke vold etter 1923. De tok en pause de første årene, men etter at de fikk flere medlemmer så begynte de å angripe andres valgmøter, demonstrasjoner og politiske ledere.

Det kan beskrives som et slags toleranseparadoks. F.eks. vi har brukere i denne tråden som har argumentert at det er udemokratisk å la velgerene bestemme abortpolitikken. Et annet potensielt eksempel er at restriktiv innvandringspolitikk krenker individene rettigheter og er intolerant, så derfor skal ikke slike spørsmål bli bestemt demokratisk. Bruker man en normal definisjon av demokrati, så er det udemokratisk. Men som Trump, så ser de på seg selv de gode og lager en ny definisjon av demokrati som inkluderer toleranse og hva de mener er brudd på individenes rettigheter. Ekstremister vinner sjeldent frie valg med gode alternativer, så løsningen er ikke å forby dem, men å respektere beskymringene til velgerene og sørge for at ekstremister på høyresiden eller venstresiden ikke kan ødelegge demokratiet som vi har sett i Tyrkia, Russland og Venezuela.

Ja, det er hva jeg snakker om.

Jeg snakker ikke om deg. Her er et eksempel som du valgte å svare på. Innlegget du svarte på har fått 4 likes, så det er minst 5 brukere her inne med antidemokratiske holdninger.

Det jeg misliker mest med Trump var at han ikke aksepterte valgresultatet i 2020. Men når folk her inne vil "forsvare" demokratiet med å svekke demokratiet, så ser jeg at det er udemokratiske krefter på begge sider.

Forstår, du er imot selvbestemt abort I uke 30 - 35. Du vil tvinge de få kvinner som skulle angre å gjennomføre svangerskapet. Med andre ord, du er som folk flest og vil bestemme over kvinners kropp i enkelte situasjoner. Du kan derfor ikke bruke "kvinners kropp" som argument mot å ha en demokratisk prosess om abort. Du svarte heller ikke mitt andre spørsmål om tvangsinnleggelser, så jeg antar at du også støtter tvangsinnleggelser i enkelte situasjoner selv om det bestemmer over noen kropp. Dette er en løgn. Jeg har aldri skrevet at mors helse omtales som en unnskyldning, men at du brukte mors helse som en unnskyldning for å ikke svare på et spørsmål. Hvis du er så feig at du finner på stråmenn for å ha argumenter mot meg, så er det nok bra at du slutter å svare.

VPN vil ikke fungere, fordi aldersgrensene er ikke norske. Skal du komme deg unna alderskravet, så må enten kjøpe en falsk identitet på svartemarkedet eller bruke dine foreldres konto.

Der er din mening at det er ikke en person før uke 30. Hvis noen mener det er ikke en person før uke 10 eller 40 så vil de naturligvis ha andre meninger enn deg om abortgrenser. La oss si 90% av befolkningen mener at livet starter i uke 40. Har de ikke en demokratisk rett til å stemme inn politikere som støtter selvbestemt senabort?

Her hoppet du bokk over spørsmålene. Jeg vil også redusere uketallet, så du kan ikke bruke mors helse eller praktiske unntak som unnskyldning for å unngå å svare på det jeg egentlig spør deg om. 1. Er du for fri selvbestemt abort i uke 30 - 35? 2. Er du imot alle tvangsinnleggelser av individer som ikke har utført kriminalitet? Realiteten er at du er enten en ekstremist som vil totalforandre Norges abort og psykiatrisk politikk, eller så er du som folk flest og vil bestemme over andres kropp. Hvis du vil bestemme over kvinners kropp etter en viss uke, så kan du ikke bruke "kvinners kropp" som et argument for å være imot en demokratisk prosess om abort.

Jeg ser ikke på dette som et unntak. Hvis majoriteten ønsker at menneskeheten skal dø ut, og de følger grunnloven og internasjonal lov, så har de rett til å innføre politikk for å gjennomføre dette. Dette er hvordan demokrati fungerer. Så du mener vi aldri kan bestemme over noen andres kropp. Betyr dette at du støtter abort i uke 40? Eller er den en viss uke du mener vi har rett til å bestemme over kvinners kropp. Er du også imot tvangsinnleggelser på psykiatrisk sykehus?

Har man lov til å ha en mening, så har man også lov til å innføre politikk basert på sine meninger. Det er en essensielt del av demokratiet. Og det du skriver der inne er det samme som her. Du definerer dine egne meninger som "for menneskerettigheter" og andres meninger som "mot menneskerettigheter" og derfor mener du det er ok å ikke ha en demokratisk prosess. Du viser også en fullstendig mangel på empati, håner de som er uenig med deg og jeg er rimelig sikker på at du vil være mer suksessfull med å avvikle demokratiet om du fikk makt enn Trump.

Slutt å bytt tema. Mine meninger om abort er ikke tema og jeg er for selvbestemt abort. Abort er en politisk sak, og folks meninger er avhengig av hvor mye man mener et foster er verdt. Det er udemokratisk å hevde at folk ikke har rett til å ha ulike meninger om hvor mye et foster er verdt. I denne saken er du mer udemokratisk enn Trump. Det er slike meninger som bidrar til at folk stemmer Trump. De er lei av antidemokratiske ekstremister som hevder at demokratiet vil kollapse om Trump vinner valget fordi Trump innfører politikk de er personlig uenig i.

Jeg er enig at Trump har angrepet demokratiet ved å ikke akseptere valgresultatet 2020. Men når dere begynner å bruke opphevelsen av Roe & Wade som et eksempel for at demokratiet blir angrepet, så mister jeg all respekt for deres anklager om at Trump vil ødelegge demokratiet.

Jeg er enig at jeg burde ha skrevet "knyttet", jeg kom ikke på ordet når jeg skrev innlegget. Poenget var aldri om han var medlem eller knyttet til en Antifa-gruppe, men at hans medlemskap i republikanerne var falskt.

Med andre ord. Det er ikke en organisasjon som representerer Antifa, men mange. Han kan derfor være medlem av en organisasjon som representerer Antifa.

Structure & organization Antifa is best described as a collection of decentralized organizations that are each comprised of a constantly shifting group of official or unofficial members. https://www.isdglobal.org/explainers/us-antifa-groups/

Du kan definitivt være medlem av underorganisasjonene til Antifa.

Det er du som kommer med svada Er Antifa ikke-voldelig?

Antifa er en fascistisk anarkistisk organisasjon som later som om de er imot fascisme. Å være medlem eller associere seg med Antifa er ikke det samme som å si at man er antifacistisk.

Det står her at han var medlem av Antifa, så da kan det være at han byttet til republikaner fordi han har planlagt dette i flere år. Og det sto Anti-facist på hans Instagram bilde. https://www.caclubindia.com/assets/thomas-crooks/

Hvis personen som er nominert blir drept så er det opp til hans sine valgmenn å velge en ny kandidat. Hvis de vil ha en som ligner Trump og ikke hans mostander så er det demokratisk. For eksempel hvis Clinton hadde blitt drept i 2016, så hadde de ikke blitt tvunget til å velge Bernie Sanders. De ville valgt en annen kandidat som kan representere hennes velgere som Joe Biden. Jeg sier ikke at det må bli Vance, men det er sannsynlig at det vil være noen som kan representere Trump-bevegelsen. Gjør de noe annet så risikerer de opprør og kanskje en uavhengig kandidat.

De som stemte på Trump hadde trolig ikke Nikki Haley som andrekandidat. Hun har derfor ingen rett på Trumps kandidatur. Du kan se det samme på Demokratenes side. Kandidater som Gavin Newsom har høyere sjanse for å erstatte Biden enn Dean Phillips. Å velge en mostander til Trump ville ført til opprør, så det som ville skjedd er at de ville funnet en kandidat som kan representere Trump-bevegelsen best og vunnet valget.

Men det hadde trolig ikke blitt Nikki Haley, men en pro-Trump republikaner Trump vurderte som visepresident som J.D. Vance.

Det ville redusert Bidens sjanser enda mer, så hvordan kan det være positivt hvis du er redd for republikanerne. Eller er du bare redd for Trump?

Det vi snakker om her er ikke identifikasjon for å bruke Internett, som ville vært umulig å gjennomføre, men identifikasjon for å bruke store sosiale medier. Det som vil stoppe hvit valgallianse er reguleringene myndighetene har laget for å begrense seg selv. Idag så har myndighetene allerede informasjon om hvilke nettsider du besøker, hvor du er til enhver tid og hva du skriver på internett. Det er mulig å være anonym idag, men 99.99% av befolkningen har ikke interesse og/eller kunnskap nok til være anonym. Men at informasjon blir samlet betyr ikke at det er lett for regjeringen å få tak i den til å gå etter deres meningsmotstandere. Skal man få tak i informasjon, så må de overbevise en domstol, som trolig ikke støtter Hvit Valgallianse at de er en trussel for rikets sikkerhet. Det vil de ikke få til med dagens rettsystem. Det som kjennetegner land som har gått etter sine meningsmotstandere er et svakt rettsystem. Da er det større problemer enn overvåking over internett. Som vi kan se i Russland of Kina kan de bruke rettsystemet til å fengsle sine meningsmotstandere for fiktiv kriminalitet, mens deres støttespillere slipper unna med grov korrupsjon. Derfor mener jeg du bør være mer beskymret for korrupsjon i rettsystemet enn krav om verifisering på sosiale medier.