Camlon

Hvordan planlegger du å stoppe flertallet fra å frata et mindretall rettighetene sine? (Slaveri er ikke et godt eksempel, fordi slaver kunne ikke stemme.)

Det finnes ikke et system som ivaretar rettighetene til alle mennesker. Det vil alltid være noen som ikke får sine rettigheter ivaretatt. Og hvordan skal dette bli gjennomført?

Flertallsdiktatur er hva de har i Kina. De har ikke demokratiske valg, men regjeringen har støtte fra befolkningen. Flertallet bestemmer over minoriteter uten valg. Om flertallet bestemmer over minoriteter med valg som i vestlige land så kalles det flertallsdemokrati. Demokrati uten begrensninger (og korrupsjon) ender opp som flertallsdemokrati. Domstoler kan ikke stoppe flertallet fordi flertallet kan forandre grunnloven. Skal man stoppe flertallet så man ha en uvalgt kommisjon som stopper flertallet. Dette kalles begrenset demokrati. Jeg er for flertallsdemokrati og imot å innføre begrenset demokrati.

Riktig. Derfor er det viktig at de som utfører kriminalitet blir straffet fordi De kan ikke utføre ny kriminalitet. Det gjør deres venner redd for å bli tatt og reduserer sjansen for at de vil utføre kriminalitet. Det er lettere å rehabilitere noen som er i fengsel enn noen som er ute på gaten og utfører kriminalitet. Det er en grunn til at land som Singapore og Japan er blant verdens tryggeste land og land som Sverige har blitt mindre trygt.

Hvis politikerne vil at vi skal fly mindre, så kan de introdusere en CO2 avgift. Som individer så er våres bidrag irrelevant.

Jeg synes naturligvis ikke det er ok, og vi har nasjonale og internasjonale domstoler som prøver å beskytte folket mot slike overgrep. Men demokrati betyr folkestyre og hvis folket virkelig vil fengsle alle nordmenn, og domstolene sier det er ok, så vil det trolig skje. Det har faktisk allerede skjedd, japanerne ble fengslet under andre verdenskrig. Jeg støtter derfor ikke obligatorisk liberalt demokrati, folk har rett til å velge andre former for demokrati, hvis det er hva de ønsker. Jeg har heller ingen tro på at å begrense demokratiet for å beskytte individene rettigheter vil faktisk beskytte individene rettigheter. Det som faktisk vil skje er hva som skjer i diktaturer, de vil beskytte rettighetene til sine støttespillere og ignore rettighetene til sine politiske motstandere.

Hitler slutten ikke å bruke vold etter 1923. De tok en pause de første årene, men etter at de fikk flere medlemmer så begynte de å angripe andres valgmøter, demonstrasjoner og politiske ledere.

Det kan beskrives som et slags toleranseparadoks. F.eks. vi har brukere i denne tråden som har argumentert at det er udemokratisk å la velgerene bestemme abortpolitikken. Et annet potensielt eksempel er at restriktiv innvandringspolitikk krenker individene rettigheter og er intolerant, så derfor skal ikke slike spørsmål bli bestemt demokratisk. Bruker man en normal definisjon av demokrati, så er det udemokratisk. Men som Trump, så ser de på seg selv de gode og lager en ny definisjon av demokrati som inkluderer toleranse og hva de mener er brudd på individenes rettigheter. Ekstremister vinner sjeldent frie valg med gode alternativer, så løsningen er ikke å forby dem, men å respektere beskymringene til velgerene og sørge for at ekstremister på høyresiden eller venstresiden ikke kan ødelegge demokratiet som vi har sett i Tyrkia, Russland og Venezuela.

Ja, det er hva jeg snakker om.

Jeg snakker ikke om deg. Her er et eksempel som du valgte å svare på. Innlegget du svarte på har fått 4 likes, så det er minst 5 brukere her inne med antidemokratiske holdninger.

Det jeg misliker mest med Trump var at han ikke aksepterte valgresultatet i 2020. Men når folk her inne vil "forsvare" demokratiet med å svekke demokratiet, så ser jeg at det er udemokratiske krefter på begge sider.

Forstår, du er imot selvbestemt abort I uke 30 - 35. Du vil tvinge de få kvinner som skulle angre å gjennomføre svangerskapet. Med andre ord, du er som folk flest og vil bestemme over kvinners kropp i enkelte situasjoner. Du kan derfor ikke bruke "kvinners kropp" som argument mot å ha en demokratisk prosess om abort. Du svarte heller ikke mitt andre spørsmål om tvangsinnleggelser, så jeg antar at du også støtter tvangsinnleggelser i enkelte situasjoner selv om det bestemmer over noen kropp. Dette er en løgn. Jeg har aldri skrevet at mors helse omtales som en unnskyldning, men at du brukte mors helse som en unnskyldning for å ikke svare på et spørsmål. Hvis du er så feig at du finner på stråmenn for å ha argumenter mot meg, så er det nok bra at du slutter å svare.

VPN vil ikke fungere, fordi aldersgrensene er ikke norske. Skal du komme deg unna alderskravet, så må enten kjøpe en falsk identitet på svartemarkedet eller bruke dine foreldres konto.

Der er din mening at det er ikke en person før uke 30. Hvis noen mener det er ikke en person før uke 10 eller 40 så vil de naturligvis ha andre meninger enn deg om abortgrenser. La oss si 90% av befolkningen mener at livet starter i uke 40. Har de ikke en demokratisk rett til å stemme inn politikere som støtter selvbestemt senabort?

Her hoppet du bokk over spørsmålene. Jeg vil også redusere uketallet, så du kan ikke bruke mors helse eller praktiske unntak som unnskyldning for å unngå å svare på det jeg egentlig spør deg om. 1. Er du for fri selvbestemt abort i uke 30 - 35? 2. Er du imot alle tvangsinnleggelser av individer som ikke har utført kriminalitet? Realiteten er at du er enten en ekstremist som vil totalforandre Norges abort og psykiatrisk politikk, eller så er du som folk flest og vil bestemme over andres kropp. Hvis du vil bestemme over kvinners kropp etter en viss uke, så kan du ikke bruke "kvinners kropp" som et argument for å være imot en demokratisk prosess om abort.

Jeg ser ikke på dette som et unntak. Hvis majoriteten ønsker at menneskeheten skal dø ut, og de følger grunnloven og internasjonal lov, så har de rett til å innføre politikk for å gjennomføre dette. Dette er hvordan demokrati fungerer. Så du mener vi aldri kan bestemme over noen andres kropp. Betyr dette at du støtter abort i uke 40? Eller er den en viss uke du mener vi har rett til å bestemme over kvinners kropp. Er du også imot tvangsinnleggelser på psykiatrisk sykehus?

Har man lov til å ha en mening, så har man også lov til å innføre politikk basert på sine meninger. Det er en essensielt del av demokratiet. Og det du skriver der inne er det samme som her. Du definerer dine egne meninger som "for menneskerettigheter" og andres meninger som "mot menneskerettigheter" og derfor mener du det er ok å ikke ha en demokratisk prosess. Du viser også en fullstendig mangel på empati, håner de som er uenig med deg og jeg er rimelig sikker på at du vil være mer suksessfull med å avvikle demokratiet om du fikk makt enn Trump.

Slutt å bytt tema. Mine meninger om abort er ikke tema og jeg er for selvbestemt abort. Abort er en politisk sak, og folks meninger er avhengig av hvor mye man mener et foster er verdt. Det er udemokratisk å hevde at folk ikke har rett til å ha ulike meninger om hvor mye et foster er verdt. I denne saken er du mer udemokratisk enn Trump. Det er slike meninger som bidrar til at folk stemmer Trump. De er lei av antidemokratiske ekstremister som hevder at demokratiet vil kollapse om Trump vinner valget fordi Trump innfører politikk de er personlig uenig i.

Jeg er enig at Trump har angrepet demokratiet ved å ikke akseptere valgresultatet 2020. Men når dere begynner å bruke opphevelsen av Roe & Wade som et eksempel for at demokratiet blir angrepet, så mister jeg all respekt for deres anklager om at Trump vil ødelegge demokratiet.

Jeg er enig at jeg burde ha skrevet "knyttet", jeg kom ikke på ordet når jeg skrev innlegget. Poenget var aldri om han var medlem eller knyttet til en Antifa-gruppe, men at hans medlemskap i republikanerne var falskt.

Med andre ord. Det er ikke en organisasjon som representerer Antifa, men mange. Han kan derfor være medlem av en organisasjon som representerer Antifa.

Structure & organization Antifa is best described as a collection of decentralized organizations that are each comprised of a constantly shifting group of official or unofficial members. https://www.isdglobal.org/explainers/us-antifa-groups/

Du kan definitivt være medlem av underorganisasjonene til Antifa.

Det er du som kommer med svada Er Antifa ikke-voldelig?

Antifa er en fascistisk anarkistisk organisasjon som later som om de er imot fascisme. Å være medlem eller associere seg med Antifa er ikke det samme som å si at man er antifacistisk.