Camlon

En ting er hudfargen, men det er mer som er problematisk. 1. De viser ikke alvoret i situasjonen. Vipps-ranene blir ofte gjennomført med kniv, men de valgte å bruke utrykket "slår jeg". Det kan i verste fall føre til at noen tror de kan slippe unna med bank og blir knivstukket til døde. 2. Jeg kan se "stort alvor", så jeg antar den referrer til "Det er sterkt urovekkende og veldig alvorlig". (kilde) Jeg vet ikke hva Marianne Langdal skriver, men siden hun er fra politet så må det være at de tar dette alvorlig. Målet ser ut til å berolige unge og politikerene er på vei til å rydde opp. Men er de det? Støre foreslår at vi gjør mer av det samme som billigere barnehage og fritidsaktiviteter, gi en standard budsjettøkning til politiet og mer penger til Tolletaten. Dette har allerede blitt prøvd og problemet har blitt verre, ikke bedre. Aftenposten oppfører seg som et talerør for regjeringen og de prøver å unngå at unge søker alternative løsninger som hardere straffer og lavere innvandring.

Det er godt mulig. Jeg tenkte på mormonene som historisk sett har vært rasistisk mot svarte https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/09/mormons-race-max-perry-mueller/539994/

Det er bare et hypotetisk eksempel hvor majoritetgruppen (MAGA) støtter en svart kandidat for visepresident og en minoritetsgruppe (sterkt relgiøse) gjør det ikke på grunn av hudfargen. Det kan da gi mening å eksludere den svarte kandidaten, og er derfor et realistisk valg. Men det er fortsatt rasistisk å eksludere en kandidat basert på hans hudfarge.

Rasismebegrepet har blitt utvidet så mye allerede at jeg mener dette er innenfor dagens aksepterte definisjoner. Tenk litt på hva man gjør. En person fra rase A, lytter til en gruppe av rase A, som ikke vil ha noen med rase B og eksluderer en kandidat med rase B. Dette er ekskludering basert på rase og er derfor rasisme. Jeg forstår at det er noen ganger nødvendig å gjøre rasistiske handlinger for å vinne stemmer, men det er noe man bør prøve å unngå hvis det er mulig.

Hva om det var motsatt vei? La oss si en svart kandidat i 2016 var svært kompetent etter republikansk standard, veldig populær blant MAGA og ble vurdert av Trump som visepresident. Men da han skulle velge en kandidat, så ble det opprør blant sterkt relgiøse som misliker svarte og han valgte Mike Pence istedenfor. VIlle ikke det vært rasistisk? Det er riktig at han er mer valgbar og de gjør realistiske valg, men det er mulig å være realistisk og rasistisk samtidig.

Det blir litt feil å kalle det "DEI", men det har skjedd flere ganger i historien at kvalifiserte ikke-hvite kandidater har blitt valgt bort fordi velgerbasen er for rasistisk.

Her antar du at hun ikke er en "DEI hire". Hvis hun faktisk var valgt fordi hun er en mørkhudet kvinne, så er det Demokratene som er rasister. Personlig ser jeg ikke på henne som "DEI hire", fordi jeg kjenner ikke henne godt nok til å se om hun er kompetent. Jeg venter til neste debatt.

Ikke bare tapte han valget, men han tapte valget med 7%. Trump tapte 2020 med 4.5% og vi må helt tilbake til 1964 før en Republikaner tapte med mer enn 7% uten en uavhengig utfordrer. Å stille med kandidaten som er best likt av opposisjonen vil aldri fungere, fordi en slik kandidat klarer ikke å inspirere sine egne velgere. Det er viktig å bygge broer, men det må gjøres ved å endre posisjon for upopulære standpunkter, ikke ved å være så ukontroversiell som mulig.

Lytter man til enkelte brukere her inne, så er det klart at det er lite interesse for en brobygger. For dem føles det som å snu bilen og kjøre i motsatt retning. Problemet for demokratene er at hvis en så uspiselig kandidat som Trump kan lede meningsmålingene, vil det gå enda dårligere når republikanerne har en mer karismatisk kandidat med meninger som ligner på Trump. San Franciscos utvikling kommer ikke til å vinne noen valg, så demokratene må moderere seg på kriminalitet og innvandring om de ønsker å vinne fremtidelige valg.

Det er en grunn til at vi har nominasjonsvalg. Hadde det vært et ordentlig nominasjonsvalg, så ville demokratene oppdaget at Joe Biden var for gammel mye tidligere. Men demokratene saboterte nominasjonsvalget sånn at velgerene ble tvunget til å velge Biden og så tvang de han til å droppe ut. Det er ikke spesielt demokratisk og vil svekke demokratenes kredibilitet når de sier at Trump er en fare for demokratiet.

Dette er uærlig argumentasjon. Det vi snakket om i sitatet du siterte var sjansen for mannen som utfører attentatet vil slippe unna, ikke Iran. Jeg skrev at profesjonelle uten koblinger til Iran vil ikke ofre livet sitt for å ta livet av Trump og du argumenterte at han vil kunne ta livet av Trump og slippe unna, bare se på Olaf Palme og mangel på sikkerhet under folkemøtet. Det er mye lettere å finne et sikkerhetshull enn å rømme vekk etter å ha tatt livet av Trump og det er mange attentater som blir avslørt før de skjer. Dette er også en stråmann. Det er du som foreslo å bruke anonyme kanaler for å ansette profesjonelle for å ta livet av Trump og jeg argumenterte at kanaler for å ta livet av presidentkandidater eksisterer ikke. Amatører kan man finne hvor som helst som et våpenforum og trenger ikke å bli ansettet, men bli finansiert og radikalisert. Det er naturligvis mye enklere. Det blir vanskelig å se noe når du argumenterer imot stråmenn og ikke mine argumenter.

Vi lever ikke på 80-tallet lenger. Idag er det nesten umulig å drepe en presidentkandidat og slippe unna. Ingen profesjonelle er interessert i å ta en slik risiko om de ikke allerede jobber for Iran. Det finnes heller ikke en anonym kanal hvor man kan ansette profesjonelle anonyme aktører til å ta livet av presidentkandidater. Prøver man å finne en så er det nok større sjanse for at man kommuniserer med en FBI-agent. Og hvis Iran står bak, så ville ikke 20-åringen vite at det var Iran som kommuniserte med han, så hvis han gikk til FBI ville han bare avsløre seg selv og bli sendt til fengsel. Risikoen er derfor mye lavere enn en profesjonell aktør som forventer informasjon om hvem han utfører oppdraget for.

Tar man ut Trump, så vil man dø eller havne i fengsel for livstid. Profesjonelle kommer derfor ikke til å være interessert. Og det er også en høy risiko for å bli lurt,fordi de kan kan være skjulte agenter og den profesjonelle aktøren kan avsløre planene til FBI og arbeide som dobbeltagent.

Hvorfor skulle en profesjonell aktør uten koblinger til Iran være interessert i å dø for å hjelpe Iran? Det største sporet man kan etterlate seg er sin identitet. Det hadde vært rimelig opplagt at Iran sto bak hvis de fløy inn en Iransk statsborger på turistvisum for å utføre attentatet.

Det er korrekt at Iran har mer kompetente folk, men om Iran var involvert, så ville det vært en svært dårlig ide å bruke dem, fordi da vil de avsløre at det var Iran som var bak attentatet. Det er også sannsynlig at de kompetente folkene er ikke villig til å ofre sitt liv. En forvirret 20-åring er et bedre valg, fordi da kan de benekte at de var involvert og det krever lite ressurser. Alt de trenger å gjøre er å kommunisere med han på nett og overføre bitcoin sånn at han kan kjøpe det han trenger.

Her er en vill teori. Hva om attentatet mot Trump var bestilt av Iran? Iran vil ha hevn for Qassem Soleimani og hater Trump. De tok da kontakt med Crooks igjennom krypterte nettverk og han ble manipulert til å gjøre et attentat mot Trump. https://www.dailymail.co.uk/news/article-13650741/republican-waltz-iranian-plot-thomas-crooks-trump-accounts.html

Det som skjer i sterkt religiøse land er at sterkt religiøse bruker demokratiet til å avvikle demokratiet. Sterkt religiøse er livredd for et ordentlig demokrati, fordi da vil minoritetene kunne uttrykke sitt synspunkt og de er ofte mer overbevisende enn synspunktene til de religiøse ekstremistene.

Det er korrekt at demokrati kan brukes til å gjennomføre grusomme forslag. Men sjansen for at dette skjer i et demokrati er mye lavere enn noen andre systemer, inkludert et hypotetisk system med en uvalgt kommisjon som prøver å beskytte individenes rettigheter.

Det finnes mange rettigheter som er i konflikt med hverandre. For eksempel, du sier nå at flertallet har ikke rett til å tillate fri abort fordi det er imot fosterets rettigheter. En annen bruker har argumentert for det motsatte, flertallet har ikke rett til å begrense fri abort, fordi det er imot kvinners rettigheter. I et demokrati så kan dere kjempe om å vinne over flertallet. Men hvis det blir ulovlig å forandre loven, så må en av dere undertrykke den andre. Dette er et godt eksempel på hvorfor jeg ikke vil begrense demokratiet for å beskytte individenes rettigheter.

Du skrev "debatere". Vi stemmer heller ikke over enkeltsaker, så du mener vel at en valgt regjering ikke skal ha rett til å forandre enkelte lover. Hvem skal stoppe dem, er det en uvalgt kommisjon som ikke kan holdes ansvarlig? Det høres ikke spesielt demokratisk.

Det er ikke en demokratisk holdning at det er ikke lov å debattere enkelte temaer.

Det er også en sterk korrelasjon mellom å beskytte individene rettigheter og demokrati. Flertallet ønsker ikke å undertrykke mindretallet. Jeg tror politikerne som ønsker å begrense demokratiet for å beskytte individer mot flertallet vil i realiteten føre til mer undertrykkelse, ikke mindre.

Men du vet ikke hvordan det skal gjennomføres? Hva er vitsen med å snakke om et fiktivt politisk system som enten ikke kan eksistere eller som blir et begrenset demokrati hvor en uvalgt kommisjon bestemmer om flertallet har rett til å gjennomføre lovforslaget?

Tyrkia fengsler sine politiske motstandere og jeg tviler på at Uganda er noe bedre. Har man ikke fri debatt, så vil flertallet bli villedet. Ta en titt på lenken under. Det er 23 land som beskrives som ordentlige demokratier. Alle sammen lar flertallet frata et mindretall rettighetene sine om det er nok støtte. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist_Democracy_Index

Har du hørt utrykket "Democracy is the worst form of government – except for all the others that have been tried." Demokrati er ikke et perfekt system, det er bare et system for å la flertallet velge sine ledere istedenfor at en uvalgt elite styrer landet.