Camlon

Det finnes heller ingen bevis for det motsatte, så da bør vi anta det som er mest sannsynlig. Dine argumenter er usannsynlig, ChatGPT kan forklare deg hvorfor. If a top Hamas leader were found in Israel, it is highly likely that they would be on a list of individuals to be arrested. Israel considers Hamas a terrorist organization and actively pursues its leaders. For instance, during the Israel–Hamas war, the Israel Defense Forces distributed decks of playing cards to soldiers, each featuring images of 52 senior Hamas figures wanted by the state. This indicates that Israeli authorities maintain detailed lists of Hamas leaders for arrest or other actions.

Har du virkelig ikke noen bedre argumenter enn å argumentere at Hamas-lederene ikke står på en arrestasjonsliste og så svare frekt når jeg beviser hvor usannsynlig det er,

Kan vi bekrefte at hvis en Hamas-leder med dusør blir stoppet av politiet i Israel, så tror du de ikke vil finne han i databasen for folk som skal bli arrestert? Det virker som om dere ikke forstår at det finnes mer enn en domstol i Israel.

Det står at de gir dusør for informasjon om Hamas-lederene som kan brukes til å fange dem. Det er ikke noe man kan gi uten en arrestordre fra enten en sivil eller militær domstol. Og det burde holde for å vise at Israel vil arrestere Hamas-lederene om de dukker opp i Israel.

Ja. https://www.timesofisrael.com/israel-said-to-place-400000-bounty-on-hamas-leader-sinwar/

Det er arrestordre for Hamasledere i Israel. Og ICC har aldri brukt Israels manglende vilje til å arrestere Hamasledere som forklaring. Dette er noe du finner på.

Hvorfor bytter du tema til Netanyahu? Du vet godt at vi snakket om Hamas lederene. Å sammenligne Russland relasjon til Putin med Israels relasjon til Hamas lederene er en dårlig sammenligning. Igjen. Hvorfor følger ikke ICC det territorielle jurisdiksjonsprinsippet, slik at Israel kan utstede arrestordren mot Hamas-lederene, og ICC kan organisere en utlevering?

Dette er en dårlig sammenligning. Israel er uten tvil villig til å straffeforfølge lederne i Hamas. Hvorfor følger man da ikke det territorielle jurisdiksjonsprinsippet, slik at Israel kan utstede arrestordren, og ICC kan organisere en utlevering?

Dette bryter med territorielle jurisdiksjonsprinsippet. Landet som har territoriell jurisdiksjon har rett til å straffeforfølge handlinger som har funnet sted innenfor dens territorium. I dette tilfellet så er det Israel som skal utstede et arrestordre og ICC som kan forhandle en utlevering. Det er mulig å gjøre det uten arrestordre fra Israel, men det er hvis Israel ikke er villig til å arrestere personen, noe som ikke er tilfellet her.

Om de vil kan de etterforske hvem som helst, dette følger universell jurisdiksjon, hvor visse alvorlige forbrytelser som folkemord kan straffeforfølges av enhver stat eller internasjonale organer, uavhengig av hvor forbrytelsen fant sted eller hvem som er involvert. Følger man territoriell jurisdiksjon, som de bruker som unnskylding for å ikke lage en arrestordre mot Assad, så innebærer det at en domstol har rett til å straffeforfølge handlinger som har funnet sted innenfor dens territorium. Igjen, hvis du begår en kriminell handling i USA, så er det ikke Norge eller EU som utsteder en arrestordre. Det finnes enkelte tilfeller hvor vi arresterer nordmenn for handlinger gjort i utlandet, men normal praksis er å la domstolen som har jurisdiksjon utstede arrestordre.

Kun for handlinger begått i Palestina. Dette følger vanlig rettspraksis. Hvis du begår en kriminell handling i USA, så er det ikke Norge eller EU som utsteder en arrestordre.

ICC har jurisdiksjon over Palestina, men ikke over Israel eller Syria. Dette innebærer i praksis at Hamas ikke kan straffes for forbrytelser begått i Israel, mens Israel kan bli straffet for å svare på Hamas’ angrep. Denne domstolen fremstår som inkonsekvent. Den omtaler seg selv som en internasjonal domstol som om de har internasjonal jurisdiksjon, men i praksis opererer den mer som en forening.

ICC ble ikke tatt seriøst tidligere heller. Putin welcomed in Mongolia despite ICC arrest warrant South Africa to try to withdraw from ICC again - Ramaphosa Brazil considering leaving International Criminal Court following order for Putin's arrest U.S.: 'Hague Invasion Act' Becomes Law Alle land over er demokratier, og skal en internasjonal domstol være effektiv så holder det ikke bare å ha demokratier.

Hvis den andre halvdelen av verden hadde laget sin egen domstol, kalt den internasjonal og laget en arrestordere for Jens Stoltenberg for hans handlinger i NATO. Ville du tatt det seriøst? Og ville du brydd deg om de holdt en rettsak i Beijing? ICC er noe man aktivt velger å ikke bli med i. Det kan ikke sammenlignes med Kosovo hvor mange land har ingen mening. En bedre sammenligning er FN og Interpol, og begge to har nesten alle land i verden. ICC har ikke engang USA og India og kan bare glemme land som Kina og Saudi Arabia. At du tror det er bra, viser bare at du ikke klarer å se vestens hykleri når vestlige organisasjoner blir presentert som internasjonale.

Mongolia hadde ikke vært nødt til å invitere ham, så dette handler ikke bare om realpolitikk, men også om manglende respekt for ICC. Egentlig burde ICC legges ned og erstattes av en organisasjon som inkluderer de fleste land i verden. Det fremstår ganske arrogant av Vesten å kalle en domstol "internasjonal" når halvparten av verdens land står utenfor. https://www.icc-cpi.int/jobs/country-representation

Mest sannsynlig vil Trump sanksjonere ICC, og organisasjonen vil miste enda mer legitimitet. Den hadde allerede lite legitimitet, ettersom mange land ikke er medlemmer, og selv da Putin besøkte Mongolia, som er medlem, valgte de å ikke arrestere ham.

Bra. Problemet her er depresjonen din, ikke kona eller barna. Å skille deg vil løse ingenting. Du bør snakke med psykolog, muligens ta noen medisiner og så komme deg videre i livet.

Du bør komme deg til legetimen og få hjelp. Det finnes mange produkter som kan hjelpe deg å stoppe uavhengigheten uten å gå cold turkey. Om ikke legen tar 10 års avhengighet seriøst så bør du bytte lege.

Jeg tror det er vanskelig å forstå hva de mener, fordi ytterste venstre vil ikke ha dagens leiemodell i det hele tatt. Planen er trolig Kvele privat leiemarked: Økte skatter og reguleringer gjør privat utleie dyrere og mindre attraktivt, noe som reduserer tilbudet og øker leieprisene. Avhengighet av staten: Høye leiepriser og færre boliger gjør flere avhengige av offentlige støtteordninger og subsidier. Innføring av leiekontroll: Myndighetene innfører leiekontroll for å holde prisene nede og forhindre at private trekker seg helt ut av markedet. Bygging av offentlige boliger: Med lavt privat tilbud bygger staten boliger for å dekke behovet og øker dermed sin egen kontroll over boligmarkedet. Og så går den mer moderate venstresiden med på steg #1, fordi da kan de få inn ekstra skatteinntekter og få støtte fra ytterste venstre. De kan ikke være ærlige, fordi det var en hestehandel de ikke er stolte av.

Partiene ytterst til venstre har et ønske om å redusere antall boliginvestorer som kjøper boliger for å leie dem ut. Dette er et ideologisk ønske og de er derfor villig til at leieprisene øker for å få dette gjennomført.

I praksis så overfører foreldrene sine politiske standpunkt til sine barn. Noe som er dårlig nytt for progressive som får få barn. https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/05/10/most-us-parents-pass-along-their-religion-and-politics-to-their-children/

Om han kjører for hardt så taper han stemmer, og fra det vi har sett hittill, så har det vært null forsøk fra Trump å forby prevensjon.

Så du tror at republikanerene vil ha obligatorisk kristendom, og det vil være obligatorisk å bære kristne symboler? Det er en grunn til at jeg kaller dere venstreekstremister når dere kommer med påstander som denne.

Dette var feigt av deg. Du vet hva vi diskuterte, norske/amerikanske kriste/ateistiske konservative mot autoritære konservative muslimer. Folk som grupperes slike grupper sammen og beskriver dem som det samme og onde er typisk autoritære venstreekstremister.

Det har vært flere, men det siste var at islamister og konservative er det samme. Å gruppe helt forskjellige ideologier sammen og beskrive dem som onde er veldig typisk for autoritære venstreekstremister.