Camlon

Min anbefaling er ikke å investere i enkeltaksjer, men å enten å investere i fond, eller ha et diversifisert gruppe med aksjer og obligasjoner. Det er en bedre investering enn å kjøpe en bolig som er mye dyrere enn hva man leier for, fordi pengene man sparer ved å leie kan investeres tilbake i markedet. Hvor dyrere boligprisene blir sammenlignet med leieprisene, hvor dårligere blir investeringen. Det er noe mange ikke forstår når de betaler helt syke summer bare for å komme inn på boligmarkedet.

Aksjeprisene går også opp, ikke lineært år for år, men de går jo opp. Det hjelper lite at boligprisene går garantert opp iløpet av en 10 års periode, hvis man kjøpte en bolig for 5 år siden som koster 20K mer enn å leie og som ikke har økt i pris. Da har man tapt over en million kroner. Og hvor større forskjell det er mellom leieprisene og boligprisene, hvor mer må boligprisene gå opp før man kan tjene penger.

Jeg eier bolig i Danmark, så dette handler ikke om meg. Jeg er enig at å kjøpe en bolig er en god investering, så lenge du kjøper en bolig som koster like mye eller mindre enn hva du ville leid for. Det er også hva jeg gjorde. Problemene kommer når folk kjøper en mye dyrere bolig enn hva de ville betalt i leie, fordi de tror boligprisene går alltid opp.

Jeg må ikke til Hong Kong. Jeg kan ta hvilken som helst by og vi vil se et tap om vi går langt nok tilbake. Oslos siste korreksjon var på 90-tallet og Danmark og USA var under finanskrisen. Grunnen til at jeg brukte Hong Kong er fordi de nylig har sett et kraftig fall og det er en by med svært begrenset med plass. Det viser at din påstand "Dersom du bor i en by vil boligprisene alltid stige." er feil. Det er ikke en rimelig antagelse i dagens marked. Boligprisene har økt mye mer enn leieprisene og i Oslo koster det nå mye mer å kjøpe enn å leie. Og tar du med at folk pleier å leie en dårligere bolig enn de kjøper så blir forskjellen enda større. La oss fortsette med ditt eksempel, men jeg øker prisen til 6 millioner fordi du får ikke mye for 4 millioner i Oslo, han er ikke en sykepleier lenger (fordi de har ikke råd til bolig i Oslo) og han utnytter de nye reglene for egenkapital på 10%. Han låner derfor 5.4 millioner kroner som koster 35000 i måneden. Felleskostnader er på 4000 og ekstra vedlikeholdskostnader er på 8000 kroner i måneden. Med rentefradrag så koster boligen 45,000 kroner i måneden. Hvis han leier en bolig, så kan han finne en bolig for seg selv for 15,000. Den er ikke samme standard, men når man leier så er det vanlig å godta litt lavere standard. Han kan da investere 30,000 kroner mer i måneden sammenlignet med å kjøpe. Du må derfor forvente veldig høy boligprisvekst før han tjener på å kjøpe.

Ifølge din logikk er ikke Hong Kong en by. Dette er heller ikke første gang, boligprisene i Hong Kong falt med nesten 70 % mellom 1997 og 2003. I Oslo har vi gått fra å være en by med nok plass til en by med stor knapphet, på grunn av dårlig boligpolitikk. Dette har bidratt til å presse boligprisene kraftig oppover. Men som vi kan se i Hong Kong, så fører ikke det til at boligprisene aldri faller igjen, når folk satser alt fordi de tror at prisene bare kan gå opp, møter de til slutt bristepunktet. Om renten faller, noe som er sannsynlig, så kommer det til å bli mye press på å myke opp utlånsforskriften, fordi man har råd til mer enn 5x inntekt hvis renten er lav. Det er allerede medier som snakker om det idag og det vil naturligvis bli mye flere om lånekostnadene blir halvert på grunn av lavere rente, spesielt siden utbyggerene sitter med en masse boliger de ikke får solgt. Da øker boligprisene ytterligere, og vi kan få en siste boligfest før markedet snur. Da faller boligprisene i Norge, akkurat som i Danmark og USA under finanskrisen og Hong Kong idag.

Når jeg bodde sammen med min partner og hadde ingen barn så brukte vi mindre enn SIFOs referansebudsjett. Og hvis du er alene så har man mulighet til å dele en bolig med en venn eller bo hjemme.

SIFO brukes til å beregne hvor mye man kan betale for bolig, og derfor er boutgifter ikke en del av regnestykket. Men det er riktig at hvis man skal bruke SIFO til å finne de totale kostnadene, må man inkludere boutgifter. Simen1 anslo at et par uten barn kan spare 526 000 kroner i året uten boutgifter. Hvis vi antar at de har boutgifter på 200 000 kroner i året, vil de kunne spare 326 000 kroner årlig. Det betyr at det vil ta dem ca to år å spare opp 675 000 kroner.

Ser ikke noe woke i Witcher 4, og det var det heller ikke i Witcher 3 eller Cyberpunk. Jeg synes også de gjorde et godt valg med å gjøre Ciri hovedperson, siden det hadde blitt litt kjedelig om det var Geralt igjen. Det som er den egentlige risikoen er at de slipper ut et uferdig spill med store problemer som Cyberpunk. Da vil de fullstendig ødelegge sitt rykte.

Det er en boble, men bak denne boblen ligger det ekte etterspørsel som holder den i live, og det kan føre til at prisene stiger enda mer de neste årene. Hvor lenge dette varer, avhenger av utviklingen i den norske økonomien. Med så høye boligpriser og utfasingen av oljeindustrien, tror jeg Norge vil bli et mindre attraktivt land for innvandring, og nordmenn generelt vil bli mindre rike. Uten konstant ny etterspørsel så forsvinner grunnlaget for boligprisene og de vil begynne å falle. Norge er ihvertfall ikke verst i klassen. Om du vil se et land hvor det har gått riktig ille, så er det bare å se på Kanada.

Hemmeligheten er at de allerede kjøpt en bolig når det var billigere og kan derfor betale 50% egenkapital. De som ikke eier en bolig må leie eller kjøpe dårlige leiligheter. Det er et sykt system, men det har bred politisk støtte så problemet blir bare verre og verre.

Hvordan skal de samlokalisere de som nekter å selge uten tvang? Jeg er enig at det du beskriver er et uønsket scenario, men jeg forstår ikke hvorfor vi må velge mellom to ulike versjoner av tvang når vi kan løse dette med frihet. Hovedløsningen for Oslos boligkrise bør være å utvide byen som du beskriver, men med dagens boligpriser så ser jeg ikke noe grunnlag for å ha hytter i byen. La dem bli solgt på det frie marked som små eneboliger. Det vil frede kolonihagene, gi oss noen ekstra boliger og gi kolonihagene mer liv.

Er det engang praktisk mulig uten tvang? De som eier kolonihagene vil trolig ikke selge dem. Personlig mener jeg det burde være mulig å konvertere dem til helårsboliger. Jeg har ikke noe problem med kolonihagene i seg selv, men myndighetene skal ikke bestemme at de må brukes som hytter.

Hvis skoen trykker på grunn av for lav egenkapital så er risikoen for å kjøpe for høy. Det er spesielt tilfellet om de ikke planlegger å bo i boligen de neste 10 årene, noe som ikke er usannsynlig siden de har akkurat fått sin første jobb. Jeg vil anbefale at de leier en billig bolig og bygger opp mer egenkapital.

Når politikerne jobber for at de stiger, så stiger de tilslutt til et nivå som ikke er bærekraftig og da kan man få mer enn et dupp som vi nå ser i Hong Kong. Men du har rett i at det er sjeldent langvarig og derfor skal man ha et langsiktig perspektiv når man kjøper en bolig. Hvis det er sannsynlig at boligen ikke tilfredsstiller dine krav om 5 år, og du må låne 90%, så er det bedre å leie.

Boligprisene falt på 90-tallet i Norge, i USA og Danmark under finanskrisen og i Hong Kong i 2022 - 2024. Det er en myte at boligprisene alltid stiger.

Grunnen til at jeg (og trolig han) så på eneboliger er fordi det er boligtypen de fleste familier ønsker å oppdra sin familie. Du kan kjøpe en liten leilighet i byen eller en større leilighet i utkanten av byen, men da er det høy sjanse for at du vil trenge å oppgradere om ca 5 år. Det er ikke noe problem hvis boligprisene har gått opp, eller du har egenkapital. Men hvis du har lånt 90% og boligprisene har falt med 10% så har du mistet all egenkapital og vil havne i gjeld om du selger. Det er for høy risiko, så vi bør ikke redusere egenkapitalkravet for at folk skal kunne kjøpe midlertidige boliger. De som ikke har egenkapital og vil ha midlertidige boliger bør leie. Skal man kjøpe med høy gjeldsgrad så bør det være en bolig man planlegger å bo i minst 10 år. For de som vil ha slike boliger, så er inntekt et mye større problem enn egenkapital.

Du overser den mest urealistiske delen av innlegget hans, at en nyutdannet studentfamilie kjøper en enebolig til 4 millioner kroner. Hvis vi legger inn et filter for eneboliger over 100 kvm, finnes det ingen faktiske eneboliger til den prisen i Oslo, Trondheim, Tromsø eller Bergen. Selv i Alta fant jeg bare to boliger, og dette antallet vil raskt bli null dersom man tar hensyn til personlige krav som beliggenhet og boligtype. Årsaken til at han i eksemplet sitt ble begrenset av egenkapital fremfor inntekt, er fordi han brukte en boligpris som ikke gjenspeiler markedet.

Dette reflekterer ikke situasjonen i det norske boligmarkedet. Å kjøpe en enebolig til 4 millioner kroner er urealistisk for de fleste nyutdannete, og det er verken vanlig eller forventet at man kjøper enebolig rett etter studiene. Et bedre eksempel er et nyutdannet par som har jobbet i noen år og de har spart opp 1 million kroner i egenkapital. I dette tilfellet så er det ikke egenkapitalen som er problemet, men at eneboliger i nærheten av deres familie koster 8+ millioner kroner. Dette er for dyrt for en familie med en samlet årsinntekt på 1,1 millioner kroner.

Jeg deler mange av de samme tankene, og foreslår derfor en betydelig økning i skatter på CO2-utslipp og forurensning generelt. Global kommersialisering har gitt visse aktører, som Kina, et stort konkurransefortrinn, blant annet gjennom subsidiert transport. Dette gjør det mulig å produsere varer uten hensyn til miljøet, ofte med lave lønninger, for deretter å eksportere dem til svært lave priser i Norge. Disse varene medfører imidlertid store eksterne kostnader. Langtransport bidrar til høye CO2-utslipp, og både produktene og emballasjen havner ofte som avfall. Dersom de faktiske kostnadene for miljøet og samfunnet ble inkludert i prisene, ville mange av disse varene mistet sitt konkurransefortrinn og vi kunne åpnet for mer lokal produksjon i Norge.

Om du har barn og anbefaler folk å slutte å få barn for miljøet, så er du hyklersk. Og det forandrer ikke faktumet at hvis folk slutter folk å få barn som du anbefaler, så er det ingen til å betale pensjon og arbeide i helsevesenet. Østeuropa har lav fruktbarhet, og voksende økonomier. Det er ikke innvandringen vi vil se i fremtiden. Om vi skal erstatte befolkningen med innvandrere som du foreslår så er nesten utelukkende flyktninger som vil komme og de er en netto byrde på samfunnet. Du skrev at fattige land som forurenser må redusere deres økonomiske aktivitet. Så nei, det er ikke feil. Det er bedre enn å kjøpe ved I butikken, men det er mye mindre miljøvennlig enn å bruke normal oppvarming. In fact, some smokestack emission tests show burning wood results in carbon emissions 2.5 times higher than natural gas and 30 percent higher than coal. https://ecosystems.psu.edu/research/centers/private-forests/news/burning-wood-caring-for-the-earth Med andre ord, bensinbil med dårlig filter. Det er det motsatte av miljøvennlig. Du tror at biosfæren er på vei til å bli ødelagt og vi må drastisk redusere økonomisk aktivitet for å takle rotårsaken, men du vil fortsette å forurense mer enn gjennomsnittet. Typisk venstreekstrem hykleri.

Hvis du ikke har noe saklig å bidra med, trenger du ikke å si noe.

Min løsning er å opprettholde en fruktbarhet på rundt 1,5 samtidig som vi holder innvandringen lav, slik at befolkningen gradvis reduseres på en kontrollert måte. Dette gir oss også bedre mulighet til å sikre at innvandrere integreres godt i samfunnet. Siden det ikke finnes en sterk korrelasjon mellom velstand og utslipp, tror jeg ikke på å redusere økonomisk aktivitet som en metode for å begrense utslippene. I stedet bør vi fokusere på å bygge en sterk økonomi, erstatte oljeindustrien med nye, konkurransedyktige eksportnæringer, og investere i et mer bærekraftig samfunn. En ting som frustrerer meg, er bruk-og-kast-mentaliteten i dagens samfunn. Jeg mener dette kan løses ved å innføre betydelig høyere skatter på CO2-utslipp og forurensning generelt.

Du skrev: "Jeg har dessuten sluttet å få barn, noe flere bør gjøre." Da beskrev jeg hva som ville skje hvis alle gjorde som deg. Uten barn vil det på et tidspunkt ikke være noen i arbeidsfør alder. Da er det ingen til å jobbe på sykehus eller betale pensjon. Du er avhengig av at andre får barn for å sikre pensjonen og helsetjenestene du mener du fortjener. Det er derfor rimelig hyklersk av deg å kritisere de som får barn fordi det ødelegger miljøet. Og nei, innvandrere fra Afrika og Midtøsten kommer ikke til å betale for din pensjon. De utgjør en netto byrde på samfunnet. Du skrev at du vil redusere levestandarden til fattige land for å "redde" kloden, så jeg foreslo at vi kan starte med deg, og det er tydelig at det er mye å hente. For det første, å fyre med ved slipper ikke ut mindre CO2 fordi veden er lokal. Det er en unnskyldning du har laget for å slippe å innrømme at du er en del av problemet. Det kan ta over 100 år før CO2-en du slipper ut blir bundet opp igjen med et nytt tre. Hvis bare 10% av verden levde som deg, ville vi ha avskoget kloden – det burde si sitt om hvor lite miljøvennlig din livsstil er. Du innrømmer også at du bor på bygda. Å leve på bygda i Norge er ikke miljøvennlig. Du er avhengig av bil, og andre må bruke bil for å levere post og hente søppel hos deg. Dette er ikke bra for miljøet, selv om du kjører elbil. Du kan selge huset ditt og flytte til en leilighet i byen for å bidra til å "redde" kloden. Hvorfor gjør du det ikke?

Menneskeverdet er også ikke en del av en biofysisk virkelighet, men når du skrev om det så sa du ingenting om at det var et abstrakt begrep som eksisterer i hodene våre. Jeg forsto at det du egentlig ville komme frem til er at økonomi ikke er viktig, noe du bekreftet litt senere. Da sa jeg at du kan prøve å leve en uke uten noe som helst og uten å bruke penger. Selv om sommeren kommer du til å slite hardt. Det er den norske økonomien som gir deg mat, et sted å bo, transport, internet, helsetjenester, velferd og mye mer. Uten økonomi så er du ingenting.

Hvis ingen får barn i Norge og alle blir gamle så er det ingen pensjon og ingen sykehus. Siden du sier nei, betyr det at du skal du gi bort pensjonen din og nekte å dra på sykehus når du blir syk? Hvis ikke, så forventer du at andres barn skal ta vare på deg når du blir gammel. Og nei, du tar feil. Å fyre med ved slik du gjør, er miljøsvineri. Wood burning releases particle pollution into our homes, gardens, and neighbourhoods, which has a negative impact on our local environment and the health of the people who live there. ... Despite the misconception that burning wood is better for the environment or “greener”, it actually releases more carbon dioxide than oil or gas for the same amount of heat or energy. https://www.cleanairhub.org.uk/clean-air-information/the-basic-information/wood-burners#:~:text=Despite the misconception that burning,and leads to biodiversity loss.