Camlon

Selvfølgelig kan de det. Brukere har stemplet Trump og Elon med alle slags navn og det er ok. Men det er en forskjell mellom å si "Elon er en nazist fordi ..." enn å si "Slutt med bortforklaringer, Elon er en nazist.". Det første er noe jeg er uenig, men gir mulighet for debatt. Det siste er respektløst, fordi man presenterer sine argumenter som fakta.

Hvorfor kan jeg ikke kalle en spade en spade? Dere kaller Elon, Trump og andre republikanerne alle slags navn, men du mener kanskje det er ok når dere gjør det?

Du svarte ikke på hva synes du om kronikk 2 som var skrevet på en måte som du forteller meg nå er ikke et problem? Var det en ok måte å argumentere imot Dagbladets kronikk? Eller foretrekker du kronikk 1? Du innrømmer nå at han viste til eksempler uten å utbedre dem. Men det er verre enn som så, fordi han brukte de samme eksemplene til å latterliggjøre og fordømme. Og jeg avblåstw ikke han utelukkende fordi han skrev dårlig og usaklig. Jeg avblåste det også fordi det er en kronikk fra en politiker og kronikker representerer ikke fakta. Foruminnlegg som presenterte sine meninger som fakta og forklarerikke hvorfor de mener hva de mener ble også avfeid.

En kronikk skal være mulig å lese uten å trykke på andre kilder. Det er derfor viktig å presentere motsidens argument sånn at man vet hva det handler om og hva som blir motbevist. Og Eivind Trædal brukte ikke kilder, han bare gikk fra tema til tema, og fordømte og latterligjorte Elon og de som støtter eller forsvarer han. For å illustrere forskjellen, har jeg latt ChatGPT lage en motkronikk mot denne artikkelen. I den første så lot jeg den skrive selv. Legg merke til hvor mye tid den brukte til å presentere Dagbladets argument. I den andre ba jeg den skrive uten å presentere motsidens argument, hoppe fra tema til tema, og anta at de som leser vet hva vi snakker om og hater det. Hvilken motkronikk synes du er bedre? https://www.dagbladet.no/meninger/ute-av-kontroll/82480653

Det er mye mer galt enn bare Maga-sauer og de andre skjellsordene han kommer med. For eksempel, han presenterer ikke argumentene han besvarer og han hopper fra tema til tema og latterliggjør og fordømmer det uten å forklare hvorfor det er relevant og hva Musk egentlig mener. Dette viser manglende respekt for sine meningsmotstandere. Realiteten er at Trump vant og Elon Musk er verdens rikeste mann. Det ville aldri skjedd om folk flest trodde på anklagene. Kan det være at de useriøse debattmetodene mot Trump er en del av problemet?

Hele innlegget til Eivind Trædal var en rekke med ad hominem og stempling av meningsmotstandere. Han kan skrive innlegget sitt på et respetful måte og jeg vil besvare han. Jeg er også ikke imot all stempling. F.eks. det er ok å si at Trump er en drittsekk. Mitt spørsmål var hvorfor du bryr deg så mye om at jeg kaller Eivind Trædal autoritær, men gir blaffen i at hele tråden handler om å stemple folk.

I aksen mellom autoritær og tolerant så er jeg et sted midt i mellom, så ja jeg har autoritære trekk. Men dette handler ikke om meg, jeg snakker om Eivind Trædal som har et veldig autoritært språk. Og han gikk ikke bare etter nazister, men etter alle som er uenig med hans ytringer.

Hele tråden handler jo om å stemple republikanerne og de som støtter dem. Men du synes kanskje det er greit når de med "riktige" meninger gjør det.

Nei, du kom med en mening, ikke en observasjon. Jo, det er et autoritært trekk å ha lav toleranse og lite respekt for andre meninger. Det er nøyaktig hva de gjør i autoritære land som Kina.

Hvis du har ingen kilde, hva er det som gjør deg så sikker?

Hele kronikken hans var en rekke med ad hominem argumentasjon. Og jeg avfeide ikke han fordi han er autoritær, det er bare krydder på toppen. Problemet er å presentere en meningsytring som om det er fakta.

Kilde?

Meninger om hvor gode andres brukers argumenter, er en hersketeknikk. Her er et sitat som viser klare autoritære trekk. Det blir også tydelig hvem som kan avskrives som hjernevaskede Maga-sauer.". Å avskrive andre mennesker er ikke liberalt. Å stemple andre mennesker som hjernevasket er npe som kjennetegner autoritære mennesker.

Du gjorde ikke en obervasjon, du utrykket en mening. Og jeg kalte han en autoritær venstreekstremist. Jeg er helt sikker på at han er autoritær siden han bruker et autoritært språk, men det er mulig at han ikke har venstreekstreme meninger.

Han presenterer ingen sammenhengende argumenter, og det meste er bare hat mot den amerikanske høyresiden og har ingenting med saken å gjøre.