Jeg har alltid vært en ateist som holder vitenskapen høyt og lite tro på det som står i "hellige skrifter". Jeg har fortsatt store problemer med flere av religionene og jeg godtar ikke påstandene bare fordi det står nedskrevet i disse bøkene.
Men samtidig har jeg begynt å tenke at det er arrogant å bare avfeie alt som mennesker før oss i tusener av år har snakket om som reint tull. De var ikke bare en gjeng med tullinger. Så kanskje opphavet til noen av religionene har elementer av sannhet i seg, det er iallfall mitt noe åpnere tankesett nå om dagen.
Dette utspillet er lite vitenskapelig i seg selv. Fordi X ikke er påvist så er Y mest sannsynlig. Hvorfor er det mer sannsynlig?
Vitenskapen fungerer slik at inntil man har påvist enten at X eksisterer eller ikke - så lever man i uvisse.
Problemet med vitenskapen og ikke-fysiske fenomener er nettopp at det ikke kan påvises/motbevises i tradisjonell forstand da det ikke kan måles.
Det nærmeste man har da er systematisk oppsamlet beskrivelse av opplevde fenomener fra mennesker og se om noe kan bekreftes uavhengig.
Og her er det overraskende mye rart som burde få folk til å stusse, kanskje mest interessant med disse barna som husker ting som opplagt ikke hører til deres nåvære liv
https://med.virginia.edu/perceptual-studies/our-research/children-who-report-memories-of-previous-lives/