RagnarDanneskjold

mammonismen x5

 

Edit; Begrunnelse: Den eneste rasjonelle "religionen" hvor man har et profittmotiv som det edelste mål og eneste rettesnor

Både demokratene og republikanerne er lengre til høgre enn norsk høgre.

Jeg tror man må skille mellom generelt verdisyn i samfunnet og politikken. Amerikanske verdier er mer konservative og "høyrevridde" enn i Europa, men både demokratene og republikanerne er for sosialdemokatiske partier å regne. Begge går inn for en begrenset velferdsstat, progressivt skattesystem, subsidier og proteksjonisme.

Norske Høyre har riktignok beveget seg mye mot sentrum de siste 20 årene, men UH derimot holder ganske fast på den ideologiske høyrelinjen.

Jeg har ikke så høye tanker om "Wacko", men tror nok han er uskyldig i denne saken. Mulig han blir dømt for sjenking men neppe for overgrep.

Jeg hadde gledelig solgt den ene nyra mi for f.eks 5 mill

 

Helt til du ble syk og trengte en ny en selv og ikke hadde 5 mill å bla opp... nei, ingen burde tjene på andres sykdom

Forsikring anyone? Veldedighet? Videre kunne jeg ha tatt til takke med en "niceprice-nyre" fra 3 år gammel råne ved navn Snøfte til 1700,- fra MedicalInc. Operasjon + nyre kommer på 45000,- som dekkes enten av forsikringen, en veldedig organisasjon, spleiselag på bedriften, bestemor eller lån med pant i huset/bilen.

 

Leger, farmasøyter, selgere osv tjener da vitterlig gode penger idag... på at andre er syke. Er vel ikke noe galt i å tjene penger på å dekke andres behov, enten det er behov for en ny bil, en ny lunge, telefonsex etc?

Noen få kommunister, gammelsosialister osv. finner man nok selvsagt slik som overalt, men i hvilken grad?

Tror det er sterkere venstrekrefter blant de "unge". Ellers kan man jo nevne Michael Moore, som åpenbart ligger langt til venstre i amerikansk politikk.

Hvor står republikanerne og demokratene på den politiske skalaen?

Begge er vel såpass brede og vide at de favner om et bredt spekter. Demokratene har sitt tyngdepunkt hos den urbane sentrum-høyre (AP - Venstre), mens republikanerne har sitt noe lenger ut mot høyre, men er fortsatt et sosialdemokratisk parti som Demokratene. Her kan man vel sammenligne med Høyre/KrF/FrP, CDU (Tyskland), og de konservative i Storbritannia.

Er verdt å merke seg at begge de to nevnte partiene er relativt konservative når det gjelder økonomisk politikk. Man har derimot et mellomstort liberalistisk parti.

... og den naturlige løsningen på donorproblemet ville naturligvis være å privatisere hele opplegget, og la hver enkelt kjøpe de organene vedkommende trenger til den pris som er i markedet. Da kan man selv velge om man vil ha kvalitetsorganer, eller "billig-organer" fra f.eks en gris. Jeg hadde gledelig solgt den ene nyra mi for f.eks 5 mill

"De synes mer synd på svina, enn på ofrene."

Helt enig, men slik er det i hele straffesystemet. Unntaket er hvis du har "forgrepet" dem mot vår tids hellige ku, samfunnet, ved f.eks. å kjøre for fort eller smugle.

Jente 9, missbrukt av gris av en idrettsstjerne, fikk bare 9 måneders fengsel. Han burde faen meg få sitte inne i 90 år!

Lang de fleste som blir voldtatt er kjønnsmodne, og slike overgrep mot barn representerer i så måte unntaket. Men jeg mener naturligvis at det bør regnes som særdeles krenkende hvis offeret er under 13/14 år. Om 90 år er "riktig" straff har jeg ingen formening om.

Det er bare helt tragisk at det finnes sånne sjuke, perverse ute i samfunnet, men det er minst like tragisk at vi har et sånt rettsystem!

I denne tråden er det vel snakk om mer generelt, og da tenker er det vel helst snakk om en situasjon hvor jente (15 - 20 år) er voldtatt av voksen mann (20+). Om det er mindre pervers å voldta en som er kjønnsmoden kontra et "barn" får bli en annen diskusjon. Enig i at rettsystemet er en tragedie.

Kanskje det er derfor at mange ikke går til politiet, fordi at de er livredde for hva gjerningsmannen kommer til å gjøre når han slipper ut.

Kanskje, men jeg tror og at andre forhold spiller inn. Kanskje mange helst vil glemme det og late som om det ikke har skjedd, bare snakk med nærmeste venninne om det? Noen har sikkert vært overstadig beruset og ikke skjønt at noen har "tuklet" med dem før etterpå, og dermed verken husker gjerningsmannen eller hendelsesforløpet.

Hva med en demokratisk islamsk stat, som et alternativ til den demokratiske jødiske staten Israel?

Hva med en flygende rosa elefant? Det har aldri eksistert en islamsk stat som respekterer menneskerettighetene, det kommer heller aldri til å skje. Man må gjerne diskutere Midtøstenkonflikten, men man må holde seg på matta når det gjelder realisme. En muslimsk stat som beskytter av menneskerettigheter er en selvmotsigelse.

Hva tror folket her på forumet?

Jeg tror du og de to påfølgende forumbrukerne burde sette seg ned og lese litt historie. Det er åpentbart at dere mangler kunnskaper på området.

 

Videre er det startet flere tråder om nøyaktig samme tema. Hvis du klikker litt tilbake i tid finner du begge siders argumenter, og da finner du ut hvor landet ligger iforhold til resten av forumbrukerne.

 

En gjennomsnittlig norsk 16-18 åring har for dårlig kunnskaper i historie og midtøstenpolitikk til å i det hele tatt ha noen mening om Israel-Palestinakonflikten. Mener jeg.

For en liten stund siden gikk jeg rundt med en bøsse for Kirkens Nødhjelp, og det var en eldre dude som stappet 2.000 kr i bøssa uten å nøle.

De penge ville ha gjort større nytte her; http://www.morningstar.no/funds/overview.a...arch%3demerging

Mye av bøssepengene går med til administrasjon, og faller i gale lommer. Samt at det er bedre å tilføre kapital så den sultne kan leie en traktor, istedenfor å dumpe mat fra fly.

Jeg kunne for min del heller tenkt meg at den norske bistanden ble brukt til investeringer i det landet...

Hvorfor ikke la næringslivet få beholde fortjenesten sin selv og investere? Og la privatpersoner få beholde lønnen sin og sette sparepengene i pensjonsfond som investerer i "developing markets" med det mål å få best mulig avkastning.

30 millioner bistandskroner går ut på anbud, firma X har den beste forretningsidèen i dette landet og får disse kronene i subsidier for å bygge industri i landet. Dette vil føre til mer folk i arbeid enn ren bistand.

Hvis et firma er avhengig av bistand for å være levedyktig i et U-land (som alt har lave lønninger, slappe miljøkrav, lav beskatning etc), har det ikke livets rett. Resultatet vil bli at man bygger enda ett byråkrati som belønner de som har de luftigste ideene eller mest politisk korrekte forretningideene.

Kunne ikke tenkte meg å gi så mye, og jeg menter det er ALTFOR mye.

I et fritt samfunn, uten skatt eller handelsbarrierer ville en gjennomsnittsnordmann hatt en langt større disponibel inntekt. Med denne kunne enkeltpersoner og nærignslivet ha kjøpt varer og tjenester av andre frie individer i fattige land.

 

Denne "bistanden" ville være langt mer effektiv og velstandsfremmende. For ikke å snakke om at det er mer moralsk å drive handel enn å dele ut "tyvgods" fra produktive mennesker, og dermed gjøre fattige folk og korrupte tjenestemenn til helere.

De som er absolutt ufør

45.000.000.000 / 100.000 = 450.000 Hvor får folk så mye penger pr hode ?

Det koster mange milliarder å administrere og dele ut dette. Alle småkongene og tantene i offentlig sektor skal ha lønn.

Jeg synes at politikerne skal blande seg bort i dette. Hva slags teknologi den enkelte ønsker å benytte er en sak mellom kjøper og selger, og da skal verken politikeren, nabokjerringa eller KrF ha noe de skulle ha sagt. Jeg synes de aktuelle lovene på området burde fjernes.

Hva mener dere om bioteknologi?

Det har ingen betydning for min mening om lovgivningen på området.

Politikerne har til nå blandet seg inn i økonomi, religion, barneoppdragelse, krumming på agurker, utedoen på hytta di, størrelsen på garasjen, skogen, fisken i havet og kosthold. Alt dette har nordmenn godtatt, så når politikerne nå ønsker å blande seg bort i underlivet vårt så kommer folk sikkert til å godta dette også.

 

Jeg anslår dette vil koste skattebetalerne og næringslivet rundt 3-5 milliarder per år, og legeforeningen er selvsagt kjempebegeistret for forslaget

Eller er regjeringen en skandale...

Det kan jo diskuteres om ikke den største skandalen er at regjeringen har en dialog med LO, som om denne gangsterorganisasjonen skulle være en slags "mentor"

 

Ellers så var jo ikke svarene fra LO uventet, men er overrasket hvor mye LO blander seg bort i; barnehager, naturgass og PølseHansen. Eneste overraskelse var at LO ikke brukte "usosial" en eneste gang. En glipp?

Mye bra ressurser om Afrikask prekoloni historie her; http://africanhistory.about.com/od/kingdoms/

Store deler av afrika var høyt utviklet og drev handel med bl.a asiatiske land.

Dette stemmer nok ikke helt. Ser man på Afrika vs Europa år 1400 (før koloniperioden satte inn), vil jeg anslå at Afrikanske stater og kongeriker lå rent teknologisk på samme nivå som Europa tidlig på 1000-tallet (tidlig middelalder).

Jeg mener videre at vi trenger både FoU ved universitetene og hos bedrifter. Jeg lurer dog på om du mener at vi ikke skal ha åpne universiteter som gir folk grunnutdanning (som "ingeniører, biologer og astrofysikere", som du sier) i Norge. Er det slik å forstå?

Hvis vi først skal ha et offentlig og gratis utdannelsessystem er det naturlig at dette er åpent for alle. Skjønt det er forskjell på grunnutdannelse grunnskole+gymnas og forskning. Forskning går over flere år og er i mange tilfeller veldig kostbart. Jeg ser på det som et problem at det idag drives mye forskning på områder det ikke er behov for. Grunnen til at det er for mange i yrkesgruppen som f.eks sosionomer at utdannelsen er gratis og de er sikret jobb i det offentlige.

Innenfor dagens utdannelsessystem synes jeg man i større grad burde drive markedsorientert forskning. Hvis f.eks Hydro trenger å forske på "hydrauliske dypvannsbor i geografisk ustabile fjellmasser" så betaler de et universitet eller institusjon for å forske på dette. På den måten vet vi at forskningen kommer til nytte og er nødvenlig. I USA er det mye emr vanlig at store selskaper kjøper stipendiatplasser og får gjort undersøkelser og forskning på det de etterspør.

For eksempel har inntakskravene ved siv.ing. her ved NTNU i Trondheim falt betraktelig etter at arbeidsledigheten økte og optimismen innen teknosektoren forsvant.

Dette henger nok sammen med at de som nå søker seg inn i stor grad er "ofre" for diverse skolereformer som har senket nivået i realfag. Jeg tror de færreste velger en utdannelse fordi det er moderne eller trendy. (Undertegnede vil ikke bli sexolog selv om det er i vinden ). Men det er klart at fremtidige jobbutsikter og arbeidsmarkedet spiller inn. Men på på f.eks Geofag og petroleumsteknologi er kravet nå under 50 poeng, selv om bransjen går så det suser. Dette er igrunn et annet tema, men her kan høye krav og et progresivt skattesystem gjøre sitt til at folk ikke gidder å ta en tung utdannelse.

Vi må jo legge til rette for at norske bedrifter vil ha våre forskere

Hva med å begynne med å senke de økonomiske byrdene vi legger på næringslivet?

Marked for molekylærbiologer? Der tar jeg du tar feil, bioteknologi er på vei til å bli et kjempeområde, og det går bare en vei, oppover.

Selvfølgelig, men det er ikke fordi en politiker har vedtatt at dette skal bli et kjempeområde. Det er fordi du og jeg i stadig større grad etterspør den teknologien det forskes på.

Iflg. nevnte artikkel var problemet at mange bedrifter kvidde seg for å hyre inn personer med bakgrunn fra off. sektor, da de blir stigmatisert og sett på som inneffektive. Dette fordrer en holdningsendring.

Først må de offentlig ansatte prestere, deretter kommer holdningsendringen av seg selv. Det sier jo seg selv at har man vært kommunerevisor i Tinn så kan man ikke forvente å stille først i køen hos McKinsey og KPMG.

Dette er jeg helt enig i. 

Bra

Jeg stoler ikke på at markedet per se tenker langsiktig nok til at det gangner Norge. Markedet tenker kortsiktig, og vil maksimere sin profitt der og da. Vi må ha et styresett som sikrer like rett til utdanning for alle.

Hvis Norge foreksempel skal ta et "krafttak" og ha en "storsatsning" på hydrogenbiler (som flere partier iverer for), så koster dette la oss si 3 milliarder over en 5 års periode. Dette blir uansett bare småpenger iforhold til den kompetanse som store firmarer som Toyota og GM sitter på. Disse satser hvertår mangfoldige milliarder i R&D, og dette gir resultater. Videre driver disse forskning for aksjonærenes penger, og ikke skattepenger.

Jeg har mye større tro på at store selskaper som Statoil, Shell, Nissan, Ford osv tenker langsiktig enn politikere. Politikere slår om seg med moteord som kunnskapsløft, bioteknologi, bærekraftig osv, men tenker bare frem til neste valg. Markedet er etter min oppfatning det beste til å bestemme hva folk bør utdanne seg til, om det er ingeniører, biologer, selgere eller astrofysikere.

Hva i all verden har jeg sagt om tonnevis av forstå-seg-påere i kommune og Stat? Du legger ord i min munn.

Når du mener at vi trenger fler forskere går jeg utifra at disse må ha en jobb når de er ferdig utdannet. Da majoriteten av disse sannsynligvis ikke vil bli etterspurt av norske bedrifter, må de enten flytte utenlands eller bli engasjert i statlige prosjekter. Man kan ikke skape et marked for molekylærbiologer...

...bedriftene ikke hadde anelse om hvor mye hjernekraft og komeptanse som eksisterte i offentlig sektor.

Det tror jeg så gjerne, og ingenting hindrer disse i å bytte jobb. Men når det offentlige tilbyr sikker jobb og fet pensjon så er det helt naturlig at mange velger å jobbe her. Men jeg tviler ikke på at det finnes masse oppegående folk i det offentlige, f.eks finansdepartementet.

Ingen kan leve av FoU? Hva slags grunnlag har du for å si det? Det er bare jo bare tull, nonsense, svada. Se på California, verdens 6. største økonomi, hvor mye av verdiene skapes gjennom teknologi, forskning og utvikling.

FoU legger grunnlag for økonomisk vekst, men skaper i seg selv ingenting. Se hvor mange "kunnskapsløft" og "krafttak" California har gjennomført. FoU har her kommet som en naturlig konsekvens av etterspørsel i markedet.

 

Når det gjelder Norge, mener jeg som sagt at man bør la bedrifter drive med den forskningen de finner nødvenlig. Norge bør utnytte de fordelene landet har mht kompetanse, naturressurser og komparative fortrinn; olje, fisk, skog, vann, billig kraft, natur, skipsfart etc. At det offentlige Norge skal bruke masse ressurser på å bli en "forskningseksportør" eller stormakt på områder som f.eks brenselceller er etter min mening tull.

Vi må bygge kunnskapssamfunnet, og forskning/utvikling er hva vi må leve av i fremtiden.

Hvorfor ikke la markedet bestemme hva det er behov for og hva som ikke trengs? Tonnevis med vekttall og "forstå-seg-påere" i offentlig sektor skaper ikke verdier. La bedrifter få beholde fortjenesten selv, så kan de få stå for inovasjon og utvikling som markedet etterspør.

 

Videre kan ingen leve av forskning/utvikling. Forskning skaper verken velstand eller arbeidsplasser på sikt. Sovjetsamveldet var i verdenstoppen når det gjalt utdanningssystem og hadde like mange forskere som resten av verden til sammen, til ingen nytte.

Hun sier hele tiden at Norge er det beste landet å bo i og at vi må være lykkelig å i det hele tatt ha f.eks. buss og bil.

Her ringer det en bjelle hos meg. Jeg er av den oppfatning at man ikke skal være lykkelig over å ha buss eller bil. Jeg forventer at når jeg har jobbet og tjent mine egne penger skal jeg kunne bruke disse på det mitt hjerte lyster, uten at jeg skal stå i takknemlighet i forhold til bilselgeren, staten eller arbeidsgiver.

15 dager med fri kost og losj var sikkert et greit alternativ. Vedkommende har sikkert jobbet veldig mye og hardt, så 15 dagers "hvileferie" er jo greit. Så får han sovet ordenlig ut og kanskje få lest den boken han fikk til jul men ikke har fått tid til å lese...

"Finansministeren kalte franskmenn som sa nei til EU-grunnloven for

'rasister og kommunister'."

 

Vist han her for ein gang skyld snaker sanheten så er jo det flott. Då veit jo folk kor dei har han.

Han burde ha omformulert seg. Jeg tror han mente at franske velgere er blitt påvirket av nevnte grupperinger, og ikke at 55% av de som stemte er å finne i rekkene blant disse.

 

Hadde jeg vært franskmann ville jeg nok også stemt nei, sett at jeg i det hele tatt hadde stemt.

 

Blir forøvrig spennende å se hvor hardt SenterPartiet kommer til å kjøre på franskmennenes (og nederlendernes?) "nei" i valgkampen. Jeg tipper veldig hardt

H+AP= det beste for  landet. blir kvitt all populisme

For Arbeiderpartiet er jo ikke populistisk!

Jeg kan ikke se at noen av partiene i Norge har blitt mindre populistiske de siste 20 årene. Heller tvert imot. Unntaket er vel de småpartiene som styrer sin politikk etter ideologi og prinsipper, som AKP og DLF.

Det jeg er mest interessert i egentlig tiden før dette. Hva ville skjedd hvis Afrika forble urørt av europeerne?

Vel, eldre Afrikansk historie er ikke mitt sterke felt, men situasjonen i Afrika var vel ganske lik den man hadde på det amerikanske kontinentet før Europeerne. I den europeiske middelalderen eksisterte det flere større og mindre kongeriker i Afrika. Flere av disse hadde klare tegn til statsdannelser og var organisert, både mht skatteinnkreving og kaster lik de man så i India. I Nord-Afrika var det noe samhandel med araberne (bl.a. Slavehandel, Elfenben etc), men stort sett var dette ganske primitive stater. Det er verdt å merke seg at disse kongerikene også lå i innbyrdes krig med hverandre slik man så i resten av verden.

 

Hvordan det ville ha gått uten europeisk innflytelse er vanskelig å si, men jeg har ingen tro på at den gjennomsnittelige afrikaner ville vært bedre stilt i år 1900 uten europeisk innflytelse. Den største årsaken til dette er at mens Europa fikk renesansen og ble preget av rasjonelle ideer som førte med seg inovasjon og velstand, (som la grunnlag for dannelsen av kolonimaktene), skjedde dette ikke i andre verdensdeler. Disse var preget av urasjonelle verdier (f.eks menneskeofring i Mellom-Amerika). Land hvor menneskerettighetene står svakt blir aldri velstående. Er nå min mening.