a_aa

Jeg har forsøkt å skissere det jeg oppfatter som @Ogalatons svært simplifisert politiske forståelse: Jeg synes det har blitt demonstrert i diskusjonen at for å få en slik skisse til å stemme med virkeligheten, er man nødt til å foreta ganske kraftig mentalgymnastikk for å holde forståelsen "innenfor boksen". Feks: "Venstre" er altså politikk som privatiserer offentlige virksomheter og organiserer produksjon iht kapitalistiske prinsipper (ettersom nazismen var totalitær og følgelig "venstre"). Ettersom marxisme som har som erklært mål null stat, må den plasseres ytterst til "Høyre". Ørten autoritære regimer som ble støttet (av USA og tidligere kolonimakter) som et bolverk mot kommunismens utbredelse, må jo bli fullstendig schizofrene i i en slik figur? Dette er etter mitt syn ubrukelig som verktøy til å forstå eller kategorisere styresett på et meningsfylt vis. I virkeligheten vil styresettenes plassering i et slikt spektrum likne mye mer på en godt spredt ladning hagl i stedet for en pent samlet linje.

Jeg oppfatter at begrepet "konspirasjonsteoretiker" oftest brukes om dem som fremmer idéer om at det foregår en konspirasjon, uten at de kan backe opp disse idéene med troverdige observasjoner. Mangel på slike blir ofte forklart ved enda flere idéer om hemmelighold, et nettverk av konspirasjoner blir en forutsetning for idéenes overlevelse. Så kan det være små eller en sjelden gang større elementer i en slik fortelling som har såpass mye sannhet i seg at det fortjener ordentlig ettergang - men det er ikke ofte jeg har opplevd det, de gangene jeg selv har ettergått slike idéer. En ultra-liberalist på høyresiden og en erke-marxist på venstresiden har sin drømmesamfunn med akkurat like mye stat - null og niks (de har likevel ganske forskjellig syn på hvordan et slikt samfunn organiserer seg). Ovenstående kan dermed konkluderes å være endimensjonalt og direkte feil. For øvrig; En helt annen ting ultraliberalismen og erkemarxismen har felles, er tilsynelatende null forbindelse med antall drap i Norge første kvartal 2024. Har evolusjonsteorien hatt ekstra stor medvind ifm første kvartal 2024? Er det et motsetningsforhold mellom å støtte menneskerettigheter samt verdighet for medmennesker og å mene at arter evolverer? Hva består i så fall disse motsetningene av? ? Er dette nytale for "et felles opphav for alt liv"? Det er i så fall mindre beskrivende og lettere å misforstå, og det er vel ikke meningen - er det vel?

(Hentet fra 2017-rapporten her https://www.politiet.no/om-politiet/dokumenter-strategier-og-horinger/dokumenter/?tema=9 , og NB drapene 22 juli 2011 er ikke medtatt) Vi har lett for å tro at ting var bedre i gamle dager. Men 80- og 90-tallet var ikke bare en dans på roser når det gjaldt drapsstatistikk. Tvert i mot. Ellers var vel siste tredel av 80-tallet siste gang vi hadde virkelig høye renter, folk betalte 17-18% på huslånene sine en stund. Mulig det kan være en korrelasjon der? Men jeg mistenker at det vi ser i første kvartal 2024 aller mest er en en opphopning av tilfeldigheter.

Det kan tenkes Som jeg skrev et tidligere innlegg, tenker jeg på "normal" konservatisme som grunnsyn ala "Endre litt for å bevare mest mulig av det vi har". Og legger vi bare dette til grunn, er reaksjonære i krystallklar logisk slekt med konservative. Reaksjonære er da konservative med ønsket tilbakevirkende kraft i utøvelse, fordi det fortidige "bestående" de ønsker å bevare ikke har blitt bevart godt nok - det er erodert bort i endringer tillatt av styresett som etter reaksjonært syn da åpenbart har vært for lite konservativt. Hvis man med konservatisme ikke bare legger til grunn "bevaring av det bestående", men også setter krav til hva det bestående faktisk omfatter/er (som feks demokrati, maktfordelingsprinsippet, privat eiendomsrett, kapitalistisk organisert produksjon, rettigheter for individet, avgrenset statsmakt etc), så kan sammenheng mellom konservative og mange reaksjonære bli vanskeligere å se. Og en forbindelse mellom normale konservative og rendyrket nazisme/fascisme nesten umulig å påvise. Men dette blir en diskusjon om ord - som er riktig så interessant - men det jeg ville fram til, var at noen voldelige/illegitime omveltninger gjøres med sikte på å vende tilbake til (aspekter av) fortidig storhet, mens andre raderer ut fortid (og delvis nåtid) for å skape en ny fremtid med blanke ark og en "ny" ideologi-bok i baklomma. Tanken min var at denne forskjellen kunne være en nyttig indikator dersom man ønsker å kategorisere ulike "omveltere". Personlig synes jeg det er bekymringsverdig at vi øst for oss har en hersker som peker på (misforståtte) omstendigheter for 11-1200 år siden som han gjerne vil gjenskape med vold, mens det vest for oss er en annen som gjerne også vil gjenskape en fortidig storhet. Hvis vi ikke kan enes om kategoriene "Høyre" eller "Venstre", håper jeg at kategoriene "Akseptabelt" og "Uønsket" kan gjøre det lettere å samle oss.

@farnol: Greit nok. I mitt hode er altså "ekstremt konservativt" tilnærmet lik "reaksjonært". Men altså ikke ikke i leksika, og ikke i ditt hode. Det er notert Tillegg: Akkurat: "ut fra en konservativ innstilling". Da var det heldigvis ikke bare jeg som kan finne mening i det jeg skrev.

USA er ikke så veldig "U" for øyeblikket, og vi bør ikke bidra i videre splittelse der, mener nå jeg. De vet hva øst-siden av nordatlanteren mener. Faller de ned på feil side, så faller de ned på feil side - og de og vi kan da miste en unik allianse. Vi kan håpe og tro på det beste, men vi må uansett være beredt til å stå opp uten dem som våre "brothers in arms" i alle mulige henseende. Etter mitt syn må vi jobbe med den beredskapen samtidig som vi pleier forholdet til USA og ruter ressurser til Ukraina. Vi er blant de som har mer enn råd til det

https://www.finansavisen.no/finans/2024/03/30/8113467/kinesisk-valuta-er-eneste-alternativ-for-russland Altså; skal man først starte boikott av noen utenfor Russland ifm denne krigen, er ikke USA mitt førstevalg. Just sayin'

Jeg har tidligere i tråden skrevet litt om min forkjærlighet for Shakerato; espresso tilsatt litt hjemmelaget sirup og ristet med isbiter - en velsmakende skumtoppet oppkvikker Til tross for at jeg ikke er kjempebegeistret for søte likører, ble jeg likevel litt interessert da jeg så denne: Her er den hjemmelagete sirupen erstattet med en supersøt likør med vaniljesmak, Licor 43 - den har over 40% sukker! Jeg lagde meg en i går kveld med 50g espresso og 30g Licor 43 (og omtrentlig 35g vann fra smeltet is) - den ble flott og med masse skum, men for meg ble den for søt. Ble litt som å drikke konfekt med kaffesmak I dag prøvde jeg en med samme mengde espresso med kun 15g Licor 43, og da syntes jeg det ble usedvanlig vellykket balanse - skikkelig godt! Volumprosent alkohol blir beskjeden, omtrent som en butikkøl. Sukkerinnhold blir litt lavere en sukkerbrus.

Riktig god påske til deg også! Norske lover fastsettes av det norske Stortinget, som har en nettside som dokumenterer tilblivelsen av alle nye lover (herunder lover som gir lovendringer i "gamle" lover) - nettsiden har det litt kjedelige navnet https://stortinget.no/. Resultatet av det norske Stortingets arbeid; norske lover - og endringshistorikk - finner du i på nettsiden https://lovdata.no/. Dersom du ønsker å gjøre allmuen oppmerksom på debatter/avstemninger i Stortinget med tilhørende endringer i lovverk som du mener er av stor - og negativ - betydning for allmuens ve og vel, så blir det ganske sikkert satt pris på om du kan linke direkte til de trøblete debatter/avstemninger/paragrafer på de nevnte nettsteder. Så kan hver og en vurdere om Folkets representanter (og evt hvilke av dem) ivaretar Folkets interesser. I hvert fall vil jeg sette pris på det, side jeg er allergisk mot YT-videoer fra "selvstendig amerikansk forfatter og etterforsker" med klar agenda og uklar kompetanse.

... var min første reaksjon - nå som den er i førstepost på side 666 i inngangen til påsken, må det jo endres til "Djevelsk deilig (og ganske så påskete)!"

Vel, jeg hadde jo en mening med det Jeg skal prøve å utbrodere litt. Jeg skrev ikke bare "konservativ", jeg skrev "konservativ i ekstrem grad". Det ligger to betydninger i "ekstrem" her: Ekstremisme i form av vilje til eller aksept for bruk av vold for å fremme politikken. Herav revolusjonær virksomhet. Ekstremisme i form av hvor radikalt/rendyrket/absolutt man drar politiske standpunkter. Mhp 1. så passer vel "ekstrem" ganske godt på begge gruppene, vil jeg si? Mhp 2. så tenker jeg at et normalt konservativt grunnsyn er "Endre litt for å bevare mest mulig av det vi har". For mye endringer er en trussel mot det bestående, og et bestående er det man ønsker å bevare. Doper man dette grunnsynet til en ekstremversjon, så blir det (i mitt hode, vel og merke) "For mye er endret, mye av det må forkastes/drepes når vi skal tilbake til fordums storhet." Man kan ta i bruk moderne virkemidler, men det er for å nå målet om fordums storhet, makt og kultur. Mhp 2. for sosialisme/kommunisme: Et normalt sosialdemokratisk grunnsyn kan være "Endre litt for å oppnå refordeling av goder og utjevnet maktforhold mellom klassene." Ekstremversjonen er "Kast/drep alle gamle strukturer, og skap i asken et helt nytt klasseløst samfunn som aldri har vært sett før". Jeg ønsket å synliggjøre det jeg oppfatter som fascismens tendens til å skue tilbake for å finne sin visjon, mens revolusjonær sosialisme avskyr tanken på å ta med seg bagasje fra fortiden inn i visjonen for fremtiden. Ga det litt mer mening?

fordi:

Greit - og som sagt irrelevant for å bedømme nazismen tilhørighet på venstre-/høyreaksen.

Jeg vil si at det er temmelig stor forskjell på å bli drept (under til dels grusomme forhold) og på å bli sterilisert mot egen vilje, selv om begge deler er overgrep. Og som jeg har nevnt før: Politikken knyttet til behandling av samer og tatere i Norge var knyttet til tiden, ikke til politiske retninger høyre eller venstre. Den stammet fra 1600-tallet og utførelsen av den var outsourcet til kristne misjonsselskap (tilbake til århundreskiftet). Den var allment akseptert over hele den politiske fjøla i Norge, hvor lite vi enn liker å tenke på det. Denne politikken kan derfor ikke nyttes til å si noe om nazisme var venstre- eller høyrepolitikk.

Det er kanskje gråsoner mellom liv og død - men det er vel ikke en sone for langvarig opphold? Hadde jeg vært en tater i Tyskland i 1939, er sjansen stor for at jeg var kompostert innen 1945, i en egen avdeling i en eller annen utryddingsleir eller etter en visitt i en mobil omreisende gassvogn. Ikke noe i nærheten av dette i Norge i 1950-åra. Nå vet jeg at du skrev "unntatt folkemord" når mente at etterkrigsnorge liknet på Nazi-Tyskland, men da må du nesten velge folkemordsfrie eksempler for å understøtte påstanden.

Du antar at det ville være hipp som happ for dem om de bodde i Tyskland på 30-tallet eller Norge på 50-tallet?

Vel, da synes jeg ikke at du har noe solid fundament for å si at "Nazi-Tyskland minnet vel sånn sett mye om Arbeiderparti-Norge [...] Unntatt folkemordene da." Tvert i mot.

Var det sosialdemokratisk politikk, eller var det tidens politikk - med andre ord, fantes det alternativ politikk på dette området fra andre, som ble fremført i aviser eller i Stortingssalen? Og hvis det minnet om Nazi-Tyskland - var der drømmer om å gjenopprette fortidens storhet, et nytt Vikingrike, uniformert ungdom i gatene, militarisering av privat næringsliv, glorifisering av voldsbruk, forakt for de som ikke var sterke?

Kunne du være spesifikk på hvilken periode du her snakker om?

@Evil-Duck: Enig - urskivene er nok det som trigger flest kjøpere hos Straum, tipper jeg. Jeg synes at det er trivelig å handle med et lite varemerke, det blir tettere forhold mellom kunde og produsent. Jeg sendte dem en epost med forespørsel om noe teknisk info før jeg kjøpte, og selv om jeg da gjorde det klart at det var en brukt Opphav jeg siklet på, så fikk jeg svar og god hjelp før det var gått et døgn. Etter at jeg mottok den fra selger, oppdaget jeg at den ene "kjappstiften" for å feste lenken til kassen hadde småfeil - og da jeg deretter sendte en ny melding til Straum for å høre hvor jeg kunne få tak i nye sånne (de er litt spesielle), så fikk jeg et par sendt fra Sveits som garantisak Så for meg er Straum blitt litt mer enn bare pene urskiver, inntrykket mitt er at de står bak produktene sine og jobber for å få fornøyde kunder.

My 2c: Man kan betrakte nazistene som konservative i ekstrem grad. De ville ikke bare bevare det bestående, de søkte tilbake mot fortidens storhet. Abstrakt kunst ble byttet ut med klassisk figurativ kunst. Den germanske rase skulle atter bli ubesudlet av andre. Betegnelsen "Det tredje riket" viste tilbake til de to foregående (tysk-romerske og keiserriket). Det ytterste venstre er i stedet progressive i ekstrem grad. De søker å skape samfunnsstrukturer som aldri tidligere har eksistert, og ser på fortidens samfunnsstrukturer som noe som man må distansere seg langt vekk fra.

Den helgrønne skinnremmen er litt kort pga at den er såpass tykk og og fargen ble rett og slett for mye av det gode når den var satt på på Opphav. Siden den var råbillig (USD 3,95 hos CNS) lå det her an til litt eksperimentering Jeg kjøpte en penn med svart lærfarge (NOK 89,90 på en Panduro-butikk), og i går forsøkte jeg meg. Gnidde først remmen med acetondynkede Q-tips der jeg vill ha tydeligst svartfarge, og så var det å gå i gang med pennen. Så svart som mulig i kantene, og innover fra kantene skraverte jeg og børstet så umiddelbart over skravuren med en tannbørste for å dra fargen ut i en forsøksvis jevn gradering, og gnidde lidd i løpet av tørkeprosessen. Det ble jo nærmere det jeg ønsket meg, og fra en meters avstand og "normalt" lys ser det "OK" ut. Men på nært hold i sterkt sollys ser det amatørmessig ut (noe som jo er korrekt ). Noen som har forslag til hvordan jeg kan få dette til å se en smule proffere ut?

@Gouldfan: Jeg vet ikke, så jeg bare spekulerer her Den første spekuleringen min er at de opererer med forskjellig systemtid. Da kan det skyldes at de synkroniserer mot ulike tids-kilder med litt ulik tid, eller at synkroniseringsprosessen i seg selv medfører ulikt tidstap. Den andre spekuleringen er at de kan operere med en ulik tidsforsinkelse mellom systemtiden og "publisert" tid, litt som bufring i en videoavspiller. Den tredje spekuleringen min er første og andre kombinert

Yale-historiker Timothy Snyder i samtale 8. mars med Bill Kristoll om USA, Russland, Europa, demokrati, fascisme, økonomi, og de store valg - med invasjonen av Ukraina som gravitasjonspunkt.

@zanta: Jeg har ingen grunn til å klage på dem eller gi dem noen tidsfrist. Jeg har et abonnement som funker prikkfritt, og som er blant de rimeligste i markedet. Gjør de noe med det som medfører at det ikke funker prikkfritt lenger eller blir mye dyrere, så skifter jeg selvsagt leverandør. Hvem BS-er hvem?