a_aa

Det finnes, heldigvis, alternative synspunkter blant politikere også i Russland, om man skal tro youtube:

(Off-topic-alert...) For 18 år siden lå den faktisk til kai ved Haakonsvern, som gjest

@DJViking Jeg har aldri hatt en kapselmaskin, så har ingen råd fra førstehånds erfaring. Men ut fra Hoffmann-videoen nedenfor, kan det se ut som: Dersom du kjøper en klassisk maskin fra Nespresso, kan det være lurt å holde seg til kapsler fra Nespresso for å unngå lekkasje-søl (pga en pod-pakning som Nespresso fortsatt har patent på). Dersom du kjøper Nespresso-kompatible maskiner fra andre, står du mer fritt til å velge kapsler fra andre også. Nespresso kverner kaffen sin bedre enn noen andre, men kaffen de kverner er sjelden veldig god. Kaffen er enkel å lage, men blir neppe rimeligere og gir mer avfall ift en kaffetrakter Gjenbrukbare kapsler forutsetter godt kvernet kaffe, uten at resultatet nødvendigvis blir godt Samme fyr om Vertuo - han antyder vel at en grunn til at Vertuo finnes, er markedsmakten som følger med patenten:

Kom på at man kan legge til "sluttkommaene" i formelen, trenger ikke taste det inn i kolonne A og rad 1 Det kan forhindre noen feil.

Hva med: Du må lage en kolonne for hver enhetstype, det kan jo være en ulempe. Og den kan gi feil svar når ord inngår i starten av et annet ord - eksempelvis om du skulle søkt etter "Ana", så vil den også slå inn på "Ananas". Du kan unngå det ved å legge til et komma også på siste ord, og et komma på søketekstene i rad 1. Finnes sikkert mer elegante måter å gjøre det på

SUMMER SALE: UP TO 50% OFF! Ends midnight Sunday hos Mr Jones Watches De har vel ikke en eneste "normal" klokke, så kjøper du her, er det for gimmicken med å ha en klokke som viser tiden på en kul skive eller kul måte - og "kul" er jo svært subjektiv vurdering. Har selv deres bestselger "A perfectly useless afternoon", og kunne tenkt meg den automatiske versjonen av "Sun and moon", som dessverre er gått ut av sortimentet. Kvalitetsmessig er det ikke noe spesielt med dem, de bruker ganske standard urverk og et fåtall urkassetyper - med svært ulike skiver, markører og "visere" på de ulike modellene.

Er cover-versjoner i denne tråden som å banne i kirken? Edit: Svaret var vel "Ja", så jeg sletter resten av innlegget

Det kan se ut som om du lever i en boble der du vanligvis slipper unna med å påstå i stedet for å argumentere. Mange foretrekker faktisk argumentasjon fremfor påstander.

Det er veldig bra at vi skjønner enkle konsepter. Det er veldig synd at forståelsen synker når kompleksiteten øker

Hehe Da må vel moderatorene om ikke lenge rydde i tråden, tenker jeg. For øvrig synes jeg at termen "konseptuelt lignende" minner om "skulle ønske det var sånn, men har nada fakta" ...

Her må jeg beklageligvis erklære uenighet. Mennesket er en ape.

Er i stuss på om jeg skjønner problemstillingen, derfor et avklarende spørsmål: Kan du utdype hva "har" betyr i denne konteksten?

Jeg kan berolige med at det er usannsynlig at jeg vil betrakte et marked der selgere og kjøpere har blitt enige om regelverk for markedsplassen som en stat.

Intet monopol implisert fra min side. Blir man hivd, må man finne seg en annen gjeng med markedsaktører å være del av, forutsatt at disse aksepterer den uthivdes meninger om hvilke markedsregler som skal gjelde. Poenget er at du skriver at et marked med regler er en statsordning og dersom dette markedet straffer noen for meningene sine, så er det totalitært og stor stat og venstre-ekstremt. Bærtur.

Enten forholder markedsaktørene seg til et alminnelig regelverk (feks Stalig lov), eller så har markedsaktørene blitt enige seg i mellom om et regelverk. Jeg la til grunn det siste. Dersom markedsaktørene oppdager at én av aktørene mener at reglene er feil og ikke skal følges, kan de kaste ham ut av markedet pga slike kjetterske meninger. Da er markedet iht et tidligere innlegg fra deg totalitært og følgelig venstre-ekstremt. Helt på bærtur, selvsagt.

Hvis det finnes regler for hvordan driften av markedet skal være, så er vel markedet i seg selv en statsordning, i følge deg?

Jeg antar det er der nazi-programmerte kapitalist-roboter også befinner seg

Jeg hadde ingen forventninger om at du ville "broaden your mind", så jeg lagde ikke skissen mtp å overbevise deg. Jeg lagde den for å enkelt visualisere for andre som leser i tråden at du neglisjerer såpass mye informasjon med din betraktningsmåte, at det ikke er det minste rart at den ender opp fordummende og selvmotsigende. Hvilket den altså gjør konstant (til og med på den ene aksen du fokuserer på, roter du det til).

Nytt skisseforslag! Denne gangen med ikke mindre enn 8 akser. Den ene av aksene er statens størrelse, fra liten til stor - og i den simplistiske tankegangen som fremmes i tråden, er altså denne aksen ekvivalent med en Høyre-Venstre-akse. Jeg er jo som sagt uenig i den tankegangen, men det er ikke poenget denne gang. Her vil jeg vise at å kun forholde seg til én akse (tenk at man rett og slett fjerner de resterende sju i figuren), så ignorerer man såpass mye informasjon at det ikke er mulig bygge en ordentlig forståelse. Omtrent like vanskelig som å bygge et hus med en tommestokk som eneste verktøy. Jeg er ikke like fornøyd med alle aksebeskrivelsene, og plasseringen av de ulike politikkene på hver av aksene kan helt sikkert kritiseres. Man dersom man klarer å enes om aksebeskrivelser og plasseringer, er min påstand at dette gir en mye bedre forståelse av både forskjeller og likheter enn påstander om at stor stat = venstre og liten stat = høyre og påstander om hvem som kan pille hvem i nesa. Det siste er etter mitt syn intet annet enn fordummende. Men så er jo jeg bare en teknolog uten et eneste vekttall innen statsvitenskap, humaniora eller politikk, så kan hende jeg bare rører her

SV hadde vel finansministeren i Norge i mange år (Kristin Halvorsen). Hvis du kaller erfaringene med det for venstre-ekstrem, må du rett og slett finne opp et nytt vokabular for å beskrive Nord-Korea. Du overforbruker de store ordene, og gjør dem på den måten meningsløse. I en kapitalistisk økonomi er produksjonsmidlene (jorden, skogen, traktoren, fabrikken, hotellet, skolen, jernbanen, kraftstasjonen etc) privat eid, og den private eieren (kapitalisten) leier inn arbeidere for å produsere varer/tjenester vha produksjonsmidlene. Han betaler arbeiderne så lite han kan, og vil selv beholde størst mulig andel av verdiskapningen (profittmaksimerende) - og profitten kan han investere i nye produksjonsmidler som skaper ny profitt. I en kommunistisk/sosialistisk økonomi er kapitalisten fratatt eierskapet til produksjonsmidlene (og ikke sjelden livet). Det er felleskapet (staten/kooperativet) som der eier produksjonsmidlene, og betaler de som bidrar i produksjonen etter andre kriterier enn kapitalisten gjorde (profittmaksimering utgår). I en blandingsøkonomi er enkelte sektorer offentlig eid (utdanning, samferdsel, helse, etc), mens resten er eid av private. Så jeg har ikke sleipt endret noen spilleregler (gå gjerne tilbake og les mine tidligere poster). Dette er snakk om forskjellen på ulike økonomi-typer, og der er hvem som eier produksjonsmidlene beskrivende for typen. MS PowerPoint 2010 på en laptop fra rundt samme årstall Har den koblet til TV-en til den dør ...

@Ogalaton: SV er godt til venstre for det meste i USA og godt til høyre for det meste av de gamle kommuniststatene - så å si at de er plassert i midten med store flanker ut på hver side er for meg åpenbart. Og jeg er enig: NSDAP kan plasseres på linje omtrentlig med SV (eller AP eller SP eller etc) på en venstre-høyre skala der foretrukket eierskap (fra alt statlig til alt privat) til produksjonsmidlene er hovedindikator for tilhørighet på aksen. Dvs rundt midten av skalaen, med utpreget blandingsøkonomi. Tillegg: Nytt skisseforslag

Altså: Vi diskutere Nazismens plassering på aksen venstre-høyre og har sett på dette i lys av kommunismen. Og så blir du forbauset over at spekteret på Stortinget er smule smalt for å beskrive det? Men OK: Kan du plassere NSDAP blant partispekteret på det norske Stortinget der du mener det hører hjemme?

... og plasserer man norske partier på en skala med datidens COMECON-land eller nåtidens Nord-Korea, så ville de utgjort høyre-ekstremistene på den. Midten er nok i rett lende, ja.

SV er ikke et venstreradikalt parti i den konteksten jeg beskrev. Samtlige partier i det norske Stortinget er sosialdemokratiske (muligen sfordi vi har råd til det?), og er for en blandingsøkonomi. Det er null uenighet om at primærnæringer, varehandel, dingseproduksjon kan eies av private. Når man kommer til infrastruktur, skole, helse, utvinning av naturressurser er det noe mindre enighet. At politi, forsvar, rettsvesen etc skal være statlig er det heller ingen uenighet om. Tillegg: Det skal også legges til at "kapitalistenes utnyttelse av arbeiderklassen" i Norden har blitt motarbeidet på annet vis enn ved å nappe fra dem produksjonsmidlene - i stedet har har man økt arbeidernes makt gjennom arbeidsmiljølovgiving som både setter krav til arbeidsmiljøet og som tilrettelegger for sterke fagforeninger samt krav til feks saklig begrunnet oppsigelse. Prinsippene har støtte stort sett over hele den politiske fjøla, med bare små uenigheter.

De fleste baskespillere er høye personer. Vi kan dermed konkludere med at alle høye personer er basketspillere. Er en person høy, er han basketspiller. Det er selvfølgelig visvas Konklusjonen blir feil pga manglende forståelse av ekvivalens og av kausalitet. Det bør være åpenbart at man ikke kan universalgjøre en reversert sammenheng funnet i en delmengde. Og det er en klar kausalitet - de av mengden høye mennesker som velger å spille basketball får en fordel av høyden sin pga spillets regler og det gir mange høye spillere, mens i mengden samtlige mennesker er mange høye uten å utnytte fordelen av det i basketball. De fleste venstreradikale nasjoner har store/sterke stater. Vi kan dermed konkludere med alle store/sterke stater er venstreradikale. Er en stat stor/sterk, er den venstreradikal. Det er nøyaktig samme visvas som ovenfor. Konklusjonen blir fortsatt feil pga manglende forståelse av ekvivalens og av kausalitet. At det ene er sant i en delmengde er ikke ekvivalent med at det inverse er sant i en universal mengde. Og det finnes en kausalitet, som har vært til stede siden Karl Marx skrev Das Kapital - venstreradikale samfunn motarbeider private kapitalisters eierskap over produksjonsmidlene. Dette er helt fundamentalt, ikke noe bagatellmessig sidespor. Ettersom varer og tjenester uansett må produseres, tar felleskapet (ofte staten) over produksjonsmidlene for å dekke alt eller deler av samfunnets behov (og erstatter kapitalistenes stabsfunksjoner med (stort) byråkrati). En vesentlig del av venstre-statens størrelse og inngripen i samfunnet skyldes altså utradering av kapitalist-eierskap og overtakelse av disses produksjon. Hva så med store/sterke stater som oppmuntrer kapitalister til å eie produksjonsmidler og drive produksjon? Vel, hvis de ikke motarbeider kapitalisters eierskap over produksjonsmidlene i betydelige andeler av sektorene av samfunnet, så er statene simpelthen ikke venstreradikale. Da ligger det en annen kausalitet til grunn for statens størrelse/styrke. Foretrukket eierskap til produksjonsmidlene er hovedindikator for tilhørighet på aksen venstre - høyre.