a_aa

Staten har ansvaret for sentrale kraftnettet, og ivaretar ansvaret gjennom Statnett SF som er heleid av Staten. Finansieringen av drift, vedlikehold og utvikling av dette nettet er imidlertid gjort gjennom at Statnett skaffer seg inntekter gjennom nettleie (som til syvende og siste treffer forbrukerne av elkraft), ikke vha generell skatteinngang eller uttrekk fra "Oljefondet". Det samme er det med kommuner, de har ansvaret for for vann- og avløpsanlegg i sin teig, og må skaffe seg inntekter fra forbrukerne for å ivareta drift, vedlikehold, utvikling. Jo mer av dette (og de andre eksemplene du tok opp) du vil overlate til Staten å finansiere over Statsbudsjettet, jo større blir inflasjonsfaren - om ikke Staten samtidig inndrar (feks økte skatter) de pengene som forbrukerne tidligere finansierte de samme funksjonene med. Og da blir uvergelig den statlige andelen av blandingsøkonomien større. Uavhengig av hva du mente. Inflasjon og behov for høye renter for å begrense pengemengde er ikke OT. Nei? Mener du at fremtidens pensjonister kan få like store utbetalte pensjoner selv om vi lar være å opptre nøkternt nå, og heller knekker pensjonssparegrisen? Du kan argumentere for at også fremtidige pensjonister kan nyte godt av utbygd kraftnett, men da må du jo - dersom du er ærlig - ta med at grunnen til at pensjonene deres ikke blir høyere er fordi at det nettet ble betalt med pensjonspenger for mange år siden, siden vi da ikke var solidariske nok til å ville betale det selv. Norden er den minst korrupte regionen i verden. Norge har vel knapt vært lavere enn 10. plass på Transparancy Internationals indeks siden den startet i 1995 - og har generelt beveget oppover. Nå skal man alltid være årvåken mot muligheter for korrupsjon, men å fremstille Norge som et land med utbredt korrupsjon sammenliknet med andre land er i mitt hode virkelighetsfjern svartmaling.

Nå er jeg teknolog, ikke økonom, så innlegget mitt var først og fremst et forsøk på å liste opp mulige forklaringer på at Staten ikke tar regningen for all kraftnettutbygging (utover den åpenbare at alle Statens penger egentlig er statsborgernes i utgangspunktet). Jeg oppfatter altså at forklaringene 1-3 er mainstream forklaringer fra folk med høyere økonomisk kompetanse, som jeg antar kan mer om detaljene enn jeg kan. Jeg hadde derfor ikke tenkt å bruke tid på å "forsvare" disse forklaringene. Med forbehold om min sviktende kompetanse, knytter jeg likevel noen merknader til ditt innlegg. For meg illustrerer du her poenget med "slippery slope" meget godt, selv om du mener det går en grense ved et statseid boligmarked. Du tar til orde for at den statsfinansierte andelen av blandingsøkonomien skal øke betraktelig, utfra at diverse funksjoner som i dag er finansiert ved at borgerne betaler for seg, er viktige for befolkningen. (Ellers: En rekke funksjoner som er viktige, har det offentlig faktisk ansvaret for, men finansieringsmodellene er ofte basert på at folk betaler for disse funksjonene ut fra sin bruk av funksjonene - og profitt skal være bannlyst.) Det som skaper inflasjon er når Staten øker pengemengden i samfunnet mer enn økningen av verdiskapningen, slik jeg forstår det. Dersom Staten tilfører X miliiarder ekstra, og den ekstra verdiskapningen er null (fordi de som tar kraftnett-oppdragene dermed slutter å bygge skip, veier, IKT, whatever for verdi tilsvarende X milliarder), så er det inflasjonsdrivende. Dette skjer dersom man har et stramt arbeidsmarked, men kan unngås dersom man har mange ledige maskiner, hender og hjerner - da kan ekstra statlige midler gi ekstra verdiskaping og lite inflasjon. Men der er vi vel ikke nå? Så lenge du aksepterer at du (og dine venner og slektninger) som pensjonist får mindre penger som du selv kan prioritere bruken av, så er det vel et greit politisk standpunkt, antar jeg. Norge var i 2023 på fjerdeplass blant verdens minst korrupte land. Vi hadde da Danmark, Finland og New Zealand som de eneste foran oss.

Noen klassiske forklaringer: "Tar du den, så tar den neste også". Hvorfor stoppe med strømnettet? Hva med vann- og avløpsnett? Mobilnettet? Hva med gratis ferger, hurtigbåter og containerskip og nedlegging av alle bomstasjoner? Hva med statsbetalt tannhelsetjenester? Burde ikke Staten bygge boliger til alle, forresten? It's a slippery slope ... Inflasjon. Dersom staten øker pengemengden i samfunnet mer enn den faktiske verdiskapningen i samfunnet, blir hver krone i realiteten mindre verdt - altså inflasjon, med påfølgende høyt rentenivå. Og hvis Staten pøser ut ekstra penger for å løse en oppgave som befolkningen normalt skulle betalt vha eksisterende pengemengde, så er det akkurat det som skjer (iflg teori). De kan eventuelt reparere inflasjonsskaden med å ta inn tilsvarende pengemengde gjennom å kutte i annen oppgavefinansiering eller dra den inn fra befolkning/bedrifter gjennom skatter/avgifter - men det siste blir vel bare en mindre effektiv måte å gjøre det samme som nettleien løser i dag. Generasjonssolidaritet. Oljefondets egentlige navn er "Statens pensjonsfond utland". Det skal sørge for at naturressurser som vi vil gå tomme for, fortsatt vil ha verdi i lang tid etter at de har tatt slutt. Det kan både hjelpe fremtidens unge og fremtidens pensjonister. Hvem vil ta av oppsparte pensjonsmidler for å skifte vinduer i kåken, hvis man vet at det kan forverre livene til en selv og fremtidige slektninger? Sparer man ikke da heller inn på andre ting for å få jobben gjort? Politikere er dumme og onde. Et alternativ til ovenstående forklaringer 1-3 kan jo være at ledelsen i Staten ikke skjønner hva de holder på med, og dessuten kan ha en lett sadistisk glede ved å være ufølsomme for befolkningens behov. Jeg har mest tro på forklaringene 1-3, mindre på 4.

Etter 22 timer har 6 brukere stemt - og det er jo for alt lite til å kunne dra noen som helst konklusjoner. Men kanskje nok til å diskutere litt? I skrivende stund 0 stemmer på "Norske politikere blir styrt av meningsmålinger", mens 4 av 6 brukere har stemt på "Norske politikere bryr seg ikke om folks meninger". Stemmefordelingen mellom to motsetningsfylte trekk er dermed konsistent - det er altså en oppfatning av at politikere blåser i hva folk mener og følgelig også i hva meningsmålinger viser. Men at politikerne har sin jobb er jo avhengige av stemmer ved valg, som jo er et klart uttrykk for hva folk mener (om hva politikernes partier mener, riktignok). Noen tanker om hvordan dette kan henge sammen?

Forsøker meg på min aller første meningsmåling (Dette kan gå feil, da får jeg forsøke å rette opp..) Har formulert det som ofte betraktes som negative egenskaper/holdninger som kan tilskrives norske politikere. Stort sett har alle formuleringer en antatt motsetning (dog ikke gjensidig utelukkende) i en annen formulering. På alternativene med "[samfunnsfelt]", beskriv gjerne i et innlegg hva dere legger i det. Håper at spenningene i motsetningsfylte negative meninger om politikere kan gi en god diskusjon

Jeg lagde noen ekstra summeringskolonner i en statistikk fra SSB: Jeg antar at det er den brune () kolonnen som omtales som "masseinnvandring"? Eller er det feil antakelse?

Bratlie dokumenterer at forskerne som skrev Nature-artikkelen var mer usikre på konkusjonene enn artikkelen viste, at de var bevisste på at artikkelens konklusjoner ville ha politiske implikasjoner, og at de hadde dialog med maktpersoner (myndigheter/finans) som ga uttrykk for ønsker mens de skrev artikkelen. Jeg vil ikke si at dette er en bevist konspirasjon, men dersom politiske hensyn trumfet vitenskapelig metode er det jo dårlig forskning. Når det gjelder forskerne som skrev Lancet-artikkelen, peker hun på at noen av dem (deriblant initiativtakeren Peter Daszak) kan ha en egeninteresse av at artikkelen konkluderte med at viruset oppsto naturlig. Det er ikke direkte uvanlig at forskere som skriver artikler kan ha egeninteresser i temaet, slike interesser skal opplyses om (det er en egen seksjon for slikt i vitenskapelige artikler) og artikkelen kan da leses med de opplysningene i mente. Jeg vil ikke si at dette pt er en bevist konspirasjon, men dersom det bevises at egeninteresser faktisk har trumfet vitenskapelig metode er man temmelig nær en ekte konspirasjon med formål om å skjule sannhet. Bratlie konkluderer: Hun lar det være farger i sin verden, mens andre tilsynelatende foretrekker at ting er svart eller hvitt. Ellers har jeg flere ganger skrytt av konspirasjonsteoretikere på dette forumet, se feks dette 14 år gammelt innlegget

Litt for nerder ... Statens personalhåndbok – Personalmelding 2024-08: Rikslønnsnemnda av 2024-08-19: For meg ser det ut som at statsansatte får årets sentrale lønnstillegg utbetalt på desemberlønna (i så fall trolig 7 måneders tillegg etterbetalt), mens årets lokale tillegg blir utbetalt først etter en nyttårsfeiring (i så fall enda flere måneder etterbetalt).

Flere personer/organisasjoner har vært innkalt til høringer for å avgi forklaringer under ed. Ingen personer eller organisasjoner er deretter pågrepet, siktet, varetekstfengslet, tiltalt eller dømt. Er det noen som tror at bevisene for denne antatte konspirasjonen (aka "konspirasjonsteorien") er sterke nok til å holde i en rettssak? Det synes jo ikke som at noen påtalemyndigheter har tro på at de kan overbevise jury/dommere pt. Og det er kanskje ikke rart, når man leser VG-artikkelen om hva de norske fagfolkenes vurdering av fakta er: Sigrid Bratlie er 90 prosent i favør av lab leak-teorien. Gunnveig Grødeland ønsker ikke å si utvetydig hva hun mener, men hennes bruk av ordet "pussig" om sammentreffene gjør det ganske klart at hun nå heller mot lab leak-teorien. Stig S. Frøland sier at hans vektskål er i ferd med å tippe ned på lab leak. Espen Nakstad ser på lablekkasje og naturlig spredning som like sannsynlig. Preben Aavitsland ser gode argumenter for begge teorier, men anser at han mangler kompetanse til å vurdere dem - og han har blitt mer skeptisk til noen av forskerne som var involvert. Anne Spurkland mener at det fortsatt er sannsynlighetsovervekt for at viruset kommer fra dyr. Når det nå påstås i denne tråden at konspirasjon har gått fra å være en hypotese/teori til å bli et etablert faktum, så er det altså rett og slett feil. Ingen er helt sikre, og de heller i ulike retninger. Selv om mengden sammentreff kan være indisier for at viruset er kunstig produsert, er det ikke et bevis for at ikke viruset oppstod i naturen på samme vis som millioner av ganger tidligere. Når naturens store virusmutasjonslotto frembringer et nytt virus som "endelig virker godt" på mennesker, er det jo egentlig ikke uventet at det har egenskaper som forskere har antatt vil gjøre at virus "virker godt" på mennesker Det er egentlig kun timingen som er "pussig" (men det er jo som sagt et slags lotto, at det ble denne vinnerrekken nå og ikke om 250 år eller 4000 år er en del av spillets natur). At lab leak-teorien ikke er et etablert faktum, betyr ikke at den ikke kan bli det. Da må de som søker sannheten fortsette å anstrenge seg. De må finne mer enn sammentreff/indisier, de trenger beviser, innrømmelser, tystere, og aller helst domfellelser i noenlunde respektable rettssystemer. Eller evt finne det opphavelige viruset i naturen. De har et godt stykke arbeid foran seg, uten noen garanti for at arbeidet vil resultere i en entydig konklusjon.

FNs Rasediskrimineringskonvensjon definerer rasediskriminering slik: Det du sier går godt innenfor denne definisjonen. Du ønsker rasediskriminering iht en slik definisjon. Men du bryter ikke nødvendigvis konvensjonen, siden denne blant annet ser bort fra interne rettsregler for nasjonalitet og statsborgerskap, og ikke gjelder for diskriminering mellom statsborgere og ikke-statsborgere. Hvis du ikke rasediskriminerer blant eksisterende statsborgere og aksepterer alle uavhengig av bakgrunn som et startpunkt for "nasjonalist-systemet" ditt, kan du vel dermed teknisk sett gå klar av konvensjonen. Skal du derimot transformere staten Norge til en stat som bare har etnisk norske statsborgere, vil det åpenbart innebære en periode med massiv rasediskriminering, høyst sannsynlig svært blodig. Etniske nordmenn - "folket" ditt - flest er ikke tilhengere av rasediskriminering. De vil ikke "reddes" av ditt system. Dette blir som da AKP-ml skulle redde arbeiderklassen ved å innføre et klasseløst samfunn gjennom revolusjon, og arbeiderklasse fnøs og betakket seg for det. Dere snakker begge på vegne av andre, og disse andre er ikke særlig begeistret.

Drapsrategrafikken ble opprinnelig postet av @AvgAug som svar til en bruker som påsto at europeiske byer hadde gått fra å være flotte til å bli livsfarlige slummer på 25-30 år. Brukeren avslo å komme med kilder, og oppfordret til at folk selv måtte oppleve det og huske tilbake. Drapsrategrafikken viste at hukommelse mildt sagt ikke er til å stole på - påstanden var åpenbart ikke i tråd med at drapsraten synker signifikant ila perioden. I ettertid er både posten med påstand og oppfølgende poster blitt slettet fra tråden, antakeligvis pga unødig personfokus. Har du kilder? Hvor mange prosent av hva? Det er ditt ansvar å gjøre dine påstander etterprøvbare og troverdige (dersom du ønsker de skal være det, selvsagt). For å bryte med mitt eget råd, skal jeg selv spasere en tur på "Memory Lane" her Den forrige perioden jeg var aktiv på dette forumet, var det en legendarisk debattant/"forumbestefar" som ofte tok dypdykk i tallmateriale som lå bak vanlige oppfatninger. Han brukte ved et tilfelle kriminalitetsstatistikk fra Norge, og sammenliknet først innvandrere (utvalgte grupper, så vidt jeg husker) mot nordmenn direkte - og der kom innvandrere svært dårlig ut med høy overhyppighet. Imidlertid var (er?) det jo slik at unge menn er de hyppigste lovbryterne, og unge menn var det en mye høyere andel av blant innvandrerne. Var det en felles kjønns-/alderssammenheng i stedet for en landbakgrunnssammenheng som best forklarte tallene? Så han sammenliknet innvandrermenn i ulike aldersspenn med norske menn i samme aldersspenn. Dette reduserte forskjellene betydelig - alder og kjønn var definitivt et element - men det var fortsatt et signifikant overrepresentasjon blant innvandrere. Det var altså fortsatt "gæli", men ikke så ille som det fremstod ved første øyekast. Muligheten til å få denne innsikten, krever fakta fra troverdige kilder - det er en grunn til at maser jeg om det

Sverige er spesielt, som drapsrater for europeiske land siste 30 år (vist tidligere i tråden) indikerer. Relativt stabilt synkende, med ett unntak: Sverige. (Det skal sies at også Norge ville hatt ett årstall med drastisk avvik, om vi hadde vært representert blant grafene).: Noe har altså ikke fungert i Sverige på samme vis som andre europeiske land. Det som skjer der fremstår annerledes. Det er langt frautenkelig at innvandringsvolumet til Sverige saklig sett har oversteget Sveriges kapasitet til å integrere disse innvandrerne. Lav yrkesdeltakelse gir svikt i verdiskapning på et makronivå, og høy kriminalitet gir ødeleggelse humane, sosiale og monetære verdier. Så jeg er enig: I Sverige kan tilslutning til Sverigedemokratene også tilskrives saklige årsaker, ikke bare nasjonalisme basert på kultur/genetikk-sjåvinisme. For å tydeliggjøre eget verdensbilde: Jeg anser at det norske Fremskrittspartiet ikke et ytre-høyre-part, men et sosialdemokratisk parti med smårester av økonomisk liberalisme og med mål om lavt (men slett ikke null) innvandringsvolum, og med ganske høye krav til innvandrernes tilpasningsvilje. (Retorisk har de grep som appellerer til ytre-høyre-velgere.) Det der er i mitt hode ikke en visjon, en visjon skal fortelle det hvor du skal befinne deg i en optimal fremtid. Det er noe annet enn å peke på et problem og si at det må løses (og hvem er egentlig uenig i at problemer må løses?). "En stat med et hierarkisk syn på "borgerverd", der vår gruppe hører til på toppen" er en visjon. Som jeg ikke deler. Som jeg tror er forlokkende for de som oppfatter at det gir dem en bedre fremtid enn status quo tyder på.

Du sparker inn åpne dører:

Min tese er at perioder med lengre økonomisk stillstand/nedgang, uavhengig av faktiske årsaker, vil gi de politiske flankene økt tilslutning. Ytre høyre vil få tilslutning ved at de gir en majoritet flere minoriteter å skylde på for det som oppleves som et vanskelig liv, uavhengig av om skylden er plassert der saklig korrekt. Opplevd kriminalitetsutvikling kan bidra til det samme, uavhengig av faktisk kriminalitetsutvikling. Jeg tror det kan være fornuftig å skille mellom ideologer og tilhengere. Jeg tror svært få tilhengere av ytre høyre er blitt det pga lesing av utredninger om innvandringens betydning for makroøkonomiske forhold. Det er heller en opplevelse av mye strev uten tidligere tiders belønning, av urettferdig behandling ift sosiale ytelser, av utrygghet i nabolaget, irritasjon over nye skikker/moter/adferd, som gir et ønske om at radikale endringer må til. Da er det de som tilbyr radikale endringer som får tilslutning. Ideologene i ytre høyre kan helt sikkert ha tanker om innvandringens betydning for makroøkonomiske forhold. Men økonomi ikke det viktigste, utover argumentasjonskraften som ligger der. Det viktigste er nasjonen - i betydningen den utvalgte kulturelle/genetiske gruppen - som (nasjonal-)statens nåværende politikk oppfattes som en trussel mot. Statens eksistensberettigelse er jo prinsipielt alle dens statsborgere. Ytre høyre ønsker en reformert stat som har kun den utvalgte kulturelle/genetiske gruppen som sin eksistensberettigelse, de som ikke er definert som del av denne gruppen skal ha null eller reduserte rettigheter i nasjonalstatens domene. Og det er i den ytre-høyre-visjonen tilhengerne ser sine fremtidige liv bli bedret. Skap en stat med et hierarkisk syn på "borgerverd", og plasser gruppen man selv tilhører på toppen - og/eller kast ut alle andre. Sjarmerende løsning på opplevd økonomisk stillstand/nedgang, ikke sant? --------- For å flagge noen personlige syn til slutt: Jeg er i likhet med nordmenn flest moderat nasjonalistisk, dvs at jeg aksepterer innvandring og opptak av nye statsborgere, men forventer tilpasning til landets språk og skikker. Innvandringsvolumet må over tid styres etter hva vår kapasitet for å integrere innvandrere er (herunder oppnå tilfredsstillende yrkesdeltakelse), ikke etter verdens behov for utvandring til Norge. Staten skal likebehandle alle statsborgere, uavhengig av etnisk tilhørighet. Dette oppfatter jeg er tanker som ytre høyre finner forkastelige, på grensen til landssvik.

De hadde noe testkapasitet, og så nok en kraftig nedgang av smittede allerede etter et par-tre dager, tipper jeg. Det tydeligste signalet var i imidlertid det som skjedde med antall innlagte på sykehus - to uker etter at tiltakene ble iverksatt 12 mars 2020, ble den eksponentielle økningen av innlagte brutt tvert av. Kommenterte det her:

Ikke uenig i at kinesiske myndigheter normalt kontrollerer hva som slipper ut av informasjon om sensitive tema. Jeg tar det for gitt at de alltid vil bestrebe seg - med autoritære verktøy til rådighet - på å legge lokk på informasjon som kan skade Kinas anseelse. Men her kreves det at vestlige forskere og demokratisk styrte institusjoner også har samvirket for å hindre at slik informasjon kommer frem. Det er da jeg vil se beviser. You do you

Greit å være oppmerksom på at "koronavirus" er en gruppe av mange ulike virus, hvorav SARS-CoV-2 (som gir Covid-19) kun er ett - og det er "nytt". Noen av de gamle gir bare en vanlig forkjølelse, og de har gitt mennesker sykdom sannsynligvis omtrent like lenge som vi har eksistert. Mest vanlig hos flaggermus, da.

Dagbladet - Nakstad: Kunne åpnet Norge raskere Litt overraskende for meg. Jeg har trodd at den kraftige effekten av tiltakene raskt ble registrert og at det var en av årsakene som gjorde at man gikk fra en standard "Brems"-strategi til en "Slå ned og hold nede"-strategi bare en ukes tid elns etter at man startet med tiltakene. Man visste da at man kunne lykkes med de utvalgte tiltakene i en slik strategi mot den daværende varianten av viruset, trodde jeg. Men det stemmer altså ikke. Ellers minner Nakstad om:

Ukraina-flyktningene som fikk kollektiv beskyttelse i 2022 og 2023 har boosta flyktninge-statistikken. Det kom ca 36 000 i hver av de to årene. https://www.udi.no/aktuelt/72-000-fra-ukraina/

Ordene dine nøytraliserer hverandre; de er motpoler: Ellers opererer PST med følgende definisjon på politisk/religiøs/ideologisk ekstremisme: Lite av det i Norge, heldigvis, og veeeeeldig langt unna mainstream. (Ellers synes jeg ikke definisjonen er helt god, for en stat kan bruke sitt voldsmonopol for å nå politiske mål - feks overholdelse av lover - uten at staten nødvendigvis skal betraktes som ekstremistisk av den grunn.) Det eneste jeg kan skjønne kan ligge bak noen formuleringene, er mangel på faktiske flanker i norsk politikk. Samtlige partier på Stortinget er for en offentlig finansiert velferdsstat med brede universelle rettigheter for borgerne (det er nyanser fra part til parti om tjenesteproduksjon og omfang, men hovedtrekkene deles av alle), og de er for demokrati og mot politisk motivert vold. Dermed er - i mitt hode - samtlige partier på Stortinget å anse som sosialdemokratiske. Sannsynligvis fordi vår finansielle situasjon gjør at vi har råd til det. Men: Er du ikke sosialdemokrat, er valgalternativene dine i Norge mikropartier med raringer i ledelsen. Sånn er det. Og jeg tolker deg som at du tror at et av disse mikropartiene vil få stort gjennomslag om de får en karismatisk leder som sier sosialdemokrat-elitene midt i mot. Jeg tror du tar feil - du undervurderer hvor mange som faktisk er såpass fornøyd med tingenes tilstand at de stemmer som sist, eller et lite knepp til høyre eller venstre. Å bevege seg mot partier med kontroversielle holdninger til grunnleggende forhold som demokrati og velferdsstat kommer ikke på tale for de aller fleste velgerne.

Friele sin har jo lav syrlighet, noe som gjør den ideell for å blande med melk. Jeg tipper at du ønsker en med mer syrlighet, men ikke så utpreget syrlig at kona ikke liker den med melk. I så fall ville jeg rett og slett prøvd Evergood sin. Få med kona på en "køpping-seanse" ved kjøkkenbordet, kanskje

Med de forsøkene der, hadde det vært morsomt å se hvordan du ville formulert spørsmålet i EU-avstemningen. See? Ingen dro inn "slutten på Norges selvråderett", "næringslivets toll-kollaps" eller "Dyret i Åpenbaringen". Kort, greit og saklig, fri for tvilsomme vinklinger og vridde formuleringer som skal lede til et ønsket resultat. Dersom du vil at Norges bank skal sette styringsrentene etter andre kriterier enn i dag, så må du stemme på et parti som vil fjerne inflasjonsmålet som styrende for rentefastsettingen, evt endre måltallet. Det er sånn demokrati funker. Det er selvsagt en svakhet med demokratiet at alle ikke kan sette seg inn i alt. Men jeg ser ikke at innvandring er et spørsmål som det er spesielt mye lavere bevissthet rundt enn skattenivå, skole, helse etc. Dermed anser jeg - i motsetning til deg (?) - at innvandringspolitikk må ha demokratisk forankring. Og det mener jeg den har hatt (men hva fremtiden bringer, vet ingen). Jeg aner ikke hvor mange som lyver av forfengelighetshensyn i undersøkelsen. Når det gjelder antall innvandrere, skriver de: Det er altså rundt halv andel av innvandrere blant respondentene ift befolkningen generelt, og de fleste av disse er vestlige. Regresjonsmodeller viste at innvandrerbakgrunn ga noe utslag i retning av positivitet til innvandring, men langt fra like mye som det å være kvinne, ha lang utdanning eller stemme SV: Det er ikke "full pupp" på masseinnvandring. Det er ikke noe problem å tenke seg regjeringskonstellasjoner (se figuren over) som ville økt innvandringsvolumet betydelig fra dagens nivå. Men det er konstellasjoner som ikke vil få flertall i valg, blant annet pga innvandringspolitikken de representerer. Demokrati er flotte greier Jeg opplever ikke at jeg har tapt noe ved at en som har bodd og bidratt i landet i en årrekke, blir gitt statsborgerskap etter søknad og prøve. (Er litt mer i tvil om hva jeg mener om dobbelt statsborgerskap.) Det er vel allerede en del uenighet om mangfold - og ikke minst svært ulike virkelighetsoppfatninger ("kolonisering" er for meg et skrudd begrep i denne diskusjonen) - så det er sunt at vi fortsetter å diskutere temaet på redelig vis. Riktig politikk for 20 år siden, trenger ikke å være riktig i dag, og dagens politikk trenger ikke å være riktig om 20 år. Nasjonene endrer seg, kulturen endrer seg, politikken endrer seg - kontinuerlig. Og med alle våre bidrag i hver våre retninger, forhåpentligvis med en samstemthet i ønsker om gode liv for alle generasjoner. Det som står helt stille, råtner på rot.

Javel. Konsekvensen av dette er at du mistror undersøkelser som viser at folk mener at det ikke er behov for endringer, de er fornøyde med tingene som de er. Spørsmålet er: Finnes ikke det ganske mange av slike folk i virkeligheten? Og hva gjør det i så fall med gyldigheten av rådet ditt?

Ikke utenkelig at de mente det - om ikke annet ut fra partilojalitet, når FrP satt i regjering og faktisk styrte med bånde innvandring og finanser. Uansett: Jeg registrer at ditt råd, basert på personlige erfaringer og anekdoter, er at vi kan se bort fra spørreundersøkelser som viser at en betydelig andel er fornøyd med rikets tilstand, i hvert fall når det er innvandringstilstanden som beskrives. Rådet er notert. Jeg vil ikke følge det.

Så da er løsningen å se bort fra alle som sier at de ser null behov for endringer i temaet de blir spurt om? Slik at undersøkelsen egentlig viser at ingen er fornøyd med tingene som de er? Jadda, undersøkelsen viser at folk mener at vi må gjøre radikale endringer i innvandingspolitikken? Voodoo science ... Hvis du skulle lage en spørreundersøkelse som skulle finne ut ca hvor stor andel som ikke så særlig behov for endringer innenfor et tema, så ville det vært en svært vanskelig oppgave, skjønner jeg? Eller?