a_aa

Det er feil. I 2025 utgjorde asylsaker 14% av alle sakene UNE behandlet, og av disse asylsakene ble 7% omgjort - slik jeg korrekt skrev. Edit: Mer presist: Det ser faktisk ut til at 14% er fjoråret omgjøringsandel som henger igjen fra 2024 i overskriften på 2025, men har korrekte tall for 2025 i artikkelen (og en tilleggsartikkel). Resten av regnestykket ditt er følgelig grovt feil. Der har du et godt poeng, det må jeg gi deg. Men at hver sak omfatter mer enn 4 personer må du kiledebelegge dersom jeg skal tro på det. Hvis du ikke kan kildebelegge det påstatte antall omgjøringsanmodninger for asylsaker eller hva som er normal omgjøringsprosent (du har brukt ca 18% utfra tallene dine), betyr det at jeg må ta det du skriver for god fisk. Erfaringsmessig er det dumt, det er ikke en god idé å stole på deg. Så: Kan du kildebelegge dette? Du er fortsatt langt unna et troverdig regnestykke for 1950 ordinære asyl.

Når det folk skriver er direkte i strid med kildene som allerede er vist til, er det god debattskikk å henvise til kildene man da har benyttet. Ellers er det å bruke fakta som en vesentlig del av fundament for en diskusjon noe man lærer når man vokser opp, det er min erfaring at det er sjeldnere å se hos barn. For min del kan du men hva du vil uten fnugg av saklig fundament. Da vil jeg i hvert fall eksponere at det er det du gjør

Når jeg ber om kilder, ber jeg ikke om navn, jeg ber om en henvisning til konkret det dokumentet/nettsiden der du har funnet tallene du presenterer. UNE behandlet 921 klagesaker i 2025, og endret UDIs standpunkt i 7% av dem - det skulle bli ca 65 omgjorte saker. Jeg ba om en kilde fra deg som kunne fortelle at UDIs statistikk over asylvedtak ikke var de endelig vedtakene (og følgelig inkluderte endringene fra UNEs behandling), men det fikk jeg ikke (uoverraskende). La oss for diskusjonens skyld si at du har rett, og la oss også anta at dette medfører at vi må legge til 65 innvilgede asyl fra UNE på toppen av de 510 asyl + 80 annen flyktningestatus fra UDI. Da er vi - i denne diskusjonens romslige kontekst - på 655 innvilgede flyktninger i 2025. Men du hevder at det er gitt - ikke 655 - men 1 950 "ordinær asyl", pluss 660 kvoteflyktninger og pluss 150 (istedet for 73) opphold på humanitært grunnlag. Du trenger å vise regnestykket som ender med 1 950 ordinære asyl. Det fremstår som dratt ut av løse luften eller en unevnelig kroppsdel.

Kilde? Kilde? Kilde? Kilde? (UDI sier 510 + 80 i perioden jan-des 2025) Kilde? (UDI sier 73 i perioden jan-des 2025) Jeg ser ikke det bare fordi du forteller det, det har du ikke i nærheten av nok troverdighet til. Du trenger veldig troverdige kilder.

Kilder?

Ukrainerne (fra spesifiserte områder av Ukraina) er omfattet av et Stortingsvedtak som gir dem kollektiv beskyttelse. De trenger ikke søke asyl, og de aller fleste gjør det heller ikke - de i generer utgangspunktet null - 0 - asylsøknader. Sånn er det, enten du liker det eller ikke. I fjor kom det 12 941 for å få kollektiv beskyttelse, stort sett fra Ukraine eller naboland. Men det kom også 1224 selvstendige asylsøknader fra Ukrainere, som jeg antar kommer fra områder som ikke omfattes av den kollektive beskyttelsen. Det er dem jeg nevner i parentesen der - jeg vet ikke hvordan de andre nordiske landene håndterer dem, dersom man skal sammenlikne de norske tallene med deres tall. Siden de andre nordiske landene ikke inkluderer tall ifm Ukraina-flyktninger i sine asyl-søkertall og i sine tall for innvilget asyl, blir det selvsagt feil å inkludere dem i norske tall dersom man skal sammenlikne. Da får man heller sammenlikne Ukraina-tallene hos de nordiske naboene som en egen øvelse. Og jeg antar også at de andre nordiske landene ikke inkluderer familieinnvandring i sine asyl-søkertall og i sine tall for innvilget asyl, blir det selvsagt feil å inkludere dem i norske tall dersom man skal sammenlikne. Da får man heller sammenlikne familieinnvandrings-tallene hos de nordiske naboene som en egen øvelse. Eller synes du at det beste er å lage en ugjennomtrengelig lapskaus av tallene, sånn alt ligger til rette for de sedvanlige avsporingen dine, at hvem som helst kan hevde hva som helst, siden ingenting er ryddet og kategorisert?

Hvorfor er det bekmørkt at 510 personer i Norge hadde blitt innvilget asyl ved utgangen av desember 2025, mens det er en gladsak at 839 personer i Danmark hadde blitt innvilget asyl ved utgangen av november 2025?

Jeg gjorde det veldig klart at kollektiv beskyttelsestallene ikke var medtatt: Eksklusjonen av Ukraina-tallene (99,9% av kollektiv beskyttelse) var altså for å kunne sammenlikne norske asylsøknadstall mot de andre nordiske land, deriblant Sverige, som jeg siterte din post for å refere til. Du fikk først med deg denne presiseringen, men du likte den ikke: Deretter bedrev du sitatfusk om hva UDI sa, og lot etter min påpekning av uærligheten som at du aldri hadde fått med deg min presisering likevel, og at jeg hadde altså misforstått statistikken fra starten av: Blir du ikke lei av denne måten å bedrive diskusjon på? Tror du på det du selv skriver?

Kan du prøve hardt å la være å drive med sitatfusk? "... eller kollektiv beskyttelse ..." betyr at alle Ukraina-saken er medtatt i de 17 045. Tallene som jeg oppgir er korrekte.

I løpet av 2025 kom det 3 637 asylsøkere til Norge (2 413 dersom man ser vekk fra de Ukrainske asyl-søknadene).* I løpet av 2025 ble det innvilget asyl til 510 søkere. I tillegg til de 510, fikk 80 innvilget annen flyktningestatus, 73 fikk opphold på humanitært grunnlag og 1 fikk opphold som enslig mindreårig. Totalt 590 innvilget flyktningestatus og 74 innvilget opphold av andre årsaker, altså. * * Ukrainere som kommer inn under kollektiv beskyttelse er ikke medtatt (det er de normalt heller ikke i svenske/danske tall) Jeg har dessverre ikke avklart om såkalte "kvoteflyktninger" er medtatt, men tror ikke det

Det var for meg intet "nederlag" å fortelle at jeg ikke visste hvem som var først ut av Danmark og Norge med hyppig bruk av utvisning av kriminelle, av den enkle grunn at jeg ikke hadde (og fortsatt ikke har) påstått noe om det - jeg har ikke påstatt at Støre løy, og jeg har ikke påstått at Støre snakket sant i debatten om utvisning av kriminelle utlendinger. Når jeg påstår noe, forsøker jeg så langt jeg har tid å belegge påstanden med troverdige kilder eller henvisninger. Påstanden om at Støre løy i utvisningsdebatten, og Danmark var overlegen Norge på dette kom fra @freedomseeker, og det han brukte mye plass på å henvise til var praksis knyttet til statsborgerskap og til oppholdstillatelse. Det er uegnet til å underbygge påstanden. (Jeg gjorde til og med et forsøk - riktignok mislykket - på finne kildemateriale for å avklare utvisninger i Danmark vs Norge, siden freedomseeker ikke ser ut til å ta jobben som den som fremsetter påstander bør ta.) For øvrig er jeg helt uenig med deg: Kjernen i denne deldiskusjonen bygger på utvisningsdebatten i Politisk Kvarter. Og neste gang du kjenner trang til å bruke formuleringen "din bastante sikkerhet", foreslår jeg at du har et speil i nærheten. ---------------------------------------- PS: Jeg setter med dette innlegget strek for mitt bidrag i denne metadebatten om relevans og irrelevans, jeg har svært laber tro på at noen av oss vil se lyset og justere standpunkt.

Jeg hoppet inn i denne deldiskusjonen som følge av sitatfusk ved beskrivelse av en debatt på Politisk kvarter: Den debatten handlet om utvisning av kriminelle utlendinger. Verken mer eller mindre. Det var null forekomster av begrepene "statsborgerskap", "oppholdstillatelse", "strukturelle forskjeller", "diskriminering", "fremmedfrykt", "iboende trang til kriminalitet fra fødsel" i løpet av de fire og et halvt minutt denne debatten varte. Deldiskusjonen her på forumet dreide seg altså om hva som faktisk ble sagt (burde vært unødvendig når man har et opptak) i debatten om utvisning av kriminelle utlendinger, og delvis om påstander om at det ble fremført usannheter i den debatten. Jeg har slett ikke snevret inn diskusjonen, temaet ble gitt ferdig innsnevret fra Politisk kvarter - og jeg har heller intet ønske om å ha mulighet til å snevre inn hva andre forumbrukere velger å dra inn av irrelevante avsporinger. Men jeg forbeholder meg retten til - når jeg gidder i shitstormen av avsporinger - å påpeke at det skjer når det skjer. Og det gjorde jeg altså da statsborgerskaps-praksis ble dratt inn som indikasjon på usannheter i en debatt om noe annet.

La meg omrokere formuleringen min: I en diskusjon om utvisning av kriminelle utlendinger, vil tema som regler for statsborgerskap og regler for oppholdstillatelser (og kriminalitetsstatistikk, bemanning i politiet, norskopplæring, etc) bidra til å avspore den opprinnelige diskusjonen.

Sitatfusk er og blir sitatfusk. Det er substansen. Vær etterrettelig. Fant denne oversikten mhp Danmark: https://www.ft.dk/samling/20231/almdel/uui/spm/461/svar/2059580/2888271.pdf. Det ser ut til at de har mellom 1200 og 2000 utvisningsvedtak som følge av lovbrudd årlig (i tillegg til advarsler). For Norge har jeg ikke funnet liknende oversikt. For borgere fra utenfor EØS ser det ut til at årlige utvisninger ligger i størrelsesorden 850 personer. For utvisning EØS-borgere fremgår ingen tall, og jeg kan derfor ikke konkludere sikkert på hva totalen blir. Skal totalnivået være omtrentlig som Danmarks, må vel utviste EØS-borgere være rundt 600 antar jeg. Realistisk? De tallene jeg har funnet kan derfor verken bekrefte eller avkrefte at Danmark fører en langt strengere linje enn Norge mhp utvisning av kriminelle utlendinger. Men nå var det heller ikke jeg som fremmet den påstanden. Jeg synes at den som fremmet den får gjøre jobben med å belegge den med troverdige kilder.

Nei. Jeg mener nøyaktig det jeg skrev.

Da har du i hvert fall funnet den korrekte formuleringen Hvem som var først ut av Danmark og Norge med hyppig bruk av utvisning av kriminelle vet jeg ikke. Men jeg vet at det å blande regler for oppholdstillatelse og statsborgerskap inn i en diskusjon om utvisning av kriminelle utlendinger, tyder på manglende evne til å skille snørr og bart.

Du finner ingen av formuleringene: "Norge har allerede et strengere regelverk enn Danmark" (slik du påstod) "Selv Danmark ligger bak Arbeiderpartiets linje innen dette" (slik iNyheter påstod) ... i Politisk kvarter. Jeg fatter ikke hvorfor det er så vanskelig å være korrekt, dersom man først skal foregi at man siterer noen? For enkelte må man jo dobbeltsjekke alt som de skriver, troverdigheten har gått rett i dass. Det Støre sa - som likner mest på det iNyheter skrev - finner du ved ca 11:36 ut i NRK-klippet. Og kap 8 Utvisning i Utlendingsloven finner du for øvrig her: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2008-05-15-35/KAPITTEL_8#KAPITTEL_8

De som vil vurdere diskusjonen og høre de faktiske formuleringene fra både Støre og Listhaug, kan starte ca 10:29 ut i denne: https://tv.nrk.no/serie/politisk-kvarter-tv/sesong/202601/episode/NNFA07010526

Det er fullt mulig å forstå det på en annen måte. Det er snakk om tolkning, ikke brudd. 27 (av 47) land i ikke-EU-organisasjonen Europarådet (som Menneskerettighetsdomstolen (EMD) er en del av), har bedt om at EMD tolker Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) på nytt i lys av dagens situasjon, med konkrete krav/forslag til endringer i tolkning (jeg siterte det noen innlegg ovenfor ditt). Det Danmark nå ser ut til å ha intensjon om å gjøre, er å forholde seg til EMK som om krav/forslag til endringer i tolkning som EMD skal legge til grunn allerede har fått effekt. Dette kan kanskje speede opp prosessen med å få etablert en nytolkning, men mest sannsynlig vil Danmark bli felt i EMD for opptil flere utvisningssaker temmelig snart fordi ingen nytolkning har blitt etablert. Men: Det er ikke EMD som følger opp at dommene de avsier tas til følge av medlemsstatene. Dette gjøres av Ministerkomiteen - og der har 27 av 47 av ministrenes hjemland (inkl Norge) signert for en nytolkning av EMK. Disse kan komme i et dilemma: Vil de 27 støtte støtte Danmark når de ignorerer EMD-dommer som de 27 har uttrykt at de er uenige i EMK-tolkningen av, eller vil de ikke støtte Danmark så lenge EMD faktisk ikke formelt har innført den tolkningen som de 27 vil ha på plass? Det første kan underminere autoriteten til EMD, og det andre betyr å akseptere en praksis som man har sagt ikke er akseptabel. Jeg tør ikke spå hva som skjer, utover at det vil bli endringer

Iflg VGs drapsstatistikk skjedde det i Norge 20 drap i 2025. Iflg SSB har Norge en befolkning på ca 56,2 * 100 000. Det betyr at drapsraten i 2025 var 20/56,2 = 0,36 drap pr 100 000 innbyggere. Iflg OurWorldInData historiske oversikt ... : ... må vi tilbake til 1955 for å finne en lavere drapsrate i Norge. Det er 70 år tilbake i tid. Ting tyder derfor på at man de siste 30-40 årene har gjort mye riktig for å forhindre drap. Det er blodig idioti å snu opp ned på det ved å oppfordre til væpnet selvforsvar.

Kilde som viser at norske borgere blir stadig mer utsatt for grov kriminalitet? Kilde som viser at politiet ikke gjør jobben sin? Kilde som viser at politiet fokuserer mer på inntekt enn generell kriminalitetsbekjempelse? Det er svært lite sannsynlig at du får lisens på våpen begrunnet med behov for selvforsvar (jakt, jobb og konkurranse er vel det vanligste som aksepteres), men du har likevel rett til å forsvare deg og ditt, med forbehold om rimelighet, forholdsmessighet og forsvarlighet jfr Straffeloven: Å skyte noen i stedet for å ringe til politiet og ta dekning, vil sannsynligvis lede til straff. Mobilen er sånn sett et godt "våpen" i en stat med noenlunde fungerende voldsmonopol. Ellers er det godt gjort å komme opp med en kandidat til "2026 minst geniale forslag" allerede på årets andre dag.

Ditt innlegg handler om Asyl som menneskerett Statsborgerskap og evt inndragning av dette Innlegget som du svarer på, handler ikke om disse temaene. Da leverer du enten med overlegg et god-dag-mann-økseskaft-svar, eller så har du rett og slett ikke forstått innlegget. Uansett: Innlegget mitt bør være klart nok, og jeg ser ingen grunn til å utdype det - utover å legge til at jeg skjønner årsaken til at mange land jobber for å få en ny tilnærming fra Menneskerettighetsdomstolen, selv om det synes å ligge utenfor din fatteevne.

Danmark og Norge jobber sammen om dette, så vidt jeg kan forstå. Det er akkurat de forpliktelsene både Danmark og Norge vil ha redusert omfanget av, ved at de presser på for at Menneskerettighetsdomstolen legger til grunn en høyere terskel for hva som konstituerer et brudd med menneskerettigheter. Hvis ikke blir landene felt i domstolen ved forsøk på utvisning av utlendinger med familiebånd til landet, eller dersom hjemlandet har uverdige fengselsforhold eller dårlig helsevesen - og må oppheve utvisning, og meget mulig betale erstatning. Sitatet nedenfor er hentet fra https://www.altinget.no/artikkel/norge-blir-med-paa-meloni-og-frederiksens-innvandrings-innstramming-ber-menneskerettsdomstolen-om-aa-endre-kurs:

Jeg brukte statistikk som viste data fram til og med 2024. Du bruker statistikk som viser data fra 2016. Det er 9 år gamle tall. Utdatert. Og på toppen viser faktisk statistikken at det for norskfødte innvandrere med foreldre med lav utdanning, så var det ikke bare India og Vietnam som utmerket seg med høy utdanning - også de fra Pakistan og Marokko hadde høyere andel høy utdannning enn norske i tilsvarende situasjon (hhv 33 og 30 mot 28). Kan ikke huske at du har nevnt det. Er det nå jeg skal begynne å lire av meg løgnpåstander? (Jada, bildet er et annet der innvandrerforeldre har høy utdanning, der skiller Pakistan seg negativt ut.)

Enda en løgnpåstand fra deg, altså. Skuffende. Vennligst sitér påstandene fra meg som du mener er løgn.