a_aa

For de som ønsker å sette seg inn i hva FNs Sikkerhetsråd faktisk vedtok, så kan man finne dette fra FN selv. De som hevder at det eneste som ble autorisert, var en flyforbudssone, bør definitivt sette seg inn i realitetene: Security Counsil Meetings Coverage 2011-03-17: Security Council Approves ‘No-Fly Zone’ over Libya, Authorizing ‘All Necessary Measures’ to Protect Civilians, by Vote of 10 in Favour with 5 Abstentions Man finner selve resolusjonsteksten nederst i pressemeldingen, der flyforbudssonen er behandlet i punktene 6-12, mens beskyttelse av sivile er behandlet i punktene 4 og 5 (jeg har trukket den sammen og formattert litt): Det er liten tvil om at FN autoriserte bruk av militær makt for å beskytte sivile gjennom punkt 4 - men det er likevel i disse formuleringene at roten til diskusjoner om mandatet ble brutt er å finne. (Og jeg mener altså at noen av bombetoktene var å regne som brudd - de var mer rettet mot regimevelting enn direkte beskyttelse av sivile.) Det blir uansett fullstendig historieløst å sammenlikne den FN-autoriserte intervensjonen i Libya med andre væpnede konflikter der en FN-autorisasjon ikke finnes. (En grunn til at Norge ikke var med i "Koalisjonen av villige" i fiaskoen i Irak, var nettopp manglende FN-autorisasjon). Og hvis noen lurer: Nei, Russland er ikke i nærheten av å ha fått en FN-autorisasjon til å befri russisktalende fra påståtte nazi-satanister i Ukraina.

Har du en kilde som viser det vedtaket?

I borgerkrig.

Det gjør den. Det den ikke gjør er å beskrive at USAs ønske var at regimeendring skulle skje gjennom militær intervensjon, ei heller at USA var en pådriver for at en internasjonal militær intervensjon skulle skje. (USA har "dultet" til en del regimer i sin tid, uten å gjøre det med fullskala militær intervensjon.) Med andre ord støtter den ikke dine påstander om dette.

Artikkelen viser at USA var misfornøyd med Gaddafi, og ønsket regimeskifte i Libya (noe de ikke var alene om i Vesten da vedtaket i FNs Sikkerhetsråd ble fattet). Den viser ikke at dette medførte at USA som sådan ivret for en militær intervensjon i Libya. Husk at det var et knapt år siden de avsluttet fadesen i Irak som Bush startet i 2003, en fullstendig meningsløs 7 års intervensjon, som hos mange i administrasjonen hadde svekket lysten på nye militære eskapader i fjerne land. (Det sagt: Når det først ble intervensjon der blant annet USA deltok, er min vurdering at mandatet for bruk av militær makt ble strukket lengre enn strikken kunne holde. Bombingen av palasset i Tripoli hadde lite med direkte beskyttelse av sivile å gjøre, og mye mer med regimevelting å gjøre. At USA var blant dem som bidro til dette er helt uomtvistelig.) Noen sekunder youtube-video der Hillary sier "We came, we saw, he died - ha ha ha" om Gadaffi etter hans død, kan være et bidrag i en diskusjon om hun er det "syke kvinnemennesket", om hun mangler anstendighet og empati eller om hun bare har beksvart humor. Det er derimot et temmelig elendig bidrag for å belyse USAs vurderinger forut for vedtaket i Sikkerhetsrådet. Med referanse til informasjon fra fn.no påstod jeg at det var Frankrike som var en sterk pådriver for intervensjonen, og ikke USA. Påstanden og informasjonen på fn.no står etter mitt syn like sterkt etter både youtube-video og wikileaks-sitering.

Hadde jeg vært en allmektig guddom, hadde jeg kunnet: ... skapt universet, solsystemet, alle artene på jorden ... bestemt om vitenskap kunne detektert min eksistens, om jeg ønsket det ... bestemt at vitenskap kunne motbevist min eksistens, just for the hell of it Allmektighet er uvitenskapelig. Vitenskap håndterer ikke allmektighet. Vitenskap bygger forklaringsmodeller der allmektighet ikke er en faktor. Det betyr at dersom vi skal forstå argumentasjon som gis utfra et premiss om allmektighet, så må vi sannsynligvis legge vitenskap litt til side for i det hele tatt å kunne forstå argumentene. På den annen side må de som argumenterer for at vitenskap tar feil, legge vekk allmektighet, og argumentere vitenskapelig - gjerne ved å vise til konkrete observasjoner som ikke kan forklares gjennom vitenskapen.

Jeg har postet linken før: https://www.fn.no/konflikter/libya#_internasjonal-militrintervensjon-i-libya USA var altså skeptisk til å intervenere. Det blir da tåpelig å spekulere i at Stoltenbergs motiv for å gå inn for at norske elementer skulle inngå de internasjonale styrkene (15 land som opererte med FN-mandat), var å "tekkes amerikanerne". Likeledes fremstår også spekulasjoner over hvilke shady motiver amerikanske presidenter har for å ville intervenere også temmelig tåpelige, når president Obama altså uttrykte stor skepsis til intervensjon i Libya. Men det enkleste for å opprettholde det enkle narrativet om klysa Stoltenberg og mafiastaten USA er vel rett og slett å overse slik informasjon?

Det kom en oppdatering i mars også, på aller siste dag i måneden; versjon V33.0804.2060.113 🙂 Og endelig - noen få dager senere oppdaget jeg for første gang ikonet for VoWiFi 😁 Vet ikke sikkert at det er oppdateringen som fikset det, men uansett supert at det er på plass

Påskeklokke

Jepp. ARJ burde lest leksen sin, feks Symboler og forkortelser i norske sjøkart (pdf 7,5 MB). For å gjøre det enklere for ham, her er et par utklipp: Ellers er det litt dumt (for ikke å si villedende) at han ikke kuttet sørenden av kartutsnittet i artikkelen bare bittelitt lenger sør, da hadde han fått med seg lokaliseringen av Haakonsvern, som altså er hjemmehavnen til minefartøyene. Det finnes neppe et eneste område i verden hvor de seiler mer enn nær Haakonsvern. Å forlange en forklaring på hvorfor de er der, er som be om forklaring på hvorfor bikkja er nær hundehuset så mistenkelig ofte. ARJ har virkelig tapt seg. Ellers: Det vil forundre meg stort om ikke norske og amerikanske dykkermiljø har trent sammen mange ganger - også i nærheten av Haakonsvern. Men av mange grunner som jeg tidligere har nevnt, anser jeg det som usannsynlig at Norge har bidratt direkte i noe som kan sette vårt forhold til Tyskland på spill. Hersh nevnte motivasjon økonomi og hat mot russere, og ARJ sper på med toppolitikere som er Ja-til US-mennesker og såpass stokk dumme at de ikke innser konsekvensene om man skulle bli ofret som syndebukk. Jeg synes samtlige motivasjonsteorier er svært søkte, og mangler fakta-underbygging.

Litt synd at ikke politikerne er her for å forklare seg om anklager om både idioti, gjerrighet og sløseri? Her er en 10 år yngre Jens Stoltenberg om hvordan en stat kan håndtere store inntekter fra naturressurser uten å føkke opp resten av økonomien sin (og litt mer):

Å bytte visere på et veggur med passe store visere uten glass foran er kjempeenkelt Null verktøy. Stopp klokken, løft av visere med fingre og trykk på plass nye med fingre.

Neida, alt er fortsatt helt originalt. Men godt poeng å ikke tukle viseren, jeg tror heller jeg finner meg en ny sekundviser som passer og som jeg kan endre på som jeg lyster.

Veggklokken endte opp på ca 1850,- inkl alt, hvilket selvsagt er mye mer enn komponentene hver for seg koster - feks koster vel selve urverket rundt 250,- om man kjøper det for for selvbygg (og da tipper jeg du kan få med visere). Men jeg er strålende fornøyd! Jeg liker designet og har ikke noe i mot å betale for det. Den gråaktige alufinishen på skiven passer nesten overalt. Men det kan tenkes at jeg kommer til å dyppe en del av sekundviseren i signalrød maling

Kybernetikk, autonomi, robotikk, kunstig intelligens - det kan være den perfekte kombinasjonen mellom teknologi og medisin! Kurere HAL 9000 før prosessorsammenbruddet? Tilpasse et silikatbasert implantat i frontallappen når demens setter inn? Lage verdens beste sjakkspiller? Proteser for golfspilleren eller fiskeforedleren som havnet i en bilulykke? OK, det vil bli faglig tungt i 3-4 år (og forhåpentligvis sosial gøy), men det er de neste 30-40 som er mesteparten av livet ditt Og av en eller annen grunn er det sånn at selv om tiden synes å gå saktere når man er ung, høster man gevinsten av det man en gang lærte mye lenger tid når man drar på åra. I tillegg til kunnskap i faget, lærer du en strukturert måte å møte utfordringer innenfor fagfeltet på som er den egentlige nytten 10-15 år senere

Upublisert og ikke fagfellevurdert: Nye analyser av prøver tatt ved markedet i Wuhan peker visstnok mot at mårhund kan være mer sannsynlig opphav enn flaggermus/skjelldyr: https://www.vg.no/nyheter/i/8JXgvW/coronavirusets-opphav-nye-analyser-peker-mot-vaskebjoerner

Oppfølging: President Biden har signert loven om å frigi tidligere skjermet informasjon om viruset https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/MoaR3o/biden-avgraderer-etterretningsrapporter-om-koronavirusets-opphav

Jeg føler jeg har gjort noen velmente forsøk på å diskutere saklig med herværende evolusjonsskeptiker, men de har falt flatt til jorden uten noen oppblomstring av ny forståelse på noen av debattens sider, dessverre. Jeg synes nå at rådet om å ignorere innlegg som fremstår som tullete og kunnskapsløst fremstår som svært forlokkende, og jeg planlegger derfor med null innlegg fra meg fremover. Jeg satser optimistisk på at uredelig diskurs og labert kunnskapsnivå uansett gjenkjennes av majoriteten som besøker tråden.

Fuglen har kommet med en smaksprøvepakke med 6 poser ulike filterkaffe, hver pose inneholder 60 gram - slett ikke dumt om man vil prøve hva de kan by på uten å måtte kjøpe en kvartkilo av hver. Og så kan man jo driste seg til å arrangere en kaffesmakingsseanse - 60 gram holder til max 5 personer hvis man regner 12 gram kaffebønner av hvert merke for 2 dl vann til hver person, det skulle bli over en liter kaffe per pers... Jeg tror ikke jeg kjenner så mange som 5 personer som er nok interessert i kaffe til å slå seg med på noe sånt, men det kan godt tenkes jeg kjøper en sånn pakke helt til meg selv

Visste du at hvert friske barn som blir født har anslagsvis 60 punktmutasjoner (iflg Islandsk forskning)? Disse stemmer ikke med verken mor eller far, de er tilfeldige endringer som har oppstått. Hvis man mener at mutasjoner forårsaker kun skade, og samtlige generasjoner mennesker har mutasjoner, så må man vel konkludere med at det ikke ser lyst ut for menneskeheten - vi er i ferd med å bli degenerert? Siger sakte på veien til et slags bio-helvete? Er ikke dette et syn som muligens burde vært revurdert? Hvorfor mutasjoner ikke skulle øke genetisk mangfold (complexity), er en påstand jeg ikke forstår.

Det er ikke så rart egentlig, for i denne tråden diskuterer vi jo evolusjonsteorien Evolusjonsteorien starter ikke med noe livløst, men med en etablert livsform (og sier ikke noe om hvordan den oppsto). Evolusjonsteorien sier ikke at noe er ferdigutviklet, tvert i mot sier den at alle livsformer utvikler seg hele tiden. Det kan se ut som du må finne andre tråder for å få svarene du leter etter?

Utvikling av vitenskapelige teorier gjør at du kan måtte vente lenge. En teori skal på et enhetlig vis forklare observerte fenomener/data innenfor et sett med fagfelt - og så lenge de gjør dette for alle observerte data, betraktes teoriene som gjeldende og valide. Dersom det observeres noe som er i direkte strid med teorien, må den forkastes eller utvikles for å kunne forklare ny empiri. Det trengs altså ikke et endelig bevis for at teorien er korrekt, det som trengs er fravær av observasjoner den ikke kan forklare. Evolusjonsteorien bygger på observasjoner fra anatomi, genetikk/arvelære, arkeologi, embryologi etc, og den forklarer hvordan alt liv er beslektet gjennom evolvering fra et felles startpunkt, den opprinnelige livsformen på jorden. Vitenskapelige miljøer er temmelig ens om at det ikke finnes observasjoner innenfor komplekset som evolusjonsteorien omfatter som er i strid med teorien. Derfor er den oppfattet som gjeldende og valid. Dersom du kan vise til observasjoner som du mener at evolusjonsteorien ikke kan forklare, så kan du - dersom du har rett - være med på å drive vitenskapen fremover, for da må altså evolusjonsteorien forkastes eller utvikles. Spørsmålet blir da: Kan du vise til noen slike observasjoner?

Dersom man imøtegår et dårlig argument på saklig vis, bør det kunne fremgå hvorfor argumentet objektivt sett er dårlig. Hvis den som fremførte argumentet ikke lærer av det, så hjelper neppe på læringen å gå over til personfokus. Etablert erfaring (he he) tilsier vel heller at diskusjonen da kan forfalle. Edit: Sorry for å bringe denne avsporingen videre, dette er jo en metadiskusjon.

Jeg oppfatter at @jjkoggan egentlig bare gir en ganske streng fortolkning av en setning i forumets retningslinjer: "Fokuser på sak og ikke person og diskuter anstendig." Hvilke egenskaper, akademiske titler, kunnskaper, kognitive evner etc som en person/bruker besitter, skal prinsipielt være utenfor diskusjonen - det er personfokus. Derimot kan alle argumenter som fremføres angripes med konkrete påpekninger av at de mangler forankring i (eller er i direkte strid med) etablert kunnskap, innehar logiske brister etc - det er sakfokus.

Andromeda var jo moren til Perses, stamfaren til perserne - som hovedsaklig bor i Iran, som er alliert med Russland. Just sayin'