a_aa

Det hadde vært nyttig om folk definerte hva de la i begrepet ekstremisme. Kristen ekstremist - en som er a) veldig veldig kristen, eller en som b) aksepterer vold for å fremme kristne mål? Jainist ekstremist - en som er a) veldig veldig jainistisk, eller en som b) aksepterer vold for å fremme jainistiske mål? Venstreekstremist - en som er a) veldig veldig venstrevridd, eller en som b) aksepterer vold for å fremme venstrepolitikk? Islamekstremist - en som er a) veldig veldig muslimsk, eller en som b) aksepterer vold for å fremme islamske mål? Høyreekstremist - en som er a) veldig veldig høyrevridd, eller en som b) aksepterer vold for å fremme høyrepolitikk? De som jobber med å forebygge og etterforske vold motivert av religiøse/politiske/ideologiske preferanser, bruker tolkning b) konsekvent. Det gjør jeg også. Da er det åpenbart at det er ekstremismen - voldsaksepten - som gir problemer med vold, betegnelse på religion/politikk/ideologi fungerer kun som et adjektiv til begrepet. Da gir det mer mening å fokusere på å sammenlikne ekstremister på tvers av religion/politikk/ideologi for å gjenkjenne dem og stoppe dem - istedet for å bruke mye tid på alle ikke-ekstremister i samme religion/politikk/ideolog-landskap. Sammenhengen er så enkel at det grenser til tautologi. Men man kan selvsagt velge å bruke en annen definisjon av ekstremisme enn de som jobber med å forebygge og etterforske vold. Man kan feks hente talkingspoints fra en youtube-video (lagt ut til tilhengernes begeistring og klikking), og legge det til grunn i stedet. Da får man andre svar, antar jeg.

Jeg kjenner ikke til ekstremistiske humanister. Dersom noe slikt skule finnes, ville det ha vært noen som mente at humanismen var så altomfattende viktig for menneskeheten at det var verdt å bruk vold for å gjøre det til den dominerende ismen. Søkt, enig. Men se over dammen, og du vet at du ikke kan avskrive noe som helst.

Altså: En person som aksepterer bruk av vold for å oppnå noe politisk, religiøst, ideologisk som hen har preferanse for, er en ekstremist. Personer som nærer samme politisk/religiøst/ideologisk preferanser og samme aksept for vold, driver med ekstremisme sammen. Organiserer de seg, har de en ekstremistisk organisasjon.

Og hva med Nazi-Per? Jeg har null lyst til å diskutere detaljer og enkeltpersoner i denne tråden, jeg vil holde mine bidrag (i den grad de kommer) noenlunde overordnet. Sorry.

Les en gang til. Jeg skriver at nazister er ekstremister. De er det fordi de aksepterer bruk av vold for å fremme sine mål (som er bortimot ordrett PSTs definisjon av ekstremisme). Dette er da ikke vanskelig?

Problemet med nazister, fascister, sovjetkommunister, røde khmer-folk, ETA, IRA, Baader-Meinhof, islamister, hindunasjonalister, korsfarere, alquaida, røde brigader etc etc er den ene tingen de har felles: Hva ideologien (eller religionen, eller politikken) ellers handler om er ikke viktig. Det at de tilhengerne aksepterer bruk av vold er det essensielle. Det er det som resulterer i blod og død.

"Salige er de uvitende, for de kan gjøre sannheter kjent i vanvare!" (Det høres da litt religiøst ut, gjør det ikke?)

Det er helt korrekt at jeg ikke kjenner historien. Men det er ikke ekvivalent med at det jeg skriver er tull. For at det skal være tull, må Muhammed ha vært helt avvisende til bruk av vold for å spre Islam. Det lille jeg kjenner av historien taler mot dette. Dersom Muhammed aksepterte (og enda mer om han oppfordret til eller selv utførte) at det ble brukt vold for å fremme Islam, så havner han veldig klart innenfor PSTs nåtidige definisjon av ekstremisme. Det samme ville de som kristnet Norge med sverd gjort:

Vel... En midt-østensk stammehøvding fra 600-tallet som som ikke gikk av veien for å bruke sverdet for å fremme eller forsvare troen sin? Hadde han tatt med sine nærmeste til nåtid og Norge, og fått følge av royale gullguttene som kristnet Norge med sverd 4-500 år senere, vil jeg anta at de sammen hadde tapetsert PSTs oppdaterte toppliste over religiøse ekstremister.

Du mener kjerneproblemet i islamisme er islam, jeg mener kjerneproblemet i islamisme er ekstremisme. Der forblir vi uenige. Vi er enige om at islamisme må bekjempes. Det får være bra nok Ellers er jeg en agnostiker på et saktegående tog mot Ahteist City, og for min del er all religiøst fundert sosial kontroll/undertrykkelse svært uakseptabelt. Og kriminalitet skal selvfølgelig slås tilbake på vanlig vis, vi må ha nok politi og et kjapt rettsvesen. Tar kvelden nå

Hvis det er mitt spørsmål: ... som får deg til å lure på: ... så vil jeg si at du tar noen mentale syvmilsteg i retning "Uforståelig". Jeg ser forskjell. Jeg ser også at spørsmålet er ubesvart.

Jeg gir snart opp. Poenget var hva PST definerte som ekstremisme, ikke hva resultatet av trusselvurderingen er.

Ovenstående er fullstendig irrelevant ift tema i den siterte posten - PSTs definisjon av ekstremisme:

Vel, den er ikke overrepresentert i Norge. Hvis vi snakker om livssyns tilbøyeligheter til å ty til vold, hvorfor er geografi en interessant faktor i det hele tatt?

For å være litt pedantisk tilbake: Jeg la PSTs definisjon til grunn, og da er aksept for vold en del av definisjonen.