herzeleid

Ja det høres unektelig ut som et litt "begrenset" perspektiv. For all del, trening gjør godt og er for mange av oss en viktig del av hverdagen, men med mindre en er toppidrettsutøver eller lignende tror jeg det er få som vil oppleve løping som mer meningsfylt enn å få dele livet med noen en er mer glad i enn livet selv. De fleste er så heldige å få oppleve begge deler, som tross alt ikke er gjensidig utelukkende. Innlegget illustrerer samtidig godt hvordan det kan være vanskelig å forstå, og forklare, hvor meningsfullt mer krevende ansvar og handlinger kan oppleves. Det kan tenkes en del av disse både forventningene og ønskene også kan ha bidratt til den motreaksjonen mot det "perfekte" jeg tror vi har sett en stund, og som kanskje bidrar til at en gjerne er mer åpen om det negative og klagene. Kanskje har vi alle også blitt mer "klagete" de siste tiårene. En annen tanke som slo meg er at vi får stadig flere barnløse eller flere som venter lenger og sliter med å få barn. Gitt at temaet er såpass sårt for mange kan det hende en legger mer bånd på seg når det gjelder det positive og gledene, rett og slett for å ikke legge sten til byrden. Denne utviklingen har kanskje også ført til flere barnløse som av ulike årsaker velger å snakke ned det å få barn, som illustrert over.

Jeg tror jeg er enig i alt du skriver. Poenget mitt er at "integrering" blir ekstremt utfordrende med den politikken vi har ført, og som du er inne på tror jeg velmente tiltak vil ha begrenset effekt i "haleenden" av en slik politikk.

En kan jo se for seg at HL3 vil bli brukt for å pushe "det neste store" fra Valve. Som du sier demonstrerte HL2 hvor imponerende grafikk og fysikk kunne fungere i et skytespill, og ble i tillegg brukt til å pushe Steam. Jeg vil tro de ønsker at HL3 både skal være like imponerende og samtidig hjelpe dem med å oppnå noe, slik jeg antar de til dels forsøkte med Alyx. Uansett; om det endelig kommer en skikkelig oppfølger tror jeg det blir veldig bra. Det er mye uavsluttet etter episode 2.

Det er for så vidt et godt poeng, men et eller annet sted på veien endte vi med "multikultur". Hvor lite gjennomtenkt, utredet eller planlagt det hele faktisk var er på mange måter skremmende, sånn apropos "hvorfor vokser ytre høyre". Og nettopp derfor er det så vanvittig at vi har hatt en så voldsomt høy innvandring fra svært fremmede land. For om svært få etnisk norske ønsker å integrere seg i det "multikulturelle" samfunnet en er i ferd med å skape, hvorfor i alle dager har vi beveget oss dit? Jeg er enig, men jeg tror på mange måter dette er en løsning som burde vært iverksatt for 10-20 år siden. På et eller annet plan må vi nok også innse at om vi har valgt å ta inn enormt mange mennesker "vi" ikke ønsker å bosette oss sammen med så må vi belage oss på problemer som ikke lar seg løse så lett. Som nevnt over; da det var store utfordringer med somaliere for 20 år siden var løsningen også da "integrering", men 20 år senere hadde en fortsatt store utfordringer med å nå disse i forbindelse med Korona-epedimien. Jeg tror det sier oss noe om hvilke utfordringer vi har påtatt oss. Nå er jeg spent

Akkurat dette med integrering synes jeg er særlig interessant, for det har på mange måter vært et "buzzword" omtrent så lenge jeg kan huske, uten at resultatene nødvendigvis har vært de helt store. Jeg husker det for omtrent 20 år siden var en del skriverier om somaliere og at denne gruppen kom dårlig ut på mange statistikker. Løsningen var, da som nå, bedre integrering. Spoler en frem til 2020 viste det seg at denne gruppen var blant de som ble hardest rammet av Covid, og deler av forklaringen var manglende integrering, språkforståelse osv. Et år senere var samme gruppe blant de med lavest vaksinasjonsgrad, av mange de samme årsakene. Det sier kanskje noe om hvor mye vanskeligere det er å drive god integrering enn å slenge det ut som "løsning". Så tror jeg vi må være bevisste på at integrering ikke er noe som kan stå på innvandrerbefolkningen alene. En kan like det eller ikke, men når en vedtok å gjøre Norge til et "multikulturelt" land gjennom en enorm innvandring på kort tid medfører det jo også at etnisk norske må integrere seg i "multikulturen". Det ser vi jo at etnisk norske, selv de som har stemt for denne politikken, i alt for liten grad gjør, noe som bidrar til en økt grad av segregering av innvandrergrupper og etnisk norske. Der er jeg redd vi har helt urealistiske forventninger til innvandrere, og helt fraværende forventninger til etnisk norske. Vi kan ikke forvente å lykkes med integreringen når etnisk norske "white flighter" fra områdene innvandrere flytter til.

Jeg tror og det kunne vært positivt. Det har jeg også stusset på, og jeg tenker til en viss grad det kan handle om at vi ofte er flinkere til å klage enn å trekke frem det positive, og at det kanskje også er mer sosialt akseptert enn "skryt" over hvor flott ting er. Det har jo vært ulike bøger av "reaksjoner mot det perfekte" og en veltrent "mammakropp" eller en familie som får det til å gå fint rundt i hverdagen kan åpenbart oppfattes veldig provoserende. Selv om jeg tror de aller, aller fleste får hverdagen til å gå opp helt greit og trives. Så tror jeg også en er litt for dårlig til å snakke om "meningsfylt slit". Det er åpenbart mer slitsomt å ha ansvar for barn enn å kun trenge å tenke på seg selv, men jeg tror også de aller, aller fleste vil oppleve det som betraktelig mer meningsfylt og på mange måter givende å få dele livet med en familie de elsker over alt på jord, slitet til tross. Dette er vi kanskje litt for dårlige til å snakke om både fordi det ikke nødvendigvis er så lett å "forklare", men jeg tror også fordi en ikke ønsker å strø salt i sårene til de som ikke får oppleve det.

Det tror jeg du har rett i. Helt sikkert ikke av utredninger alene, men jeg tror ikke vi skal undervurdere kraften i det at påstander om at økonomi har sammenheng med innvandring har et saklig grunnlag og at argumenter en tidligere brukte for innvandring viste seg å ikke stemme. Her er det nok også viktig å differensiere "ytre høyre". Når så mange støtter Sverigedemokraterna eller til dels radikale forslag i innvandringspolitikken tror jeg faktisk det i stor grad også handler om mer eller mindre "saklige" forhold, som de negative effektene på økonomien, den reelle effekten på trygghet osv. I eksemplene over ser jeg mer på hvorfor jeg tror folk trekkes mot (ytre) høyre enn hva ideologene selv måtte mene. De mest ekstreme ideologiene tror jeg egentlig svært få sympatiserer med. Det er her jeg tror en må skille gruppene ganske tydelig. En visjon kan være så enkel som å få slutt på en kostbar innvandringspolitikk med store og til dels uoverskuelige sosiale problemer. Det tror jeg mange kan sympatisere med. Det ser ut til å være feil, gitt at utvalgene ble vedtatt i kongelig resolusjon i henholdsvis 2009 og 2015, men uansett; Hva har det med saken å gjøre? https://snl.no/Brochmann-utvalget Noen ganger er det nok smart å tenke konsekvens. Les gjerne min forrige post igjen og se om du har noen tanker:

Her vet jeg ikke om jeg følger deg helt. Det virker å være lite tvil om at ikkevestlig innvandring i bidrar til at "gamle mødre" vil kunne få et dårligere tilbud, rett og slett fordi det "koster mer enn det smaker". Derfor kom også Brochmannutvalget frem til at innvandring bidrar til behov for kutt i offentlige velferdsgoder eller økt skattebyrde, heller enn motsatt. Så kan en innvende at arbeidsinnvandring fra enkelte land vil netto bidra positivt, men relatert til trådens tema tror jeg nettopp Brochmannutvalget sine konklusjoner er svært relevante: Etter at en over lengre tid enten påstod innvandringen ville bidra positivt økonomisk og hjelpe oss å takle eldrebølgen viste det motsatte seg å være tilfelle, slik mange av kritikerne lenge hevdet. Innvandringen og dens konsekvenser er åpenbart i seg selv en av grunnene til ytre høyres vekst, men jeg tror kanskje slike paradigmeskifter slik vi nylig også har sett i Sverige har en forsterkende effekt.

Da snakker en nok om ulike ting. Det virker ikke å være noen tvil eller uenighet rundt at innvandring, slik den foregår i dag og har gjort de siste tiårene, bidrar til å svekke velferdsstaten og forsterke de negative effektene av eldrebølgen. Dette var et av funnene i Brochmannutvalgene. Så stemmer det nok at arbeidsinnvandring bidrar positivt, og nettopp derfor er det nok viktig å skille ut dette for seg. Arbeidsinnvandring vil kunne hjelpe oss å takle eldrebølgen og bidra til å hindre kollaps, mens innvandrere fra ikkevestlige land som får opphold på andre grunnlag i hovedsak bidrar til en eventuell kollaps. Det tilsier at disse typene innvandring bør håndteres ulikt.

Da fremstår jo ‘eksperttuttalelsene’ enda mer absurde. Her gjør en seg tilsynelatende til nyttig idiot for både terroristene, Russland og egentlig alle andre antivestlige krefter. Jeg lurer på om hun ser det selv.

Kjedelig. Var i stor grad dette og Stalker 2 jeg så frem til i år.

Jeg lurer på om dette er samme sak som ble tatt opp tidligere, og der legene virket å uttale seg om ting det er vanskelig å se at de har grunnlag for, bla. at lite inngangssår skulle tilsi "skarpskyttervåpen" eller "m16", som jeg tror de fleste våpenkyndige vil se at ikke nødvendigvis er noen god antagelse. Det er også verdt å merke seg at legen i artikkelen peker på at hode og brystet på barn er små områder og at når de ser de aller fleste barn som kommer inn har treff i disse områdene og ikke armer og ben må det tilsi at dette er Israelere som skyter barn med vilje. Til det er det verdt å bemerke at armer og ben er enda mindre områder, og at om en følger legens logikk virker det naturlig at flere blir truffet i hode og bryst. Hvis det faktisk stemmer at Israelske soldater målrettet dreper barn må det slås hardt ned på, og jeg håper dette granskes av Israel. Så bør vi kanskje ikke heller glemme at Hamas ikke er fremmede for å henrette palestinere, noe jeg mener å huske vi så eksempel på da de sikret seg forsendinger av nødhjelp mot desperate palestinske sivile.

Jeg tror nok en etter hvert vil se seg tvunget til å bevege seg i retningen lederen for Unge Høyre har foreslått, og i større grad gi trygghet i andre og mindre attraktive land. Det vil være kjipt for mange av de som ønsker å komme hit, men kan potensielt også redde enormt mange liv og bidra til trygghet for mer trengende. Alternativet er vedvarende høy innvandring som vi vet legger press på en allerede hardt presset velferdsstat og skaper enorme sosiale problemer, og rett og slett ikke fremstår bærekraftig. Sånn sett fremstår dette som et veivalg; bli "kjipere" men redde flere og samtidig ivareta samfunnsmodellen vi har i dag eller fortsette som i dag med de konsekvenser det sannsynligvis vil ha. At noen løy en gang for mange år siden blir i så måte et apropos.

Litt på siden, men hvor kommer dette med 90 sivile fra? Jeg hørte den samme påstanden fra NRK her om dagen, men jeg ser andre kilder (som BBC) opererer med "90 mennesker", og det virker jo ikke helt unaturlig å anta at denne terroristlederen ikke utelukkende omga seg med sivile?

Jeg synes Waage fremstår helt tussete i denne artikkelen. En ting er de ekstremt unyanserte og åpenbart feilaktige "ekspertuttalelsene", men jeg tror det er like uheldig at hun presterer å sidestille Russlands og dets uprovoserte angrep på Ukraina med Israel og krigen Israel deltar i etter Hamas angrep 7. oktober. Når hun videre gjentar det antivestlige narrativet om en vestlig dobbeltmoral når en behandler disse åpenbart ulike tilfellene ulikt er jeg redd hun ender opp som nyttig idiot for krefter som overhodet ikke vil oss vel.

I de fleste andre sammenhenger synes vi jo det er leit når barn ender opp med å vokse opp uten en far og det er jo ikke oppløftende om flere ikke klarer å etablere en relasjon de ønsker å bringe barn inn i, så det er vanskelig å se en slik utvikling som positiv.

Har Bungie levert noe særlig mer enn Destiny serien de siste ti årene?

Det er et annet interessant moment. Det er stort sett ikke enslige som får barn, men par.

Som er litt av poenget mitt. Singelstøtte eller støtte til enslige barnløse gir oss som samfunn lite igjen. Rettede tiltak mot de som trenger det, eller for å få ned en boligprisutvikling som rammer både enslige, samboende og barnefamilier kan derimot gjøre det. På samme måte som gratis utdanning gjør det. Men da snakker vi ikke egentlig om en generell singelstøtte, som i praksis kan gå til hva som helst, inkludert å sponse gamingrommet til voksne menn.

Når det gjelder støtte til enslige barnløse blir igjen spørsmålet fort hvorfor samfunnet skulle prioritere å støtte akkurat dem. Vi er avhengige av barn for å ha et fungerende samfunn også i morgen, så av ren egeninteresse gir det mening å støtte barnefamilier fordi vi får så mye igjen. Det samme kan vi ikke si om en generell støtte til enslige. Enslige som sliter har tilgang til ulike støtteordninger, som alle andre, og vi har i tillegg mange goder for unge å benytte seg av før etableringsfasen, som (bortimot) gratis utdanning. Hva ‘ekstra’ vi skulle få ut av å sponse enslige som ikke er særlig trengende er dermed vanskelig å se. Jeg tror også det vil være vanskelig å samle oppslutning om å gi mer til enslige barnløse, rett og slett fordi jeg tror mange er villige til å betale for at barn skal få det best mulig og for vår felles fremtid, men mindre villige til å betale for at andre skal ha litt mer penger til å ‘dyrke seg selv’. Støtte til mennesker som sliter (enslige og ikke-enslige) blir noe annet, men hvis svarer på spørsmålet ‘hva skal du bruke de ekstra pengene på’ er ‘meg selv’ tror jeg rett og slett en vil slite med å nå opp.

Jeg leste den saken jeg og, og synes på mange måter fenomenet med å kreve mer til enslige barnløse er interessant. Hittil virker slike krav i stor grad å komme fra personer plantet godt ute på venstresiden (som her) gjerne med et feministisk tilsnitt eller fra det en ofte kaller ‘incels’ som i større grad forbindes med ytre høyre, og det er interessant å se disse finne sammen. Det slo meg for en tid siden da jeg så en mann nærmere 40 som bodde alene i en liten leilighet og ikke ville ha barn fordi det gav mindre tid til ‘dataspill og loking på internett’ og samtidig ikke ville være med å sponse barnefamilier mer at dette potensielt er en ‘kampsak’ som kan forene flere relativt store men ulike grupper. For incels virker det å handle om å ikke ønske å betale for en lykke de ikke selv tar del i, for feminister å ikke bidra til (eller undergrave) tradisjonelle familieformer og for alle et ønske om å maksimere rommet til å fokusere fult og helt på seg selv og hva en selv lyster. Eventuelt ‘bygge seg opp’ for å komme ut av situasjonen en er i. Samtidig er det vanskelig å se hvordan det skulle være bærekraftig å etterkomme kravene, og jeg tror vi som mennesker fort stritter imot ideen å nedprioritere barn og barnefamilier til fordel for selvdyrking. Likevel, om det skulle skje tror jeg vi vil se det som en del av en større tendens til svekking av velferdsstaten, med grupper som ikke er villige til å betale for hverandre; enslige som ikke vil bidra til barnefamilier, friske som ikke vil bidra til syke og ikke minst (øvre) middelklassefamilier som finner at de best kan ivareta familieøkonomien uten en (fult så) omfordelende velferdsstat. Det tror jeg vil være et tap for oss alle.

Får håpe det fester seg. Det er uforståelig at noen kan mene at det å få drepe noen hundre Israelske sivile er verdt å ofre tusenvis av egne barn for, og jeg tror den brøken må tippe kraftig i favør egne barns sikkerhet før det er håp om fred.

Gitt at jeg ikke sammenlignet personene som sådan, men strategiene og mekanismene som spiller inn ser jeg ikke relevansen i innvendingen din.

Jeg måtte nesten se filmen det var snakk om etter å ha sett de siste siders diskusjon. For det første: ‘deepfakes’ er åpenbart en skummel utvikling og dette er en nedrig måte å drive valgkamp på. Samtidig; dette er åpenbart satire og jeg har vondt for å tro på at du selv oppriktig tror videoen er laget for å lure noen. Her skulle jeg ønske en i større grad klarte å puste med nesen fordi jeg som nevnt tidligere tror disse hysteriske reaksjonene bidrar til å svekke budskapet til de som angriper Trump. Satiren er ufin og nedrig nok i seg selv. Om en derimot later som den er laget for å lure folk beveger en seg selv over i ‘fake’ territorie.

Men handler ikke mye av disse reaksjonene på at en egentlig ikke satser på ny industri? ‘Eksport av strøm’ høres jo ut som det motsatte av å bruke energien vi produserer på å satse på industri i Norge og vindmøller høres heller ikke ut som en industri som maksimerer fordelene vi har. Jeg er for så vidt ellers enig i at utbygninger osv. fort møtes med motstand, som er et problem, men jeg tror samtidig vi bør vokte oss for å satse på ‘det samme som alle andre’ der vi ikke har fordeler (kanskje tvert imot), eller gi fra oss fordelene vi har.