herzeleid

Gavekort skrev (På 28.7.2024 den 1:09 PM):

Hver gang Norge satser på annen industri enn olje og fisk så blir det ramaskrik uansett. Prøver vi å eksportere strøm så blir vi proteksjonistiske, prøver vi å bygge vindmøller så blir plutselig alle til miljøvernere og får vi en industrispire så sørger vi for at gründere uten inntekt må betale formueskatt fordi startupen tilsynelatende er verdt 20 millioner på skattekortet, selv uten en krone i overskudd.

Oljeindustrien er en komfortabel hvilepute, men vi kan få en brutal wakeup-call når verdien til olje omsider går ned og over 50% av befolkningen er pensjonister.

Men handler ikke mye av disse reaksjonene på at en egentlig ikke satser på ny industri? ‘Eksport av strøm’ høres jo ut som det motsatte av å bruke energien vi produserer på å satse på industri i Norge og vindmøller høres heller ikke ut som en industri som maksimerer fordelene vi har. 
 

Jeg er for så vidt ellers enig i at utbygninger osv. fort møtes med motstand, som er et problem, men jeg tror samtidig vi bør vokte oss for å satse på ‘det samme som alle andre’ der vi ikke har fordeler (kanskje tvert imot), eller gi fra oss fordelene vi har. 

Maabren skrev (9 timer siden):

Uff, blir smått skremt av at det Trump seie blir teke heilt ut av kontekst og gjort om til at det blir slutt på valg, osv osv. Om det er så vanskelig for mange av dykk å faktisk skjønne at Trump frir til kristlige om at det er viktig å stemme ved dette valget framfor å sitte heime og tvinne tommeltotter, så syns eg oppriktig at det er lite håp for deler av menneskeheten. På mange måter er eg redd for at densalgs evneveik tolkning skaper ei større polarisert kløft mellom folk fordi di ikkje evner å forstå kvarandre. Dumskapen sprer seg liksom utover meir og meir etter kvart som di krakilske klatrer opp på krakken for å skrike litt høgare. Og di krakilske har nå tilgang på internett-krakken der di kan utkjempe sine dyster fritt tolka ut fra sitt eget vaklevorne ståsted. Komisk sett lever vi i ein gull-alder der gullkorn etter gullkorn dukker opp som troll av eske.  Og ja, flatjord er forsatt ein av di bedre, men di som tolker Trump heilt ut av kontekst er lol så det holder...

Jeg tror på mange måter det nyeste eksempelet også tjener som godt eksempel på hvorfor akkurat Trump og hans taktikk har lyktes så godt. Før Trump var dette en taktikk som tilsynelatende fungerte, hvis en avvek fra manuset eller ikke forberedte det godt nok risikerte en at motparten valgte å tolke det en sa i aller verste (og mindre rasjonelle) mening, og en brukte mye energi på å avkrefte hysteriske reaksjoner. Og bruker du masse tid på å forklare hvorfor du ikke er rasist kan paradoksalt nok bildet av det motsatte feste seg. 
 

Trump, eventuelt hans strateger, skjønte at mange var lei av de hysteriske reaksjonene og at hysteriske reaksjoner kan avfeies like enkelt som de oppstår ‘ingen har gjort mer for svarte enn meg’ osv. ‘Fight bullshit with bullshit’ om du vil. Og der er Trump faktisk ganske god. 
 

Her må en nok velge hvordan en utformer sine angrep. Hysteriske reaksjoner er relativt lett for en figur som Trump å avfeie, og en går da glipp av muligheten for å faktisk ta han med rasjonelle argumenter på hans politikk, der han fremstår mye svakere. Hans motstandere spiller ham rett og slett ufortjent god. Det er veldig synd. 

Jeg mener vi har sett det samme med Sylvi Listhaug, som fikk mer innflytelse for (nesten) hver hysteriske reaksjon. Hører du henne debattere faktisk politikk fremstår hun svær svak, men om du heller lager storm i vannglass over hvordan noe hun har sagt kan tolkes slipper hun det, og fremstår som den sindige og rasjonelle parten. 

Et av få spill jeg ser frem til i år så krysser fingrene! 

Simen1 skrev (34 minutter siden):

Ser man på befolkningsframskriving så vil Europa + Nord.Amerika falle fra 13,9% til 11,5% av verdens befolkning. GDP framskriving vil nok se vesentlig verre ut for oss. Personlig mener jeg vi bør være mer frampå med å få flere venner. USA har hatt enorm kulturell innflytelse på verden med mange av de store verdenskjente merkevarene, artistene og filmene. Europa har ikke vært i nærheten så frampå med å dele vår måte å leve på, gjennom måter som gir andre innsikt, innlevelse og håp. Spesielt Afrika bør være et mål.

Se for dere Norges forsoningsprosess med samene etter den undertrykkelsen og fornorskningen de ble utsatt for i århundrer så kan vi projisere det samme på Afrika på et vis. Så vidt jeg vet har ikke Europa og Amerika sagt skikkelig unnskyld for århundrer med slaveri ennå. Sør-Amerika og mellom-Amerika trenger også en dyp unnskyldning. Det er utrolig mange millioner som fortsatt har vonde følelser for historiske ugjerninger og ettervirkningene.

Har ‘Afrika’ eller ‘Asia’ sagt ‘skikkelig unnskyld for århundrer med slaveri da? Det har tross alt vært vel så utbredt på disse kontinentene, og slavene europeere og amerikanere holdt var meg bekjent stort sett fanget av ‘sine egne’. 
 

Samtidig er jeg ikke helt sikker på hva mer en forventer fra ‘Europa’? Mitt inntrykk er at vi som samfunn har gått og unnskyldt oss ganske lenge nå og vært svært opptatt av ‘våre’ egne historiske ugjerninger. Antagelig mer enn noen andre samfunn. Jeg tror det er så nært en klarer å komme at noe så stort, mangfoldig og ‘uryddig’ som et kontinent ‘sier unnskyld’.
 

Om vi ønsker å skaffe oss venner og allierte tror jeg det å ha tro på oss selv, fortelle om alt som er bra ved våre samfunn og alt det gode vi gjør og er stolte av er betraktelig mer effektivt enn å stadig ‘unnskylde at vi er til’. Tvert imot tror jeg å stadig undergrave oss selv ved å overfokusere på alt som er negativt hos oss, og samtidig underslå at det er bedre her enn noe annet sted i verden i historien, er svært selvdestruktivt og en dårlig måte å få venner på. 

Brother Ursus skrev (På 26.5.2024 den 11:35 PM):

Jeg synes maksimal- satsen er for høy, og minimum- satsen er for lav. Minimum er vel 2,48 grunnbeløp for enslige om jeg ikke tar feil. Per 1 mai i år er det 124K. Så maksimum er 744K, og minimum er 308K.

Hva man har tjent før burde ikke ha noe med uføretrygd å gjøre i min oppfatning. Da får man tegne private forsikringsavtaler i tillegg. Målet må være at så mange som mulig skal kunne overleve på det uten at det er lukrativt. 744K er faktisk godt over median-inntekt og dermed ganske lukrativt.

Jeg vet dette er en gammel post, men synes likevel implikasjonene ved forslaget er interessant; vil en ikke risikere å delegitimere velferdsordningene og potensielt bidra til at flere stemmer for en betraktelig mindre velferdsstat? Om flere av de som bidrar mest ender med å tegne privat helseforsikring i tillegg ser jeg for meg at en beveger seg mot et amerikansk system, der disse har færre inventiver for å stemme for et system der de betaler to ganger, til det offentlige og til privat forsikring. Kanskje beveger vi oss dit uansett, men jeg tror slike forslag indirekte risikerer å ramme de svakeste, da det fort kan skape en ‘hver mann for seg’ mentalitet.

Rhabagatz skrev (43 minutter siden):

I Gaza ville de kalt det menneskelige skjold...

Jeg tror en bør merke seg denne responsen på at barn på en fotballbane uten noen militær tilstedeværelse ble bombet og drept. 

Brother Ursus skrev (33 minutter siden):

Det er fremdeles okkupert land og kan ikke unilateralt annekteres. Men de har lov til å okkupere dem så lenge de landene utgjør en de facto militær trussel, noe jo både Palestina og Libanon gjør.

Det er egentlig et interessant spørsmål; Skal en etter over 50 år tviholde på at dette området tilhører den syriske diktatoren eller burde vi akseptere at det er slik det ser ut på bakken nå og at å få Israel til å gi opp et strategisk viktig område til nevnte diktatur er lite sannsynlig? Hvorfor er er en i det hele tatt så opptatt av å tilbakeføre områdene til et regime vi for kun kort tid siden ønsket å avskaffe og anklaget for forbrytelser mot menneskeheten? 

rabler skrev (7 timer siden):

I utgangspunktet vil dette regulere seg selv dersom man får avtaler på plass. Fagforeninger har som regel store nok lommer til å kunne ta en rettssak eller to dersom de trenger å statuere et eksempel, og spillutvikling er dyrt nok som det er om de ikke skal bruke tre år og en del ekstra millioner i en rettssak der de vil bli tvunget til å levere fra seg interne dokumenter osv. så det vil de nok helst unngå.

Siden de fremdeles forhandler, eller i det minste sikkert har tenkt å returnere til forhandlingsbordet kan de ikke snakke konkret og detaljert om hva de er uenige om. Jeg regner med at dette er unntatt offentligheten i USA også…

Ut fra hva de har avtalt med andre dreier det seg om å få betalt for bruk av egen likhet enten den er resultat av reell skuespill eller generert av AI. Skal deres likhet brukes skal de ha betalt. Et helt rimelig krav.

Ja som nevnt over regner jeg med det er utseende- og stemmelikhet det er snakk om, men jeg synes som sagt det er vanskelig å få tak på hva en faktisk skal regulere. ‘Likhet’ blir antagelig for vagt til å gi juridisk mening og hvis ‘likhet’ er kriteriet vil jeg tro en vil ha en eller annen form for målekriterie, eventuelt begrensninger på hva AI genererte figurer kan basere seg på. 
 

I mitt hode blir det umulig å si om kravene er rimelige eller ikke uten å vite dem.

Sir skrev (1 time siden):

Jeg håper det underbygges med noe, ellers blir dette dessverre anekdotisk og enkelt å avfeie for Israel. Det beste om dette stemmer er at det kommer frem fakta slik at Israel eller evt. en internasjonal domstol kan vurdere det.

 

Utfordringen med å legge for mye vekt på en gruppe legers uttalelser er at de allerede er positive til gazanere og negative til IDF i sin posisjon som helsearbeidere i Gaza. I en slik situasjon er det umulig å ikke få sympati for den ene og negativitet for den andre. Når de er inne i Gaza blir de styrt av Hamas(om man skal tro andre leger som har vært der) slik at de kun får oppholde seg der Hamas sier de skal være, og de får kun se det som Hamas vil de skal se.

 

Et par av eksemplene som vises til i artikkelen er typisk anekdotiske. En gutt fant en klasebombe og ble alvorlig kvestet når den gikk av. En annen hadde blitt skutt to ganger. Av hvem? En tredje hadde en skuddskade med lite inngangshull, som tilsier en snikskytter eller M16. Hamas har snikskytterrifler og M16. Det er ingen substans her. Det føyer seg inn i rekken av saker der en palestiner blir angrepet og svaret er at det er av Israel, fordi hvem ellers. Klasebombehistorien kan være et påfunn av Hamas som de fortalte legene. Gutten kan like godt ha gått i en av Hamas sine feller som de setter ut for å skade IDF-soldater, eller blitt truffet av en av mange raketter Hamas skyter mot Israel, og som feiler og lander inne i Gaza. Skuddskaden kan komme av at man løp inn i kryssild, eller ble skutt av en Hamaskriger. Det er dokumentert at Hamas har beskutt sivile gazanere.

 

Hvis det stemmer at IDF skyter små barn med vilje så er det forferdelig, og dette blir nok internasjonal krigsdomstol om bevisene er troverdige. Men jeg har mine tvil om at dette gjøres systematisk. At enkelte soldater i IDF kan finne på noe slikt ser jeg for meg. Det ville nesten vært rart om det ikke forekommer i det hele tatt, da dette f.eks. skjedde i Afganistan hvor den amerikanske soldaten Robert Bales drepte mange sivile.

 

Hvem har mest å tjene på å skyte en liten palestinsk gutt?

Det er forferdelige og hjerteskjærende skildringer.

Når det gjelder uttalelser fra leger tror jeg samtidig en skal være forsiktig med å lese for mye ut av en tolkning fra den som behandler skadede eller undersøker døde. Eksempelvis gir det ikke veldig mye mening å tolke et lite inngangssår som bevis på hverken ‘skarpskyttervåpen’ eller M16. Hvis det er tilfelle at Israel bruker klasebomber må samtidig det tas alvorlig, men er det faktisk dokumentert at det er tilfelle? 

Jeg synes slike saker blir litt vanskelig å forholde seg til, rett og slett fordi det ikke er tydelig hva denne "beskyttelsen" faktisk skal bestå i. Jeg antar det handler om å sørge for at selskaper ikke skal kunne generere utseende og stemme basert på det skuespillerne har produsert før uten å lønne dem, men hvordan ser en for seg å regulere dette i praksis? Hva består den konkrete uenigheten i? Eller blir det for komplisert å gjengi?

Tussi skrev (45 minutter siden):

Jeg håper det ikke slår ut. Jeg liker ikke Kamala, eller Trump for den del. Men spm Jennifer Aniston sa, det er mange som blir såret av dette. Noen velger å ikke få barn, som er et helt legitimt valg, andre får aldri de barna de så sårt ønsker seg. 

Det håper ikke jeg heller fordi Trump åpenbart er et mye dårligere valg. 
 

Sitat

 

Men jeg synes det sier noe om kvinnesyn, ingen ville sagt noe slikt om en barnløs mann. 

 

 

Jo Vance sa nøyaktig det samme om en mann i samme uttalelse:

Sitat

– Se på Kamala Harris, Pete Buttigieg, Alexandria Ocasio-Cortez, hele fremtiden til Demokratene kontrolleres av folk uten barn.

https://www.nrk.no/urix/intervju-med-j.d.-vance-gar-viralt-_-kaller-kamala-harris-en-barnlos-kattedame-1.16978248

Men jeg tror likevel innlegget ditt illustrerer at å fremstille dette som et angrep på kvinner kan være en nyttig taktikk for demokratene. Det er en metode jeg i utgangspunktet er negativ til og som jeg tror over tid har bidratt til det polariserte debattklimaet. Likevel får vi håpe det lykkes denne gangen.

 

Sitat

Kjønn, rase, legning, antall barn er ting som er totalt irrelevant for om man er en god president eller ei.

Jeg tror som sagt ikke barn er fullstendig irrelevant. Husk at vi tross alt  nevner det som en grunn til at Putin & Co forhåpentligvis ikke tør å bruke atomvåpen; de har, til tross for alle negative sider, barn de forhåpentligvis bryr seg om.
 

Samtidig; det er åpenbart andre faktorer som er mye, mye viktigere og Trump fremstår på ingen måte egnet til tross for/på grunn av barn. 

Tussi skrev (15 timer siden):

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2024/07/25/196018071/jennifer-aniston-langer-ut-mot-vance-pastand-om-barnlose-kattedamer

Synes forøvrig det er helt supert å være en barnløs kattedame, idiotisk uttalelse av Vance. Og ift Kamala, så har vel hun et par stebarn som er en del av familien

Det er egentlig et ganske interessant type ‘angrep’ både fordi det er så ufint og potensielt treffer så sårt, men også fordi det antagelig rører ved noe ganske sentralt for svært mange.
 

Jeg tror en generelt ubevisst vil ha høyere tillit til noen som har tatt foreldreansvar og forsørger sin familie og jeg tror det kan være lettere å få tillit til noen som har barn som arver konsekvensene av politikken en fører enn en form for ‘siste Mohikaner’. Amerikanerne virker jo også mer opptatt av ‘familieverdier’ så det kan bli interessant å se hvordan dette slår ut. 

Noen som har spilt det og har noen førsteinntrykk? 

Som et apropos ville/vil det bli interessant å se hva straffen blir for denne figuren som utførte sabotasje som potensielt kunne ramme nasjonal beredskap. Selv om jeg synes straffen fra UK virker for streng ville det vært synd om slike folk slapp unna med neglisjerbare konsekvenser. 
 

https://www.nrk.no/norge/aksjonist-braut-seg-inn-for-a-oydelegge-kampfly-delar-1.16852775

Nå ser jeg i tillegg at klimaaktivister brøt seg inn på Gardemoen tidlig i dag morges, angivelig etter å ha skåret seg gjennom gjerdet. Da utsetter en både seg selv og andre for fare, og det bør slås tydelig ned på.

https://www.vg.no/nyheter/i/wgglKA/aksjonerer-paa-oslo-lufthavn

a_aa skrev (21 timer siden):

Det der oppfatter jeg er et lite vellykket forsøk på å komme seg unna det faktum at dagens innvandringspolitikk har betydelig støtte i befolkningen. Når man ikke liker denne oppslutningen, er løsningen åpenbart å devaluere faktum med rent sludder. SELVSAGT trenger folk å gi uttrykk for sin oppfatning om innvandring, inkludert dersom de skulle mene at den innebærer kolonisering. "Problemet" er at svært få faktisk mener dette.

Figurene stemmer bra overens med at FrP, som tradisjonelt fremmer den strengeste innvandringspolitikken blant norske partier, aldri har hatt mer enn 23% i et Stortingsvalg og aldri har hatt mer enn 23 000 medlemmer. Å klage over at politikerne utøver politikk som øyensynlig er i tråd med folkemeningen, er jo fullt lov. Å fable om landsforræderi og bortforæring av nasjonen er sludder.

Ellers tror jeg at dersom folks oppfatning av at integrering generelt ikke går så bra blir forsterket fremover (feks av gjengkriminalitet), så vil folk også bli mer skeptiske til innvandringsvolumet - det er snublende nærliggende å anta at lavere innvandringsvolum vil gjøre integreringsoppfølgingen tettere og bedre. Jeg tipper det kan gi strengere regler for innvandring, og enda større fokus fra skole, politi og rettsvesen. Det kan være nødvendig - ikke for å unngå "kolonisering av nasjonen", men for å bidra til at vi som nasjonens befolkning skal leve godt sammen. 

Det er flere momenter som er interessante med statistikken, og det er nyttig å vise at andelen som er negative faktisk ikke er så stor.

Samtidig tror jeg den bør nyanseres noe. Som flere påpeker skiller den ikke mellom ulike typer innvandring, og skaper et visst dilemma som kanskje er særskilt tydelig i figur 2.3, der de fleste nok vil være enige i at arbeidsinnvandring (særskilt fra vestlige land) er bra for Norge, mens det nok vil være færre som vil si det samme om innvandring fra eks. Somalia.

Et annet moment som jeg synes er veldig interessant i forhold til figur 2.2 er at retorikken kanskje har vel så stor påvirkning som politikken. Om jeg ikke husker feil så tallene noe annerledes ut rett etter "flyktningkrisen", der mange ønsket å stramme inn betraktelig. I årene etter har politikere vært opptatt av å vise at de ikke har så lite kontroll som det kunne virke under flyktningkrisen, og retorikken fra de som "heiet frem" politikken under "flyktningkrisen" ble i stor grad snudd til at vi tar imot for få. Jeg tror det er denne retorikken mange forholder seg til, politikere som kommuniserer å ha kontroll og aktivister som mener "x er ikke nok" heller enn absolutte tall eller politikk. Det tror jeg for øvrig gjelder i begge retninger. 

edit:

Ellers er det interessant å se når landgrupper deles opp i statistikken ("velferdsstaten" etter ...):

https://samfunnsforskning.brage.unit.no/samfunnsforskning-xmlui/bitstream/handle/11250/2999496/Rapport_2022-6_Integreringsbarometeret_2022.pdf?sequence=6&isAllowed=y

edit2:

SSB sin oversikt over holdning til flyktninger og asylsøkeres adgang til Norge er for øvrig interessant, og jeg tror i alle fall illustrerer noe av det jeg peker på over. 

 

https://www.ssb.no/befolkning/artikler-og-publikasjoner/folk-flest-er-positivt-innstilt-til-innvandrere

Jeg er i utgangspunktet positiv til at mennesker som bevisst velger å ødelegge for mange andre straffes for det og ikke slipper unna med en pekefinger. Særlig når denne typen "ødelegge for andre"-markeringer virker å bli mer populære. Samtidig fremstår dette voldsomt strengt, og jeg klarer ikke å se hvordan en kan rettferdiggjøre så lange fengselsstraffer. En risiko er at det medfører en motreaksjon der politiske føringer gis slik at aksjoner av denne typen blir mer eller mindre straffefritt i neste omgang. 

Så tenker jeg kanskje noe av problemet her er hvordan vi som samfunn takler "aksjonister". Jeg kjenner ikke dette konkrete tilfellet godt nok, men inntrykket er at aksjonister i for stor grad får lov til å ødelegge for andre, blokkere trafikk eller arbeidsplasser, uten at politiet griper inn og minimerer skaden. Da er jeg mer for å ta av silkehanskene tidlig og fjerne aksjonistene, og det slår meg nesten som dobbeltmoralsk om en skulle la dem holde på lenger enn høyst nødvendig, og så straffe dem ekstra hardt for konsekvensene det medfører. 

Litt på siden av trådens tema, men til dere som spiller det på pc; hva funker best av kontrolloppsett? Fristet å prøve, men å fly romskip med tastatur og mus høres stusselig ut. 

Får håpe dette gir demokratene den nye given de trenger. Å skulle heie frem en kandidat en ikke selv tror er skikket til å lede landet i fire år, eller delta i en debatt for den del, må ha opplevdes ekstremt demoraliserende. At det faktisk måtte gå så langt, og at en tilsynelatende har latt som ingenting så lenge, er til å klype seg i armen av. 
 

Det er smått nostalgisk å tenke tilbake på da vi kalte Bush ‘som Hitler’, og hvor mye drøyere ‘spetakkelet’ har blitt. 

Gargantua skrev (4 timer siden):

Viktoria Winge kommer med et innlegg i debatten på NRK.no i dag. Hun skriver:

For med hvert knippe menn som ikke får sex, så er det et antall damer som ikke blir harvet over heller.

Hun har altså rett og slett ikke skjønt problemstillingen, at de 10-30% mest attraktive mennene får all oppmerksomhet, mens de nederste 70% forblir usynlige med ingen "matcher". For kvinners vedkommende, får alle matcher; de mest attraktive får naturligvis flest, men ingen kvinner forblir usynlige på samme måte som menn. Winge tror at matematikken må gå opp, slik at det er like mange usynlige kvinner som menn, men skjønner ikke skjevfordelingskurvens mekanisme.

 

 

Jeg er enig i at Winge sitt innlegg var en pinlig affære der en virker lite interessert i å forstå problemstillingen som pekes på, og heller snakke ned motparten. At "korttidsmarkedet" favoriserer kvinner og at det dermed er relativt sett mange færre kvinner som ikke kan oppnå sex med relativ letthet virker åpenbart.

Likevel tror jeg en må ha i bakhodet at grafene du viser til stort sett gjerne er skjematiske fremstillinger av "markedsplasser" som favoriserer et utvalg attributter veldig sterkt, men ikke nødvendigvis representerer "virkelige" relasjoner mellom kjønnene. De fleste kvinner ligger tross alt ikke med mange "svært attraktive" menn, rett og slett fordi de fleste kvinner i begrenset grad ønsker å benytte seg av "korttidsmarkedet", som vi ser av at median antall partnere for kvinner er relativt lavt. Jeg tror også de fleste kvinner er innforstått med hvor mye sterkere de stiller for kortvarige relasjoner enn lange, og vi ser at både kvinner og menn stort sett finner en partner, også "normale" menn. Skjevfordelingen er med andre ord langt fra så skjev når en ser på "langtidsmarkedet". 

Som et apropos synes jeg en artikkel som ble pekt på tidligere i tråden viser til noen interessante tendenser når det gjelder hvilke kvinner og menn som mislykkes med å oppnå det de ønsker. Der kommer en også inn på at der det for et utvalg menn fort ender med å ikke en gang oppnå sex handler det for kvinnene i større grad om å ikke oppnå noe mer enn sex. Heldigvis er nok dette uheldige vaner de fleste, både kvinner og menn, kan komme seg ut av. 

https://psycnet.apa.org/fulltext/2024-78558-001.html?utm_source=sdrn:vg:article:o36p0a

The Avatar skrev (På 16.7.2024 den 3:06 PM):

 

Når ein får stå steile politiske frontar så forstår eg veldig godt at personar som er psykisk ustabile eller overbevist av skrekkhistoriene ser på det å drepe ein av presidentkandidatane som einaste moglegheit for å hindre at det er Satan sjølv som får makta.

 

Ja, det fremstår på mange måter som den logiske konklusjonen av retorikken. De aller fleste vil nok si seg enig i at et attentat mot Hitler ville vært av det gode, og at det tyske militæret burde avsatt ham. Om en oppriktig mener at noen av partene er av samme kaliber, eller tilsvarende katastrofale (vil ødelegge landet osv.) fører en jo en argumentasjon som logisk sett bør lede til vold om en ikke lykkes fredelig. 

 

Sir skrev (1 time siden):

Det vil jo ikke være første gang, så det er en mulighet, og kanskje den beste for varig fred. Men Egypt og Jordan er nok ikke interessert. Og trolig ikke palestinerne heller. 

Noen viktige årsaker slik jeg ser det:

1. Befolkningen i Gaza vil skape store utfordringer for Egypt, og befolkningen i Vestbredden for Jordan. Som du er inne på så er millioner av flyktninger dyrt. Pengene er der. De brukes i dag på bistand til Gaza og Vestbredden, så dette er mer et politisk spørsmål.

2. Ingen av landene i regionen har lyst til å gjøre ting lettere for Israel, da målet er å fjerne Israel. 

3. Mange palestinske ledere vil miste makt og penger.

4. Mange palestinere er allerede tungt indoktrinert i troen på et eget hjemland og utslettelsen av Israel.

5. Fare for borgerkrig.

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_September

Ja jeg er enig i at det ville være svært utfordrende, og at en antagelig måtte ‘smøre’ Egypt og Jordan ganske mye for at de skulle være villige til å ta inn områdene. De militante blant Palestinerne ville sikkert også motsatt seg.

Jeg tror likevel det ville koste betraktelig mindre i bistand enn det gjør å opprettholde en mer eller mindre ‘feilet ikke-stat’ og de menneskelige lidelsene blant palestinerne kunne blitt betraktelig mindre. Jeg håper jo at palestinere flest ville sett positivt på en slik løsning, som kunne gi en sjanse for en bedre fremtid for deres barn, fremfor en evigvarende kamp der barna risikerer å bli ‘martyrer’. 
 

Men som sagt, jeg ser at det nok ikke er realistisk å få til, selv om jeg tror det kunne vært det beste for alle parter.

Simen1 skrev (4 timer siden):

Har du noen forslag til alternativer? Rive murer og kontrollposter, røyke fredspiper, plante oliventrær sammen og synge kumbaja?

Ikke meg du spør, men jeg har drodlet litt med tanken på å rett og slett innlemme Vestbredden og Gaza i Jordan og Egypt, eventuelt med kompromisser angående bosetninger og buffer mot Israel. Selvfølgelig måtte verdenssamfunnet bidrat enormt økonomisk for at Egypt og Jordan skulle makte og i det hele tat tvære villige til å overta områdene. Kanskje ville det ført til en tilstrekkelig sterk stat til at palestinere sluttet å angripe Israel og at Israel ikke ville tørre/kunne gripe inn i områdene. 

Svein M skrev (11 minutter siden):

Jeg så første delen av talen til Trump der han fortalte om skytingen. Han kom godt ut av den delen av talen.

Jeg syntes også den delen var overraskende fin, og på mange måter lovende.

Bare synd neste ‘bolk’ var angrep på Biden, selvskryt og helt ville påstander jeg har vondt for å tro særlig mange virkelig ‘kjøper’. Samtidig er det noen ganger vanskelig å si hva som er Trump, og hva som er amerikansk ‘skrytekultur’ og politikermentalitet. 

Aiven skrev (6 timer siden):

Mye å være enig i om Ukraina fra republikanernes visepresidentkandidat J.D. Vance.

https://www.c-span.org/video/?535093-11/senator-jd-vance-ukraine-aid-bill

Hva da? 

AtterEnBruker skrev (1 minutt siden):

Det svaret har blitt brukt før, og kun mot innlegg som motsier rightwing/konservativ ideologi. Noe som avslører at denne "both-side"-ismen egentlig er rimelig ...."one-sided". Og egentlig rett og slett "gaslighting".

Når folks menneskerettigheter blir angrepet, hvorfor er det alltid ofrenes ansvar å være høflig og sivilisert, mens overgriperne aldri blir holdt i samme standard?

Det er synd at selv en påpekning av at diskusjonen preges av at begge/alle parter tolker hverandre på verst mulig måte sender deg rett ned i skyttergraven, og jeg er redd du igjen ufrivillig underbygger poenget mitt. 
 

Jeg er for øvrig sikker på at det finnes norske ord for det du forsøker å si. Vi er ikke alle like inne i ‘kulturkriger-terminologien’. 

Casey skrev (13 minutter siden):

Abortmotstanden tilde konservative har ingenting med respekt for liv å gjøre. Spør om de vil gå med på f.eks. helsetjenester for barn! Det sier de blankt nei til. Så om et barn dør etter 22 uker etter fødselen fordi foreldrne ikke har råd til helsetjenestene som skal til for å redde barnet, bryr de konservative seg ikke i det hele tatt, men derimot er det katastrofe hvis forstret blir abortert etter 22 uker. Det det dreier seg om er kontroll over kvinners vagina, INGENTING ANNET! Disse konservative rett og slett lyver om alt.

Jeg synes på mange måter innlegget ditt oppsummerer hvorfor ‘sidene’ er så sinte på hverandre og fra utsiden ser ut til å forstå hverandre så dårlig; det at dere konsekvent antar de verste intensjoner og motivasjoner hos meningsmotstandere og slik bygger noen temmelig gufne fiendebilder. Med en slik utbredt (selv)polarisering og fiendebilder er det ikke rart at politikken og diskusjonen rundt den blir så ufin, eller at noen tyr til helt uakseptable midler.