herzeleid

Med mindre en tror en kan treffe noen nisjer bedre slik. Kvinner er om jeg forstår det riktig mer aktive på mobilspill og lignende så kanskje det er et potensial for stor inntjening for mindre innsats ved å spisse mot dette.

Litt det som slo meg og. Må samtidig innrømme at jeg over hodet ikke kjenner norsk spillbransje godt, men har hatt inntrykk av at det er et såpass lite og ustabilt miljø at det kanskje burde på plass først?

Den var fin og samkjørt https://pressfire.no/artikkel/vi-ligner-for-mye-pa-gamer-no-sa-na-endrer-vi-visuelt-uttrykk

Jeg har over lengre tid ment, og sagt, at jeg tror en litt mer edruelig kommunikasjon vil være hensiktsmessig. Vi er temmelig sikre på årsakssammenhenger og bør forholde oss til og utforme politikk basert på disse, og vi har en ganske god formening om konsekvenser. Blant konsekvensene er ikke at vi "koker kloden" eller at klimaet er hinsides å "reddes" (litt avhengig av hva en egentlig legger i det). Konsekvensene er store nok som de er, og vi må også forholde oss til dem på en edruelig måte og forberede oss (slik vi allerede gjør i Norge). Samtidig er jeg redd vi ikke forberede unge tilstrekkelig på dette, ved å i for stor grad kommunisere et dommedags-bilde, og som andre er inne på kan konsekvensen både blir at mange unge får et for dystert syn på fremtiden, men også at en selv ikke tilpasser seg fremtiden. Som en bonus klarer en kanskje å overbevise flere.

Det er noe ekkelt over å skulle gi noen av våre nedrigste instinkter så fritt spillerom som en del ønsker, og det er vanskelig å se at det skal komme særlig mye positivt ut av dette. Skulle en først argumentere for å krafse i andres privatliv på denne måten er det kanskje vel så lett å argumentere for åpne registre over smittsomme sykdommer. Det påvirker en tross alt mye mer om noen kan smitte deg med HIV eller herpes enn om de tjener litt mer enn deg. Men andres sykdom pirker nok ikke like mye i misunnelsen, og nedrigheten blir kanskje for tydelig.

Jepp, og Norge har aldri hatt landbruksarealer til at mange millioner bare kan ‘bygge gard’ og regne med å leve av det så jeg tror TS sitt forslag ville endt i forferdelse. Artig tankeeksperiment da.

Det som foreslås i åpningsposten virker i praksis å innebære å gjøre Norge til et u-land, og jeg tror ikke det vil være gunstig for særlig mange, ei heller bidra til god integrasjon. Jeg tror ikke heller det nødvendigvis er så veldig omsorgsfullt å slippe inn enorme mengder mennesker og for så å sende dem til fjells for å "bygge gard".

Rent prinsippielt ser jeg liten grunn til at det skal være ulovlig, og i en tid der vi som samfunn "forkynner" at det er "bare sex" og en jobber for å normalisere relativt grenseoverskridende og avvikende seksualitet virker det fullstendig ulogisk å ha så (voldsomt) sterke stengsler på noen utvalgte områder. Samtidig får jeg meg ikke til å være for legalisering av noe jeg tror er grunnleggende negativt for de aller fleste som har befatning med det.

Støttes, fin og litt mer faglig vri på disse spillsakene som i større grad omhandler faktorer utenfor spillet.

Jeg har i likhet med andre her litt vindt for å tro at det var tilfelle gitt at hun er kjent for å normalisere grenseoverskridende og avvikende adferd. Jeg tror derimot at du har rett i at det ligger en grunntanke om å flytte grenser for hva som er ‘normalt’ og normalisere det avvikende for at ingen skal føle seg for ‘frigjorte’, og at en i liten grad reflekterer over at en i prosessen fremmedgjør det faktisk normale og sunne.

Men det mangler vel ikke akkurat på inpulser som fjerner skam rundt (uforpliktende) sex, og det er vel lite sannsynlig at disse har så mye å bidra med når det gjelder valg av riktig partner. Tvert imot vil jeg tro en normalisering av grenseoverskridende seksualitet kombinert med relativt tung rus bidrar til et usunnt forhold til sex, og at flere blir påvirket til å tro at deres ‘normale’ adferd er avvikende, i ‘kjip’ retning. Jeg tror et mer interessant og nytt perspektiv ville vært å fortelle om at helt ‘vanlig’ seksualitet og forhold til rus faktisk er helt normalt og sunt, og at grenseoverskridende adferd kan ha flere uheldige konsekvenser enn bare sykdommer eller graviditet.

Jeg merket meg på "introduksjonsklippet" de spilt i "debatten" i går at hun/de trakk frem nettopp viktigheten av at gutter/menn hun hadde sex med i fylla brukte viagra og at det var best om hun var drita og han ikke var det. Det konkrete klippet ble ikke problematisert ytterligere i debatten, men det er jo verdt å reflektere over hvorvidt det er sunt å pushe viagrapress på unge menn, eller å fremsnakke fyllesex (med skjevt rusforhold) i en tid der vi sliter med store antall "gråsonevoldtekter". Det kan også være verdt å merke seg at NRK og andre mediers tilnærming til slik tematikk virker å være normalisering av det grenseoverskridende og avvikende, mens modererende synspunkter eller det som faktisk er normalt får mindre plass. Jeg tror ikke det å pushe slike "forbilder" eller normalisere avvikende adferd er særlig sunt, enten det er denne podcasten eller saker om svært unge kvinner med svært lange "liggelister". https://p3.no/vil-fjerne-skammen-fra-liggelista/

Jeg har sett lite kontrovers eller diskusjon rundt denne episoden og synes det var en veldig fin episode som utvidet og bygget videre på noe fra spillet. Det var også et veldig fint og ‘naturlig’ innblikk i disse figurenes liv, og i motsetning til mange forsøk på ‘inkludering’ virket det ikke krampeaktig eller tvungent. Det var to normale menn som var homofile, elsket hverandre og prøvde å overleve.

Leste det først som om det var snakk om en forfatter av "transgender-horror" men skjønte fort at det måtte være en forfatter som er trans. Så googlet jeg og fant at hun faktisk skriver det som fremstår som "transgender-horror" og publiserer innen (den for meg nye) kategorien "LGBTQ+ Horror Fiction" så nå er jeg bare forvirret da begge tolkninger på sett å vis ser ut til å stemme. Mulig jeg begynner å bli for gammel 😛

Bare for å få det helt klart for meg: Vil det si at du etter dagens lovverk kan nekte verbalt, si klart ifra underveis at du ikke vil, gråte og kanskje til og med skrike, og det vil fortsatt ikke være voldtekt så lenge du ikke gjør fysisk motstand? En skulle jo tro at å ha sex med noen som tydelig gir uttrykk for å ikke ha lyst var å regne som vold eller tvang, men det er altså ikke tilfelle?

Det høres jo i så fall helt vilt ut om en kan motsette seg eller protestere verbalt uten at det skal ha noen konsekvens. Ville trodd at det i alle fall var dekket under "uaktsom voldtekt" men mulig jeg tar helt feil?

Men er det slik i dag at om den ene parten beviselig protesterer og sier den ikke vil ha sex og den andre parten likevel har sex med denne så kan det ikke dømmes som voldtekt?

Her tror jeg mye av problemet ligger i at en insisterer på å kalle folk ufine ting eller komme med påstander rundt hva de mener heller enn å gå direkte på det de ytrer. Å finne på et skjellsord og så ha sine egne definisjoner på det fremstår som en enorm og unødvendig omvei om en egentlig ønsker å belyse hvordan en ytring er ugrei.

Jeg synes det er symptomatisk at en først kommer med temmelig grove påstander om noen (hevder de "mener noen ikke bør eksisterer"), når en ikke klarer å finne noe tilfelle der vedkommende faktisk har kommet med et slikt utsagn blir en bombastisk før en så "melder seg ut". Dette er nok mye av grunnen til at mange ikke tar kritikken mot Rowling så seriøst, for anklagene om hva hun mener er så voldsomt mye grovere enn noe hun har ytret.

Da sitter vi jo igjen med den litt vanskelige situasjonen at en anklager noen for å mene/si(?) at andre ikke bør eksistere uten at de noensinne har sagt det? Du nevner over at vi her snakker om svært sårbare grupper. Tror du ikke det potensielt kan være vell så negativt for disse å konsekvent kommunisere et bilde av at andre mener de ‘ikke bør eksistere’ eller på andre måter krisemaksimere eller tolke meningsmotstand i verste mening. Rowling sier om jeg har forstått det riktig at hun ønsker transpersoner alt godt. Er det da snilt mot transpersoner å fremstille det som at hun ikke ønsker at de skal eksistere eller har en fobi mot dem? Det minner om en velmenende versjon av mobbetaktikken der en sier til noen at ‘alle i klassen hater deg’, og jeg tror ikke det er sunt for en allerede utsatt gruppe.

Dette er en av vinklingene at Rowlings standpunkt som jeg ikke får helt tak på. Hun har vel ikke sagt (noe som ligner på) at noen ikke bør eksistere?

Veldig fin episode. Slet innledningsvis med hvor "tilfeldig" relasjonen ble opprettet og satt og ventet på "twisten", men ellers en utrolig fin seanse. For ørig fint å få "homoforhold" fremstil på en så "normal" måte. Bragte på mange måter tankene tilbake til en tilsvarende seanse i Sopranos for en del år siden, der jeg synes en klarte å vise normaliteten i homofile forhold. Ja til "inkludering" så lenge en klare å gjøre det på en naturlig måte.

Jeg tror ikke det er så veldig mange som synes det er et problem om hun, eller noen andre, får "litt kritikk"?

Jeg stusset også litt over påstanden om at "mange" vil boikotte, all den tid slike kampanjer virker å være preget av en høylytt minoritet og folk som kanskje ikke ville vært så skrekkelig interessert i spill uansett. Litt på samme måte som andre "krav" til spillmediet. Ellers synes jeg, som en som ikke har fulgt debatten tett, det var interessant å få Rowlings "overtramp" fremlagt i en annen tråd, der det fremstod litt påfallende hvor lite ille det en klarte å grave frem om henne var, til tross for at en tilsynelatende la ned en ganske omfattende innsats: Interessant nok fremkom det i den tråden uttalelser som skulle tilsi at hun har de motsatte holdningene av de hennes kritikere anklager henne for, og bevisene for hennes gode holdninger fremstod på mange måter sterkere enn de for hennes dårlige:

Jeg hadde aldri N64, men jeg kan ikke helt forstå hvorfor det ikke fremdeles kan være grise gøy med 4 player splitscreen over noen øl en sen lørdagskveld ? Fordi en fyr husker kontrollene mens resten av oss skyter i alle mulige retninger og blir totalslaktet 😛