herzeleid

De virker i alle fall ikke å være stemmemagneter eller markante profiler. Giske og Tajik hadde åpenbart sine skjeletter i skapet, men de var i alle fall markante figurer som jeg vil tro trakk velgere i hver sine segment. Tajik fremstod til og med direkte sympatisk og lå i mine øyne godt an til å bli vår første statsminister med innvandrerbakgrunn. Jeg tror det er lenge siden AP sin lederkabal har fremstått så anonym.

Hvis det stemmer slår det meg som på grensen til vanvittig om vi ikke har mulighet til å returnere flyktninger til vennligsinnede eller allierte land, etter forespørsel fra disse, fordi de risikerer å i likhet med nordmenn (og andre lands menn) måtte forsvare landet og medborgerne sine. Det innebærer jo i så fall i praksis å innvilge andre lands borgere rettigheter vi ikke vil gi våre egne, og kan medføre den snurrige situasjonen at en tvinger unge norske jenter og gutter til å krige i land, hvis unge menn vi selv mottar. For så vidt ikke en helt fremmed problemstilling, men likevel. Ellers er jeg enig i at dette må være opp til ukrainske myndigheter og ikke noe vi gjør på eget initiativ, og hvorvidt en i det hele tatt skal påta seg å tvinge andre lands borgere i krig er en såpass vanskelig etisk problemstilling at jeg har vanskelig for å ta noen klar stilling.

Nøyaktig samme her. Viste seg å være en kjent bug og det kjørte fint når jeg skrudde av ‘weapon debris’(tror jeg det het).

Mulig jeg er treg her, men jeg klarer rett og slett ikke å se hvordan svaret ditt @jjkoggan egentlig svarer på innlegget du siterer. For meg fremstår det som et fullstendig "økseskaft"-svar, men mulig det er noe jeg ikke ser her?

Jeg tenker egentlig mer og mer at en helt avgjørende medvirkende årsak til utfordringene i både Sverige og Norge er manglende vilje fra den innfødte befolkningen til å integrere seg i det nye "multikulturelle" samfunnet. En ting er at en i for liten grad stilte krav til de som kom eller krevde større grad av integrering i det norske samfunnet, men jeg tror en vel så stor utfordring har vært at en ikke har vært ærlig om konsekvensene av innvandringen og at vellykket integrering av så enorme mengder mennesker fra fremmede kulturer også krever at innfødte nordmenn tar ansvar og er til stede og deltar i de nyankomnes liv. For det er jo ikke bare det at innvandrende grupper søker sammen som gjør at enkelte områder får en voldsom etnisk skjevfordeling, men også at innfødte velger å flytte fra disse områdene og i svært liten grad flytter til. Hvordan regner en med å klare å integrere hundretusener med en annen kultur og språk, om en selv ikke er villig til å bo i nabolagene disse flytter til, eller sende barna sine på skolene der deres barn går?

Nå har jo tråden avsporet fra å diskutere en potensielt svært kvinneundertrykkende praksis til å omhandle bademote. Det var antagelig hensikten.

Jeg vet hva du prøver på, og jeg tror få kjøper det.

Ikke bare søkt, men også falsk og kanskje mest av alt et forsøk på å relativisere bort hele tematikken. Igjen er det verdt å minne om at en reagerer på hijab og niqab fordi det oppfattes som uttrykk for en konservativ religiøs og kulturell praksis som legger svært stor kontroll og begrensninger på kvinner, og som kvinner i deler av verden risikerer livet for å slippe unna. Å komme trekkende med "jammen bikinitopp" virker i den sammenheng svært svakt.

Plagg som på mange måter og i de fleste tilfeller(?) er kvinneundertrykkende er på mange måter vanskelig å forholde seg til i et fritt samfunn fordi en som kvinne likevel helt frivillig kan velge å underkaste seg og tilslutte seg det de fleste av oss vil anse som kvinneundertrykkende eller kvinnefiendtlig praksis. Å forby dette vil paradoksalt nok også innebære å frata kvinner frihet, og være svært iliberalt. Så vil nok en del av de (oss) som hele veien har vært skeptisk til å føre en innvandrings og "multikultur" politikk som har medført å (gjen)innføre en ny konservativ religion og kultur til landet, og at slike dilemmaer ville oppstå har hele veien virket åpenbart. Men heller ikke de (vi) som advarte mot dette sitter på noen særlig gode løsninger, og kanskje var nettopp det mye av grunnen til skepsisen. For det slår meg som urimelig om vi som samfunn, etter flere tiår med høy innvandring, fokus på "multikultur" og begrenset tiltro til egne verdier plutselig skulle si til etterkommerne av de som har innvandret at "forresten, vi krever også at dere legger fra dere disse praksisene". "Ikke-etnisk norske nordmenn" (for å lage et krøkkete begrep) har tross alt like stor rett til å leve livene sine fritt som alle andre nordmenn, og vil naturlig nok ønske seg et Norge i tråd med deres verdier. Med andre ord; Å kreve at innvandrere og deres etterkommere ikke skal ta med seg konservativ religiøs og kulturell praksis er omkring 20-30 år for sent, og om vi nekter kvinner å dekke seg til "mister vi oss selv" og går i en iliberal retning.

Ja det er dette som slår meg som så snurrig. Det virker å være en ‘missing link’ mellom det første, som fremstår som en selvfølgelighet, og det andre som fremstår som det motsatte.

Dette høres ut som en tvilsom måte å (ut)definere hva som er og ikke er DLC innhold. Det er tross alt svært, svært vanlig at DLCer inneholder nye ‘funksjoner’ og det fremstår temmelig sleipt å selge tilgang til ‘alt fremtidig innhold’ for så å selge ‘funksjoner’ separat. Høres ut som en sak som bør prøves for retten.

Er det egentlig noen som benekter dette? Jeg ser ‘makt-argumentet’ trekkes opp igjen og igjen, men det fremstår mest av alt som et ‘økseskaft’.

Her tror jeg du går litt i ring. Utgangspunktet for diskusjonen var vel nettopp en påpekning av dette, at partene ikke er nøytrale og at det derfor kan være nyttig med en språklig presisjon som tydeliggjør hvem som faktisk er part.

Jeg har prøvd å like Fallout 76 flere ganger nå, men jeg har ikke klart å bli begeistret nok til å holde ut særlig lenge. Er liksom ikke noe som engasjerer, som kanskje henger sammen med hvordan spillet var utformet med en relativt død verden, så kjenner det frister mer med en ny gjennomspilling av Fallout4. Jeg vet spillet har blitt gjort mer levende med en rekke patcher, så mulig jeg rett og slett må "lide" meg gjennom de første timene før det blir mer engasjerende?

Det er et prinsipp jeg kan identifisere meg med og støtte fullhjertet

Her tror jeg du misforstår litt. Jeg tror ikke noen her klager over å være uinformerte uten å ha gjort en innsats. Det som påpekes er at den manglende presisjonen sannsynlig vil føre til at flere har en mer mangelfull forståelse. Jeg tror også du er godt kjent med at ulik språkføring kan påvirke ulikt, og at om en gjentatte ganger leser om ‘helsemyndighetenes’ uttalelser vil en del antagelig lese det ulikt fra om en omtalte det som uttalelser fra en part i konflikten. Her tror jeg du misforstår igjen eller kanskje ikke helt ser konteksten. At en forstår hvordan ‘myndigheter pleier å være organisert’ trenger ikke bety at en forstår hvordan organiseringen er i en krigssone i et område som har vært under en slags unntakstilstand i tiår, i en ‘stat’ som ikke er en stat med enhetlig styring, i en region der stat og milits ofte sameksisterer og en gjerne ønsker å skille mellom ‘Hamas’ og ‘Palestinerne’. Såpass har jeg vondt for å tro at du ikke ser selv? Jeg håper det ble klarere når du fikk det forklart litt mer over, men jeg synes det er litt vanskelig å forstå hva du er så uenig i. Virker det ikke åpenbart at det er større rom for misforståelser om en kommuniserer mindre presist om en svært ‘rotete’ konflikt?

De fleste, som i flertallet, har sikkert forstått det men gitt de forvirrende elementene jeg peker på tror jeg det er åpenbart at det er rom for forvirring og at forståelsen for at ‘helsemyndighetene’ tilhører samme terrororganisasjon som stod bak angrepene 7. oktober og som nå er stridende part ikke nødvendigvis ligger like langt fremme hos alle. ‘Helsemyndighetene’ sine uttalelser etter ‘angrep fra Israel’ tror jeg av mange vil leses noe ulikt fra Hamas sine uttalelser etter kamper mellom dem og Israel. Jeg tror også en bør være bevisste på at mange unge kanskje ikke leser særlig mange artikler, ser hele innslag osv. og får mye info via uttalelser på tiktok ol. og at forståelsen for alle de ulike aktørene og deres roller ikke nødvendigvis er så velutviklet.

Jeg tror ikke det er fult så selvsagt, særlig når vi snakker om et område med svært kaotiske styringsforhold. En skiller gjerne mellom ‘palestinerne’ og ‘Hamas’, bla. for å tydeliggjøre at terrorgruppens handlinger ikke nødvendigvis representerer folket. Så har en palestinske selvstyremyndigheter som ikke er Hamas, i tillegg til at det er en rekke ‘helseorganisasjoner’ inne i området. Som en bonus har en Libanon like ved, der Hizbollah og myndighetene ikke er det samme, slik det også er tilfelle med mange av regionens andre militser/terrorgrupper. I sum tror jeg dette skaper et såpass kaotisk bilde at det er oppklarende når en presiserer at uttalelser kommer fra helsemyndigheter underlagt terrororganisasjonen som er part i konflikten, ikke bare helsemyndighetene i området Israel angriper/bomber.

Vil tro at en det kan være litt skuffende for noen som har et forhold til de gamle spillene, og kanskje litt kjedelig om en bruker kapasitet på slike ting. Samtidig klarer jeg ikke helt å se det ‘problematiske’ i disse virtuelle plakatene.

Jeg lar meg fascinere av NRK nyheter som også sender nyheter fra BBC, for forskjellen i omtale av ‘helsemyndighetene’ er så påfallende. I NRK omtales det stort sett som ‘helsemyndighetene’ mens BBC konsekvent bruker noe i retning av ‘de hamaskontrollerte helsemyndighetene’, som gir et mye riktigere bilde. Sammenholdt med at en gjerne omtaler Israels krigføring og drepte i Israelske angrep, heller enn drepte i kampene mellom Israel og Hamas, kan det nok gi et litt skjevt bilde.

Mulig det går like lite ut over spillere som tidligere forslag om å skru av skins og lignende som ødelegger innlevelsen for andre. Det var tidligere tatt opp som en potensiell løsning i spill som BFV, der voldsomme kostymer, og relativt høy kvinne- og minoritetsandel i settinger der det ikke passer så godt kunne ødelegge innlevelsen for andre og der en løsning som passet alle kunne vært å kunne velge å skru dette av. Det ble sånn passe lunkent mottatt, og et motargument var at det ikke var like gøy med skins om ikke andre kunne (tvinges til å) se det. Mulig noen føler det tilsvarende her.

Det handler nok også som du er inne på om at viljen til å sette seg inn i et gammelt spill, med datidens standarder, er litt mindre ja. For egen del hender det fortsatt jeg spiller CIV3 og foretrekker det over nyere iterasjoner, men jeg ville nok aldri begitt meg ut på det om jeg ikke hadde satt meg inn i spillet da det var "state of the art". Det er synd, for en (jeg) går helt sikkert glipp av gode spillopplevelser, men med begrenset tid og overskudd er det lett å legge vekk de eldre og mindre "innbydende" titlene.

Jeg kjøpte og prøvde nylig Fallout 1 da det koster under 20kr på steam, men syntes rett og slett det ble litt for ‘klønete’ i mangel av et bedre ord. Likte de nyere wasteland spillene veldig godt, men jeg tror de originale fallout spillene trenger et ansiktsløft for å appellere til særlig mange som ikke spilte det ‘den gang da’.

Og her senker du nivået ytterligere. Om du leser første side vil du se at det er motstridende meninger og svært få som tar til orde for å kansellere noe. Jeg synes ikke "de andre oppfører seg teit i andre tråder" er noe godt argument for å selv gjøre det, og argumentet burde i seg selv føre til at en reflekterer litt over hva en egentlig driver med. Jeg skjønner at du kanskje har en konflikt gående med eller horn i siden til noen i tråden og det er mulig denne kjeklingen går fra tråd til tråd, men jeg synes vi bør holde oss for voksne til slikt. Denne skjønte jeg ikke helt. Er dette din oppsummering av alle andre sine innlegg i tråden, dine egne eller en annen tråd? Jeg ser du spør om noe, men jeg skjønner ikke hvor du henter dette "virkelighetsprinsippet" fra? Det ser for meg ut som en avsporing, men mulig jeg er dum her? Det motsatte av hva da? Det gjør de, men det virker å være en slagside og det blir ofte svært forutsigbart. Som sagt tror jeg de hadde kommet lettere unna med det med en sterkere besetning. Knut Nærum var blodrød, men jeg tror de fleste husker ham som betraktelig mer elegant enn det vi ser i dag.

Her synes jeg du trekker diskusjonen ned på et svært lavt nivå, som er synd da jeg synes diskusjonen i utgangspunktet forholdt seg overraskende saklig. "Dere er så ekstremt krenket" er generelt en diskusjonsform som ikke indikerer at en er ute etter en intellektuelt redelig diskusjon. Jeg tror de fleste (til høyre og venstre) vil se ganske ulikt på selvironi og humor på andres bekostning. Jeg tror ikke logikken er så vanskelig å se som det kanskje kan virke. Denne formen for satire er gjerne ikke frikoblet fra virkeligheten, og de satiriske merkelappene er gjerne ikke helt frikoblet fra det satirikeren mener om vedkommende, selv om det gjerne er satt veldig på spissen. Noen ganger også (selv)ironisk, selv om det ikke virker å være tilfelle her. En bør nok lese budskapet fra manusforfatter mer i retning "neida han er nok ikke helt nazist, men..." Så synes jeg ikke nødvendigvis denne saken er så skrekkelig grov, og et satireprogram må nesten prøve seg frem og akseptere at en ikke alltid er så morsom at vitsen fungerer så godt. Kanskje ville det fungert bedre om de generelt leverte "grovhetene" bedre, var litt mindre forutsigbare og hadde litt mindre slagside, men kanskje vil det likevel være urimelig å vurdere hva som er greit basert på hvor gode de er på leveransen.