herzeleid

Plagg som på mange måter og i de fleste tilfeller(?) er kvinneundertrykkende er på mange måter vanskelig å forholde seg til i et fritt samfunn fordi en som kvinne likevel helt frivillig kan velge å underkaste seg og tilslutte seg det de fleste av oss vil anse som kvinneundertrykkende eller kvinnefiendtlig praksis. Å forby dette vil paradoksalt nok også innebære å frata kvinner frihet, og være svært iliberalt. Så vil nok en del av de (oss) som hele veien har vært skeptisk til å føre en innvandrings og "multikultur" politikk som har medført å (gjen)innføre en ny konservativ religion og kultur til landet, og at slike dilemmaer ville oppstå har hele veien virket åpenbart. Men heller ikke de (vi) som advarte mot dette sitter på noen særlig gode løsninger, og kanskje var nettopp det mye av grunnen til skepsisen. For det slår meg som urimelig om vi som samfunn, etter flere tiår med høy innvandring, fokus på "multikultur" og begrenset tiltro til egne verdier plutselig skulle si til etterkommerne av de som har innvandret at "forresten, vi krever også at dere legger fra dere disse praksisene". "Ikke-etnisk norske nordmenn" (for å lage et krøkkete begrep) har tross alt like stor rett til å leve livene sine fritt som alle andre nordmenn, og vil naturlig nok ønske seg et Norge i tråd med deres verdier. Med andre ord; Å kreve at innvandrere og deres etterkommere ikke skal ta med seg konservativ religiøs og kulturell praksis er omkring 20-30 år for sent, og om vi nekter kvinner å dekke seg til "mister vi oss selv" og går i en iliberal retning.

Ja det er dette som slår meg som så snurrig. Det virker å være en ‘missing link’ mellom det første, som fremstår som en selvfølgelighet, og det andre som fremstår som det motsatte.

Dette høres ut som en tvilsom måte å (ut)definere hva som er og ikke er DLC innhold. Det er tross alt svært, svært vanlig at DLCer inneholder nye ‘funksjoner’ og det fremstår temmelig sleipt å selge tilgang til ‘alt fremtidig innhold’ for så å selge ‘funksjoner’ separat. Høres ut som en sak som bør prøves for retten.

Er det egentlig noen som benekter dette? Jeg ser ‘makt-argumentet’ trekkes opp igjen og igjen, men det fremstår mest av alt som et ‘økseskaft’.

Her tror jeg du går litt i ring. Utgangspunktet for diskusjonen var vel nettopp en påpekning av dette, at partene ikke er nøytrale og at det derfor kan være nyttig med en språklig presisjon som tydeliggjør hvem som faktisk er part.

Jeg har prøvd å like Fallout 76 flere ganger nå, men jeg har ikke klart å bli begeistret nok til å holde ut særlig lenge. Er liksom ikke noe som engasjerer, som kanskje henger sammen med hvordan spillet var utformet med en relativt død verden, så kjenner det frister mer med en ny gjennomspilling av Fallout4. Jeg vet spillet har blitt gjort mer levende med en rekke patcher, så mulig jeg rett og slett må "lide" meg gjennom de første timene før det blir mer engasjerende?

Det er et prinsipp jeg kan identifisere meg med og støtte fullhjertet

Her tror jeg du misforstår litt. Jeg tror ikke noen her klager over å være uinformerte uten å ha gjort en innsats. Det som påpekes er at den manglende presisjonen sannsynlig vil føre til at flere har en mer mangelfull forståelse. Jeg tror også du er godt kjent med at ulik språkføring kan påvirke ulikt, og at om en gjentatte ganger leser om ‘helsemyndighetenes’ uttalelser vil en del antagelig lese det ulikt fra om en omtalte det som uttalelser fra en part i konflikten. Her tror jeg du misforstår igjen eller kanskje ikke helt ser konteksten. At en forstår hvordan ‘myndigheter pleier å være organisert’ trenger ikke bety at en forstår hvordan organiseringen er i en krigssone i et område som har vært under en slags unntakstilstand i tiår, i en ‘stat’ som ikke er en stat med enhetlig styring, i en region der stat og milits ofte sameksisterer og en gjerne ønsker å skille mellom ‘Hamas’ og ‘Palestinerne’. Såpass har jeg vondt for å tro at du ikke ser selv? Jeg håper det ble klarere når du fikk det forklart litt mer over, men jeg synes det er litt vanskelig å forstå hva du er så uenig i. Virker det ikke åpenbart at det er større rom for misforståelser om en kommuniserer mindre presist om en svært ‘rotete’ konflikt?

De fleste, som i flertallet, har sikkert forstått det men gitt de forvirrende elementene jeg peker på tror jeg det er åpenbart at det er rom for forvirring og at forståelsen for at ‘helsemyndighetene’ tilhører samme terrororganisasjon som stod bak angrepene 7. oktober og som nå er stridende part ikke nødvendigvis ligger like langt fremme hos alle. ‘Helsemyndighetene’ sine uttalelser etter ‘angrep fra Israel’ tror jeg av mange vil leses noe ulikt fra Hamas sine uttalelser etter kamper mellom dem og Israel. Jeg tror også en bør være bevisste på at mange unge kanskje ikke leser særlig mange artikler, ser hele innslag osv. og får mye info via uttalelser på tiktok ol. og at forståelsen for alle de ulike aktørene og deres roller ikke nødvendigvis er så velutviklet.

Jeg tror ikke det er fult så selvsagt, særlig når vi snakker om et område med svært kaotiske styringsforhold. En skiller gjerne mellom ‘palestinerne’ og ‘Hamas’, bla. for å tydeliggjøre at terrorgruppens handlinger ikke nødvendigvis representerer folket. Så har en palestinske selvstyremyndigheter som ikke er Hamas, i tillegg til at det er en rekke ‘helseorganisasjoner’ inne i området. Som en bonus har en Libanon like ved, der Hizbollah og myndighetene ikke er det samme, slik det også er tilfelle med mange av regionens andre militser/terrorgrupper. I sum tror jeg dette skaper et såpass kaotisk bilde at det er oppklarende når en presiserer at uttalelser kommer fra helsemyndigheter underlagt terrororganisasjonen som er part i konflikten, ikke bare helsemyndighetene i området Israel angriper/bomber.

Vil tro at en det kan være litt skuffende for noen som har et forhold til de gamle spillene, og kanskje litt kjedelig om en bruker kapasitet på slike ting. Samtidig klarer jeg ikke helt å se det ‘problematiske’ i disse virtuelle plakatene.

Jeg lar meg fascinere av NRK nyheter som også sender nyheter fra BBC, for forskjellen i omtale av ‘helsemyndighetene’ er så påfallende. I NRK omtales det stort sett som ‘helsemyndighetene’ mens BBC konsekvent bruker noe i retning av ‘de hamaskontrollerte helsemyndighetene’, som gir et mye riktigere bilde. Sammenholdt med at en gjerne omtaler Israels krigføring og drepte i Israelske angrep, heller enn drepte i kampene mellom Israel og Hamas, kan det nok gi et litt skjevt bilde.

Mulig det går like lite ut over spillere som tidligere forslag om å skru av skins og lignende som ødelegger innlevelsen for andre. Det var tidligere tatt opp som en potensiell løsning i spill som BFV, der voldsomme kostymer, og relativt høy kvinne- og minoritetsandel i settinger der det ikke passer så godt kunne ødelegge innlevelsen for andre og der en løsning som passet alle kunne vært å kunne velge å skru dette av. Det ble sånn passe lunkent mottatt, og et motargument var at det ikke var like gøy med skins om ikke andre kunne (tvinges til å) se det. Mulig noen føler det tilsvarende her.

Det handler nok også som du er inne på om at viljen til å sette seg inn i et gammelt spill, med datidens standarder, er litt mindre ja. For egen del hender det fortsatt jeg spiller CIV3 og foretrekker det over nyere iterasjoner, men jeg ville nok aldri begitt meg ut på det om jeg ikke hadde satt meg inn i spillet da det var "state of the art". Det er synd, for en (jeg) går helt sikkert glipp av gode spillopplevelser, men med begrenset tid og overskudd er det lett å legge vekk de eldre og mindre "innbydende" titlene.

Jeg kjøpte og prøvde nylig Fallout 1 da det koster under 20kr på steam, men syntes rett og slett det ble litt for ‘klønete’ i mangel av et bedre ord. Likte de nyere wasteland spillene veldig godt, men jeg tror de originale fallout spillene trenger et ansiktsløft for å appellere til særlig mange som ikke spilte det ‘den gang da’.

Og her senker du nivået ytterligere. Om du leser første side vil du se at det er motstridende meninger og svært få som tar til orde for å kansellere noe. Jeg synes ikke "de andre oppfører seg teit i andre tråder" er noe godt argument for å selv gjøre det, og argumentet burde i seg selv føre til at en reflekterer litt over hva en egentlig driver med. Jeg skjønner at du kanskje har en konflikt gående med eller horn i siden til noen i tråden og det er mulig denne kjeklingen går fra tråd til tråd, men jeg synes vi bør holde oss for voksne til slikt. Denne skjønte jeg ikke helt. Er dette din oppsummering av alle andre sine innlegg i tråden, dine egne eller en annen tråd? Jeg ser du spør om noe, men jeg skjønner ikke hvor du henter dette "virkelighetsprinsippet" fra? Det ser for meg ut som en avsporing, men mulig jeg er dum her? Det motsatte av hva da? Det gjør de, men det virker å være en slagside og det blir ofte svært forutsigbart. Som sagt tror jeg de hadde kommet lettere unna med det med en sterkere besetning. Knut Nærum var blodrød, men jeg tror de fleste husker ham som betraktelig mer elegant enn det vi ser i dag.

Her synes jeg du trekker diskusjonen ned på et svært lavt nivå, som er synd da jeg synes diskusjonen i utgangspunktet forholdt seg overraskende saklig. "Dere er så ekstremt krenket" er generelt en diskusjonsform som ikke indikerer at en er ute etter en intellektuelt redelig diskusjon. Jeg tror de fleste (til høyre og venstre) vil se ganske ulikt på selvironi og humor på andres bekostning. Jeg tror ikke logikken er så vanskelig å se som det kanskje kan virke. Denne formen for satire er gjerne ikke frikoblet fra virkeligheten, og de satiriske merkelappene er gjerne ikke helt frikoblet fra det satirikeren mener om vedkommende, selv om det gjerne er satt veldig på spissen. Noen ganger også (selv)ironisk, selv om det ikke virker å være tilfelle her. En bør nok lese budskapet fra manusforfatter mer i retning "neida han er nok ikke helt nazist, men..." Så synes jeg ikke nødvendigvis denne saken er så skrekkelig grov, og et satireprogram må nesten prøve seg frem og akseptere at en ikke alltid er så morsom at vitsen fungerer så godt. Kanskje ville det fungert bedre om de generelt leverte "grovhetene" bedre, var litt mindre forutsigbare og hadde litt mindre slagside, men kanskje vil det likevel være urimelig å vurdere hva som er greit basert på hvor gode de er på leveransen.

900 for minimumsversjonen og da holder de tilbake innhold for å selge ved siden av fra dag en? Det høres ikke særlig aktuelt ut.

Jeg har ikke noe forhold til RoboCop, men jeg så Starship troopers på nytt for et par år siden og ble egentlig overrasket over hvor bra den er. Første gang(ene) jeg så den avskrev jeg den som morsom og passe hjernedød actionfilm, men etter å ha sett den igjen som litt eldre og forstått mer av "konseptet" synes jeg den er flere hakk "smartere" enn jeg trodde. I tillegg er det morsomt å se "Barney" dukke opp i en sånn film 😛

Nytt på nytt har definitivt tapt seg, og jeg tror ikke en kommer unna at "besetningen" har tapt seg svært mye. Bård tufte er jo egentlig en morsom fyr og jeg har inntrykk av at han gjør det beste ut av det han har å spille på, men verken Golden eller hun nye er i nærheten av nivået på tidligere besetningsmedlemmer og hele gruppen mangler fullstendig den dynamikken som en gang gjorde programmet så spesielt. De gangene jeg ser på Nytt på nytt slår det meg også hvor forutsigbart det har blitt. En vet stort sett hvilke vinkling de kommer til å ha på sakene før de åpner munnen, og jeg tror ikke jeg har sett en episode der hun nye ikke trekker frem "samesak". Kanskje har programmet alltid hatt en viss politisk slagside, men kanskje var den mindre før og i alle fall morsommere fremført.

Lastet ned 76 igjen selv for å spilledet når jeg kommer i gang med serien. Fikk aldri sansen for det og kun spilt et par timer totalt, men skjønner at det har skjedd mye siden utgivelsen så tenkte å gi det en sjanse. Sykt at Fallout 4 nærmer seg ti år.

Nå er det slik jeg forstår det foreløpig kun rykter/"kilder" så vi får se når/om hun legger frem konklusjonen, men det ser absolutt ikke bra ut. Noen vil vektlegge at kompetansen hun har tilegnet seg ikke er avgjørende for stillingen og at politikere lever av tillitt, ikke formalkompetanse, men det er vanskelig å se hvordan en kan ha tillit om det viser seg å være overlagt juks der en underveis ikke tar ansvar. Jeg ser enkelte nevne Borch som eksempel på en som tar ansvar men jeg oppfatter vel egentlig situasjonen som det motsatte. Hun så og tok en veldig enkel utvei som gjorde at hun slapp å ta konsekvensene samtidig som hun hardnakket nekter for å ha jukset og ser sånn sett ut til å slippe unna langsiktige konsekvenser. Kanskje er hun tilbake i tilsvarende eller høyere posisjon om ikke så lenge. Alternativt venter sikkert en godt betalt jobb som "rådgiver" eller styremedlem. Så mener jeg en bør og må kunne få tilgivelse for å ha tabbet seg ut, særlig når noe ligger langt tilbake i tid. Samtidig forutsetter det gjerne at en erkjenner det en har gjort.

Igjen blir spørsmålet hvorfor dette egentlig er viktig. En forsøker å pushe nazismen til motsatt "side" på samme måte som jeg ser enkelte forsøker det samme med islamisme, og det slår meg at det eneste en demonstrerer er den endimensjonale modellens begrensninger og kanskje sine egne. Om en ender opp med å få gehør for å plassere styggedommen hos "de andre" på en svært mangelfull skala, hva er det en tror en har oppnådd?

Det kunne eksempelvis være gjennom at samfunnet dekket en større del av utgiftene barn medfører i enda større grad enn i dag.

Det kan du si. Samtidig er det de færreste forunt å kunne kjøpe bolig med plass til 6 barn allerede ved barn nummer en eller to, i alle fall om en skal være ung nok til å komme opp i så mange barn. Spørsmålet er ikke om det er "god planlegging", men om vi i et samfunn som virkelig trenger/ønsker flere barn bør gjøre det lettere for slike familier.