herzeleid

Så var det igjen dette med nyanser da

Det du skriver her fremstår som direkte (og potensielt skadelig) feilinformasjon. Her fra en nylig NRK artikkel:

Jo, men frem til den tid burde en i det minste få vite at en bedre versjon, som beskytter mot flere varianter av viruset, kan kjøpes for en billig penge. Og egentlig burde det ikke være nødvendig for deg å bruke en dag på å lese deg opp. Å forvente det av foreldre tror jeg vil ende med å skape mye desinformasjon, og sende flere rett i armene til vaksinemotstandere.

Her synes jeg du er unødvendig vrang. Om institusjonene der vaksiner gis også informerer om at det finnes en bedre vaksine er ikke det å ‘pushe vaksiner’, og slik informasjon burde selvfølgelig reguleres tilstrekkelig sentralt til at den enkelte rektor ikke selv har dialogen med ‘legemiddelindustrien’. Og til TS; jeg er faktisk helt enig når det gjelder den typen informasjon. Om det offentlige tilbyr, og anbefaler, en vaksine eller bahendling men samtidig anerkjenner at det også finnes en mye bedre vaksine til en (for de fleste) ubetydelig sum ville jeg ønsket å vite det. Alternativet blir jo at en selv må ‘finne hull’ i tilbudet underveis som jeg ikke tror er særlig sunt.

Har ikke tenkt sånn på det, men det er kanskje en bedre tolkning enn min ja. Likevel virker problemstillingen så fjern for meg. Mitt inntrykk er ikke at ren avskrift er særlig vanlig på seriøse utdanningsinstitusjoner, i alle fall ikke innen ‘harde’ fag og mer ‘konkrete’ studier. Men mulig det er mer utbredt der hun tok sin grad?

Hvis en skal tolke henne i aller, aller beste mening; er det mulig at hun mener veiledningen har vært mangelfull og kan ha tenkt at det hun gjorde var «innafor» eller «godt nok», og nå føler seg urettferdig behandlet siden en den gang på et vis ‘bekreftet’ at så var tilfelle? Hun må jo nesten ha rasjonalisert dette ganske omfattende for å fortsette å ta denne (tilsynelatende) håpløse kampen.

Jeg tror også du vet at det vil være noe mer utfordrende. Jeg ser ikke relevansen, men om du leser linken jeg postet vil du finne at kvinner er mer negative til menn med mange partnere enn motsatt.

Nettopp. De aller, aller fleste kvinner kan uten nevneverdige problemer få 25+ partnere. De aller, aller færreste kvinner velger/ønsker det, og de aller fleste har antagelig et annet forhold til å dele kroppen med andre, der de foretrekker sex med en partner de kjenner godt og stoler på. Det virker de fleste (kvinner og menn) å synes er attraktivt. Med en slik argumentasjon er det fort gjort å tenke at "på seg selv kjenner en andre", og kanskje at dere speiler hverandre godt. Om noen har ligget med 100 stykker eller på andre måter har en adferd som avviker veldig fra normen tror jeg de aller fleste i alle fall vil tenke seg om en ekstra gang, og reflektere litt over om det kanskje ligger noe mindre heldig under. Kanskje var det ikke heller så mange av disse 100 som var så interessert i noe varig heller. Jeg tror vi bør forsøke å kunne diskutere dette temaet uten å kjefte og slenge ufinheter mot hverandre. Det er helt greit å ha mange partnere om en ønsker det. Samtidig må det være helt greit å foretrekke en mer "normal" adferd hos sin partner. Det gjør faktisk de aller fleste kvinner og menn, og jeg tror ikke vi gjør noen tjenester ved å underslå det. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/14747049231165687

Jeg tror på mange måter dere har en tendens til å ramle ned i ekstremene/ytterpunktene på begge sider. Som påpekt over tror jeg svært få egentlig vil ha slike parametre som absolutte kriterier, og de fleste vil kunne akseptere eller bry seg mindre om ulike faktorer en finner mindre attraktivt fordi det er så mye annet bra med partneren. Likevel tror jeg en går seg bort når en later som det er uvanlig å foretrekke partnere med mer normale/gjennomsnittlige antall partnere, og slik menn som snakker dritt om kvinner gjerne bommer gjør nok kvinner og menn som gjør det samme om menn som har helt normale preferanser det samme. Begge kjønn foretrekker at partner ikke har mange tidligere partnere, og å prøve å påføre skam for det eller late som det ikke er tilfelle virker lite hensiktsmessig. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/14747049231165687

Jeg tror en generelt må legge fra seg tanken om at ting er "uaktuelt" osv. Om personen ellers er "den rette" tror jeg de aller, aller fleste fint vil kunne akseptere at partner har hatt mange tidligere partnere. Samtidig må en nok regne med at de aller fleste vil synes mange tidligere partnere er mindre attraktivt. På samme måte har vi alle "noe" som kunne vært mer attraktivt.

Dette høres rett og slett bare utrolig sært ut. At ytringsfriheten skulle innebære at en kan tvinge seg hjem til folk og forsøple hagen deres fremstår som en misforståelse, eller kanskje en lettvint løsning for å slippe å gjøre noe med det. Jeg håper politiet kommer på banen igjen for å utdype. En slik tolkning av ytringsfriheten tror jeg vil sette en veldig uheldig presedens.

Absolutt, og for mange av disse faktorene er nok betraktelig viktigere enn høyde. Det er utrolig hvor stort "nedslagsfelt" ellers lite attraktive menn kan få ved å være relativt utadvendte og sosiale. Du skal ikke se bort ifra at en del av disse fortrinnsvis filtreres inn i lettvinte relasjoner da jeg som deg tror menn flest vil vegre seg for å inngå i en forpliktende relasjon med noen som oppfører seg slik.

Jeg tror også det er lite å hente på å grave seg ned i alt en ikke får gjort noe med og å ha preferanser er helt fair. Det har vi alle. Jeg tror likevel vi ender med å forstå mindre om vi later som det ikke er en viktig faktor, eller at dating er betraktelig mer utfordrende for noen. Om du ikke har hørt om dette fra kvinner har det vært flere artikler om fenomenet, her NRK: https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/kvinner-stiller-hogdekrav-pa-tinder-1.14399836

Mulig jeg tolket deg feil, men det fremstod i alle fall slik. Begge kjønn foretrekker så vidt jeg kan se at (den langsiktige) partneren ikke har en spesielt utsvevende fortid, og det må selvfølgelig være helt greit slik det også er å foretrekke visse høydespenn. Så kan det hende kvinner likevel diskriminerer mindre enn menn på det området fordi attraktivitet og antall partnere antagelig henger tettere sammen for menn enn kvinner, men det er nok i utgangspunktet en faktor det er lite grunn til å kjønne. Kanskje ville det vært lettere å akseptere at det er slik om en fikk bukt med myten om den "doble standarden". https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/14747049231165687

Nå høres hele diskusjonen rundt hva en kaller høyde ut som flisespikkeri (og på siden av trådens tema) men jeg tror det er et svært dårlig råd å be menn på 170 begrense seg til en så liten andel av den kvinnelige befolkningen (de under 1,56). Sjansene for å finne en partner er antagelig høyere (pun intended) om en også inkluderer gjennomsnittlig høye kvinner, som disse mennene fortsatt er høyere enn. Det er for øvrig noe usmakelig over å be disse holde seg unna et så overveldende flertall av kvinner, og kalle en eventuell fortvilelse over det ‘sutring’.

Jeg synes ikke noe om å snakke nedsettende om unge som deler sin opplevelse, som helt sikkert er både oppriktig og sår. Det må vi holde oss for gode til. Så tror jeg det er viktig å slå fast det åpenbare; er du en ung over middels attraktiv kvinne er det antagelig svært mange som vil være interessert i noe seriøst. Videre er det nok de aller, aller færreste unge menn som klarer å sjonglere mange over middels attraktive kvinner til uforpliktende relasjoner. Median antall partnere er tross alt 6, og jeg ser flere artikler hevde unge har mindre sex enn før, så jeg tror ikke det er der det ligger. Momentene over tilsier dermed at om du er en over middels attraktiv ung kvinne som stadig opplever å bli ‘avspist’ med sex er det mer sannsynlig at det er utvalget du gjør som er kilden til problemene enn populasjonen du velger fra.

Fin anmeldelse, og ut fra hvordan historie, dialog og interaksjon fremstilles blir det nok ikke kjøp fra min side. Jeg sitter litt igjen med at en har gjort mange av de samme feilene som i Mass Effect Andromeda, og gjetter at rollebesetningen er ca. like lett å like? Ellers liker jeg påpekningen av kjedelig implementering av mangfold og manglende autentisitet, for det er noe som fort ødelegger innlevelsen for min del og. Det går an å gjøre "mangfold" på feil måte, og en kan påpeke eller reagere på det uten at en har noe problem med mangfold i seg selv. Jeg synes eksempelvis Game of Thrones gjør mangfold på en strålende måte, der ulike områder har tydelige særpreg også befolkningsmessig og jeg synes den originale Mass Effect triologien inkluderte homofile og lesbiske på en veldig god og naturlig måte. Men med den rosen følger det også at det er mulig å bomme, noe Mass Effect Andromeda i noen grad gjorde og som ser ut til å være tilfelle her.

Nå forsøker flere her å diskutere spillets kvaliteter og eventuelle mangler uten å dra inn "woke", men dere kommer liksom inn fra begge sider for å dra diskusjonen i den vante utrivelige retningen, tilsynelatende uten å se hvor likt og lite konstruktivt dere opptrer.

Hvor "fullstendig" er figurene modellert i spillet? Har tidligere ikke tenkt at det utgjør noen forskjell, men særlig etter Baldurs Gate 3 synes jeg på en måte det at figurene er modellert i alle stadier av "påkleddhet" får dem til å fremstå mer fullstendige og "ekte". Hvordan er det i dette spillet?

Jeg synes dette er et veldig viktig poeng. Svært ofte virker det som en mengde mer eller mindre saklig kritikk i liten grad blir hensyntatt eller dekket til fordel for en "overdekning" av ulike "kulturkriger" og lignende. Det gleder sikkert "krigerne", men en skal ikke heller se helt bort fra at også utviklere/utgivere ser seg tjent med å fokusere på den minst saklige minoriteten blant sine kritikere heller enn den saklige, og kanskje rettmessige, kritikken. Der kan nok "kritiske journalister" fort bli nyttige verktøy for selskaper som omsetter for milliarder, og motarbeide forbrukere/spillere, uten å være bevisst på det. Når det gjelder dette spillet virker "woke/kulturkrig"-delen å være den minst interessante kritikken mot spillet, og for egen del er det helt andre momenter (som flere peker på) som gjør at jeg sitter litt på gjerdet.

Jeg tror ikke på at du ikke tok poenget.

Egentlig veldig interessant å se intervjuene med Trump og JD Vance hos Joe Rogan. Formatet fremstår veldig "soft" der det er enkelt for dem å gjøre en god figur, og særlig JD fremstår temmelig oppegående, kanskje fordi han egentlig aldri utfordres. Trump synes jeg var "artig" i den forstand at han veksler mellom å virke noenlunde normal, nesten trivlig, til å plutselig buse ut med helt idiotiske tirader om hvor lav IQ Kamela Harris liksom har (selv om det åpenbart ikke er tilfelle). Ellers påpekte noen at demokratene på sin hjemmeside har en liste over "who we serve" som inkluderer nesten alle andre enn menn. Det illustrerer kanskje hvor fokuset ligger og hvorfor menn i større grad (dessverre) går mot Trump. https://democrats.org/who-we-are/who-we-serve/

Takk for infoen fra dere om spillet, nyttig å lese. Høres ut som spillet skal få vente litt for min del. Takk, det var en overraskende informativ og lite "farget" artikkel. Greit å få litt oversikt over hva kritikken går ut på.

Jeg sitter litt på gjerdet foreløpig. Jeg har veldig lyst på et sånn "type" spill, men vet av erfaring at jeg går fort lei om det bare er "godt nok" eller har for mange irritasjonsmomenter. Mass Effect Andromeda gikk jeg veldig fort lei fordi jeg ikke klarte å like karakterene, dialogen eller universet (det ble for mye "hipsters in space" for meg), og inntrykket er at det har noen av de samme utfordringene? Hadde spillet fått en strålende mottagelse hadde det nok blitt kjøp, men nå holder jeg litt an og vurderer om "Dragons Dogma 2" kanskje er et bedre valg.

I sted var "definisjonen" som du forholdt deg til noe ulikt det jeg henviste til, og som du nå definerer som "selve definisjonen". Du ser sikkert poenget. Nei da har du nok misforstått. Jeg påpeker utfordringene med definisjonene du sier du forholder deg til, og påpeker videre at de ikke heller er fullstendig ekvivalente eller tilstrekkelig konkrete til at det er fult så enkelt som du virker å tro. Jeg tror ikke dette er tråden for å gå inn på hvorvidt kvotering er nødvendig eller i hvor stor grad slikt baserer seg på myter. Poenget er at å komme med en (eller flere til dels motstridende) svært enkle og overfladiske definisjoner og derav definere svært mye inn under denne fremstår lite hensiktsmessig da en i praksis sitter igjen med at feminisme er alt og ingenting, der definisjonen kan omfatte nesten hva som helst, selv når disse er i direkte konflikt.