herzeleid

Så var det igjen dette med nyanser da

Det du skriver her fremstår som direkte (og potensielt skadelig) feilinformasjon. Her fra en nylig NRK artikkel:

Jo, men frem til den tid burde en i det minste få vite at en bedre versjon, som beskytter mot flere varianter av viruset, kan kjøpes for en billig penge. Og egentlig burde det ikke være nødvendig for deg å bruke en dag på å lese deg opp. Å forvente det av foreldre tror jeg vil ende med å skape mye desinformasjon, og sende flere rett i armene til vaksinemotstandere.

Her synes jeg du er unødvendig vrang. Om institusjonene der vaksiner gis også informerer om at det finnes en bedre vaksine er ikke det å ‘pushe vaksiner’, og slik informasjon burde selvfølgelig reguleres tilstrekkelig sentralt til at den enkelte rektor ikke selv har dialogen med ‘legemiddelindustrien’. Og til TS; jeg er faktisk helt enig når det gjelder den typen informasjon. Om det offentlige tilbyr, og anbefaler, en vaksine eller bahendling men samtidig anerkjenner at det også finnes en mye bedre vaksine til en (for de fleste) ubetydelig sum ville jeg ønsket å vite det. Alternativet blir jo at en selv må ‘finne hull’ i tilbudet underveis som jeg ikke tror er særlig sunt.

Har ikke tenkt sånn på det, men det er kanskje en bedre tolkning enn min ja. Likevel virker problemstillingen så fjern for meg. Mitt inntrykk er ikke at ren avskrift er særlig vanlig på seriøse utdanningsinstitusjoner, i alle fall ikke innen ‘harde’ fag og mer ‘konkrete’ studier. Men mulig det er mer utbredt der hun tok sin grad?

Hvis en skal tolke henne i aller, aller beste mening; er det mulig at hun mener veiledningen har vært mangelfull og kan ha tenkt at det hun gjorde var «innafor» eller «godt nok», og nå føler seg urettferdig behandlet siden en den gang på et vis ‘bekreftet’ at så var tilfelle? Hun må jo nesten ha rasjonalisert dette ganske omfattende for å fortsette å ta denne (tilsynelatende) håpløse kampen.

Jeg tror også du vet at det vil være noe mer utfordrende. Jeg ser ikke relevansen, men om du leser linken jeg postet vil du finne at kvinner er mer negative til menn med mange partnere enn motsatt.

Nettopp. De aller, aller fleste kvinner kan uten nevneverdige problemer få 25+ partnere. De aller, aller færreste kvinner velger/ønsker det, og de aller fleste har antagelig et annet forhold til å dele kroppen med andre, der de foretrekker sex med en partner de kjenner godt og stoler på. Det virker de fleste (kvinner og menn) å synes er attraktivt. Med en slik argumentasjon er det fort gjort å tenke at "på seg selv kjenner en andre", og kanskje at dere speiler hverandre godt. Om noen har ligget med 100 stykker eller på andre måter har en adferd som avviker veldig fra normen tror jeg de aller fleste i alle fall vil tenke seg om en ekstra gang, og reflektere litt over om det kanskje ligger noe mindre heldig under. Kanskje var det ikke heller så mange av disse 100 som var så interessert i noe varig heller. Jeg tror vi bør forsøke å kunne diskutere dette temaet uten å kjefte og slenge ufinheter mot hverandre. Det er helt greit å ha mange partnere om en ønsker det. Samtidig må det være helt greit å foretrekke en mer "normal" adferd hos sin partner. Det gjør faktisk de aller fleste kvinner og menn, og jeg tror ikke vi gjør noen tjenester ved å underslå det. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/14747049231165687

Jeg tror på mange måter dere har en tendens til å ramle ned i ekstremene/ytterpunktene på begge sider. Som påpekt over tror jeg svært få egentlig vil ha slike parametre som absolutte kriterier, og de fleste vil kunne akseptere eller bry seg mindre om ulike faktorer en finner mindre attraktivt fordi det er så mye annet bra med partneren. Likevel tror jeg en går seg bort når en later som det er uvanlig å foretrekke partnere med mer normale/gjennomsnittlige antall partnere, og slik menn som snakker dritt om kvinner gjerne bommer gjør nok kvinner og menn som gjør det samme om menn som har helt normale preferanser det samme. Begge kjønn foretrekker at partner ikke har mange tidligere partnere, og å prøve å påføre skam for det eller late som det ikke er tilfelle virker lite hensiktsmessig. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/14747049231165687

Jeg tror en generelt må legge fra seg tanken om at ting er "uaktuelt" osv. Om personen ellers er "den rette" tror jeg de aller, aller fleste fint vil kunne akseptere at partner har hatt mange tidligere partnere. Samtidig må en nok regne med at de aller fleste vil synes mange tidligere partnere er mindre attraktivt. På samme måte har vi alle "noe" som kunne vært mer attraktivt.

Dette høres rett og slett bare utrolig sært ut. At ytringsfriheten skulle innebære at en kan tvinge seg hjem til folk og forsøple hagen deres fremstår som en misforståelse, eller kanskje en lettvint løsning for å slippe å gjøre noe med det. Jeg håper politiet kommer på banen igjen for å utdype. En slik tolkning av ytringsfriheten tror jeg vil sette en veldig uheldig presedens.

Absolutt, og for mange av disse faktorene er nok betraktelig viktigere enn høyde. Det er utrolig hvor stort "nedslagsfelt" ellers lite attraktive menn kan få ved å være relativt utadvendte og sosiale. Du skal ikke se bort ifra at en del av disse fortrinnsvis filtreres inn i lettvinte relasjoner da jeg som deg tror menn flest vil vegre seg for å inngå i en forpliktende relasjon med noen som oppfører seg slik.

Jeg tror også det er lite å hente på å grave seg ned i alt en ikke får gjort noe med og å ha preferanser er helt fair. Det har vi alle. Jeg tror likevel vi ender med å forstå mindre om vi later som det ikke er en viktig faktor, eller at dating er betraktelig mer utfordrende for noen. Om du ikke har hørt om dette fra kvinner har det vært flere artikler om fenomenet, her NRK: https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/kvinner-stiller-hogdekrav-pa-tinder-1.14399836

Mulig jeg tolket deg feil, men det fremstod i alle fall slik. Begge kjønn foretrekker så vidt jeg kan se at (den langsiktige) partneren ikke har en spesielt utsvevende fortid, og det må selvfølgelig være helt greit slik det også er å foretrekke visse høydespenn. Så kan det hende kvinner likevel diskriminerer mindre enn menn på det området fordi attraktivitet og antall partnere antagelig henger tettere sammen for menn enn kvinner, men det er nok i utgangspunktet en faktor det er lite grunn til å kjønne. Kanskje ville det vært lettere å akseptere at det er slik om en fikk bukt med myten om den "doble standarden". https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/14747049231165687

Nå høres hele diskusjonen rundt hva en kaller høyde ut som flisespikkeri (og på siden av trådens tema) men jeg tror det er et svært dårlig råd å be menn på 170 begrense seg til en så liten andel av den kvinnelige befolkningen (de under 1,56). Sjansene for å finne en partner er antagelig høyere (pun intended) om en også inkluderer gjennomsnittlig høye kvinner, som disse mennene fortsatt er høyere enn. Det er for øvrig noe usmakelig over å be disse holde seg unna et så overveldende flertall av kvinner, og kalle en eventuell fortvilelse over det ‘sutring’.