Lush

For min del, er det nok kommersialiseringen som har gjort at 'det var bedre før'. I dag er de fleste barndoms helter, kjøpt opp eller blitt mega selskaper. Hvor det ikke lenger er kun Spill studioet, som bestemmer retning. Og hvis en utgiver, produsent eller invstorer, også skal ta en politisk, sosialt standpunkt eller havner i en økonomisk kriser.. Da er ikke studioene så frie som de en gang var, og de blir tvunget til å gjøre ting de ellers ikke ville gjort. Enten det er å endre spillideen, implementere mikrotransaksjoner, eller hvem de kan ansette eller må sparke.. Det lages fremdeles mye bra, og dessverre drukner mye av dette i fokuset som Stortitlene innenfor Gaming tar. Så absolutt riktig, at hvis man ser vekk fra denne delen. Så skjer det mye spennende i Indie sjangeren. Men Gaming markedet er blitt veldig mye større, og algoritmer og streamere styrer mye av den store trafikken. Dette har sine negative sider, som at gode/intressante spill drukner i "støy" til at den slår igjennom og blir brakende suksesser 'over natten'. Nå vil jeg og, si at det er bra at ikke alt som er bra, slår igjennom. Med suksess så kommer det og, mye press og forventinger. Og det er ikke alltid bra, at man plutselig har "uendelig" med penger, eller at en utgiver har lyst å innlemme deg i sin portefølje eller kjøper deg opp. Men dette har og sin naturlige gang, men veldig synd at selskaper som ActivisionBlizzard, Xbox, Tencent, Ubisoft eier så mange franchiser at de ikke vet hva de skal gjøre med dem. Og når det først skal utvikles noe, så er ikke Studioene fri fra hvordan det går med Moderselskapet, eller Studioene selv har endret seg med. Etter oppkjøp, sammenslåinger, kostnadkutt, skandaler osv. Ved siden av dette, så er jo de som opplevde 'Gamledager' en generasjon, som har vokst opp. Vi har ikke lenger den tankegangen, lik tilgang til informasjon og påvirking, og vi er gjerne ikke like gode i spill. Som før, noe på grunn av teknologisk framgang, men og fordi vi har vokst opp. Så dette har også mye å si for hvordan vi oppfatter alt rundt oss. Spillindustrien, har jo og måtte følge denne kundemassen. Og forklarere hvorfor vi får så mange reboots, remakes,remastered, spesielt når det går dårlig med nye/andre titler. Og hvorfor miktrotransaksjoner, betale for raskere framgang har blitt en standard i industrien. For vi som voksen har ikke lenger samme tid, til spilling. Så hvis spill skal kunne innlemme oss, og fordi vi har bedre råd. Så gir det fullt ut mening for selskapene å tilby dette. Men i alfor mange eksempler, og spesielt i de store selskapene. Så gjøres ikke dette for Spilleren, men for at selskapet skal tjene mest mulig, og gjerne med minst mulig innvestering. Lidenskapen og ønsket om at flest mulig skal oppleve og ha en god spill opplevelse har tapt. Så om det var bedre før, er jo opp til enhver å synes noe om. Og etter min mening så, kommer det ann på mange ulike faktorer, og fra hvilke synspunkt og hva man verdsetter. Men i det store og hele, så var det mer inntressante spill som jeg visste om i gamle dager. Og det var mer mysterie om dem, da jeg kun leste eller såg et par bilder i månedens Gaming blad. Før det plutselig var her, med en Demo, og jeg var lykkelig utviten til jeg kom hjem og puttet den i maskinen.

Nyhetene skal først og fremst informere, forbli objektiv, og så er det opp til leseren å gjøre seg opp en mening. Som dere selv forstår, skal man boikotte, så blir det fort en lang list, spesielt med store/brede selskap som Microsoft. Og hva Xbox har med andre deler av Microsoft, blir og et synspunkt standpunkt. Så dere gjør rett, i å la dette være opp til leser. Og hvis det skulle dukke opp noe som innvolverer Gaming delen av MS, så er Lederspalte, en Kommentar riktig sted. Ikke at dere som Medie, skal boikotte noe for leser.

Spennende, og lovende! Har merket at det har tatt seg opp med innhold! Så derfor det sjekkes flere ganger ukentlig, i motsetning til før. Skjønner at det vil bli, prøv og lær framover men slik dette blir beskrevet, så virker det solid utgangspunkt. Kudos

Som alltid kommer koker det ned til hva man verdsetter. Men etter mitt syn, så er ikke prisen for selve konsollen noe overraskende, mtp styrken på vår Valuta, moms, inflasjon og at importør/butikkene skummer litt av fløten på toppen som vanlig. Regner man på det, så er Switch 2 prisen et par hundrelapper over Switch 1. Og husk vi vet ikke hva trumps handelskrig, vil påvirke prisen etter lansering, samt alle andre varer og tjenester. Så å sammenligne Switch 2 MSRP, med nåværende eller tidligere års MSRP på alt av varer. Blir ganske epler og tomater. Det som og er et problem, er at Switch 1 spill, vil kanskje ikke fungere eller ha problemer, på Switch 2... https://www.nintendo.com/us/gaming-systems/switch-2/transfer-guide/compatible-games/?srsltid=AfmBOooQV0P4pf3hcDcrVfbRJcPb2YSGOBlXuEXjZ4Woq0tknyAv3yN5 Nå er Switch 2 mer en oppgradering av Switch 1, enn en helt nytt konsoll design. Og så skal det nevnes at selskapene bak de tusenvis av Switch 1 titlene, trolig kan gi oss en patch for å fikse feil. Men dette er jo ikke garantert, da Nintendo har unngått å nevne dette høyt, eller si hva de skal gjøre med det. Og dette er et problem Nintendo kunne gjort enda mer for å fikse, enn den Norske prisen over MSRP, før lansering. Fordi dette gjør, at om du har flere spill som ikke er på disse listene. Så kan det hende, at det er lurt å sitte på Switch1, eller ikke bytte til Switch 2.. Så, denne lanseringen viser seg å være mer og mer rotete, og det hjelper heller ikke med en unødvendig handelskrig på toppen.. Jeg kommer til å skaffe meg konsollen, holde på mine Switch 1, men kommer til å vente med Switch 2 spill. Da den nye prisen er latterlig, men også her er det uklarheter så får se hva det faktisk blir.

Hva er greia med at folk er avhengig av negativitet. Fordi vi vil ha gode og intressante spill. Norsk Spillindustri blir solid støttet av skattepenger, hvor hovedformålet er å få stablet opp en industri som kan stå på egne bein. Men når mange av de nominerte og noen av vinnerne er spill som ikke har noe marked, så viser det til en dyster trend. Men det er håp - https://www.nfi.no/nyheter/21-millioner-kroner-til-ni-spill Selv ser jeg fram til Yield! Fall of Rom(early access), og Life Below

Skulle gjerne likt å leste kriterier, og begrunnelse for de ulike prisene. Fant ikke noe på arrangørens hjemmesider. Så da blir dette veldigt hult, selv om jeg forstår at Norsk Spillindustri er liten og det kan gå langt mellom lanseringer. I søkingen fant jeg og den Danske utgaven, og denne var mye bedre lagt opp. https://spilprisen.dk/en/about-us/ (mye mer innbydende spill her btw.., noe få av de norske nominerte kan vise til i salg) I motsetning til https://www.virke.no/bransjeomrade/produsentforeningen/spillprisen/pamelding/ det nærmeste jeg fant til noe kriterie.. Så stort forbedrings potensiale, ellers gir det lite mening å ha slike utdelinger utenom for industrien selv.. Til neste gang, så er det vel ganske klart at Dune Awakening vil ta de fleste priser... men Flåklypa oppussingen bør tas med, for å gi litt konkurranse :D

Spill er Virkelighetsflukt, enten det er å glemme virkelighetens realitet eller fordi det er gøyt å oppleve noe fiktivt. Og som mennesker har vi en tørst for å oppleve historier og inntrykk. Ellers handler mye av poengene i denne kommentaren om Mestring. Spill er et ypperlig medium for å oppleve Mestring, på mange områder og nivåer. Enten det er å bygge en fungerende by i City Skyline, jernbane i Railroad Tycoon, bygge og forbedre produksjon i Factorio, få den beste tiden i Forza Horizon eller F1. Oi, nevnte plutselig flere "ikke voldelige" spill.. Samt at krig og vold har en stor plass i menneskets historie, som er et enda større tema. Poenget er at, spill tar fra dette aspektet ved Menneskets Natur. Men plasserer det i en fiktiv verden, som er trygg, og derfor har "voldelige" spill et så stort marked. Og det er et enkelt konsept, som også gjenspeiler Naturens voldelighet. Hvor The Circle of Life, er nettopp vold for å overleve. Kan jo og trekke inn eksperimenter som Obedience to authority, og for eksempel Enders Game, hvor dette temaet utforskes.

Hm, tror dette konseptet vil invitere til mer "krig", og hva visst en nasjon i hemmelighet oppretter en hær og angriper alle andre.. Noe av det som avskrekker nasjoner og andre utøvere til å begi seg ut i krig, er dens kostnad i alle aspekter. Enten det er menneskeliv, logistikk, utstyr, politisk og sosial kostnad. Samt hvor forferdelig og ødeleggende krig er. Men ja i et Utopi, så hadde spill vært et veldig mye bedre verktøy til å løse konfliker. Til noen jukset 😕

Nettopp, så derfor dropper jeg spillet i sin helhet. Håper de lager mer gøy gameplay og historie, og gir meg et fullverdig spill når det er premium pris.

Jo for de som har råd, men hvorfor skal jeg betale mer når jeg har betalt fullpris, og mer enn andre spill.. og dette er singleplayer, så hvorfor skal jeg føle behov for å betale for raskere framgang.. skal jeg ikke ha lyst og ha det gøyt gjøre dette.. For det vil jeg, holder enda på med Stalker 2, og av og på med Wukong

Som andre her, så føltes dette veldig rart.. Spesielt når man ser helt opplagte forsøk fra Ubisoft å male et positivt bilde utav dette... Og Gamer.no er ikke eneste gaming medie som er ute og gjengir Ubisoft propaganda. Samt andre mediehus som forsvarer Shadows på ulike måter.. Minner meg mye om hvordan Veilguard utspant seg, men positivt at dere påpeker at dette er spillere og ikke salgstall. Selv om vi ikke vet Ubisoft definisjon eller krav til en 'Spiller' Nok om det, som Gynvaelbleidd påpeker så var det ikke mye konstruktiv innhold i denne Kommentaren. Som svarer på kritikken i selve anmeldesen. Så hvis dette skulle vise at selve anmeldesen, tar feil så ga dette meg, ingenting. Og jeg vil påpeke at for meg, så savner jeg kunde perspektivet hos gamer.no. Skal ikke dere være på vår side, gi oss annmeldelser som sikrer at vi gjør gode valg med hva vi skal bruke månedens lønning og fritid på.. For Shadows er at av spillene som prøver å etablere en høyere salgspris, og samtidig pusher mikrotransaksjoner som før.. enten det er skins, eller måter å framskynde Gameplay og progresjon i Singleplayer spillet. Jeg ser lite fokus på dette aspektet i anmeldelsen og i denne kommentaren.. For vi har det ikke slik som dere, at vi har allverdens tid eller fikk spillet gratis(enten fra Utgiver eller firma som betalte). Det må være en sunn balanse, selv om solid gameplay og historie, gjør at jeg vil fullføre spillet. Så må det være givende. Og etter å ha sett og lest flere anmeldeser så er dette svakheten med Shadows, som de seneste titler.

Det er greit å tenke på hvordan en slik oversikt fungerer. Merk at denne listen går på INNTJENING, så om et spill som Shadows som selger til 79-110$ så må de selge langt færre enn et spill til 10$ for å nå toppen. Og så må man se på konkurrentene, FC25, Cyberpunk2077, Monster Hunter Wilds, Splitfiction, KC:D2... Vel spill som er snart en måned til flere måneder(år) gammel og lavere pris.. så da burde jo førsteplassen være enkel å holde på.. Men per nu, 17:54 23. Mars så er det R.E.P.O til 110 NOK(10$) som har førseplassen, enkel logikk tilsier at de da selger bedre enn 1:7 mot Shadows i dag.. Shadows på andre plass, og det ser ut som at antall spillere vil flate ut på rundt 65k... Men det er en indikator, som jeg vil si viser at det slettes ikke går bra. Konsolltall, og andre platformer kan gå som det suser hvem vet. Men de har ikke annonsert noe salgstall( men for å gi alle her noe å sammenligne i tiden framover: Here is a list of FIRST WEEK SALES: Assassin’s Creed: 1.24 million Assassin’s Creed II: 3.27 million Assassin’s Creed Brotherhood: 2.15 million Assassin’s Creed Revelations: 2.22 million Assassin’s Creed III: 3.52 million Assassin’s Creed IV: 2.36 million Assassin’s Creed Unity: 2 million Assassins Creed Syndicate: 0.92 million Assassin’s Creed Origins: 1.5-1.7 million Assassin’s Creed Odyssey: 1.4-1.5 million Assassin’s Creed Valhalla: 1.7 million Assassin’s Creed Mirage: 1.4-1.7 million Here is a list of 4 MONTHS POST LAUNCH SALES: Assassin’s Creed: 5 million Assassin’s Creed II: 9 million Assassin’s Creed Brotherhood: 7 million Assassin’s Creed Revelations: 7 million Assassin’s Creed III: 12-13 million Assassin’s Creed IV: 11-12 million Assassin’s Creed Unity: 9 million Assassins Creed Syndicate: [no data] Assassin’s Creed Origins: 6-7 million Assassin’s Creed Odyssey: 5-6 million Assassin’s Creed Valhalla: [no data] Assassin’s Creed Mirage: 5 million

Bare å legge merke til at dette er 1 Millioner spillere.. som er mye likt BioWare valg av ord når de "nådde" 1.5 millione engagements. Ikke solgte eksemplarer. Poenget her er at dette er ikke solgte eksemplarer, til full pris. Og fans av Ubisoft kan spille det gratis på abonnement tjenesten, og Ubisoft har hatt flere promoteringer hvor de har gitt ut Spill nøkler gratis, samt bundles(f.eks Intel CPU) Jeg er enig med folk her, om at dette er et mer typisk Konsoll spill. Så Steam Chart vil nok ikke gi noe god indikasjon. Utenom at for de som kun har PC så er tallene per nå, nesten identiske med Veilguard. Og om trenden fortsetter, så vil det ende opp med rundt 90k spillere når Søndag er omme. Og Veilguard nådde ikke 1M solgte før etter 3 måneder, med godt nedsatt pris etter kort tid. Om utvikling kostanden er riktig, som skal være rundt 280M $, så må spillet selge rett over 4M, til fullpris(70$) for å gå i null. Som ville vært garantert i Assassin Creed storhetstid. Og merk at hvis det selges utenom Ubisoft, så vil Steam(30%), Microsoft ta sin andel av hvert solgte eksemplar. Og med abonnement tjenester, så blir også regnestykket vanskelig. Men gode populære spill skal i utgangspunktet, øke antall abonnementer for at spillet skal lage profit. Om 280M$ er riktig før eller etter Markedsføring, er ikke klart. Men hva Ubisoft faktisk har rapportert til Investorene, er at utsettelsen kostet alene 20M $.

Haha, så bra du har fulgt med. Får håpe det forblir sånn xD for det er jo faktisk ulovlig..

Er vel en kontekst der, men det er åpenlyst for alle å lese og gjøre sin mening om. Ja en mening er en mening, og dette er bare et fora. Om jeg føler for å forsvare noe, så gjør jeg det. Men det var som sagt ikke hensikten da jeg bragte opp kultur, i mitt svar til deg. Bare at jeg ville understreke dette momentet, når man tar opp mangel på DEI på ulike arenaer og platformer. Og så får man spørre seg, hvordan Amazon kom opp til DEI kvote tallene sine, eller hvorfor det skal være kvoter i det hele tatt. Og hvordan dette vil påvirke underholdning produktet, når fans og publikum har sine premisser for kvalitet.

Jeg har ikke konkludert, jeg påpeker bare andre momenter som årsaker til at minoriteter er en minoritet på ulike arenaer og platformer. Og ikke automatisk pågrunn av rasisme eller annen undertrykkelse. Men jeg har konkludert at Kultur er et moment. Og jeg vil påstå det er en ganske stor faktor, fordi det er en stor del av vår natur. Hvis du vil ha sannsynlighet, så er det bare å lese mine siste svar til jjkoggan. Hvor fakta viser at ikke-hvite står for ca 20% av Amerikanere. Så av 100 Amerikanske skuespillere, hvor mange er da sannsynligvis ikke-hvite... Så om vi skal gå for statistikk for f.eks DEI krav i UDA. Så vil det gi at 13% av f.eks skuespillere burde vært Afro-Amerikanere. Men det er ikke slik det fungerer. Det er en haug av andre faktorer som avgjør om disse 13%, velger å bli skuespillere, spillutviklere, kamera operatør, eller blir med i en kriminell gjeng. Hva tror du er sannsynligheten for at en hvit person er skuespiller i Bollywood.. Hvis du vil at jeg skal konkludere, når det ikke var hensikten min. Så får du vente. Hensikten min var bare å få deg til å tenke på at kultur også spiller inn. Som du vil se om du går til tilbake til svaret mitt.

Han sier ikke noe slikt i intervjuet. Nei, ikke spesifikt i dette intervjuet om du vil en enkel forklaring fra han se her. Men intervjueren prøvde i dette intervjuet å si at Hovedpersonen i filmen, ikke lykkes som amerikansk fotballspiller på grunn av diskriminering. Og dermed et eksempel på at rasisme, holder Afro Amerikanere tilbake. Denzel svarer med tanken om at hovedpersonen kanskje ikke var god nok, noe som filmen ikke gir svar på. På grunn av at han ikke lykkes, så ble han en bitter far som klandret systemet/samfunnet. Og lærer dette videre til sin Sønn, og det er dette som er kultur. Han lærte sønnen sin sitt eget hat og opplevelse av urettferdighet. Sin egen destruktive kultur. Og da er det kanskje ikke så rart om Sønnen også vil klandre rasisme, og ikke sin egen innsats for å oppnå drømmene sine. Jeg utbroderte denne tanken for at du kanskje vil tenke mer på det. Før man hopper til slutninger, som gjerne ikke stemmer og har en annen eller flere andre årsaker/medvirkende årsaker. Og ikke automatisk på grunn av rasisme, transfobi eller annet i 2025..

Kjempe bra, godt å se at det kan gå andre veien! Og at ikke alt havner under en paraply, hvor mindre titler blir oversett/glemt og studioer blir satt på å utvikle spill de ikke var ment for(ikke velger selv).

Det er bare lønnen din, ikke en historikk over hva du brukte pengene dine på, hva du ikke brukte pengene dine på eller om kjæresten på si, eller politisk ståsted... Så ganske epler og bananer sammenligning det her, etter min mening. Ellers så vil jeg si det er ytterst få som går og snoker i andres ligninger. Og hvis du vil se hvem som snoker, så er også dette informasjon du kan få se. Og hvis man først skal holde det skjult for noen under en viss formue/inntekt så er dette også "urettferdig". Og dette vil bli en politisk agenda som hele tiden bli pushet på av aktører som ikke vil vise noe. Så full åpenhet er best og det sikreste, imo. Og jeg vil påstå at det er for absolutt største majoriteten, ikke er noe frihetsbegrensende i det hele tatt.

Haha, ser de valgte Star Citizen for å fronte denne formen for spillutvikling. Uten å nevne vesentlige momenter som gjør at jeg mener de er langt fra 'baddies' i denne sammenligningen xD Først av alt, CIG utvikler 2 spill for den innsamlede summen. De er uavhengig av en utgiver eller investorer som kan påvirke dem. Dette er både positivt og negativt, kun spillerne og seg selv de svarer til. CIG er krystallklar på at "kjøpet" er støtte til utvikling, adgang til alfaen og spillet til odel og eie når det lanseres offisielt. SQ42(single player) kan du ikke direkte anskaffe for nå, men pengene går til utvikling av begge. Star Citizen er og åpen og gratis for alle i opptil 2uker, 3-4 ganger i året. Så mange muligheter til å teste før man evt velger å støtte utviklingen. Ellers er de og det mest transparente spill selskapet på denne størrelsen, som jeg er klar over. Hvor man kan se hva de fokuserer på i spill utviklingen, og økonomien blir offentliggjort årlig. Så at spillere betaler for tilgang, og virker som gratis testere. Det stemmer. Men det er og flere muligheter for å teste det gratis. Og spillerne får oppdateringer og innflytelse med direkte tilgang til utviklerne. Man kan møte opp på flere årlige bar "møter" og treffe utviklerne i egen person om man vil. De er ikke støttet av en utgiver eller investorer, som vanligvis står for finansieringen i alle ledd av utviklingen. Ellers er det et grensesprengende spill, som allerede har vist utrolig innovasjoner. Som både kan inspirere konkurrenter, og pushe neste generasjon spill. Ellers vil understreke at vi alle, er fri til å gi pengene våre til prosjekter. Og det er opp til alle, hvor mye og i hvilke grad man vil stole på eller forsikre seg. At man får det man betaler/bidrar med. Det grunnleggende prinsippet, bør være at man venter til spill er ute, og de man stoler på av anmeldere. Gir sin vurdering, og man tar et valg om kjøp utifra dette. Ingen utgiver har rett på pengene dine, hvis de ikke kan eller ikke vil gi deg et produkt du er fornøyd med.

Nei, 2018 er ikke utdatert, men det er en "sannhet med modifikasjoner", når det er et sammendrag av publikasjoner som spenner fra 1971 til 2016. Hvor de fleste ser ut som er rundt 2000-2012, men som igjen er bygget på eldre publikasjoner og oppdagelser. Hjelper heller ikke majoriteten av publikasjonene ikke lenger er tilgjengelig. Samt at alle publikasjonene er sammendrag, hvor noen heller ikke gir hypotese, datagrunnlag, eventuelle innrømmelser av svakhet/mangler med hypotese/data og konklusjoner. Så hvordan din bastante konklusjon om 'Systemisk Rasisme' er styrket her, ville ikke jeg har påstått. Ja, det kan være en hypotese, og forskning kan peke mot dette. Men det er ikke grunnlag etter mitt skjønn til å konkludere. Samt at Rasisme, er en meget sterk stempel, når publikasjonene selv ikke konkluderer med systemisk rasisme. Merk at selv om de nevner at Systemisk Rasisme, som lover, regler og politikk har vært tilstede i USA. Og dannet grunnlaget for skjevheten, mellom majoriteten(hvite) og minoriteter/etnisiteter, så betyr ikke det at systemisk rasisme er faktoren i dag. Så la meg gi mitt perspektiv, når jeg ser dypere i publikasjonene, som f.eks Hovedpublikasjonen, som din kilde bygget på. Og husk realiteten, rundt 15% Afro Amerikanere, og såvidt i overkant av 20% etnisiteter i USA 2024. The persistence of white flight in middle-class suburbia Hvor det oppgis at dataen er bygget på: Dette høres jo bra ut, så jeg såg litt nærmere på kilden: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2831378/ Hvor det står at: Ikke at jeg forventet at de hadde spurt 340 Millioner Amerikanere, så er alt dette bygget på estimater. Som er helt okei, men det vil og bety at uansett hva disse finner. Så er det et estimat, en antagelse, en sannsynlighet. Som kan prøve å ta høyde for ufullstendig data, løgn og feil, hvem som typisk(generelt) vil svare på en undersøkelse(En liberal vs en redneck, hvem er mest sannsynlig til å svare), ved hjelp av feilmargin, valg av hypotese, gå bredere/smalere, i dybde/overflatisk osv. Og dette fører til at 'slike samle opp' publikasjoner, er enda dårligere å konkludere utifra, da den bygger på andre publikasjoner som for det første varierer i aktualitete(års opprinnelse), men også metode, data grunnlag og hvert individuelle konklusjon. Hvor bias, hypotese, formler som er brukt, kan være vidt ulik, og vanskelig å overføres. Men man kan si dette gir en pekepinn, men igjen jeg vil understreke at i det minste, majoriteten av disse publikasjonene peker ikke på rasisme. Selv om noen av de peker på "systemisk" ulikt utgangspunkt, som en årsak av flere årsaker og bakgrunn for at hvite flytter ut av blandede nabolag(samfunn). Jeg fikk lyst å trekke ut noen eksempler Why Are Whites and Blacks Averse to Black Neighbors? År 2001 Does middle-class and affluent status bring equality? År 2014 Denne gjentar mye av det 1997 eksempelet gjorde Men ser vi på hoved dataen brukt, som igjen er bygget på publikasjoner/forskning fra 1990-2010.. 2001... publikasjonen blir med en gang mindre relevant for 2025, samt at av ca 145 millioner hjem(2023) i USA, så er grunnlaget her et utvalg på 50.0000 i 2001.. Og til slutt vil jeg ta fram denne: The Racial Context of White Mobility: An Individual-Level Assessment of the White Flight Hypotesis År 2000 Som jeg synes gir en anne vinkling på 1997 spm, og her peker på at det kan være andre mer opplagte årsaker til White Flight, som at det er flere boliger tilgjengelig i disse områdene. Og dette er helt logisk, mtp at majoriteten i USA er Hvite, og de har hatt fortrinn i en ganske kort levetid for å være en nasjon på 340 Millioner Amerikanere. Så det at denne 2018 publikasjonen og 1997, sier om at hvite som for en kortere periode leier i et 'blandet nabolag', flytter videre, kan være drevet at andre grunner. Selv om publikasjonene fant ut at de trivdes i 'blandede nabolag' når de først var der. For det er logisk og at når man er er ung, og gjerne leier, til man har spart opp penger til å Eie et hus og tomt, så er det gjerne bedre plass og bedre grunnlag til å ha familie i nabolag som har bolig tilgjengelig for kjøp og ikke leie. Til slutt vil jeg påpeke, at det for meg blir helt totalt feil å konkludere med Systemisk Rasisme, med bakgrunn av disse publikasjonene. For det første fordi definisjonen ikke dekker ditt syn. Og fordi grunnlaget er bygget på 'samle publikasjoner' som igjen er bygget på en blanding av publikasjoner/forskning og data. Som spenner gjerne flere tiår, og ikke har samme data grunnlag, hypoteser, metoder og er konkludert av et titalls ulike kilder. Men dette vil ikke si at jeg er uenig i at det er skjevheter i USA. For det vil være vanskelig for Amerikaner som vil opp i levevilkår og leve standard. Når man vokser opp i dårlige/svake nabolag, og at dette påvirker motivasjon, tilgang til utdanning, formue(arv) og sosiale tilbud. Som det er mye mer sannsynlig at 'hvite' vil ha tilgang til, da de er majoriteten. Og dette er med bakgrunn i den faktiske 'Systemiske Rasismen' som foregikk over hundre år før det ble snudd på 1960 tallet. Og at dette forbedres hvert tiår siden. Og det eksisterer rasisme, på gruppe og individ nivå, samt fordommer og negative karakteristikker som er noe alle har. Men *SYSTEMISK RASISME* er borte, med mindre du vil inn på et Ny-nazime, white power samfunn/møte i USA... Så kan man spørre seg hvor *systemisk* DEI, opplegg er....

Trump er Kapitalist, populist, og narsisistisk, og det samme kan sies om Blackrock som har gått noe tilbake på woke. Men ser man på språket er det bare nytt navn på DEI, med samme innhold. Så får se hva de faktisk gjør med innvesteringene sine. Og jeg har ikke nevnt han, så hvor vil du med dette?

Ikke særlig imponert, første merknad er at denne er fra 1997! så 28 år utdatert. Jeg kan være enig med at den hadde relevans og aktualitet i 1997, men ikke i herrens år 2025. Utenom et tilbakeblik til 1997. Men la oss se på dette, ser at hun finner at Afro-Amerikanere stod for 12% av befolkningen. Mens i dag(2025) er det på rundt 13% sammen med Asiater 6 og Indiske 1%. Så ganske sammenlignbart. Ellers så har blandede nabolag vokst i et stadig økende tempo, som i 1997 var på 15%. Så en økende trend. Ellers falt reine "hvite" nabolag fra 63 til 36%(1970-1990). Så selv om de eksisterte "systemisk rasisme" og dette påvirket hvite mest, så finne og publikasjonen dette til å være mindre enn man tror. Men før vi går dypere inn i publikasjonen, så er det ikke en definitiv sannhet her, men flere teorier hvor publikasjonen finner en av teoriene til å være mest sannsynelig. På bakgrunn av de oppdagelsene, og hypotesene som er brukt. Spesielt på inn og utflytting statistikk. Men slik er det med publikasjoner, på det beste kan det gi en pekepinn... i 1997. Men for å svare på ditt din tolkning om at klasseskiller påvirker hvite mye mer enn minoriteter, med 1997 publikasjonen som bakgrunn. Denne publikasjonen finner at hvite hadde mindre tedens til å flytte inn i et svart eller blandet nabolag. Men tar ikke høyde for Amerikansk historie, som er at Afro Amerikanere ble bragt inn som slaver, og var tungt segregert fram til ca 1960 årene. Før likestilling og rasisme ble påbegynt å bli avskaffet. Så det vil være et NATURLIG overtall av reine hvite nabolag, som har mer penger, utdanning, og til å begynne med foretrekke og har råd til hvite nabolag. Så ja publikasjonen sier at klasseskiller påvirket hvite mye mer, men konteksten er også det vil være at Afro Amerikanere med økende velstand og utdanning, naturlig nok vil klarte oppover i velstand. Og det for en tid vil være naturlig at færre hvite beveger seg nedover, enn oppover. At dette er systemisk rasisme, er en grådig forenkling når publikasjonen ikke tar hensyn til utgangspunktet, men dette var 1997. Og om det vil være like enkelt i 2025, å definere hva som er Afro-Amerikansk familie som flytter inn i et "hvit" nabolag, og bakgrunn for at dette skjer eller IKKE. Er også et moment som gjør en publikasjon fra 1997 utdatert. Tettere kommunikasjon og påvirkelse av media som teknologi, har også akkselerert integrasjon, hvis man sammeligner 1997 mot 2025. Lettere å flytte på seg er det og blitt, med banksystem, bolig kjøp, fly, buss, tog. Mer vanlig med at 'hvite' blir sammen med en Afro Amerikaner, og får barn. Jeg ville sagt, at de da er Amerikanere. Ellers er det litt intressant å se at for å motvirke dette, så foreslås det kulturelle tiltak, som å ha det ryddig og fint. For å vise hvite i 1997, at det er fint å bo der. Til slutt så er det viktig å påminne oss, om at så lenge hvite er majoriteten, da Afro Amerikanere kun er rundt 13% og i overkant 20% sammen med andre etnisiteter i 2025. Så vil man ikke kunne oppnå, 50/50 nabolag i alle nabolag. Det er helt umulig i dag. Og dette er ikke systemisk rasisme, men en helt logisk regnestykke. Samme gjelder "50/50" innenfor Underholdning industrien, og om det skulle nå dette. Så er det rasisme mot den andre parten. Men at det i en fjern framtid vil være 100% blandede samfunn mellom hvite og afro amerikanere, ja. Men da vil det nok være en andre minoriteter, enten det er Klingons eller ETs.. Hvem vet. 1997.

Jeg har ikke sagt at dette er woke, du vil slite å sitere meg på det. Selv om du tolket det slik. Det var et eksempel på noe som ikke samsvarte med publikum. Og da ble buet. Så for å ta det tilbake til woke diskusjonen. Så kan og woke elementer og agenda, og bli et forstyrrende eller ødeleggende element i underholdningen. Eller bli et moment som trekker ned kvaliteten på underholdning, i tillegg til evt andre. Og da ikke samsvarer med publikums forventninger, og krav på kvalitet.

Hun ble buet, når ble dette noe positivt. Det skapte et øyeblikk med reaksjon blant publikum, på bekostning av Taylor. At hun var tilstede eller ikke, er irrelevant og var ikke hvorfor publikum buet. Publikum var tydelig ikke fornøyd med at arrangørene frontet henne som noe positiv reklame.