Lush

Det er bare lønnen din, ikke en historikk over hva du brukte pengene dine på, hva du ikke brukte pengene dine på eller om kjæresten på si, eller politisk ståsted... Så ganske epler og bananer sammenligning det her, etter min mening. Ellers så vil jeg si det er ytterst få som går og snoker i andres ligninger. Og hvis du vil se hvem som snoker, så er også dette informasjon du kan få se. Og hvis man først skal holde det skjult for noen under en viss formue/inntekt så er dette også "urettferdig". Og dette vil bli en politisk agenda som hele tiden bli pushet på av aktører som ikke vil vise noe. Så full åpenhet er best og det sikreste, imo. Og jeg vil påstå at det er for absolutt største majoriteten, ikke er noe frihetsbegrensende i det hele tatt.

Haha, ser de valgte Star Citizen for å fronte denne formen for spillutvikling. Uten å nevne vesentlige momenter som gjør at jeg mener de er langt fra 'baddies' i denne sammenligningen xD Først av alt, CIG utvikler 2 spill for den innsamlede summen. De er uavhengig av en utgiver eller investorer som kan påvirke dem. Dette er både positivt og negativt, kun spillerne og seg selv de svarer til. CIG er krystallklar på at "kjøpet" er støtte til utvikling, adgang til alfaen og spillet til odel og eie når det lanseres offisielt. SQ42(single player) kan du ikke direkte anskaffe for nå, men pengene går til utvikling av begge. Star Citizen er og åpen og gratis for alle i opptil 2uker, 3-4 ganger i året. Så mange muligheter til å teste før man evt velger å støtte utviklingen. Ellers er de og det mest transparente spill selskapet på denne størrelsen, som jeg er klar over. Hvor man kan se hva de fokuserer på i spill utviklingen, og økonomien blir offentliggjort årlig. Så at spillere betaler for tilgang, og virker som gratis testere. Det stemmer. Men det er og flere muligheter for å teste det gratis. Og spillerne får oppdateringer og innflytelse med direkte tilgang til utviklerne. Man kan møte opp på flere årlige bar "møter" og treffe utviklerne i egen person om man vil. De er ikke støttet av en utgiver eller investorer, som vanligvis står for finansieringen i alle ledd av utviklingen. Ellers er det et grensesprengende spill, som allerede har vist utrolig innovasjoner. Som både kan inspirere konkurrenter, og pushe neste generasjon spill. Ellers vil understreke at vi alle, er fri til å gi pengene våre til prosjekter. Og det er opp til alle, hvor mye og i hvilke grad man vil stole på eller forsikre seg. At man får det man betaler/bidrar med. Det grunnleggende prinsippet, bør være at man venter til spill er ute, og de man stoler på av anmeldere. Gir sin vurdering, og man tar et valg om kjøp utifra dette. Ingen utgiver har rett på pengene dine, hvis de ikke kan eller ikke vil gi deg et produkt du er fornøyd med.

Nei, 2018 er ikke utdatert, men det er en "sannhet med modifikasjoner", når det er et sammendrag av publikasjoner som spenner fra 1971 til 2016. Hvor de fleste ser ut som er rundt 2000-2012, men som igjen er bygget på eldre publikasjoner og oppdagelser. Hjelper heller ikke majoriteten av publikasjonene ikke lenger er tilgjengelig. Samt at alle publikasjonene er sammendrag, hvor noen heller ikke gir hypotese, datagrunnlag, eventuelle innrømmelser av svakhet/mangler med hypotese/data og konklusjoner. Så hvordan din bastante konklusjon om 'Systemisk Rasisme' er styrket her, ville ikke jeg har påstått. Ja, det kan være en hypotese, og forskning kan peke mot dette. Men det er ikke grunnlag etter mitt skjønn til å konkludere. Samt at Rasisme, er en meget sterk stempel, når publikasjonene selv ikke konkluderer med systemisk rasisme. Merk at selv om de nevner at Systemisk Rasisme, som lover, regler og politikk har vært tilstede i USA. Og dannet grunnlaget for skjevheten, mellom majoriteten(hvite) og minoriteter/etnisiteter, så betyr ikke det at systemisk rasisme er faktoren i dag. Så la meg gi mitt perspektiv, når jeg ser dypere i publikasjonene, som f.eks Hovedpublikasjonen, som din kilde bygget på. Og husk realiteten, rundt 15% Afro Amerikanere, og såvidt i overkant av 20% etnisiteter i USA 2024. The persistence of white flight in middle-class suburbia Hvor det oppgis at dataen er bygget på: Dette høres jo bra ut, så jeg såg litt nærmere på kilden: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2831378/ Hvor det står at: Ikke at jeg forventet at de hadde spurt 340 Millioner Amerikanere, så er alt dette bygget på estimater. Som er helt okei, men det vil og bety at uansett hva disse finner. Så er det et estimat, en antagelse, en sannsynlighet. Som kan prøve å ta høyde for ufullstendig data, løgn og feil, hvem som typisk(generelt) vil svare på en undersøkelse(En liberal vs en redneck, hvem er mest sannsynlig til å svare), ved hjelp av feilmargin, valg av hypotese, gå bredere/smalere, i dybde/overflatisk osv. Og dette fører til at 'slike samle opp' publikasjoner, er enda dårligere å konkludere utifra, da den bygger på andre publikasjoner som for det første varierer i aktualitete(års opprinnelse), men også metode, data grunnlag og hvert individuelle konklusjon. Hvor bias, hypotese, formler som er brukt, kan være vidt ulik, og vanskelig å overføres. Men man kan si dette gir en pekepinn, men igjen jeg vil understreke at i det minste, majoriteten av disse publikasjonene peker ikke på rasisme. Selv om noen av de peker på "systemisk" ulikt utgangspunkt, som en årsak av flere årsaker og bakgrunn for at hvite flytter ut av blandede nabolag(samfunn). Jeg fikk lyst å trekke ut noen eksempler Why Are Whites and Blacks Averse to Black Neighbors? År 2001 Does middle-class and affluent status bring equality? År 2014 Denne gjentar mye av det 1997 eksempelet gjorde Men ser vi på hoved dataen brukt, som igjen er bygget på publikasjoner/forskning fra 1990-2010.. 2001... publikasjonen blir med en gang mindre relevant for 2025, samt at av ca 145 millioner hjem(2023) i USA, så er grunnlaget her et utvalg på 50.0000 i 2001.. Og til slutt vil jeg ta fram denne: The Racial Context of White Mobility: An Individual-Level Assessment of the White Flight Hypotesis År 2000 Som jeg synes gir en anne vinkling på 1997 spm, og her peker på at det kan være andre mer opplagte årsaker til White Flight, som at det er flere boliger tilgjengelig i disse områdene. Og dette er helt logisk, mtp at majoriteten i USA er Hvite, og de har hatt fortrinn i en ganske kort levetid for å være en nasjon på 340 Millioner Amerikanere. Så det at denne 2018 publikasjonen og 1997, sier om at hvite som for en kortere periode leier i et 'blandet nabolag', flytter videre, kan være drevet at andre grunner. Selv om publikasjonene fant ut at de trivdes i 'blandede nabolag' når de først var der. For det er logisk og at når man er er ung, og gjerne leier, til man har spart opp penger til å Eie et hus og tomt, så er det gjerne bedre plass og bedre grunnlag til å ha familie i nabolag som har bolig tilgjengelig for kjøp og ikke leie. Til slutt vil jeg påpeke, at det for meg blir helt totalt feil å konkludere med Systemisk Rasisme, med bakgrunn av disse publikasjonene. For det første fordi definisjonen ikke dekker ditt syn. Og fordi grunnlaget er bygget på 'samle publikasjoner' som igjen er bygget på en blanding av publikasjoner/forskning og data. Som spenner gjerne flere tiår, og ikke har samme data grunnlag, hypoteser, metoder og er konkludert av et titalls ulike kilder. Men dette vil ikke si at jeg er uenig i at det er skjevheter i USA. For det vil være vanskelig for Amerikaner som vil opp i levevilkår og leve standard. Når man vokser opp i dårlige/svake nabolag, og at dette påvirker motivasjon, tilgang til utdanning, formue(arv) og sosiale tilbud. Som det er mye mer sannsynlig at 'hvite' vil ha tilgang til, da de er majoriteten. Og dette er med bakgrunn i den faktiske 'Systemiske Rasismen' som foregikk over hundre år før det ble snudd på 1960 tallet. Og at dette forbedres hvert tiår siden. Og det eksisterer rasisme, på gruppe og individ nivå, samt fordommer og negative karakteristikker som er noe alle har. Men *SYSTEMISK RASISME* er borte, med mindre du vil inn på et Ny-nazime, white power samfunn/møte i USA... Så kan man spørre seg hvor *systemisk* DEI, opplegg er....

Trump er Kapitalist, populist, og narsisistisk, og det samme kan sies om Blackrock som har gått noe tilbake på woke. Men ser man på språket er det bare nytt navn på DEI, med samme innhold. Så får se hva de faktisk gjør med innvesteringene sine. Og jeg har ikke nevnt han, så hvor vil du med dette?

Ikke særlig imponert, første merknad er at denne er fra 1997! så 28 år utdatert. Jeg kan være enig med at den hadde relevans og aktualitet i 1997, men ikke i herrens år 2025. Utenom et tilbakeblik til 1997. Men la oss se på dette, ser at hun finner at Afro-Amerikanere stod for 12% av befolkningen. Mens i dag(2025) er det på rundt 13% sammen med Asiater 6 og Indiske 1%. Så ganske sammenlignbart. Ellers så har blandede nabolag vokst i et stadig økende tempo, som i 1997 var på 15%. Så en økende trend. Ellers falt reine "hvite" nabolag fra 63 til 36%(1970-1990). Så selv om de eksisterte "systemisk rasisme" og dette påvirket hvite mest, så finne og publikasjonen dette til å være mindre enn man tror. Men før vi går dypere inn i publikasjonen, så er det ikke en definitiv sannhet her, men flere teorier hvor publikasjonen finner en av teoriene til å være mest sannsynelig. På bakgrunn av de oppdagelsene, og hypotesene som er brukt. Spesielt på inn og utflytting statistikk. Men slik er det med publikasjoner, på det beste kan det gi en pekepinn... i 1997. Men for å svare på ditt din tolkning om at klasseskiller påvirker hvite mye mer enn minoriteter, med 1997 publikasjonen som bakgrunn. Denne publikasjonen finner at hvite hadde mindre tedens til å flytte inn i et svart eller blandet nabolag. Men tar ikke høyde for Amerikansk historie, som er at Afro Amerikanere ble bragt inn som slaver, og var tungt segregert fram til ca 1960 årene. Før likestilling og rasisme ble påbegynt å bli avskaffet. Så det vil være et NATURLIG overtall av reine hvite nabolag, som har mer penger, utdanning, og til å begynne med foretrekke og har råd til hvite nabolag. Så ja publikasjonen sier at klasseskiller påvirket hvite mye mer, men konteksten er også det vil være at Afro Amerikanere med økende velstand og utdanning, naturlig nok vil klarte oppover i velstand. Og det for en tid vil være naturlig at færre hvite beveger seg nedover, enn oppover. At dette er systemisk rasisme, er en grådig forenkling når publikasjonen ikke tar hensyn til utgangspunktet, men dette var 1997. Og om det vil være like enkelt i 2025, å definere hva som er Afro-Amerikansk familie som flytter inn i et "hvit" nabolag, og bakgrunn for at dette skjer eller IKKE. Er også et moment som gjør en publikasjon fra 1997 utdatert. Tettere kommunikasjon og påvirkelse av media som teknologi, har også akkselerert integrasjon, hvis man sammeligner 1997 mot 2025. Lettere å flytte på seg er det og blitt, med banksystem, bolig kjøp, fly, buss, tog. Mer vanlig med at 'hvite' blir sammen med en Afro Amerikaner, og får barn. Jeg ville sagt, at de da er Amerikanere. Ellers er det litt intressant å se at for å motvirke dette, så foreslås det kulturelle tiltak, som å ha det ryddig og fint. For å vise hvite i 1997, at det er fint å bo der. Til slutt så er det viktig å påminne oss, om at så lenge hvite er majoriteten, da Afro Amerikanere kun er rundt 13% og i overkant 20% sammen med andre etnisiteter i 2025. Så vil man ikke kunne oppnå, 50/50 nabolag i alle nabolag. Det er helt umulig i dag. Og dette er ikke systemisk rasisme, men en helt logisk regnestykke. Samme gjelder "50/50" innenfor Underholdning industrien, og om det skulle nå dette. Så er det rasisme mot den andre parten. Men at det i en fjern framtid vil være 100% blandede samfunn mellom hvite og afro amerikanere, ja. Men da vil det nok være en andre minoriteter, enten det er Klingons eller ETs.. Hvem vet. 1997.

Jeg har ikke sagt at dette er woke, du vil slite å sitere meg på det. Selv om du tolket det slik. Det var et eksempel på noe som ikke samsvarte med publikum. Og da ble buet. Så for å ta det tilbake til woke diskusjonen. Så kan og woke elementer og agenda, og bli et forstyrrende eller ødeleggende element i underholdningen. Eller bli et moment som trekker ned kvaliteten på underholdning, i tillegg til evt andre. Og da ikke samsvarer med publikums forventninger, og krav på kvalitet.

Hun ble buet, når ble dette noe positivt. Det skapte et øyeblikk med reaksjon blant publikum, på bekostning av Taylor. At hun var tilstede eller ikke, er irrelevant og var ikke hvorfor publikum buet. Publikum var tydelig ikke fornøyd med at arrangørene frontet henne som noe positiv reklame.

Systemisk rasisme er når samfunnet og myndigheter diskriminerer på bakgrunn av hudfarge. Ikke fordi alle "fattige" trekker til områder med lavere boligpriser. I USA bor og lever lavtlønnede side om side, at det er vanskeligere for dem å komme seg ut av dette. Er jeg enig med, men ikke kun pga etnisitet. Om du lurte på om jeg har sett Amerikansk Fotball, så lurer jeg på om du har vært i USA og sett områdene du snakker om her. For du finner slike områder overalt i verden, til og med i Grorud Dalen. Mer velstående land, mindre men det vil dessverre alltid finnes klasseskiller. Vi kan ikke alle være millionærer dessverre, da hadde det bare vært enda dyrere boliger og flerre Trillionærer.. Og ditt eksempel har mer med velstands nivå og kultur, som det gjør det vanskelig for ALLE å 'klatre opp stigen'. Og her hjelper det med skoletilbud, fritidstilbud på bunnnivå. Ikke DEI krav i Hollywood. Men dette området er lite intressant for meg, så er ikke så veldig motivert for å gå dypere inn i dette.

Ja, of hvem man kjenner finnes overalt, og formes av hvem man vokste opp med, hvilke skole du gikk på, og en dose flax. Så vi kan være enige om at dette påvirker hvor "enkelt" det er for enkelte, alt etter hvor på "rang"stigen man blir født som et utgangspunkt. Men poenget mitt er at dette er også mye kultur bundet og ikke 'rasebundet'. Om man er hvit eller svart og vokser opp Central City East, så er sjansene for begge mindre for å 'lykkes'. Noe som statistikk har vanskelig for å vise og ta høyde for. Og det høres ut som at statistikken du henter fra, er ganske enkel i spørsmål som er komplekse.

Ja, kanskje ikke flere har lyst å komme bak kamera. Kanskje det ikke er like stor kultur for dette. Kanskje foreldrene til de unge som skal ut i arbeidslivet, vil at de skal ha en bedre betalt jobb, og en jobb med høyere anseelse.. Det er ikke automatisk kun pga rasisme. Så istede for å se på hudfarge, så ville en slik undersøkelse sagt mer om man såg på levevilkår, utdannelse fordelt på demografien. Og det er her jeg mener at stipend, støtte på skolenivå har noe for seg. Ikke at man skal sluse de fram på hvert nivå. Da kommer folk i stillinger de ikke har god nok kompetanse for. De må gå stigen og ta til seg erfaring, får å prestere på "verdenstopp" nivå innenfor underholdning som Hollywood, eller tidligere store spill studioer som Bungie, Obsidian, BioWare. Og mange andre som ikke lager produksjoner som slår ann.

Det er din tolkning, men vi er i tråden woke i moderne underholdning industri.

Du trenger ikke å være enig med de som buet, men det var det de gjorde. Så der bommet arrangørene, og det var poenget mitt. Alle vil ikke like det samme, og går man inn i ulike kulturer som Amerikansk fotball kultur så er det enkelte ting som det er lite gehør for. Hvis og når denne kulturen endrer seg naturlig, så vil det kanskje endre seg. Som og er en annen del av poenget mitt i utgangspunktet.

Ja og den står, finn noe med underholdning som tema så kanskje. Som du sier selv, så kunne jo ikke eksemplet ditt brukes. Men om vi skal diskutere at DEI slusingen av DEI på folks bak "kamera". Så kan vi diskutere, men jeg står for mye av det samme. Da det er ikke nok minoriteter, etnisiteter og bokstav folk til at alle disse kan erstatte den da 'feile' gruppen som er majoriteten. Når man snakker om såpass spesialiserte yrker som det trengs i underholdning industrien. Spesielt innenfor film og spill. Og da kan man sette seg et tankekors, om hvorfor produksjonene i dag er så lav. Og hvordan underholdnings media kan samtidig prise hvor woke og bra de er..

Kanskje de burde kjenne sitt publikum bedre da.. og hadde vel hjulpet om Swift hadde vært mindre politisk i forkant.. men det er nå hennes valg.

... Men nå er det jo underholdning industrien som er tema her.. og jeg antar du tenker på skuespillere som skal spille en karakter som gjerne har en bestemt etnisitet eller kjønn. Ikke den som står bak kamera. Men dette er bare en del av DEI, andre faktorer er at de krever DEI endringer i historiene som skal fortelles. Og hva skjer da når de skal fortelle en historie som har lite til ingen rom for DEI... Da må man forvente berettiget kritikk, når det gjøres tydelige endringer pga av DEI. Og å tro at dette kan gjøres med all underholdning, og fremdeles bevare fans som var og nye fans. Som skal skape et 'moderne publikum'. Som er et Utopi i dagens verden. Samt at dette er svært skjevt fordelt, fordi woke vil inn i godt etablerte verdener og fortellinger. Men har visst ingen problem at Barbie, Hello Kitty, Mama Mia, Farmville, Sims, Bridgerton er rendyrket og myntet på et kvinnelig publikum. Og merkelig nok så har du menn som liker Bridgerton, Sims, Mama Mia og gutter som liker å leke med Barbie... Taylor Swift har til og med såpass med mannlige fans, at et rykte om at GTA prøver å få Taylor Swift inn i spillet. Selv om arrangørene av SuperBowl med sitt Taylor Swift stunt. Ikke akkurat gikk veldig bra, når de prøvde å bruke hun på en arena hvor publikum kom for å se Amerikansk Fotball og ikke Taylor Swift.. Et annet eksempel på at ikke alt, kan skyves inn hvor som helst.