The Very End

Det var da veldig så ensrettet den tolkningen av konklusjonen ble? Sosiale medier har en rekke effekter på folk og samfunn. Det er såklart positivt at man kan diskutere og dele kunnskap, men det er også mye løgner, spam og kampanjer fra fremmede stater og maktpersoner for å villede befolkningen. Et konkret eksempel er MAGA- Quanon, Pizzagate osv. bevegelsene som ofte er nokså langt vekke fra virkeligheten men som klarer å rive ned tilliten til politikere. Dette betyr ikke at det ikke er korrupte og dårlige politikere, men at det er langt mer komplekst enn at politikere generelt er korrupte og mangler moral & etikk. For øvrig, om du ønsker å finne ut av hvor stort problemet er med påliteligheten til materialet som deles på Twitter er, gå til Google Scholar og søk på et eller flere synonymer for uekte og Twitter - det er en massiv mengde forskning som peker på at spesielt Twitter er spesielt ille hva angår troverdighet. Edit: Enig i at jeg her bommer litt med å si Twitter alene, burde nevnt og fokusert mer på sosiale medier overordnet. Mye av de samme poengene står, men ville gjort en utsjekk med Scholar på om man ser de samme effektene på de andre mediene (som jeg mistenker, men ikke har noe belegg for å si er tilfelle eller ikke).

Klassisk whataboitism; kan ikke påpeke noe problematisk fordi enhver måke kommer skrikende for å poengtere noe som er verre. Resultat: man har nå to uløste problematikker.

Tenker at du må være tidenes dårligste sjef når rundt 80% av stabben forsvinner mens de resterende 20% misliker deg.

Kan du dokumenter at Norge ikke kan styre sin egne kraftpolitikk? Hvor står det hva vi kan / ikke kan bygge ut av vassdrag, vindkraft, annet m.m., samt hvor det står at vi ikke kan tenke på egen forsyningssikkerhet i form av minimumsnivå i vannmagasinene?

Var dette han som tok med seg våpen og oppsøkte et område i konflikt for deretter å eskalere situasjonen for avslutningsvis sitte og grine på diverse talkshow om hvordan han var offeret og ikke han som han drepte? I så tilfelle, et shitshow uten like hva angår den offentlige diskusjonen etterpå. På høyresiden ble han hylle som en helt som kjempet mot det grusomme venstre, mens på venstresiden var det målrettet hatkriminalitet uten nyanser. Begge sidene burde moderert seg, og begge sidene hadde feil (selv om en antageligvis brukte saken i ettertid mer for egen vinning enn den andre).

Nei. Les innleggene som er på samme side i tråden du er del av, eventuelt: Spørsmål og svar om Acer og europeisk energisamarbeid (energinorge.no) Faktisk.no: 11 ting du må vite om ACER og EUs tredje energimarkedspakke - Tu.no Strømprisen er ikke høy på grunn av ACER. Faktisk.

EU stod ikke med en pistol til huet vårt og krevde at vi eksporterte våre magasiner tomme, det var våre kommuner som eier de fleste kraftverkene som gjorde av egen fri vilje. Så forsøker man å finne alle mulige unnskyldninger i ettertid (alt er EU sin skyld) for å dekke over at det er våre egne dumme valg som satt oss i den posisjonen vi er i. Gang på gang må vi poengtere at det er våre lokale / nasjonale valg som er problemet, ikke EU, ACER eller hva det nå måtte være - kan vi snart gå videre og rette kritikken der den hører hjemme?

Hvordan er den beviselig feil? Hvilken eller hvilke kilder motbeviser temperaturstigningen? Nå har det lille jeg gjort av forskning vært mer i området teknologi, men ville anbefalt å se litt bredere på det, og lese mer utover grafene. Om man søker på f.eks. Google Scholar er det et nokså overveldende flertall av artikler som peker på at det er en økning, men det er garantert noen som mener noe annet - det er det alltid. Det er allikevel lurt å ha i bakhodet at flertallet som regel har rett når det kommer til forskning. Ellers verd å merke seg at kilden i originale innlegg i hovedsak er ment for forskning rundt vær og spesielt orkaner. Dette ikke dermed sagt at det er noe galt her, men at man her har en person sitt hobbyprosjekt, og at man i det minste må sammenligne med andre kilder for å gjøre opp seg en mening samt at man ikke må ta det ut av konteksten det er ment for - forskning er veldig kontekst-avhengig.

Kortidsfenomener har lite å si i det store bildet, for det er nokså tydlig at det er en markant stigning i temperaturen i verdenshavene. https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-sea-surface-temperature https://climate.copernicus.eu/climate-indicators/sea-surface-temperature https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ Osv. Blir litt som å si at boligprisen "stuper" nå pga. noen prosents nedgang, men så ser man at den har steget en tusen prosent eller noe sånt de siste 100 åra.

Det Musk burde være mest redd for nå er hans egen adferd. Han tror selv han er smartere og mer morsom enn hva han egentlig er, og bretter ut sin egen mangel på selvrefleksjon i full offentlighet. Det er for så vidt helt greit, men med seg i dragsuget tar han med seg etablerte selskaper med mange dyktige arbeidere som fortjener bedre.

Lettere å bruke merkelapper for å forenkle virkeligheten enn å anerkjenne dens kompleksitet utover disse.

Jeg vet ikke om dette er ironi eller ikke. Hvis det ikke er ironi så er dette ekstremistiske holdninger som mangler grobunn i villigheten.

Med mindre man er jurist har det lite for seg å sitere grunnloven som et argument mot EU. Et handelssamarbeid med noen kriterier vi velger å etterleve er ikke et brudd på grunnloven. Ellers kan vi gjenta til det kjedsommelige, det er vi som selv velger å følge dette. Enhver transaksjon, menneskelig, teknisk eller økonomisk krever noe fra partene. Og ja, har sett argumentet om det ikke er bra nok at det er politikere som representerer folket som bestemmer dette nasjonalt. Har dere tenkt på at dere på dette forumet, kanskje er minoriteten? Folk stemmer fortsatt på politikere som står for denne praksisen, og er tilsynelatende sånn halvfornøyd. At man ikke liker dette er helt greit det, men det forteller også noe om oppslutningen utenfor dette forumet.

Jeg fylte ut nylig to stk. samtykkeerklæringer med banker; den ene var to spørsmål og det andre var kun å skanne inn passet med kamera (pga. lånesøknad). Dette tok meg, 3 minutter. Og jeg tror, om en ikke har stått opp med det gale benet, at vi ser verdien i å kjempe mot hvitvasking - selv om det medfører en fem minutters jobb innimellom. Se på det som et samfunnsansvar.

Og er man rundt forhandlingsbordet er dette noe man faktisk kan gjøre. Nå sitter vi ikke rundt bordet, og har lite å forhandle med. EU står for rundt 70-80% av vårt eksportmarkedet, så å bare kaste det over bord blir i beste fall litt teit.

Definisjon er viktig, og jeg vil være svært forsiktig med å definere regelverk som har som mål å motvirke hvitvasking som terror. Det er litt i samme gate som personvern; det kan oppleves frustrerende og inngripende å måtte forholde seg til de krav og sikringstiltak som kreves av den enkelte, men, målet i denne sammenheng helliger midlet (eller hvordan det ordtaket var?). Ellers så ser man saklighetsnivået til enkelte når man drar inn USSR i sammenligningen til hvitvaskingsloven.

Din første setning motsier seg selv; I første del snakker du om at demokratiet i union bestemmes ut i fra flertallet, og noen få ord etterpå snakker du om forakt for enkeltmedlemmene. Tenker du at FN sin løsning er bedre hvor et eneste land kan ha vetorett til å overkjøre alle andre? I tillegg så mener du at det er EUs skyld at Russland invaderer Ukraina, likviderer barn, voldtar kvinner, torturerer menn og bryter alle tenkelige menneskerettigheter, siden de driver med (leser din tekst på nytt) ... fisking? Er sistnevnte ment metaforisk? Metaforisk eller ei, det er kun en part som er skyldig her, med mindre vi skal drive med fordeling av skyld på ofre.

Å, ifølge hva? Jeg vil gjerne se dokumentasjon på at EU sier at vi må gjøre alt de sier til punkt og prikke. Merk at jeg er klar over at noen ting bes om at vi gjør, for fortsatt inpass i det indre markedet, men å gjøre noen ting og å "gjøre alt" som noen her inne snakker om er to forskjellige ting.

Nei da er det bedre med politikere som vil bruke milliarder på å oppløse storkommunene før man i det hele tatt har høstet erfaringer fra om storkommunene fungerer… Her er regnestykket for EN oppløsning: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dw7v9O/regjeringen-sa-nei-til-billig-loesning-for-kommune-skilsmisse Som folk har nevnt; personvernet, standarder, fri utveksling av utdanning og arbeidskraft, lettere fortolling mellom landene m.m. er en velsignelse. Eller savner du tilbake til skjema-helvete tiden hvor alt tok ukesvis og kostnadene for selv de enkleste ting på tvers av landegrensene var skyhøye? Selv jeg som er i 30-årene husker dette, så dette burde andre av den voksne garden huske også.

EU har akkurat så mye makt over oss som vi selv ønsker. Vi innfører, av EGEN vilje direktiver som EU kommer med, fordi det i det store og hele er fornuftige ting. Slutt å klage på EU når det er vi som velger dette. Vi kan fint si nei, men da kan vi ikke forvente godene som det indre markedet innebærer (men noe sier meg at folk ikke vet hva det vil si om Norge ikke er med der og overvurderer våre forhandlingsevner).

Dere som til stadighet gjentar inkompetanse her og der; hva er alternativene? Hard Line politikk? Vi så hvor «hjelpsomt» dette var under den kalde krigen, og det måtte til slutt forsoning og «naivitet» (stole på hverandre) til for å få slutten på epoken. Det er, unnskyld utrykket, j*vlig lett å sitte og dømme når man har fasiten i hånden. At man valgte å inngå handelssamarbeid, som tross i noen uheldige effekter, har i det store vært for det bedre. Europa har i alle tider vært i krig, og det er kun etter at vi begynte å handle mer med hverandre (stole på) at krigene har sluttet. Det slo feil med Russland, men jeg er ikke sikker på at Hard Line poltikk hadde gjort det bedre heller. Vi ser en nedtur nå, men om man måler vekst i velstand og livskvalitet fra slutten av den kalde krigen til nå, er jeg rimelig overbevist på at man totalt sett har fått det bedre. Så ja, vi var naive, men jeg tviler på at alternativene hadde vært noe bedre.

Du kan jo forsøke å anbefale den over, men på samme tid skryte av hennes gode arbeid på slankefronten. Eventuelt kan du ta en hvit løgn og si at du har gått gjennom samme prossess en gang, for å illustrere at dette er normalt og ikke en kritikk av henne alene. Da blir det nok mer spiselig når hun ikke trenger å tenke at dette er et problem kun hun har, og at du kun vil hjelpe henne.

Høres smart ut; istedenfor å sende en purring / inkasso så henter du ut personlig informasjon og deler det på internett. Selv om Amerika har et dysfunksjonelt personvern ville en slik handling fått deg en dom i Europa, og på samme tid bevist at man er en idiot av en bedrifteier som velger en slik løsning.

Er jo likegyldig hva hvis om atte menne er greia med det reparasjonselskapet, andre folk kan ikke spre ting videre. Det er flere dommer som går konkret ut på at å dele materiale som eksplisitt ikke er gitt tillatelse (en eula teller ikke) av vedkommende, er ulovlig - selv når materialet i utgangspunktet har kommet på avveie. Et kjapt søk viser at det er flere dommer på dette de siste tre årene i Norge alene, og er sikkert tilsvarende i andre land. Twitter operer i mange land utenfor Amerika, så de forholder seg ikke utelukkende til personvernlovgivningen i Amerika.

Er flere land, inkludert Norge, hvor det er et faktisk lovbrudd å publisere stjålet materiale eller materiale som er skaffet på uærlig vis. Men men, er vel knapt vits å nyansere her, for folk har allerede bestemt seg. Enten er man for ytringsfrihet eller så er man venstrevridd idiot som ønsker å sensurere.