The Very End

Denne har vel blitt motstridet ganske så mange ganger nå. Hvilken vurdering ligger til grunn (utenom egen synsing) for at: 1) EU er negativt for Norge og, 2) At Norge kunne blitt like rikt som det er i dag når vi fjerner 70-80% av eksportinntektene?

Åsen gikk det med disse annonsørene igjen? Hvem er nå villige til å investere i noe så ustabilt som Twitter?

Vet ikke helt hva du ønsker med denne tiraden. Den har lite å gjøre med det som diskuteres.

Poenget er at hele diskusjonen nå har snudd til å fokusere på definisjonene, og da er fakta viktig. Fakta er at des- og misinformasjon er en ting, og fakta er at en side heller mer i retning av dette. Punkt 2 for diskusjon er hvorvidt "høyresiden" på et vis ble moderert i større grad enn "venstresiden"

Des- og misinformasjon er etablerte terminoligier i literaturen, og brukes flittig. Ja, det er noen forskjellige tolkninger her og en faglig diskujon på om begrepene er beskrivende nok, men uansett, de er etablerte. Om noe kan man kritisere mediene for å sause de sammen, men i så tilfelle får man kritisere mediene og ikke forskningen eller de faktiske termene som har definisjoner (igjen, Scholar, står mye der). Noe av utfordringen her at Musk sin nye tolkning av hva ordet Doxxing betyr er at dette er hans tolkning, det er ikke etablert andre steder tidligere at flydata (som kommer i ettertid forresten) kan kategoriseres slik. Jeg vil også mene at en billiardær med manglende moralsk kompas ikke har den samme tyngden til å kunne troverdig definere noe som helst kontra forskningsmiljøer. Gamle Twitter hadde en haug av problemer, like så den offentlige diskusjonen, men løsningen er ikke at en mann med et for skjørt ego skal få bestemme disse tingene alene.

Altså, det er ikke biased å påpeke at selv om desinformasjon (konstruerte løgner) og misinformasjon (man tror noe er sant, men som viser seg å være basert på desinformasjon) er noe som alle sider driver med, så er det en overvekt av høyre / konseverative stemmer som er mer sannsynlige til å tro på dette. Dette medfører da igjen at disse ble moderert i større grad. Når mer tid kan man gjøre en litteraturgjennomgang for å se hvorvidt desinformasjon fra "venstre" ble moderert mindre enn desinformasjon fra "høyre". Inntil da, noen veldig få kilder basert på vitenskapelige artikler. 1) https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.aau2706 2) https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/OIR-02-2018-0065/full/html 3) https://www.science.org/doi/full/10.1126/sciadv.aau4586 4) https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0163443720906992 5) https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1948550620940539

Synes også den artikkel var mer opptatt av å gi folk og meninger merkelapper, for å forenkle problematikken. Alt er liksom konservativt vs liberalt, hvertfall ifølge artikkelen. Den går heller ikke i detalj hvorfor innhold ble fjernet tidligere (des- misinformasjon etc.), men hevder at det kun handler om forskjellige meninger. Skulle ønsket man kunne gjort en grundigere jobb her, f.eks å benyttet faglitteraturen for å gjøre den mer faglig.

Hva er greia med at Musk er så hårsår? Uansett, bra dette kommer frem og beviser at Musk ikke er den mannen han utgir seg for å være.

Avstenninger på et medium, det være seg forum, Twitter eller annet er en idiotisk måte å styre etter. Tanken er fin - la folk bestemme, men så glemmer man at aktiviteten på disse arenaene ikke er veldig treffende for populasjonen / hele brukermassen. Er en langt større masse som stille følger med men som ikke ytrer seg enn den høylytte minoritet. Hvis han faktisk ville at folk skulle bestemme burde det bli sendt ut en direkte henvendelse til ALLE brukere direkte, og ikke noe tull som han tilfeldig poster på sin private konto. Mon tro om sponsorer og de med eierandeler i Twitter synes det er artig at en tilfeldig avstemning på en tilfeldig konto skal være arenaen for viktige beslutninger i selskapet.

Så mye for en «ytringsfrihets-fundamentalist».

Kan du eller andre dokumentere noe sted at EU sier at vi MÅ eksportere våre vannmagasiner tomme? Hvorfor ikke rette kritikken mot kommune-Norge som i hovedsak eier og drifter kraftverkene?

Som et fritt og selvstendig land har vi valgt at vi som nasjon er tjent med å ha samarbeid med unionen. Det er derfor misvisende å antyde at vi blir overkjørt av andre, når dette er samarbeid vi selv har valgt å ta del i. Det er også ikke til å komme unna at vår velstand skyldes samarbeid med blant annet unionen, som står for 70-80% av våre eksportinntekter. Det blir derfor feil å si at vi uten unionen har blitt verdens beste land, unionen (og andre) har, med våre samarbeid, gitt en enorm velstand i dette land. Fjerner du samarbeidene fra likningen fjerner du 70-80% av våre inntekter, hvilken velstand snakker vi om da?

Ang. ytringsfriheten: Twitter changes rules over account tracking Elon Musk's jet - The Washington Post Er verd å merke seg at det er åpne datakilder som benyttes. Egentlig heller jeg i retning av at jeg ikke synes det er greit å spore og følge folk i detaljer, men jeg hentet inn saken her for å illustrere at en del av dere møter dere selv i døra i denne tråden. Ytringsfrihet skal være absolutt uten nyanser er mantraet, men kan vi enes om at det faktisk er nyanser? Og kan vi enes om at Musk ikke er en beskytter av ytringsfriheten, all den tid han definerer ytringsfriheten ut ifra hva dagsformen tilsier?

Nei, ting er ikke sort / hvitt, med mindre du er en tilhenger av Emanuel Kants kategorisk imperativ – Store norske leksikon (snl.no) (sagt på en annen måte, alt er absolutter uten nyanser). I teorien er det behagelig å tenke at det er noen absolutter, men i den virkeligheten verden er det definitivt flere nyanser her.

Det er aller høyst komplekst. Det finnes knapt noe mer komplekst enn sosiale medier og hvordan disse påvirker mennesker, politikk og samfunn. Sier man det er enkelt har man ikke satt seg tilstrekkelig inn i problemstillingene.

Grunnen til hvorfor han tar dette eksemplet, er fordi det har en historisk referanse som er relevant. Det ble for en del år siden høy stemning i en politisk debatt, hvor en av deltakerne krever et ja / nei svar. Motpart svarer at dette ikke er mulig, da ting er mer komplekst, og kontrer med at å stille et vinklet spørsmål med kun ja / nei svar ikke gir mye verdi. For å illustrere spør han motpart: "Slår de fortsatt din kone?". Uansett om du sier nei har du da allerede blitt tildelt en mening / handling du ikke har / har gjort. Derfor er det viktig å se kompleksiteten.

Men en NDA vil vel gjelde begge veier, eller? Jeg ser poenget ditt og er ikke uenig, men, når sjefen bestemt velger å bryte de NDAer som måtte gjelde, hvordan eller hvorfor skal da ansatte straffeforfølges? I så tilfelle, ville domstolene akseptert noe slikt, all den tid man kan se Musk twitre intern informasjon dagen lang?

Jeg tenker at det faktisk er et argument at en som sier til folk, myndigheter og investorer hva som er og ikke er ytringsfrihet, velger å ha mange unntak basert på hvorvidt han sier det. Han har i tillegg publisert mye bedriftsensitiv informasjon og om ansatte tidligere (blant annet ydmyket ingeniører full offentlighet via Twittermelding). Jeg er enig i at ytringsfrihet har nyanser, og at man må stille strengere krav til enkelte med stort rekkevidde (eksempelvis en president), men jeg synes allikevel det er en gyldig kritikk av Musk her. Man kan ikke kun velge å klassifisere ting som er fordelaktig for sitt eget narrativ som ytringsfrihet, men motstridende argumenter som bedriftshemmeligheter.

Jeg forstår ikke helt hva du mener? Tenker du at det er en ikke-sak at Musk åpenbart farer med tull / løgner, eller er det en ikke-sak at vi kritiserer han for dette? Begge anser jeg som saker som verdt en diskusjon og høyst reelt i debatten om ytringsfrihet på et generelt nivå.

At han (Musk) hele tiden snakker om at ALT må publiseres og ALT må være tilgjengelig, som en del av ytringsfriheten, men det sekundet noen andre enn han publiseres noe så blir det bråk. Er litt som alle de som ble banna fordi de lagde tulleprofiler med navnet hans, mens han ellers ikke har noe problem med folk som sprer åpenbare konspiratoriske løgner - det er ikke konsist.

Ytringsfrihet for meg, ikke for deg!

Gerrymandering burde definitivt vært ulovlig. Det å tegne opp og konstruere rare valgdistrikt utover statens opprinnelige grenser er en uting. Hadde det vært logiske avgrensninger for å utjevne by / land hadde det vært en ting, men slik det praktiseres nå handler det om å konstruere noe som ytterligere forsterker tanken om at flertallet ikke skal få bestemme.

Jeg er enig i at det fort blir litt peke-i-ring og «nei du skal dokumentere», men, grunnen til hvorfor jeg er skeptisk til hele tanken om at det var en større sammensvergelse om å sensurere reelle konservative (merk reelle, ikke spam, mis- / desinformasjon m.m.), er fordi jeg skrev min masteroppgave om falske nyheter på Twitter, og den uendelige mengden med konservativt og misvisende innhold på Twitter var helt ekstremt. Hvis det er slik at de ble kneblet, må omfanget av spammet til de konservative være så sinnsykt stort, at modereringen knapt ble en dråpe i havet. Jeg har derfor, i bakgrunn av litteraturen de fem siste årene (søk på scholar med stikkord brukt i denne tråden, er et vell av informasjon), uenig i at konservative på generelt grunnlag ble sensurert (i større omfang) av eneste grunn at de hadde konservative meninger.

Hvis det er 100% bullshit som du sier, så vil jeg gjerne se dokumentasjon på dette, og hvordan det var kun konservative som ble begrenset. Kan det tenkes at denne gruppen er de mest hårsåre og tror at de er de eneste ofrene for begrensning?

Men dette fordrer at man ser sort / hvitt på problematikken, altså at Twitter bannet folk kun pga deres politiske tro. Det som derimot er greia er at de ikke banna Ola Nordnann eller Kari Redneck som viste støtte til noe de trodde på, men valgte å fjerne direkte løgner, konspirasjonsteorier og innhold fra aktører som skapte spilt og mistro til systemet, gjerne med å dele videre materiale fra uærlige aktører som ikke hadde som intensjon å dele en mening men å rive ned demokratiske institusjoner. At en side var overrepresentert med denne typen oppførsel og / eller aktører burde om noe provosert frem en selvrefleksjon («Kan jeg få frem budskapet uten å måtte skrive usannheter eller oppfordre til vold / splittelse»?)