The Very End

Det er det folk vil forstå når du sier at fokuset blir på å begrense skadene fremfor å forhindre at det skjer. I en perfekt verden hadde jeg vært enig i deg, men slik det er i dag må man gå 100% inn for å ordne det eller så ser ikke folk poenget i det. Om vi sier til folk og ledere at vi skal gjøre veldig mye for å gjøre ting "bare" 50% bedre, så ser ikke folk nytten av dette (tenkt energidebatten, er alt eller ingenting) . Da er det bedre å kommunisere ut et målbilde om at vi skal nå det famøse 1.5 graders målet som er svært mye mer håndterlig enn 2-3++ målene. Psykologien her er viktig. (Igjen, jeg forstår hva du forsøker å kommunisere, og jeg tviler på at du er i den gruppen som jeg kritisere mest her).

Så først juger vi (kollektivt) om at vi ikke påvirker klimaet, så bagatelliserer vi utfordringene og så til slutt så sier vi at det ikke er noe vits å gjøre noe som helst og fokuserer på skadebegrensing. Ærlig talt… Bedre blir det ikke at man drar en whatabout på slutten. Ps: ment som tilsvar til denne generelle holdningen, ikke deg direkte.

Elon er i så fall rævpult av EU grunn GDPR. Han sparker hele sikkerhetsavdelingen og etterpå skjer dette. Twitter har da mest sannsynlig ikke gjort alt i sin makt for å forhindre at data kommer på avveie = risikerer bot.

Blir du satt i fengsel av å snakke om trans? Ytrer du en mening må du tåle motmeninger, og hvis det er slik at du får kraftige motmeninger så kan det jo også bety at du har en usmakelig mening / presentasjonsform?

Det er ikke som dette har vært hemmelig eller underkommunisert, men noen er litt mer tunglærte (eller kun ønsker å kverrulere) enn andre og har behov for at dette kommer inn med skje.

Men det er ikke kun 172 år man kontrollerer mot? Man gjør leire/sediment analyser, isprøver, årringer (trær) og annet for å få indikatorer på klima gjennom historien. Ja, det er ikke slik at man kan si en grad opp eller ned, men om ting er generelt varmere eller kaldere kan avklares med disse analysene. I tillegg kontrollerer man mot faktorer som kan påvirke klima, det være seg vulkaner og andre ekstraordinære hendelser som kan forklare endringene på tidspunktene man ser på. Det som er greia er at det i tiden vi lever i er INGEN naturlige faktorer som kan forklare den voldsomme temperaturøkning. Den eneste faktoren som har vist seg å kunne ha en årsakssammenheng (kausalitet) er CO2 i atmosfæren (samt andre gaser som metan ol.), og kilden til disse er oss mennesker. Derfor er den store faktoren som nå driver klimaendringer (kaldt og varmt) oss og måten vi lever på.

Glem ikke det «kule» med at global oppvarming gir en reell fare for ar Golfstrømmen endres slik at vi blir tilnærmet Sibir her i Norge. Kommentar om 30 år: «Hehehe, jeg sa at global oppvarming bare var tull, for se, nå lever vi i en istid i Norge. Dumme MDG og hysterikerne»

Enig i det som sies her. En annen tanke som er verd å drodle rundt; LastPass har vært noenlunde åpne om hendelsene og at de her vært problematisk. Spørsmålet er om de er dårligere enn alternativene eller at alternativene ikke er like åpne om sine hendelser? Litt som med avvikskultur; antallet avvik trenger ikke være negativt, vær heller mer på vakt mot de som sier de har få eller ingen avvik.

Altså, hva har motstandskampen relatert til andre verdenskrig med nei til EU å gjøre? Må jeg minne om at uten en samlet allierte styrker, eller fellesskap, hadde vi lidd enda større? Dette begynner å bli veldig useriøst, og dårlig reklame for din sak.

Generaliserer du alle passord-tjenester? Og, hvis du tar den generelle befolkningen, tenker du at slike tjenester ikke er styrkende for den overordnede sikkerheten? I så fall, hvorfor?

Hva er greia med at folk er så redd for at transseksuelle kan få velge dette selv?

Så du mener at justismord er bedre? Vil minne om det var norsk tolkning i isolasjon som medførte dette. Presisering / press utenfra var grunnen til hvorfor dette ble ordnet opp i. Om noe burde dette vært et argument for at vi burde være i tettere samarbeid, da vi ikke kan stole på at vi passer tilstrekkelig på våre egne innbyggere.

Hvem er det du taler til? Og er det ment som diskusjon eller reklame for organisasjoner eller støttegrupper?

Jeg ser definitivt utfordringen, og meg samt halve forumet hadde vel en 400-siders lang diskusjon rundt hvordan Youtube håndterte samme problematikk (ikke det at man ble enige, men for å illustrere). Mitt argument er at noen ting kan bevises, og at man må se på aktøren som poster dette. Vanlig folk kan igrunnen poste hva f. de vil, men, er du en politisk aktør eller aktør i makposisjon, da stilles det strengere krav til deg. Dette fordi du ikke lengre representere en stemme, du representerer flere, samt at dine ord har mye større gjennomslagskraft og konsekvenser enn hva oss andre har. Poster du da noe som er beviselig feil, ja, da mener hvertfall jeg at vi ikke skal gi disse aktørene fripass. Ellers så er det jo også fristende å minne om at sosiale medier ikke er en menneskerett. Vil du fortsatt ha ytringsfriheten i dens originale kontekst, kan du stille deg på en boks og skrike så mye tull du bare orker uten at det får strafferettslige reaksjoner. Edit: Hva som er sant / fakta er ting som kan bevises og holder en viss standard (tenkt forskningsstandard eller minimum kryss-sjekkes). Og ja, jeg vet at ting endrer seg med ny kunnskap og forskning, men det er det beste vi har. Hvis vi skal si at "virkeligheten er helt tilfeldig og det er opp til deg å definere den", ja da kan vi liksågodt bare gi opp og legge ned samfunnet. Jeg vet folk elsker å si "hvem er du til å si hva som er sant", men jeg kommer aldri til å akseptere at noen kvakksalvere på et sosialt medium skal ha like stor faglig tyngde som forskning og kilder som holder en viss kvalitet i deres arbeid. Pandemien er et godt eksempel på dette, og mange liv kunne vært spart om man hadde latt være å synligjøre stor aktørers løgner på sosiale medier.

Nei? Men man trenger ikke å la aktører som med onde hensikter ønsker å villede befolkningen få ekstra oppmerksomhet eller fritt-frem på sosiale medier. Dette er ikke speaker-box i parken lengre, det er en verdensomspennende megafon. Definitivt, og jeg synes egentlig at religion som gir trygghet og fellesskap er en god ting. Men, vi ser at religion også brukes som maktmiddel. Senest i går bestemte Taliban seg for at kvinner ikke kan ta høyere utdanning, ut i fra egen fordelaktige tolkning av deres hellige skrifter. Veldig enig med deg her, og det er ikke noen enkel løsning. Vi ser at det juridiske ikke holder helt følge, fordi det kan være svært vanskelig å vite hvorvidt man har med en des- eller misinformasjons-aktør. Det handler om å forstå motivasjonen bak det, om det er en ytring eller maktmiddel. Skrur du for mye til vil tilhengerne av disse aktørene hevde at det er sensur, og gjør du ikke noe så ender du opp i et dystopisk helvete som Amerika nå hvor folk er for nedsnødd av løgner og konspirasjonsteorier at man ikke lengre kan si hva som er sant. For det er det, noen ting er faktisk sant, og om du som aktør (flat earth eller holocaust-fornekter eller verre) forsøkre å spre et budskap om dette på sosiale medier, ja da kan du godt forhindres fra å poste dette.

Ja. Men, en må skille her på des- og misinformasjon. Det er aktører som med vilje, selv om de vet at dette ikke stemmer, sprer rundt tull om at jorden er flat. Du har også gruppen som oppriktig tror at dette er korrekt, og sprer videre. Disse to er ikke samme, og alvorlighetsgraden er forskjellig. Det er aktører som sprer desinformasjon, gjerne fra sentrale maktposisjoner som fint kunne blitt sparket på huet og ræva ut av de etablerte sosiale mediene. Deres utring har ikke noe verdi, og eneste de oppnår er å skape mer splittelse. Det er ikke en ytring, og bør ikke få lik beskyttelse som en ytring. Edit: For å konkretisere kristendomseksemplet ditt; De som tror på en religion vil være misinformasjons-aktører, mens de som bruker religion som et brekkmiddel for å oppnå noe (selv om de nok ikke tror på det selv, typ. Amerikanske politikere eller den gamle katolske kirken som brukte religion som argument for å kue befolkningen) er desinformasjonsaktører.

Det eneste vi er best på er å repetere hvor «fælt» det er å være norsk i verden.

Mon tro om han kommer til å anklage alt til venstre for MAGA som «woke mind virus» (noe han til stadighet gjør), og skyldige i kuppet avstemning, men at han som den gode mannen han er velger å holde ord.

Herrejesus, for en klovn. Er det kjørt noen undersøkelser på hvorvidt Musk har økt sin popularitet etter Twitteroppkjøpet? Vet at han nå blir mer populær hos de konservative, men utveier denne gruppen gruppen han har mistet støtte hos?

Hvordan bør man tolke dette? Er Musk blitt en skikkelig konspi-nisse eller er dette ren tilfeldighet?

Tviler. Tenker at han enten driter i den, alternativt så har han noen andre i tankene som er enda verre. Men joda, tidenes investering dette her.

Denne har vel blitt motstridet ganske så mange ganger nå. Hvilken vurdering ligger til grunn (utenom egen synsing) for at: 1) EU er negativt for Norge og, 2) At Norge kunne blitt like rikt som det er i dag når vi fjerner 70-80% av eksportinntektene?

Åsen gikk det med disse annonsørene igjen? Hvem er nå villige til å investere i noe så ustabilt som Twitter?

Vet ikke helt hva du ønsker med denne tiraden. Den har lite å gjøre med det som diskuteres.

Poenget er at hele diskusjonen nå har snudd til å fokusere på definisjonene, og da er fakta viktig. Fakta er at des- og misinformasjon er en ting, og fakta er at en side heller mer i retning av dette. Punkt 2 for diskusjon er hvorvidt "høyresiden" på et vis ble moderert i større grad enn "venstresiden"