The Very End

Åja. Hvilke troverdige kilder har du som støtter denne påstanden?

Og hvordan vet du det? Utsagnene fra Musk og hans journalist?

Så med andre ord, kriminelle handling har en foreldelsesfrist på knappe 6 år? 🤔

Enig med at de er noe forbanna dritt slik de er i dag. Må omtrent formulere deg som du gjør i programmering for å finne det du vil (ingen uklarheter, noe som passer dårlig når grunnen til hvorfor du tar kontakt er fordi du er usikker og ofte så usikker at du ikke kan formulere det sylskarpt). De fleste aksepterer heldigvis følgende fraser for å snakke med et menneske: 1) Snakk med menneske 2) Snakk med rådgiver / konsulent Kan ellers nevne at jeg en gang hadde et generelt spørsmål til fristilling av BSU til banken, og den helsikkes bot’n forstod ikke «BSU» og enda mindre «BSU fristille / bruke BSU»…

Hva er MSM, altså definisjonen, og hva er relevansen her til kritikken av Musk? Hva er feil? For øvrig er MSM et idiotisk utrykk som sjeldent tas seriøst.

Rapportert tråden en håndfull ganger, men kan bare anta at moderatorene synes dette er rett bruk av forumet (reklame-spam).

Og dette tenker jeg er et argument som er høyst gyldig. Men, det fordrer allikevel at vi må ha mye strøm til overs slik at man kompenserer for tapene som skjer i produksjon og bruk. En start er jo å kreve at alt av tak blir teppebombet med solceller, da disse stort sett er tapte arealer som har lite nytte. Er det noen som har gjort noen regnestykker på hvor mye strøm vi og verden hadde produsert om alle tak hadde blitt hel eller delvis dekket med solceller? Og så kunne man bygget ut massivt andre grønne energikilder som kunne brukes til hydrogenproduksjon når overskudd. Masse alternativer her, men vi må erkjenne at vi trenger en massiv utbygning av energi hvis vi skal gå storstilt inn for hydrogen i større skala. Får inntrykket av at folk ofte snakker om hydrogen som en løsning for å dekke et energibehov, uten å ta høyde for at man trenger energi for å framstille hydrogen (og denne må ikke være fossil). Og så spørs det om hva som kommer først; En batterirevolusjon med bedre batterier som krever mindre sjeldne materialer eller grønn hydrogenproduksjon?

Ja da tenker jeg vi hverfall kan slå fast at sterk ordbruk mot denne typen er helt innafor. Han er ikke bare en idiot, han er kriminell hvis anklagene stemmer.

Har aldri forstått denne tanken; at politikere, media og relevante aktører ønsker å kjøre klimasaken så sterkt som de gjør fordi de visstnok tjener på det. Sannheten er jo motsatt, at om vi skal tro og etterleve vil forbruket og økonomien gå ned noe. Så uansett hvordan man vrir og vender på det blir hele resonnementet til anti-vitenskapsfolka (de som ikke tror på klimaendringer) tullete.

Grafen viser fortsatt negative tall, så selv om det er et mindre negativt tall er det fortsatt negativt. Vil gjerne se en tilsvarende som tar høyde for variasjoner over tid.

På generelt grunnlag er jeg helt enig med deg, i begge avsnittene. Men, akkurat i denne saken må man erkjenne at fyren har vært veldig ufin over lang tid, og når noen først da sier han noe som gjør litt vondt synes jeg dette er på sin rette plass. Helst skulle alle svart saklig frem og tilbake, men det blir fort litt "perler for et svin", altså at man skriver et flott svar til en person som med stor sannsynlighet kommer til å kalle deg noe fælt tilbake og ignorere din kommentar. Vi må ikke stille strengere krav til de som kritiserer dårlig oppførsel enn det vi stiller til de som har dårlig oppførsel.

Altså, jeg vet ikke helt hvorfor du ønsker å komplisere dette uendelig mye, poenget er ikke å generalisere og finne en universell lov for all kommunikasjon mellom jenter og gutter, poenget er at når man sier så mye uhøflig dritt som det denne fyren gjør - ja da må du tåle å få tilbake med samme mynt. Dette handler ikke om den hverdagslige mann med sine usikkerheter og vanskelige tilværelse, det handler om et rasshøl som tjener penger på å være et rasshøl, og som har fått en kommentar som passer ypperlig ut i fra hans oppførsel og væremåte.

Det du skal si til sønnen din er at han skal oppføre seg og forsøke å unngå bråk. Er noen dritt mot han, gutt eller jente - gå vekk / unngå situasjonen. Å detaljlære sine barn i enhver interaksjon på et sosialt medium virker nokså omfattende, og da er det bedre å lære han opp til å være et menneske som er trygg på seg selv og grei med omgivelsene.

Tenker at det er noe dynamikk i måten man kommuniserer på, særlig på et sosiale medium. Blir vanskelig å finne noen absolutter som passer enhver setting. Det er også historiske perspektiv å ta med i betraktning her. Har f.eks. til gode å se eksempler fra historien hvor man symptomatisk diskriminerte menn til fordel for kvinner, mens motsatt er det derimot flere eksempler. Dette betyr så klart ikke at vi kan generalisere til at gutter bare må «tåle det», men at kvinner nok har en god del å gå på før vi på et generelt grunnlag kan si at de går over streken. Sagt veldig forkortet; en slik kommentar i konteksten den er fremmet må anses å være innafor.

Er delvis enig, men, tror folk ga denne tweeten ekstra oppmerksomhet er fordi fyren er virkelig uspiselig. Han rakker ned på alt og alle, og er generelt ufyselig. Da er det noe fornøyelig å få tilbake med samme mynt noe som man vet sårer egoet til fyren.

Det er ikke mangel på tilsvarende for kvinner, så det går nok litt opp i opp. Ikke det at jeg rettferdigjør at man snakker til menn på denne måten, men akkurat han her er vel hva vi på godt norsk kan kalle en real drittsekk. Egentlig er fornærmelsen hennes ganske passende, da biler i sammenheng med å kompensere for egne mangler (som oftest sosiale mer enn faktisk penisstørrelse) er en vedtatt urban sannhet (sier ikke at det er en faktisk sannhet, men som folk har adoptert som en sannhet).

Men pleier ikke Aspergers å generelt ha svært høy IQ og logiske ferdigheter? Derfor så rart at han er helt tullete - som er helt ulogisk for en mann i hans posisjon, på sosiale medier.

Bare for å avklare, du vet at rapportene fra FN og de famøse IPCC ikke er egen forskning med egne data, men gjenfortelling av hva forskningsfeltet sier? Det er såkalte litteraturstudier, hvor man samler sammen det store flertallet av fagfellevurderte artikler (kvalitetsstempel) og så strukturert går igjennom og finner ut hva som er sammenhenger og konsensus. Istedenfor å kritisere, så oppmuntrer jeg til å gjøre en tilsvarende selv, så vil du med egne øyne ser noen veldig klare trender. Spoiler: Når man gjør dette (som FN og flere aktører har gjort), kommer man frem til et tall rundt 90% av forskere som er enige om trendene vi ser hva angår klima. Trenger ikke media som mellomledd her (noe som burde tale for en økt troverdighet).

Mine innlegg er høyst diskuterbare, som illustrert her, og det er ikke slik at jeg sitter på noen sannhet. Mitt hovedbudskap var bare at når man legger til grunn at det det er kun to sider så blir det dårlig stemning, med nyanser som forsvinner, litt som hva som skjer i Amerika nå og noe vi burde unngå. Syntes også at dette var litt på siden, men igjen, om ikke annet diskuterer vi dette. Jeg mener avslutningsvis at vi må tåle at det er motstridende meninger her, hvis man velger å poste.

Edit: Jeg leste feil og siterte feil, beklager.

Jeg påpekte at sort / hvitt (som venstre / høyre er siden dette var en konkret sammmenlikning som ble gjort) var en avsporing og som ikke bidro til noe utover å lage steile fronter. Diskusjonen bærer så videre med at nevnte aktør anklager et par debattanter for å dra ned nivået på diskusjonen. Igjen påpekes dette at om man anklager andre for å dra ned diskusjonen så hjelper det ikke å svare usaklig tilbake, eller stein i glasshus som ble sammenligningen. Såpass diskusjon må dere faktisk tåle uten at dere blir fornærmet og kaller det personangrep. At vi diskuterer og er uenige betyr ikke at jeg er hevet over deg. For øvrig; Hva ønsket du i så fall å oppnå med originale post? Var det en mening som ikke var åpen for diskusjon eller noe annet?

Tenkte den fra tidligere, to sider siden (på mobil ellers så kunne jeg kopiert bildelenken). Når det kommer til bildet du lenker inn her, hvor stammer det fra? Litt vanskelig å få en forståelse av bakomliggende innhold med kun et bilde.

Jeg hører at en gruppe mener at dette er sagt, men, hvem har sagt dette? Jeg har fortsatt til gode å se tom. MDG si at Norge skal redde klimaet på jorden med å kjøpe elbiler.

Men det er jo det den grafen viser? Det synker riktignok ikke lengre med -7, men -4 er fortsatt negativt som betyr at det synker. Tallene i høyre marg forteller hvorvidt det er en økning eller reduksjon. Skulle det ha stoppet måtte tallet være +0.0 eller høyere.

Er vi på dette nivået, virkelig? Uansett, kom gjerne med noen argumenter om selve temaet i tråden, ikke debattantene.